Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."Si tomáramos cualquier volumen de teología o metafísica escolástica, por ejemplo, y nos preguntáramos ¿contiene algún raciocinio abstracto acerca del número o la cantidad? No. ¿Contiene algún razonamiento experiencial acerca de cuestiones de hecho y de existencia? No. Entonces, arrojémoslo a las llamas, sólo puede contener sofismas e ilusión”
Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Sección XII, 132, página 211.
se nota el que creó el cartel tiene menos epistemología que un caracol, a lo que va el segundo es el método dogmático. si bien es usado para explicar el modelo no se le atribuye únicamente a ello. dejen de hacer cosas sin saber, estudien un poco al menos.
#28 #28 Gurahl dijo: #7 #5 cada uno que crea en lo que quiera, pero la evolución no es una creencia, es un hecho, y el creacionismo es una creencia erronea.#29 #29 mrcoin dijo: La evolución es un hecho. El creacionismo es una hipótesis maquillada por ciertos sectores religiosos mas fanáticos y ruidosos con la que pretenden dar algún tipo de "evidencia" a sus historias. Pero esta historia del creacionismo encierra la idea del diseño inteligente. ¿Modificar un tomate genéticamente para darle otras propiedades no es, en esencia, diseño inteligente?, desde luego no es evolución natural. por desgracia este sector religioso que hace mucho ruido lo ha vendido al mundo a su manera, y el mundo no es tonto...
Mi comentario original era mas denso y mas detallado pero esto no me permite escribir mucho mas, igualmente es un tema que despierta interés. Gracias por el cartel. #30 #30 costo dijo: #27. Racista ideológico ????? Jajajaja lo que yo soy se llama REALISTA.
Además que digo de falso y de racista al decir que la Biblia son historias de fantasía, es decir cuentos....? Explicármelo? Salvó que me digas que el que separo las aguas con un bastón es real......#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo #20 #20 saul1111 dijo: #7 gracias a esa mentalidad es que aun se sigue defendiendo la ignorancia y a las religiones que brutalizan a miles de personas y oprimen incluso la libertad de expresion.#31 #31 hilk dijo: #21 La teología no es una ciencia. Es 100% religión. Sino lo crees estudiala. Se imparte en los seminarios de donde podrás salir echó un curita bueno#42 #42 dub1 dijo: #18 Ficción toda pero ciencia? poca eh? jajaSi esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?La fe no tiene cabida en la ciencia. Si algo no es totalmente explicable por la ciencia tiene una razón: está en desarrollo. En eso consiste la ciencia. Cada vez se perfecciona más hasta que sea totalmente verdadero. Lo que quiero decir es que la ciencia no tiene el orgullo por así decirlo de tomar su verdad como la verdadera cuando hay pruebas de lo contrario.
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?da igual que nadie haya vivido millones de años para ver la evolucion, tampoco hay testigos casi nunca de un asesinato, y eso no significa que no se hallen evidencias. no tienes ni la mas remota idea de como funciona la ciencia. tu opinión es absolutamente incorrecta. y el hecho de que no se pueda demostrar una teoria al 100% no significa que haga falta fé para creer en ellas. la gravedad existe, y existirá creas tú en ella o no. esa es la diferencia entre la fé y la realidad
PD: el "evolucionismo" no existe. existe la teoria evolutiva (=
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?no es que "la profe diga que esta demostrado cientificamente". es que hay montones de evidencias cientificas de la evolución. que TU PREFIERES CREER que la evolucion es creida por argumento a la autoridad, no significa que sea así. mas bien eres tú el que no entiende el porque de las cosas. no hace falta "confiar en lo que digan los cientificos". las evidencias están ahí.
#1 #1 ajildardo dijo: Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.Voy por las palomitas.
Lo sé, soy todo un malote
#22 #22 Pikete dijo: Como esa moda que hay ahora de muchos creyentes judíos y cristianos, de tratar de utilizar la ciencia para demostrar sus propias creencias. Como tratando de demostrar que cosas como la apertura de los mares por moisés podía haber sido posible.
Como ya no pueden defender sus creencias mediante dogmas fantásticos dignos de novela de ficción, recurren del modo que más les conviene a la ciencia para tratar de demostrar desesperadamente todo lo que puedan.
Es normal, lo entiendo, pero tal vez debería hacerles pensar que todo eso lo que demuestra es que sus creencias no son ciertas, y que buscan cualquier clavo al que agarrarse para seguir creyendo en ellas. tienes razón en que la religión se apoya en la ciencia, lo triste es que aún hay ignorantes que entienden la biblia literal como acabas de hacer; TODA ESTA ESCRITA EN LENGUAJE POÉTICO y SIMBÓLICO; el ateísmo tiene mejores argumentos que estos que se basan en la forma en que esta escrita la biblia; sólo demuestra la poca cultura de la gente o de los " defensores de la verdad" que no tienen ni idea que es un proceso hermeneutico.
#31 #31 hilk dijo: #21 La teología no es una ciencia. Es 100% religión. Sino lo crees estudiala. Se imparte en los seminarios de donde podrás salir echó un curita buenoignorante hasta el ateísmo es una religión.
#50 #50 Gurahl dijo: #36 la ciencia no tiene nada de religion. la ciencia es un conjunto de conocimientos que siempre pueden ser refutados por futuros descubrimientos. decir que la ciencia es uan religion, es no tener ni puñetera idea de lo que es la ciencia.
¿así o mas claro?
#40 informate sobre lo que significa la palabra "teoria" en un contexto cientifico, ignorante. que la evolucion sea una teoria, no implica que no sea un hecho. la gravedad tambien es una teoria, y eso no impide que sea un hechoNo se tu pero yo investigaría las bases de la palabra religión hasta el griego religo-are o religo-ere antes de siquiera mencionarla en un comentario. Para ser un idiota sólo hace falta opinar de lo que no se conoce.
Si recordais algo de biologia leeros la caja negra de Darwin un libro buenisimo acerca de llas grandes lagunas de la evolucion
#26 #26 Pikete dijo: #18 Tiene elementos históricos importantes, se suele utilizar también para eso. Pero hay mitos en la Biblia en los que ya creían en Babilonia mucho antes. Lo que nos demuestra que es un mix de diferentes mitos, de las culturas que rodeaban y que pasaron por la zona, que fueron muchas.
También hechos históricos deformados y mitificados que han acabado convirtiéndose en historias fantásticas, por ejemplo: las plagas de egipto se pueden identificar con las consecuencias de la erupción de Santorini, o el gran diluvio con la inundación del Mar Negro. Hola de nuevo usuario Pikete
No creo que sea asi. Mientras que los sumerios (en las tablillas sumerias se recogen las creencias de estos) y los babilonios eran politeistas los judios son monoteistas ,mientras que la razon es moral para los hebreos para los babilonios molesta a los dioses ,YHWH es un dios de justicia los otros son arbitrarios.
En el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia es decir se va de lo complejo a lo simple
La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo
en primera la teoria del creacionista no tiene nada que ver con la religion, en el metodo creacionista se acepta que el planeta fue creado, nunca se dice que Dios fue el que lo creo, sino que simplemente el mundo fue creado y fue pensado por una mente superior. Puedes aceptar esa teoria y no creer en Dios hay cientificos que defienden esa teoria y no cren en Dios, yo conosco las diferencias y solo tengo 16 años, mi consejo seria que a la proxima se informen un poco mejor, para de esa forma poder emitir un juicio de la manera correcta,
#33 #33 Gurahl dijo: #27 ¿¿¿racista ideologico??? WTF???????? ¡en serio, me encantan las estupideces que se inventa la gente para quejarse de que sus creencias cientfiicamente incorrrectas no sean criticadas!
si tus opiniones son criticadas por ser estupidas, aguantate, porque aparte de que quizás sean criticas perfectamente logicas, si esas criticas te ofenden, eso es TU PROBLEMA. tu pataleo es pateticocon todo repeto pero creo que te tengo que explicar como va esto del creacionismo. El creacionismo es una teoria en la cual se dice que el mundo fue creado por alguien o algo, no especifica que Dios fue el creador, simplemente que el planeta fue creado, por algo se llama creacionismo y no de otra forma, incluso hay cientificios que defienden esa teoria y no cren en Dios, bueno ahora que ya quedo explicado puedo decirte que no tiene sentido pelear, cada quien puede creer lo que guste, no hay por que precionar a los demas, la gente lucha por la livertad de exprecion, tu pedes gosar de ellas deja que las demas personas tambien la disfruten.
Que Dios te bendiga :)
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.Puff, miles de horas y comentarios despues, pero bueno para sacarme la espina:
Coño, no puede ser que tanto tiempo despues, sigan pensando que el creacionismo es tan siquiera MENCIONADO en la Biblia, ademas, parece que ni siquiera entienden lo que es creacionismo. La Biblia no dice que de repente POOF! aparecieron con magia los planetas y los seres vivos tal y como las conocemos ahora, solo dice que Dios las creo en siete dias, pero no menciona si siete dias como los nuestros, a lo que vendria siendo siete dias para dios, tampoco menciona especies ni animales en especifico, no niega la existencia de dinosaurios o ancestros de animales actuales, no dice que la Tierra es el centro del Universo, y mas aun, ni siquiera aclara lo que DIOS significa, ¿Porque se dejan llevar?
#15 #15 eruntalon96 dijo: Intentar aplicar la ley de la causalidad a aquello que va mas allá de la sensibilidad (por ejemplo, Dios), es la forma en que intentaban demostrar la existencia de Dios filósofos como Agustin o Sto Tomas. Sin embargo , desde Kant sabemos que este procedimiento es incorrecto, y que la existencia (o no existencia) de Dios no puede ser demostrada por métodos científicos; pero se puede creer en ella (o no) perfectamente.Es que no es la ciencia quien debe demostrar la existencia de dios, sino los creyentes. Si yo te digo que tengo un dragón en mi garaje soy yo quien debe demostrarlo. Y si no puedo es muy probable que todo el mundo me considere un mentiroso o un loco.
#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues tambiéncorrección, si no crees, te vas al infierno...
#1 #1 ajildardo dijo: Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.Voy por nachos...
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?La evolución no es una cuestión de fe, existe la evidencia genética, donde se pueden observar como todas las especies comparten un pequeño tramo, y entre más parecido anatómico hay entre las especies, mayores son las similitudes entre los códigos genéticos.
#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues también#70 #70 ruperto1607 dijo: #9 corrección, si no crees, te vas al infierno...En el budismo no hay infierno, DEAL WITH IT!
se puede ser tan repetido que la primera vez que vi esta imagen fue en los 90s con dial up?
#61 #61 juanrestrepom dijo: #31 ignorante hasta el ateísmo es una religión.decir que el ateismo es una religion es como decir que coleccionar sellos es un hobby
#62 #62 juanrestrepom dijo: #50 No se tu pero yo investigaría las bases de la palabra religión hasta el griego religo-are o religo-ere antes de siquiera mencionarla en un comentario. Para ser un idiota sólo hace falta opinar de lo que no se conoce.¿se puede saber que relevancia tiene en esta discusión el origen etimologico de la palabra religión? porque yo no la veo
#65 #65 goku3 dijo: En el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia es decir se va de lo complejo a lo simple
La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo ¿De donde te has sacado que en el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia? eso es una estupidez. ¿que es un "nivel de energia"?
#66 #66 kjkubyhaeevail356889 dijo: en primera la teoria del creacionista no tiene nada que ver con la religion, en el metodo creacionista se acepta que el planeta fue creado, nunca se dice que Dios fue el que lo creo, sino que simplemente el mundo fue creado y fue pensado por una mente superior. Puedes aceptar esa teoria y no creer en Dios hay cientificos que defienden esa teoria y no cren en Dios, yo conosco las diferencias y solo tengo 16 años, mi consejo seria que a la proxima se informen un poco mejor, para de esa forma poder emitir un juicio de la manera correcta,para empezar, el creacionismo no es una teoria, es una hipotesis no cientifica, así que deberías informarte mejor. el creacionismo es religión y nada mas.
#65 #65 goku3 dijo: En el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia es decir se va de lo complejo a lo simple
La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo "La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo"
no, no tiene nada de absurdo. absurdo es recurrir a un ser cuya existencia es indemostrable para explicar lo que se ignora. y por eso el creacionismo es religión y no ciencia
#11 #11 Imusttogo_myplanetneedme dijo: "La religión es el opio del pueblo" Karl MarxEl comunismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, el evangelio de la envidia. Su virtud inherente es la repartición igualitaria de la miseria. Sir Wiston Churchill
Los científicos no son perfectos y no parten de los hechos porque la inmensa mayoría de las veces no se conocen por completo. Por eso es por lo que se revisan contínuamente teorías que se daban por seguras. Y en algunas se dan auténticos saltos de fe, como en arqueología o astronomía.
Y, por superiores que os creáis a los religiosos, los ateos también creéis, ya que tampoco tenéis prueba alguna de que No haya un dios (o varios) y sin embargo os agarráis a vuestras ideas de una manera muy poco científica.
#31 #31 hilk dijo: #21 La teología no es una ciencia. Es 100% religión. Sino lo crees estudiala. Se imparte en los seminarios de donde podrás salir echó un curita buenoQué penita das. Ahora me dirás cosas como que Santo Tomás de Aquino no era filósofo, ¿no? Vete a estudiar tú.
#78 #78 pepitou85 dijo: Los científicos no son perfectos y no parten de los hechos porque la inmensa mayoría de las veces no se conocen por completo. Por eso es por lo que se revisan contínuamente teorías que se daban por seguras. Y en algunas se dan auténticos saltos de fe, como en arqueología o astronomía.
Y, por superiores que os creáis a los religiosos, los ateos también creéis, ya que tampoco tenéis prueba alguna de que No haya un dios (o varios) y sin embargo os agarráis a vuestras ideas de una manera muy poco científica.no hacen falta pruebas para negar la existencia de algo. hacen falta pruebas para AFIRMAR la existencia de algo. porque supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan, ¿no? ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen?
#76 #76 Gurahl dijo: #65 "La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo"
no, no tiene nada de absurdo. absurdo es recurrir a un ser cuya existencia es indemostrable para explicar lo que se ignora. y por eso el creacionismo es religión y no cienciaSabes que son los sistemas irreductiblemente complejos?. Es un concepto inventado por Michael J. Behe . No es por hacerme el listillo es por si vamos a hablar del tema pues que sepamos los dos por donde van los tiros.
#75 #75 Gurahl dijo: #61 decir que el ateismo es una religion es como decir que coleccionar sellos es un hobby
#62 ¿se puede saber que relevancia tiene en esta discusión el origen etimologico de la palabra religión? porque yo no la veo
#65 ¿De donde te has sacado que en el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia? eso es una estupidez. ¿que es un "nivel de energia"?
#66 para empezar, el creacionismo no es una teoria, es una hipotesis no cientifica, así que deberías informarte mejor. el creacionismo es religión y nada mas. Me refiero a que en la naturaleza cualquier proceso tiende a estabilizarse de forma espontanea hasta quedarse con la mínima energía posible .
Fred Hoyle (al que le entregaron un premio Nobel) expreso lo disparatado que es la evolución así :
"la probabilidad de que la vida se originara ella sola en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán, barriendo a través de un depósito de chatarra, ensamblara un Boenig 747
#68 #68 mclalo dijo: #4 Puff, miles de horas y comentarios despues, pero bueno para sacarme la espina:
Coño, no puede ser que tanto tiempo despues, sigan pensando que el creacionismo es tan siquiera MENCIONADO en la Biblia, ademas, parece que ni siquiera entienden lo que es creacionismo. La Biblia no dice que de repente POOF! aparecieron con magia los planetas y los seres vivos tal y como las conocemos ahora, solo dice que Dios las creo en siete dias, pero no menciona si siete dias como los nuestros, a lo que vendria siendo siete dias para dios, tampoco menciona especies ni animales en especifico, no niega la existencia de dinosaurios o ancestros de animales actuales, no dice que la Tierra es el centro del Universo, y mas aun, ni siquiera aclara lo que DIOS significa, ¿Porque se dejan llevar?De hecho en la Biblia también se dice que un día son para Dios como mil años y mil años como un día.
#75 #75 Gurahl dijo: #61 decir que el ateismo es una religion es como decir que coleccionar sellos es un hobby
#62 ¿se puede saber que relevancia tiene en esta discusión el origen etimologico de la palabra religión? porque yo no la veo
#65 ¿De donde te has sacado que en el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia? eso es una estupidez. ¿que es un "nivel de energia"?
#66 para empezar, el creacionismo no es una teoria, es una hipotesis no cientifica, así que deberías informarte mejor. el creacionismo es religión y nada mas. El creacionismo lo defienden desde agnósticos pasando por protestantes , católicos ....
#81 #81 goku3 dijo: #76 Sabes que son los sistemas irreductiblemente complejos?. Es un concepto inventado por Michael J. Behe . No es por hacerme el listillo es por si vamos a hablar del tema pues que sepamos los dos por donde van los tiros.Perdon no inventado , NOMBRADO que es distinto . No es inventado porque existe.
#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo #30 #30 costo dijo: #27. Racista ideológico ????? Jajajaja lo que yo soy se llama REALISTA.
Además que digo de falso y de racista al decir que la Biblia son historias de fantasía, es decir cuentos....? Explicármelo? Salvó que me digas que el que separo las aguas con un bastón es real......pues deberías saber que muchas de las cosas de la Biblia pueden pasar y de hecho han pasado con cierta frecuencia. Las 7 plagas pudieron ser el resultado de un volcán de igual modo que la separación de las aguas del mar rojo pasa en determinadas condiciones climáticas. Se puede decir que es historia adornada y vista desde un punto de vista subjetivo, pero eso no quiere decir que sea mentira ni fantasía.
Para colmo juntas fantasía y ciencia ficción. Se ve que no lees mucho, o sabrías que la buena ciencia ficción es poco fantasiosa ya que imagina un mundo más avanzado, pero no fantasioso.
#81 #81 goku3 dijo: #76 Sabes que son los sistemas irreductiblemente complejos?. Es un concepto inventado por Michael J. Behe . No es por hacerme el listillo es por si vamos a hablar del tema pues que sepamos los dos por donde van los tiros.los sistemas irreductiblemente complejos son un invento de los creacionistas, tal cosa no existe en la naturaleza
#82 #82 goku3 dijo: #75 Me refiero a que en la naturaleza cualquier proceso tiende a estabilizarse de forma espontanea hasta quedarse con la mínima energía posible .
Fred Hoyle (al que le entregaron un premio Nobel) expreso lo disparatado que es la evolución así :
"la probabilidad de que la vida se originara ella sola en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán, barriendo a través de un depósito de chatarra, ensamblara un Boenig 747lo disparatado es, primero, recurrir a la falacia del argumento a la autoridad para negar la evolución, y en segundo lugar, confundir la abiogenesis (es decir, el origen de la vida) con la evolucion. eso sí que es un disparate
#84 #84 goku3 dijo: #75 El creacionismo lo defienden desde agnósticos pasando por protestantes , católicos ....da igual quien defienda el creacionismo. lo importante es si es una ciencia o no. y no lo es. es una pseudociencia demostrablemente falsa
#85 #85 goku3 dijo: #81 Perdon no inventado , NOMBRADO que es distinto . No es inventado porque existe.perdona, pero sí que es inventado, la complejidad irreductible no existe. es un cuento creacionista (=
#79 #79 jmt7 dijo: #31 Qué penita das. Ahora me dirás cosas como que Santo Tomás de Aquino no era filósofo, ¿no? Vete a estudiar tú.¿que santo tomas de aquino fuera filosofo, demuestra que la teologia es una ciencia? WTF??? ¿mediante que logica?
#80 #80 Gurahl dijo: #78 no hacen falta pruebas para negar la existencia de algo. hacen falta pruebas para AFIRMAR la existencia de algo. porque supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan, ¿no? ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen?disculpame majo, pero para negar la existencia hay que probar la inexistencia. De otro modo lo lógico es decir pues no sé. Por ejemplo hace mil años no tenían ni idea de que hubiera millones de estrellas, no tenían prueba alguna y sin embargo ahí estaban. Tan importante es probar una cosa como la contraria, como sabrías si de verdad te interesases por la ciencia.
Un gran peligro para nuestro sistema bancario es, según nos contó un profesor de cálculo, que se demuestre que hay un último número primo. Por eso a día de hoy se sigue ofreciendo un pastizal a quien sea capaz de demostrar que no hay último número primo o bien que uno es el último.
#90 #90 pepitou85 dijo: #80 disculpame majo, pero para negar la existencia hay que probar la inexistencia. De otro modo lo lógico es decir pues no sé. Por ejemplo hace mil años no tenían ni idea de que hubiera millones de estrellas, no tenían prueba alguna y sin embargo ahí estaban. Tan importante es probar una cosa como la contraria, como sabrías si de verdad te interesases por la ciencia.
Un gran peligro para nuestro sistema bancario es, según nos contó un profesor de cálculo, que se demuestre que hay un último número primo. Por eso a día de hoy se sigue ofreciendo un pastizal a quien sea capaz de demostrar que no hay último número primo o bien que uno es el último. repito la pregunta:
supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen? ¿necesitas demostrar que esos seres no existen para poder decir que son imaginarios? la inexistencia de un concepto no-falsable es indemostrable por propia definición. así que no hay ninguna diferencia entre un ser cuya existencia no se puede demostrar, y un ser inexistente
#76 #76 Gurahl dijo: #65 "La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo"
no, no tiene nada de absurdo. absurdo es recurrir a un ser cuya existencia es indemostrable para explicar lo que se ignora. y por eso el creacionismo es religión y no cienciano se puede ser un talibán en ciencia. Durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en el creacionismo. Es cierto que se ha refutado con casi total certeza, pero no por ello hay que menospreciar lo que en su día era una teoría como cualquier otra. Se puede menospreciar a los actuales creacionistas hasta cierto punto, incapaces de abandonar su teoría agarrándose a cualquier clavo ardiendo que encuentran pero no de la teoría en si.
Cuando quieas reirte de los creacionistas, los de la teoría del mundo-galleta o de los geocentristas piensa si te gustaría que en el futuro la gente se descojone de cosas que creemos a día de hoy y se demuestren falsas en el futuro.
#91 #91 Gurahl dijo: #90 repito la pregunta:
supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen? ¿necesitas demostrar que esos seres no existen para poder decir que son imaginarios? la inexistencia de un concepto no-falsable es indemostrable por propia definición. así que no hay ninguna diferencia entre un ser cuya existencia no se puede demostrar, y un ser inexistentesi, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
#92 #92 pepitou85 dijo: #76 no se puede ser un talibán en ciencia. Durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en el creacionismo. Es cierto que se ha refutado con casi total certeza, pero no por ello hay que menospreciar lo que en su día era una teoría como cualquier otra. Se puede menospreciar a los actuales creacionistas hasta cierto punto, incapaces de abandonar su teoría agarrándose a cualquier clavo ardiendo que encuentran pero no de la teoría en si.
Cuando quieas reirte de los creacionistas, los de la teoría del mundo-galleta o de los geocentristas piensa si te gustaría que en el futuro la gente se descojone de cosas que creemos a día de hoy y se demuestren falsas en el futuro.1º cometes una falacia logica del argumento a la antigüedad. también durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en la planitud de la tierra. ¿es eso un argumento de que quizas la tierra sea plana?
2º "Es cierto que se ha refutado con casi total certeza"
el "casi" sobra. el creacionismo es un chiste, y los creacionistas ignoran todas las evidencias que les incomodan. tu comparación con los talibanes es ridicula
3º ¿y porque me iba a importar que alguien se descojone de una idea mia, por ser falsa? de hecho, si alguien demostrara que una idea que yo sostengo es falsa, se lo agradeceria. no entiendo que es lo que se supone que tengo que pensar
#93 #93 pepitou85 dijo: #91 si, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
"Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias."
¿en que se basa esa afirmacion?
#93 #93 pepitou85 dijo: #91 si, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
No sé si sabes, por cierto, que el creacionismo es una pseudociencia. no es mas cientifico que la astrologia, la parapsicologia, o la acupuntura. En una pseudociencia, las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.
El creacionismo, aparte de ser demostrablemente falso, no es ciencia. Mas claro, agua.
#93 #93 pepitou85 dijo: #91 si, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.
Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.
#97 #97 pepitou85 dijo: #93 y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.
Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.en ciencia un concepto FUNDAMENTAL es la falsabilidad. si algo no es falsable, no tiene nada que ver con la ciencia. por lo tanto, te sugiero que te informes sobre dicho concepto antes de hablar sobre demostraciones de existencia o inexistencia en el ambito cientifico.
#97 #97 pepitou85 dijo: #93 y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.
Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.hagamos una cosa: tú dame una definición falsable de "dios", y yo te prometo que te demuestro que "dios" no existe.
#94 #94 Gurahl dijo: #92 1º cometes una falacia logica del argumento a la antigüedad. también durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en la planitud de la tierra. ¿es eso un argumento de que quizas la tierra sea plana?
2º "Es cierto que se ha refutado con casi total certeza"
el "casi" sobra. el creacionismo es un chiste, y los creacionistas ignoran todas las evidencias que les incomodan. tu comparación con los talibanes es ridicula
3º ¿y porque me iba a importar que alguien se descojone de una idea mia, por ser falsa? de hecho, si alguien demostrara que una idea que yo sostengo es falsa, se lo agradeceria. no entiendo que es lo que se supone que tengo que pensar#96 #96 Gurahl dijo: #93 No sé si sabes, por cierto, que el creacionismo es una pseudociencia. no es mas cientifico que la astrologia, la parapsicologia, o la acupuntura. En una pseudociencia, las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.
El creacionismo, aparte de ser demostrablemente falso, no es ciencia. Mas claro, agua.acabas de dar en el clavo en el 3, descojonarte de una idea tuya, pero igual te fastidiaba más que se descojonasen de ti. Te llamo talibán porque piensas que una teoría científica, por el hecho de serlo, es absolutamente cierta, del mismo modo que los talibanes creen que si algo sale en el coran o lo dice un iman es absolutamente cierto, sin margen de error. Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa. Es lo bonito de la ciencia, que en un momento puede dejar obsoleta una teoría científica, como le pasó al creacionismo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
10 abr 2014, 22:41
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.en ese caso, la RAE se ha equivocado, probablemente porque no saben lo que es el criterio de demarcación, la cuestión de definir los límites de lo que es o no es "ciencia", por no decir que si alguien dijera que la teologia es una ciencia, tendría que demostrar CUAL teologia es una ciencia, porque las distintas teologias se contradicen entre sí. querer definir algo basandose simplemente en lo que dice el diccionario puede inducir a errores, como pasa con el termino "teoria"