Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 manguro dijo: Bastante ingenioso, pero solo sirve para dar una idea general del sistemaSi, pero que buena explicación, ahora yo le entiendo.
Qué buena demostración, lo entiendo perfectamente...
#3 #3 nideunonideotro dijo: Qué buena demostración, lo entiendo perfectamente...pues yo no:(
Si fuese tan simple como eso sería realmente fácil ser ingeniero civil. Y no lo es.
Por qué razón publican esto???
Perdón pero seré un idiota porque la verdad es que no entiendo una mierda!!
Qué están haciendo esos tipos???
#3 #3 nideunonideotro dijo: Qué buena demostración, lo entiendo perfectamente...#6 #6 nideunonideotro dijo: Por qué razón publican esto???
Perdón pero seré un idiota porque la verdad es que no entiendo una mierda!!
Qué están haciendo esos tipos???bueno eres mono o eres ardilla?
#5 #5 rbdavila dijo: Si fuese tan simple como eso sería realmente fácil ser ingeniero civil. Y no lo es.Los romanos no tenían integrales, no tenían ni siquiera el 0 y ahí están sus puentes, en pie.
Y sin argamasa.
No hay un único camino, lo que no quiere decir que todos los caminos sean igual de efectivos ni igual de fáciles.
Esto no ofende a los ingenieros civiles.
#1 #1 manguro dijo: Bastante ingenioso, pero solo sirve para dar una idea general del sistemaLa idea general me ha dejado bastante claro todo
#5 #5 rbdavila dijo: Si fuese tan simple como eso sería realmente fácil ser ingeniero civil. Y no lo es.la idea obviamente es explicar, no dar un master en ingenieria
#8 #8 fuckyeah93 dijo: #5 Los romanos no tenían integrales, no tenían ni siquiera el 0 y ahí están sus puentes, en pie.
Y sin argamasa.
No hay un único camino, lo que no quiere decir que todos los caminos sean igual de efectivos ni igual de fáciles.
Esto no ofende a los ingenieros civiles.En diseño grafico (cuando usamos el photoshop) se demuestra, hay mil maneras de hacer una misma cosa
#6 #6 nideunonideotro dijo: Por qué razón publican esto???
Perdón pero seré un idiota porque la verdad es que no entiendo una mierda!!
Qué están haciendo esos tipos???En serio... ve la imagen y analiza, es la demostración de como funciona el puente del dibujo ¬¬
#8 #8 fuckyeah93 dijo: #5 Los romanos no tenían integrales, no tenían ni siquiera el 0 y ahí están sus puentes, en pie.
Y sin argamasa.
No hay un único camino, lo que no quiere decir que todos los caminos sean igual de efectivos ni igual de fáciles.
Esto no ofende a los ingenieros civiles.Y precisamente por eso los romanos ni soñaban con hacer puentes de vanos de 1km
#8 #8 fuckyeah93 dijo: #5 Los romanos no tenían integrales, no tenían ni siquiera el 0 y ahí están sus puentes, en pie.
Y sin argamasa.
No hay un único camino, lo que no quiere decir que todos los caminos sean igual de efectivos ni igual de fáciles.
Esto no ofende a los ingenieros civiles.Una cosa es eficacia y otra cosa es eficiencia. Los puentes romanos lograban su objetivo? Si, eran eficaces. Los puentes romanos eran eficientes? NO. Por eso ahora se usan formulas y no se basan solo en la experiencia. Te lo dice un estudiante de ingeniería civil
estaban explicando como montar ladrillos y amarrarlos...
no lo entiendo...
y no me follen a negativos porque no creo que entiendan mucho mas...
Trabajan a compresión: los brazos y el tronco de los hombres de los extremos
Trabajan a tracción: las cuerdas (no pueden trabajar de otra forma)
Contrapesos: los pesos muertos de los extremos + el peso de los hombres de los extremos
Carga a soportar: peso del hombre situado en el centro
No calcula la estructura (ni pretende hacerlo) pero sirve para ilustrar perfectamente eso que llamamos "tipología estructural".
Como estudiante de Ingeniería de Caminos, debo decir que esa foto apareció en mis apuntes de Arte y EStética de la Ingeniería (WTF?), y trataba de explicar las leyes de esfuerzos de un puente "cantilever" (voladizo, no "elevadizo"). Básicamente la imagen muestra que la parte central está "suspendida" (en este caos, el hombre sentado), que es un elemento inactivo.
#5 #5 rbdavila dijo: Si fuese tan simple como eso sería realmente fácil ser ingeniero civil. Y no lo es.Estás hablando de luces de 1 metro y de 70kg de peso, en el ejemplo.
Hacer un puente con luces (la luz es la distancia entre soporte y soporte) de 50 metros o más, en los que hay que pasar camiones, trenes, etc. entonces la cosa cambia. El concepto físico es el mismo, pero las juntas, etc. son obras de arte.
A nivel de cálculo, hoy en día les damos un repaso, y podemos hacer cosas mucho más espectaculares. Lo que es cierto, es que antes se construía mucho más por solución constructiva, en lugar de por armar más el hormigón.
sistema elevadizo??? es el puente de edimburgo, que por su diseño revolucionario para la epoca , los ingenieros hicieron esta demostración para vender la idea y demostrar de que era viable estructuralmente hablando.
el que hizo el cartel no tenia ni puta idea
#11 #11 hisstor dijo: #8 Una cosa es eficacia y otra cosa es eficiencia. Los puentes romanos lograban su objetivo? Si, eran eficaces. Los puentes romanos eran eficientes? NO. Por eso ahora se usan formulas y no se basan solo en la experiencia. Te lo dice un estudiante de ingeniería civilEVIDENTEMENTE no seguimos haciendo las cosas como los romanos porque tenemos herramientas más potentes que permiten cumplir objetivos más ambiciosos. Lo que quería decirle a #5 #5 rbdavila dijo: Si fuese tan simple como eso sería realmente fácil ser ingeniero civil. Y no lo es.es que esta foto no desprestigia a los ingenieros civiles.
Saludos de un estudiante de ingeniería en telecomunicaciones :)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
28 mar 2014, 15:22
Bastante ingenioso, pero solo sirve para dar una idea general del sistema