Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Y los putos creacionistas estadounidenses están protestando porque no se incluyen sus "teorías" en esta serie sobre los orígenes del universo. De hecho quieren que se deje de emitir por ser "propaganda atea". En fin, hay que pasar de esos ignorantes. Menos mal que la humanidad tiene a científicos como Carl Sagan, y menos mal que tenemos programas como COSMOS.
Por culpa de este tipo nuestro sistema solar paso de nueve planetas a ocho, siempre te recordare Pluton.
#9 #9 deecorex dijo: El legado de Carl Sagan.#15 #15 aitz dijo: Y los putos creacionistas estadounidenses están protestando porque no se incluyen sus "teorías" en esta serie sobre los orígenes del universo. De hecho quieren que se deje de emitir por ser "propaganda atea". En fin, hay que pasar de esos ignorantes. Menos mal que la humanidad tiene a científicos como Carl Sagan, y menos mal que tenemos programas como COSMOS.Me alegra ver que más gente por aquí conoce a Carl Sagan. Para mí es todo un ídolo, el mejor divulgador de la historia. Con él, hasta la ciencia más compleja se presenta como un libro abierto. Al que no lo conozca le recomiendo que busque videos de él en youtube. Estoy seguro de que les sorprenderá
#13 #13 quieroverelmundoenllamas dijo: Por culpa de este tipo nuestro sistema solar paso de nueve planetas a ocho, siempre te recordare Pluton.NO A LA DISCRIMINACIÓN DE LOS PLANETAS ENANOS!
#1 #1 ferwiki dijo: ¿Quién finge tener todas las respuestas? La ciencia no desde luego.La ciencia es una actividad humana (hasta donde sabemos), por lo tanto esta impregnada de todos los defectos humanos. Lo mas que puede aspirar uno cuando "hace ciencia" es ser lo mas objetivo y limpio de influencias externas posible. Un ideal, por supuesto. Y nunca falta aquel que cree que tiene todas las respuestas.
Alguno saldrá haciendo referencia al meme ("¿pero este no es el de...?"), la verdad es que con estas palabras lo clava perfectamente, que el desconocimiento sea nuestro motor de progreso.
#20 #20 hilk dijo: #18 Los márgenes de error están incluidos en la teoría
Y creo que no estamos hablando de lo mismo. Yo estoy hablando de fenómenos físicos, sujetos a leyes, no sociológicos ni estadísticosYo hablo de Ciencia. Personalmente soy Biológo en proceso. Pero he tenido materias físicas, y conozco físicos. Y se que ellos también se basan en la estadística para el testeo de hipótesis.
#6 #6 jjmb dijo: #1 La ciencia es una actividad humana (hasta donde sabemos), por lo tanto esta impregnada de todos los defectos humanos. Lo mas que puede aspirar uno cuando "hace ciencia" es ser lo mas objetivo y limpio de influencias externas posible. Un ideal, por supuesto. Y nunca falta aquel que cree que tiene todas las respuestas.#10 #10 hilk dijo: #6 Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo y sí con ferwiki
Un científico puede falsear los resultados de un experimento, pero eso no es ciencia.
Los resultados deben ser reproducibles y falsables una y otra vez. Sólo así se hace ciencia. El mismo experimento bajo las mismas condiciones debe dar siempre los mismos resultados para cualquiera. La ciencia no admite milagros. No tenemos porqué confiar en la bondad de los cientificos. La reproducción de los mismos resultados por cualquier otro es lo que hace cienciaEstá bien, lo entiendo. Pero ese es el ideal de una definición de Ciencia que es inaplicable a la realidad como humanos que somos. Si un científico falsea resultados, y nadie investiga, pasan por ciertos. La de veces que ha pasado que se publica un paper con repercusiones internacionales y a los años se contrastan las cosas y resultan ser mentira. Y lo que dices de que el mismo experimento repetido varias veces deberia dar el mismo resultado, deberia si, pero no siempre es asi ya que las condiciones siempre escapan al científico, y en realidad es imposible repetir el mismo experimento dos veces. La Ciencia en realidad se forma mas que nade con una base probabilistica, si hice lo mismo 100 veces y 98 me dio "esto", hay una alta chance de que "esto" sea correcto.
#12 #12 jjmb dijo: #6 #10 Está bien, lo entiendo. Pero ese es el ideal de una definición de Ciencia que es inaplicable a la realidad como humanos que somos. Si un científico falsea resultados, y nadie investiga, pasan por ciertos. La de veces que ha pasado que se publica un paper con repercusiones internacionales y a los años se contrastan las cosas y resultan ser mentira. Y lo que dices de que el mismo experimento repetido varias veces deberia dar el mismo resultado, deberia si, pero no siempre es asi ya que las condiciones siempre escapan al científico, y en realidad es imposible repetir el mismo experimento dos veces. La Ciencia en realidad se forma mas que nade con una base probabilistica, si hice lo mismo 100 veces y 98 me dio "esto", hay una alta chance de que "esto" sea correcto.No. No funciona así. Si el experimento no da lo mismo en 2 de cada cien veces debe explicarse el porqué y encontrarse el error. No es un tema probabilístico.
Como ejemplo tienes el caso de los neutrinos "suizo-italianos" que parecían ir más rápido que la luz. El experimento se estudió hasta encontrase el error. Nadie dijo "Bueno. Será que nada supera la velocidad de la luz el 98% de las veces"
Y es cierto que a lo largo de la historia de la ciencia ha habido tramposos. Pero se descubren precisamente por lo que he explicado antes: No se aceptan "milagros"
#10 #10 hilk dijo: #6 Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo y sí con ferwiki
Un científico puede falsear los resultados de un experimento, pero eso no es ciencia.
Los resultados deben ser reproducibles y falsables una y otra vez. Sólo así se hace ciencia. El mismo experimento bajo las mismas condiciones debe dar siempre los mismos resultados para cualquiera. La ciencia no admite milagros. No tenemos porqué confiar en la bondad de los cientificos. La reproducción de los mismos resultados por cualquier otro es lo que hace cienciaHay un montón de "descubrimientos" desechados porque no eran reproducibles, como la fusión en frío. De hecho, antes de publicar un artículo en una revista científica, normalmente el experimento se reproduce varias veces (en el artículo debe poner exactamente qué, cómo y con qué lo hiciste), para comprobar que es reproducible. Y si falsean los datos, pues al reproducirlo se verá que no sale lo mismo que salió en el experimento original, así que no se publicará y no será aceptado por la comunidad científica.
#12 #12 jjmb dijo: #6 #10 Está bien, lo entiendo. Pero ese es el ideal de una definición de Ciencia que es inaplicable a la realidad como humanos que somos. Si un científico falsea resultados, y nadie investiga, pasan por ciertos. La de veces que ha pasado que se publica un paper con repercusiones internacionales y a los años se contrastan las cosas y resultan ser mentira. Y lo que dices de que el mismo experimento repetido varias veces deberia dar el mismo resultado, deberia si, pero no siempre es asi ya que las condiciones siempre escapan al científico, y en realidad es imposible repetir el mismo experimento dos veces. La Ciencia en realidad se forma mas que nade con una base probabilistica, si hice lo mismo 100 veces y 98 me dio "esto", hay una alta chance de que "esto" sea correcto.#16 #16 hilk dijo: #12 No. No funciona así. Si el experimento no da lo mismo en 2 de cada cien veces debe explicarse el porqué y encontrarse el error. No es un tema probabilístico.
Como ejemplo tienes el caso de los neutrinos "suizo-italianos" que parecían ir más rápido que la luz. El experimento se estudió hasta encontrase el error. Nadie dijo "Bueno. Será que nada supera la velocidad de la luz el 98% de las veces"
Y es cierto que a lo largo de la historia de la ciencia ha habido tramposos. Pero se descubren precisamente por lo que he explicado antes: No se aceptan "milagros"Y si, es cierto, se debe buscar el por que del error, pero para eso se requiere una investigación nueva, con las mismas limitaciones, algo para lo cual la gran mayoría de las veces no hay ni presupuesto ni tiempo. Lo que quiero decir es que la Ciencia como ideal de método para obtener conocimiento, y la Ciencia que se practica realmente, son cosas distintas, pero la segunda siempre aspira a parecerse lo mas posible a la primera, o eso es lo que debería hacer un buen científico.
¿Quién finge tener todas las respuestas? La ciencia no desde luego.
#28 #28 legolas87uchija dijo: #15 obvio, todos los putos ateos se la pasan insultando a los creacionistas (perdon el mensaje solo va al #15). respeta las opiniones de los demas., si opino que esta mal lo que dicen (soy creacionista) porque informarse mas de otras de otras teorias no esta malEs que los putos cientificos no aceptan teorias, ni siquiera hipotesis, sin prueba alguna
#28 #28 legolas87uchija dijo: #15 obvio, todos los putos ateos se la pasan insultando a los creacionistas (perdon el mensaje solo va al #15). respeta las opiniones de los demas., si opino que esta mal lo que dicen (soy creacionista) porque informarse mas de otras de otras teorias no esta malEl creacionismo no es una teoría científica, es una creencia religiosa.
#28 #28 legolas87uchija dijo: #15 obvio, todos los putos ateos se la pasan insultando a los creacionistas (perdon el mensaje solo va al #15). respeta las opiniones de los demas., si opino que esta mal lo que dicen (soy creacionista) porque informarse mas de otras de otras teorias no esta maltu creencia creacionista no es una teoría, es una estupidez. Es como cerrar los ojos y convencerse de que el cielo es rosa. Es estúpido...
#19 #19 jjmb dijo: #12 #16 Y si, es cierto, se debe buscar el por que del error, pero para eso se requiere una investigación nueva, con las mismas limitaciones, algo para lo cual la gran mayoría de las veces no hay ni presupuesto ni tiempo. Lo que quiero decir es que la Ciencia como ideal de método para obtener conocimiento, y la Ciencia que se practica realmente, son cosas distintas, pero la segunda siempre aspira a parecerse lo mas posible a la primera, o eso es lo que debería hacer un buen científico.En eso estamos de acuerdo ;)
Lo curioso de la ciencia es que por casa respuesta que encuentras surgen 10 preguntas mas
#12 #12 jjmb dijo: #6 #10 Está bien, lo entiendo. Pero ese es el ideal de una definición de Ciencia que es inaplicable a la realidad como humanos que somos. Si un científico falsea resultados, y nadie investiga, pasan por ciertos. La de veces que ha pasado que se publica un paper con repercusiones internacionales y a los años se contrastan las cosas y resultan ser mentira. Y lo que dices de que el mismo experimento repetido varias veces deberia dar el mismo resultado, deberia si, pero no siempre es asi ya que las condiciones siempre escapan al científico, y en realidad es imposible repetir el mismo experimento dos veces. La Ciencia en realidad se forma mas que nade con una base probabilistica, si hice lo mismo 100 veces y 98 me dio "esto", hay una alta chance de que "esto" sea correcto.#16 #16 hilk dijo: #12 No. No funciona así. Si el experimento no da lo mismo en 2 de cada cien veces debe explicarse el porqué y encontrarse el error. No es un tema probabilístico.
Como ejemplo tienes el caso de los neutrinos "suizo-italianos" que parecían ir más rápido que la luz. El experimento se estudió hasta encontrase el error. Nadie dijo "Bueno. Será que nada supera la velocidad de la luz el 98% de las veces"
Y es cierto que a lo largo de la historia de la ciencia ha habido tramposos. Pero se descubren precisamente por lo que he explicado antes: No se aceptan "milagros"No, nunca te van a dar resultados 100% precisos. Eso no existe. Por dos razones: la primera es el margen de error que no es separable de ninguna medición, por mas preciso que sea el instrumento, es inherente a el y a la persona que lo mide, y la segunda es que las causas de un fenómeno son prácticamente infinitas, por lo que es imposible determinar un "porque" absoluto. A lo que se aspira es a explicar la mayor parte del fenómeno. Si lees un paper, en la sección de Materiales y Métodos, te dicen todos los test estadísticos utilizados, que son los que te dan la pauta de si tu hipótesis puede ser rechazada o no. Sin estadística tu investigación no vale nada.
#4 #4 hilk dijo: No se es un genio por decir eso. Lo subscribiria cualquier científico (auténtico) y cualquiera que entienda el método científico.Desde luego, lo que "sabemos" ahora mismo, puede incluso ser ridículo dentro de "lapso de tiempo no definido"
#48 #48 cannino dijo: #46 Por mi podrás decir lo que gustes, pero que criticar una creencia sea o no religiosa te deja en un nivel mas bajo de como los calificas. Así de sencillo.
Si, prefiero ser un ignorante como tu me dices a un mediocre que piensa saberlo todo y no es nada en realidad.
Puedes pensar lo que gustes, pero mientras critiques a los demás por lo que piensan no pasaras jamas de ser un pobre mediocre intolerante.
Si lees entonces no comprendes nada, solo lo haces sin aprender ni reflexionar.
Animo campeón. (se ve que te ardió)Ademas de ateo ignorante el que no sabe leer es usted mi mediocre amigo: en ninguno de mis comentarios menciono que sea creacionista y no, NO lo soy, sencillamente me parece una falta de respeto (sobre todo para gente de "ciencia" como tu) que en lugar de seguir tu con tu ciencia, te dediques a criticar a otras personas queriendo obligarlas a pensar como tu. Vaya, que buen dictador serias.
Eres una vergüenza para la ciencia (aunque no dudo que estaría gustosa de investigar tu cerebro para saber de donde sale tanta bobada que dices)
#18 #18 jjmb dijo: #12 #16 No, nunca te van a dar resultados 100% precisos. Eso no existe. Por dos razones: la primera es el margen de error que no es separable de ninguna medición, por mas preciso que sea el instrumento, es inherente a el y a la persona que lo mide, y la segunda es que las causas de un fenómeno son prácticamente infinitas, por lo que es imposible determinar un "porque" absoluto. A lo que se aspira es a explicar la mayor parte del fenómeno. Si lees un paper, en la sección de Materiales y Métodos, te dicen todos los test estadísticos utilizados, que son los que te dan la pauta de si tu hipótesis puede ser rechazada o no. Sin estadística tu investigación no vale nada.Los márgenes de error están incluidos en la teoría
Y creo que no estamos hablando de lo mismo. Yo estoy hablando de fenómenos físicos, sujetos a leyes, no sociológicos ni estadísticos
#50 #50 aitz dijo: #45 o sea que ahora la ciencia es de dudosa credibilidad porque no podemos "probar los experimentos" por nosotros mismos??? venga, más cosas a la lista de gilipolleces, a ver cuál es la más original. Ah: no tienes ni puta idea de cómo funciona la ciencia.No, el que no tiene idea ni de como expresarse sin usar las viseras eres tu. Que lastima me da que una persona que se dice de ciencia cree saberlo todo, cuando la ciencia predica justamente lo contrario.
Solo digo que TU como persona no puedes comprobar lo que la "ciencia" te dice, no todo. asi de sencillo.
Pobre gente mediocre que cree que hablar de ciencia es solo atacar otras ideas.
Buen dia campeon!
#45 #45 cannino dijo: #44 Hola pepinillo... no defiendo el creacionismo, defiendo la libertad de pensar lo que guste la gente, y si tu tienes pruebas, tu tu, no tus libros o dichos que no puedes comprobar tu personalmente y que crees en eso tan ciegamente por que esta escrito en un libro y te dicen que es lo correcto y comprobado, entonces estas basando tu fuente de conocimiento igual que los creacionistas (vamos, que hagas tu los experimentos y te consten en persona), sin embargo, SI puedes expresar y creer lo que gustes, pero no ofender a alguien por pensar diferenteo sea que ahora la ciencia es de dudosa credibilidad porque no podemos "probar los experimentos" por nosotros mismos??? venga, más cosas a la lista de gilipolleces, a ver cuál es la más original. Ah: no tienes ni puta idea de cómo funciona la ciencia.
#48 #48 cannino dijo: #46 Por mi podrás decir lo que gustes, pero que criticar una creencia sea o no religiosa te deja en un nivel mas bajo de como los calificas. Así de sencillo.
Si, prefiero ser un ignorante como tu me dices a un mediocre que piensa saberlo todo y no es nada en realidad.
Puedes pensar lo que gustes, pero mientras critiques a los demás por lo que piensan no pasaras jamas de ser un pobre mediocre intolerante.
Si lees entonces no comprendes nada, solo lo haces sin aprender ni reflexionar.
Animo campeón. (se ve que te ardió)además de creacionista no sabes leer? He dicho que no critico a quien creen en un dios, critico a quien niega lo probado. Negar lo probado = ignoracia. Te ofenda o no.
#46 #46 aitz dijo: #43 Estás sacando conclusiones de mí simplemente por criticar el creacionismo (que me parece la representación de la ignorancia y la estupidez voluntaria). Ni soy inmaduro, me considero bastante positivo, y defiendo la homosexualidad. Las chorradas que acabas de decir demuestran que además de ignorante... eres más ignorante aún. No criticaré a quien crea en dios, pero el creacionismo es negar lo probado, es aceptar la mentira clara y elegir la fantasía y la sinrazón. Es mantener una mentalidad medieval chapada en la falta de conocimiento y el fanatismo religioso. Y lo de ateo por moda, es un ataque que os gusta. Soy ateo porque leo libros, investigo, me gusta la ciencia y la razón y el conocimiento. En definitiva porque he descubierto que dios lo inventó el hombre. Eso es todo.Por mi podrás decir lo que gustes, pero que criticar una creencia sea o no religiosa te deja en un nivel mas bajo de como los calificas. Así de sencillo.
Si, prefiero ser un ignorante como tu me dices a un mediocre que piensa saberlo todo y no es nada en realidad.
Puedes pensar lo que gustes, pero mientras critiques a los demás por lo que piensan no pasaras jamas de ser un pobre mediocre intolerante.
Si lees entonces no comprendes nada, solo lo haces sin aprender ni reflexionar.
Animo campeón. (se ve que te ardió)
#43 #43 cannino dijo: #42 No, lo unico estupido aqui eres TU AITZ con tu pensamiento dictatorial que cree tener la razon en todo.
Impositivo, inmaduro, seguramente homófobo (con el significado que todos sabemos).
Con que derecho o con que razón te atreves a criticar la forma de pensar de otra persona? Discriminas y te sientes superior a los demás y eso mi amigo, va en contra de todo lo que dicta la ciencia.
Tu eres ateo por moda, pero estoy muy seguro eres un ignorante que no entenderás lo que te estoy diciendo, sintiéndote ofendido en lugar de recapacitarEstás sacando conclusiones de mí simplemente por criticar el creacionismo (que me parece la representación de la ignorancia y la estupidez voluntaria). Ni soy inmaduro, me considero bastante positivo, y defiendo la homosexualidad. Las chorradas que acabas de decir demuestran que además de ignorante... eres más ignorante aún. No criticaré a quien crea en dios, pero el creacionismo es negar lo probado, es aceptar la mentira clara y elegir la fantasía y la sinrazón. Es mantener una mentalidad medieval chapada en la falta de conocimiento y el fanatismo religioso. Y lo de ateo por moda, es un ataque que os gusta. Soy ateo porque leo libros, investigo, me gusta la ciencia y la razón y el conocimiento. En definitiva porque he descubierto que dios lo inventó el hombre. Eso es todo.
#44 #44 hilk dijo: #43 No canino, puedes llamarle a Aitz lo que quieras que eso no te va a dar la razón.
El Creacionismo tiene de científico lo que yo de pepinilloHola pepinillo... no defiendo el creacionismo, defiendo la libertad de pensar lo que guste la gente, y si tu tienes pruebas, tu tu, no tus libros o dichos que no puedes comprobar tu personalmente y que crees en eso tan ciegamente por que esta escrito en un libro y te dicen que es lo correcto y comprobado, entonces estas basando tu fuente de conocimiento igual que los creacionistas (vamos, que hagas tu los experimentos y te consten en persona), sin embargo, SI puedes expresar y creer lo que gustes, pero no ofender a alguien por pensar diferente
#43 #43 cannino dijo: #42 No, lo unico estupido aqui eres TU AITZ con tu pensamiento dictatorial que cree tener la razon en todo.
Impositivo, inmaduro, seguramente homófobo (con el significado que todos sabemos).
Con que derecho o con que razón te atreves a criticar la forma de pensar de otra persona? Discriminas y te sientes superior a los demás y eso mi amigo, va en contra de todo lo que dicta la ciencia.
Tu eres ateo por moda, pero estoy muy seguro eres un ignorante que no entenderás lo que te estoy diciendo, sintiéndote ofendido en lugar de recapacitarNo canino, puedes llamarle a Aitz lo que quieras que eso no te va a dar la razón.
El Creacionismo tiene de científico lo que yo de pepinillo
Este capítulo de Cosmos lo vi ayer, y recomiendo a todo el mundo que vea Cosmos por que se aprenden muchas cosas interesantes.
#13 #13 quieroverelmundoenllamas dijo: Por culpa de este tipo nuestro sistema solar paso de nueve planetas a ocho, siempre te recordare Pluton.Eso es un mito, el no tuvo que ver en eso. Lo que si tuvo que ver es que hay más cuerpos celestes en el sistema solar similares a Plutón, por lo que los consideras a todos planetas o a ninguno.
#24 #24 rimbeleton dijo: #9 #15 Me alegra ver que más gente por aquí conoce a Carl Sagan. Para mí es todo un ídolo, el mejor divulgador de la historia. Con él, hasta la ciencia más compleja se presenta como un libro abierto. Al que no lo conozca le recomiendo que busque videos de él en youtube. Estoy seguro de que les sorprenderáAdemás Carl Sagan es inspiración para muchos :') puedo decir que gracias a él estoy estudiando Biología, y me encantaría hacer algo relacionado a la divulgación científica.
#11 #11 SaliVader dijo: #10 Hay un montón de "descubrimientos" desechados porque no eran reproducibles, como la fusión en frío. De hecho, antes de publicar un artículo en una revista científica, normalmente el experimento se reproduce varias veces (en el artículo debe poner exactamente qué, cómo y con qué lo hiciste), para comprobar que es reproducible. Y si falsean los datos, pues al reproducirlo se verá que no sale lo mismo que salió en el experimento original, así que no se publicará y no será aceptado por la comunidad científica.Pues sí. Gracias
Acabo de ver este episodio de COSMOS la nueva seria de National Geographic
Este capítulo de cosmos (si es que hay más, que no lo se) lo he visto 3 veces en Discovery, y la verdad es que me encanta.
Una muy buena narración de muchas de las cuestiones más curiosas e importantes en torno a la naturaleza del universo y una visión global de los descubrimientos y la vida de los hombres que los hicieron posible hasta llegar al conocimiento que tenemos en la actualidad sobre la naturaleza del universo y visiones de futuro sobre como se cree que seguirá avanzando el mismo. Especialmente interesantes las descripciones del contexto en el que vivieron por ejemplo R. Koch y Sir Isaac Newton.
Realmente bueno, muy recomendable para todo el mundo, puede parecer aburrido pero es muy ameno, accesible para cualquiera y muy, muy didáctico.
#28 #28 legolas87uchija dijo: #15 obvio, todos los putos ateos se la pasan insultando a los creacionistas (perdon el mensaje solo va al #15). respeta las opiniones de los demas., si opino que esta mal lo que dicen (soy creacionista) porque informarse mas de otras de otras teorias no esta malEs que los putos cientificos no aceptan teorias, ni siquiera hipotesis, sin prueba alguna
#6 #6 jjmb dijo: #1 La ciencia es una actividad humana (hasta donde sabemos), por lo tanto esta impregnada de todos los defectos humanos. Lo mas que puede aspirar uno cuando "hace ciencia" es ser lo mas objetivo y limpio de influencias externas posible. Un ideal, por supuesto. Y nunca falta aquel que cree que tiene todas las respuestas.Yo estoy completamente de acuerdo, de hecho, lo que dice es ciencia pura, habla sobre lo demostrado y conocido. Decir que la ciencia tiene todas las respuestas es una necedad, asi sin mas.
Cuando la ciencia tenga todas las respuestas entonces sera un DOGMA. Algo que ya no puede ser refutado pues esta "comprobado"
y La ciencia es estudio... y se estudia para aprender algo que no se sabe
#28 #28 legolas87uchija dijo: #15 obvio, todos los putos ateos se la pasan insultando a los creacionistas (perdon el mensaje solo va al #15). respeta las opiniones de los demas., si opino que esta mal lo que dicen (soy creacionista) porque informarse mas de otras de otras teorias no esta malEs que los putos cientificos no aceptan teorias, ni siquiera hipotesis, sin prueba alguna
#6 #6 jjmb dijo: #1 La ciencia es una actividad humana (hasta donde sabemos), por lo tanto esta impregnada de todos los defectos humanos. Lo mas que puede aspirar uno cuando "hace ciencia" es ser lo mas objetivo y limpio de influencias externas posible. Un ideal, por supuesto. Y nunca falta aquel que cree que tiene todas las respuestas.Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo y sí con ferwiki
Un científico puede falsear los resultados de un experimento, pero eso no es ciencia.
Los resultados deben ser reproducibles y falsables una y otra vez. Sólo así se hace ciencia. El mismo experimento bajo las mismas condiciones debe dar siempre los mismos resultados para cualquiera. La ciencia no admite milagros. No tenemos porqué confiar en la bondad de los cientificos. La reproducción de los mismos resultados por cualquier otro es lo que hace ciencia
#42 #42 aitz dijo: #28 tu creencia creacionista no es una teoría, es una estupidez. Es como cerrar los ojos y convencerse de que el cielo es rosa. Es estúpido...No, lo unico estupido aqui eres TU AITZ con tu pensamiento dictatorial que cree tener la razon en todo.
Impositivo, inmaduro, seguramente homófobo (con el significado que todos sabemos).
Con que derecho o con que razón te atreves a criticar la forma de pensar de otra persona? Discriminas y te sientes superior a los demás y eso mi amigo, va en contra de todo lo que dicta la ciencia.
Tu eres ateo por moda, pero estoy muy seguro eres un ignorante que no entenderás lo que te estoy diciendo, sintiéndote ofendido en lugar de recapacitar
#28 #28 legolas87uchija dijo: #15 obvio, todos los putos ateos se la pasan insultando a los creacionistas (perdon el mensaje solo va al #15). respeta las opiniones de los demas., si opino que esta mal lo que dicen (soy creacionista) porque informarse mas de otras de otras teorias no esta malEs que los putos cientificos no aceptan teorias, ni siquiera hipotesis, sin prueba alguna
#13 #13 quieroverelmundoenllamas dijo: Por culpa de este tipo nuestro sistema solar paso de nueve planetas a ocho, siempre te recordare Pluton.Plutón era una roca que pasaba por ahí y se quedó. Quién lo consideró planeta creo que no se lo pensó mucho. Así que está bien hecho :)
ay si ay si tenemos un chico profundo aqui, muchachos
#1 #1 ferwiki dijo: ¿Quién finge tener todas las respuestas? La ciencia no desde luego.Dudo que un concepto abstracto tenga la capacidad de fingir cosas... ¿No se referirá más bien a la actitud arrogante de algunos físicos? Supongo que debe saber de lo que habla, siendo un respetado astrofísico y convencido ateo.
No se es un genio por decir eso. Lo subscribiria cualquier científico (auténtico) y cualquiera que entienda el método científico.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 mar 2014, 12:47
El legado de Carl Sagan.