Homer Simpson es el mayor artista de su generación
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero si únicamente en latinoamérica se llama Homero!! En el resto del mundo se llama Homer... No voy a entrar en el tonto debate de qué es mejor o peor, porque cada uno está acostumbrado a lo suyo, pero decir (en este caso) que son los traductores españoles los que destrozan la traducción me parece de tontos...
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. El arte es morirte de frio
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. vi hace unos años en la tele una exposicion en la que la esultura principal era una sala vacia de unos 20m^2 con un pedestal en medio, encima
de eso habia una caja de cristal con una bola de papel.... UNA PUTA BOLA DE PAPEL
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.los españoles y el resto del mundo no? porque que yo sepa el personaje original se llama HOMER y en todos los idiomas es HOMER menos en latino...
Me da asco que se llame ``arte´´ a esas cosas.........
#10 #10 punkaotiko dijo: #7 Pero si únicamente en latinoamérica se llama Homero!! En el resto del mundo se llama Homer... No voy a entrar en el tonto debate de qué es mejor o peor, porque cada uno está acostumbrado a lo suyo, pero decir (en este caso) que son los traductores españoles los que destrozan la traducción me parece de tontos...Tienes toda la razón. Sobre todo porque los traductores españoles no lo traducen. Lo dejan como está, cosa que se tiene que hacer con todos los nombres propios.
A Ronald Reagan no le llamamos "Ronaldo"
Ni a William Shakespeare, "Guillermo"
Ni a Charles Dickens, "Carlos"
Etc, etc, etc
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si, los traductores españolea siempre la cagan, pero se llama homer en todo el puto mundo....
lo redacté mal: El ZAS EN TODA LA BOCA va para #7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.de parte de #10 #10 punkaotiko dijo: #7 Pero si únicamente en latinoamérica se llama Homero!! En el resto del mundo se llama Homer... No voy a entrar en el tonto debate de qué es mejor o peor, porque cada uno está acostumbrado a lo suyo, pero decir (en este caso) que son los traductores españoles los que destrozan la traducción me parece de tontos...
#24 #24 annaco dijo: Puede que me voten negativo, pero voy a intentar explicar por qué el arte moderno es así (hago bellas artes): des de la época romántica hasta la moderna, el arte era principalmente "estético" o "bello", y por eso solía gustar a la gente. Pero en la época de las Vanguardias el concepto de "Arte" fue cambiando. Los artistas modernos o avanzados a su época eran los que superaban a los artistas anteriores, y así (entre otras cosas) se ha ido desarrollando el arte contemporáneo. Las obras han de ser originales, nuevas, diferentes a las demás. Entonces, el ser estéticas o no ya no es importante y lo estético ya no se incluye al definir el "Arte". Por eso, hay muchas obras que no gustan al público, porque no son "estéticas". Continúo abajo-->La gente está acostumbrada al "arte bello" y un cambio tan notable en él es difícil de asimilar. Con eso NO quiero decir que la gente deba aceptar al arte actual tal y como es, porque hay obras que realmente son horribles y no han requerido ningún esfuerzo, por lo que no las considero realmente "arte". Pero hay algunas en las que se ve el esfuerzo, ya sea técnico o formal (si la propia idea es realmente original), y esas se pueden apreciar. Aún así, el objetivo principal del arte actual es causar una reacción al espectador, ya sea de asombro, e incluso de asco.
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. estás totalmente equivocado. en realidad el arte es trascender, y que tiene de malo el arte moderno al fin y al cabo? acaso alguien puede tener la verdad acerca de que puede ser o no arte? es algo demasiado abstracto para poderlo definir, pero te aseguro que no es puramente estético. si a ti no te gustan esas obras pues no las veas, pero no desmerezcas el trabajo que hicieron con ellas, porque para hacer ese tipo de obras se necesita saber como hacer la mona lisa. con respecto al vaso de agua, te sugiero que leas algo del dadaísmo.
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Soy latino y solo deseo que pendejos como tu algun día recapaciten o simplemente les den un buen cursito de culturas online, cada país coloca sus traducciones como se les venga en gana, es mas, padre de familia es una pasada con ascento de españa, cuyas voces tambien estan en assassins creed, y la voz de stewie en los soldados enemigos de Crysis 2 y 3, en serio cada vez que me toca luchas contra ellos no puedo evitar sentir que estoy matando a stewie de grande. jajajajaja
#23 #23 anchelb dijo: Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con el resto de comentarios. El arte es muy complejo, y es obvio que muchas veces esta abierto a una interpretación personal. Lo primero que tampoco es que haya dado cuatro pinceladas. Esta currado te guste o no. Y creo que porque uno no le sepa dar una interpretación, no debería despreciarlo. El mejor ejemplo son las letras de Héroes del Silencio, por ejemplo. A mí me encantan, y les doy mi sentido personal, identificándome. Pero mucha gente lo desprecia porque dicen que las letras no tienen sentido. Me saca de mis casillas, y es lo mismo que esto. Muchos discriminan el denominado "Arte moderno" por ser un cliché. Menos mal que hay alguien que entiende el arte contemporáneo! En mi comentario ( #25 #25 wobwobbass dijo: #3 Oye la cosa es sencilla. Si no te gusta, para tí no es arte. Pero eso no te da derecho a criticar ni al artista ni al que sí le transmita algo.y continúa en el #26) he intentado explicar por qué el arte de ahora es así. Espero que se pueda entender...
Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con el resto de comentarios. El arte es muy complejo, y es obvio que muchas veces esta abierto a una interpretación personal. Lo primero que tampoco es que haya dado cuatro pinceladas. Esta currado te guste o no. Y creo que porque uno no le sepa dar una interpretación, no debería despreciarlo. El mejor ejemplo son las letras de Héroes del Silencio, por ejemplo. A mí me encantan, y les doy mi sentido personal, identificándome. Pero mucha gente lo desprecia porque dicen que las letras no tienen sentido. Me saca de mis casillas, y es lo mismo que esto. Muchos discriminan el denominado "Arte moderno" por ser un cliché.
Puede que me voten negativo, pero voy a intentar explicar por qué el arte moderno es así (hago bellas artes): des de la época romántica hasta la moderna, el arte era principalmente "estético" o "bello", y por eso solía gustar a la gente. Pero en la época de las Vanguardias el concepto de "Arte" fue cambiando. Los artistas modernos o avanzados a su época eran los que superaban a los artistas anteriores, y así (entre otras cosas) se ha ido desarrollando el arte contemporáneo. Las obras han de ser originales, nuevas, diferentes a las demás. Entonces, el ser estéticas o no ya no es importante y lo estético ya no se incluye al definir el "Arte". Por eso, hay muchas obras que no gustan al público, porque no son "estéticas". Continúo abajo-->
El Arte moderno es la gran mentira que permite que gente sin talento se gane la vida como artista
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. ¿Qué sabes tú de arte? ¿Por qué la gente de la calle tiene la manía de interpretar un mundo que no está a a su alcance? No veo a nadie decir que los planos de un ingeniero están mal o que la incisión en una operación de un cirujano está mal hecha. ¿En cuántas salas de exposiciones, debates, galerías, ferias de arte o talleres de artista habéis estado? Simplemente tenéis que documentaros antes de hablar y meter la pata.
#35 #35 hilk dijo: #31 ¿Y no te das cuenta de que es una pregunta de un juego? ¿Y de que tiene un componente de adivinanza?
Nadie dice que se le tenga que llamar así¿entonces para que ponene "el guillermo más famoso"?
jajajajajajajaja homer es todo un pionero
#23 #23 anchelb dijo: Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con el resto de comentarios. El arte es muy complejo, y es obvio que muchas veces esta abierto a una interpretación personal. Lo primero que tampoco es que haya dado cuatro pinceladas. Esta currado te guste o no. Y creo que porque uno no le sepa dar una interpretación, no debería despreciarlo. El mejor ejemplo son las letras de Héroes del Silencio, por ejemplo. A mí me encantan, y les doy mi sentido personal, identificándome. Pero mucha gente lo desprecia porque dicen que las letras no tienen sentido. Me saca de mis casillas, y es lo mismo que esto. Muchos discriminan el denominado "Arte moderno" por ser un cliché. perdón, mis comentarios son el #24 #24 annaco dijo: Puede que me voten negativo, pero voy a intentar explicar por qué el arte moderno es así (hago bellas artes): des de la época romántica hasta la moderna, el arte era principalmente "estético" o "bello", y por eso solía gustar a la gente. Pero en la época de las Vanguardias el concepto de "Arte" fue cambiando. Los artistas modernos o avanzados a su época eran los que superaban a los artistas anteriores, y así (entre otras cosas) se ha ido desarrollando el arte contemporáneo. Las obras han de ser originales, nuevas, diferentes a las demás. Entonces, el ser estéticas o no ya no es importante y lo estético ya no se incluye al definir el "Arte". Por eso, hay muchas obras que no gustan al público, porque no son "estéticas". Continúo abajo-->y el #26 #26 annaco dijo: #24 La gente está acostumbrada al "arte bello" y un cambio tan notable en él es difícil de asimilar. Con eso NO quiero decir que la gente deba aceptar al arte actual tal y como es, porque hay obras que realmente son horribles y no han requerido ningún esfuerzo, por lo que no las considero realmente "arte". Pero hay algunas en las que se ve el esfuerzo, ya sea técnico o formal (si la propia idea es realmente original), y esas se pueden apreciar. Aún así, el objetivo principal del arte actual es causar una reacción al espectador, ya sea de asombro, e incluso de asco.
:P
#15 #15 hilk dijo: #10 Tienes toda la razón. Sobre todo porque los traductores españoles no lo traducen. Lo dejan como está, cosa que se tiene que hacer con todos los nombres propios.
A Ronald Reagan no le llamamos "Ronaldo"
Ni a William Shakespeare, "Guillermo"
Ni a Charles Dickens, "Carlos"
Etc, etc, etcen el juego de maratón una pregunta decía "cuál es el Guillermo más famoso de la literatura inglesa". Pero como he dicho, cada país ajusta la traducción a como más se le acomode al país
#29 #29 assassin90 dijo: #15 Si pero Franz Ferdinand bien que lo traducen a los españoles, mencionan lo que traducen los demás pero no mencionan todas las cochinadas de traducciones que hacen. Otra cosa en latino america todos las personas que mencionas se las llama por su nombre original y sin traducir, a Shakeaspeare, Dickens y Reagan (y muchos mas que no mencionas)Ya sé que se les llama por su nombre original. Sólo indico lo absurdo de no hacerlo así. Independientemente de que algún español lo haga. Que esto no es una pelea de Naciones. Simplemente lo correcto es no hacerlo
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. no creo que "unos de esos tíos del arte moderno y contemporáneo" te hayan dicho eso que "se interpreta como el observador quiera".
Todo el arte que no tiene una forma clara, vamos a decirlo así, se interpreta de esa forma, quieras tú, o no.
Con respecto a lo de tu vaso de agua sucia, si eso significa algo para ti, hazlo, ¿por qué no? Alguien compartirá tu punto de vista. Sin embargo eso propuesto ya lo hizo alguien.
#19 #19 jdavidmg dijo: #15 #15 hilk dijo: #10 Tienes toda la razón. Sobre todo porque los traductores españoles no lo traducen. Lo dejan como está, cosa que se tiene que hacer con todos los nombres propios.
A Ronald Reagan no le llamamos "Ronaldo"
Ni a William Shakespeare, "Guillermo"
Ni a Charles Dickens, "Carlos"
Etc, etc, etcQue facil es generalizar y denigrar el trabajo de quien dobla, yo soy latino (Panameño) y no defiendo ninguno de los 2 doblajes, porque leo mangas que han traducido en españa mientras que las series y peliculas las prefiero en un doblaje al cual me eh acostumbrado desde pequeño...
Si tu dices que los dobladores españoles nunca se equivocan y que son los mejores, es tu opinión y la respeto, pero eso no te permite denigrar el trabajo de otras personas de otras culturas y costumbres
Por cierto esta pagina es española y hay que aceptar eso amigos latinoamericanos.
Ahora si me despido "A TODO GAS"... Ups perdon quise decir hasta la proxima.Ya me explicaras que tiene que ver tu comentario con el mío #15 #15 hilk dijo: #10 Tienes toda la razón. Sobre todo porque los traductores españoles no lo traducen. Lo dejan como está, cosa que se tiene que hacer con todos los nombres propios.
A Ronald Reagan no le llamamos "Ronaldo"
Ni a William Shakespeare, "Guillermo"
Ni a Charles Dickens, "Carlos"
Etc, etc, etc porque yo no veo ninguna relación
"-¿A donde vas?
- Manzanas traigo"
Los simpsons, una serie mítica que vió todos los adelantos que pasarían y, día a día se demuestra que es cierto.
Si eso es arte, mi primita es toda una artista de su generación con crayones.
#31 #31 juliuskomunander dijo: #15 en el juego de maratón una pregunta decía "cuál es el Guillermo más famoso de la literatura inglesa". Pero como he dicho, cada país ajusta la traducción a como más se le acomode al país¿Y no te das cuenta de que es una pregunta de un juego? ¿Y de que tiene un componente de adivinanza?
Nadie dice que se le tenga que llamar así
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. Oye la cosa es sencilla. Si no te gusta, para tí no es arte. Pero eso no te da derecho a criticar ni al artista ni al que sí le transmita algo.
#15 #15 hilk dijo: #10 Tienes toda la razón. Sobre todo porque los traductores españoles no lo traducen. Lo dejan como está, cosa que se tiene que hacer con todos los nombres propios.
A Ronald Reagan no le llamamos "Ronaldo"
Ni a William Shakespeare, "Guillermo"
Ni a Charles Dickens, "Carlos"
Etc, etc, etcSi pero Franz Ferdinand bien que lo traducen a los españoles, mencionan lo que traducen los demás pero no mencionan todas las cochinadas de traducciones que hacen. Otra cosa en latino america todos las personas que mencionas se las llama por su nombre original y sin traducir, a Shakeaspeare, Dickens y Reagan (y muchos mas que no mencionas)
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. No. El arte es su propia finalidad. No tiene porque expresar nada.
#15 #15 hilk dijo: #10 Tienes toda la razón. Sobre todo porque los traductores españoles no lo traducen. Lo dejan como está, cosa que se tiene que hacer con todos los nombres propios.
A Ronald Reagan no le llamamos "Ronaldo"
Ni a William Shakespeare, "Guillermo"
Ni a Charles Dickens, "Carlos"
Etc, etc, etcQue facil es generalizar y denigrar el trabajo de quien dobla, yo soy latino (Panameño) y no defiendo ninguno de los 2 doblajes, porque leo mangas que han traducido en españa mientras que las series y peliculas las prefiero en un doblaje al cual me eh acostumbrado desde pequeño...
Si tu dices que los dobladores españoles nunca se equivocan y que son los mejores, es tu opinión y la respeto, pero eso no te permite denigrar el trabajo de otras personas de otras culturas y costumbres
Por cierto esta pagina es española y hay que aceptar eso amigos latinoamericanos.
Ahora si me despido "A TODO GAS"... Ups perdon quise decir hasta la proxima.
#3 #3 haschwalth dijo: El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo. El arte no solo sirve para "expresar sentimientos". El artista es también un Artesano. El arte te acerca a una realidad, no solo a un sentimiento, te acerca a una parte de tí mismo. Esta es la gran farsa de hoy: que el arte se entienda solo como un sentimiento y no como un trabajo de formas, colores, sonidos o palabras.
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Como diria Petter Griffin (salvo que lo llaméis de otra forma ) ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA, ZAS E TODA LA BOCA,
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 mar 2014, 13:50
El arte siempre ha sido para expresar sentimientos, ideales o metas, pero estos tíos del arte moderno y contemporáneo son tan caraduras de decir que este arte "se interpreta como el observador quiera", asi pues yo voy a llenar un vaso con agua sucia, la pongo sobre una mesa y digo que para mi refleja la condición humana pero que cada persona lo vera a su modo, esa es la farsa del arte contemporáneo.