CREACIONISTAS
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#143 #143 tognini dijo: #137 La prueba respalda a la deducción, al razonamiento humano; pero el hecho o la realidad son ajenos a estos, lo único que podemos hacer sobre ellos es deducir, inducir, creer, o no creer. La causalidad es una cuestión metafísica tan inalcanzable para el conocimiento como cualquier otra.#145 #145 adrianesx dijo: #143 Según una de las acepciones del diccionario, un hecho es "algo que se produce u ocurre". Esta definición es perfectamente aplicable al concepto de evolución y, al mismo tiempo, podemos enmarcar la evolución en el marco de lo que conocemos por realidad al ser un hecho observable.
No puedes decir que el hecho es ajeno a la prueba porque la prueba es una realidad observable producto del hecho y, por tanto, una prueba es un indicador de que un hecho ha ocurrido. Así que de ajeno nada.#146 #146 adrianesx dijo: #143 Y, si no es así, deberías aclarar que es para ti un hecho o que se necesita para ser un hecho porque sino tu comentario además de no ser veraz no aporta nada.Entiendo a lo que vas, pero en este tipo de debates me parece que el diccionario queda un poco chico, cuando lo que nos estamos planteando acá no son meras acepciones lingüísticas, sino una disputa filosófica que lleva varios siglos sin concluir. El hecho observable es el de los casos que inicialmente mencionaste, los cuales me constan y te los reconozco; pero los millones de años de evolución no son observables, sino deducibles, y la deducción es un trabajo mental fundado en la teoría de causalidad, que ante un hecho supone la causa o induce la consecuencia de otro. Estas inducciones y deducciones son falsables, de ahí es que la ciencia sea autorrefutativa, y por eso es que sus teorías no deben ser consideradas como hechos.
A ver si os creéis que todos los que no creen en la evolución son cristianos.
La TEORÍA de la evolución es tan solo eso, una teoría, no un hecho, no demostrada al 100%, con algunos errores y cosas por resolver. Carece de ciertas cosas par que sea un hecho científico.
Ahora la teoría de la evolución es un dogma, ¿es que acaso nadie puede NO creer en ella?
Sois unos hipócritas, hacéis lo que criticáis tanto en los cristianos. Dejad que cada uno tenga su opinión.
#149 #149 adrianesx dijo: #147 Fíjate si eres ignorante en el tema que te crees que la teoría de la evolución vigente es la originaria del señor Darwin...
Respecto a lo de donde vamos después de muertos: ¿Te acuerdas de donde estabas antes de nacer? Pues esa es una posibilidad.
En cuanto al alma te pediría antes que definieras ese concepto, porque es tan subjetivo que existe una definición de alma casi por cada ser humano que existe.es algo generico, no es que tenga mucha idea peor eso de calcar de ignorante a la minima me parece de niñatos.
#100 #100 Gurahl dijo: #96 ¿me explicas que tiene que ver la evolucion con la espiritualidad? porque no lo entiendo.
y tu afirmación de que "hay cosas que la ciencia no puede explicar" es muy tipica, pero no tiene ninguna base. ¿quien dice que cosas son explicables mediante la ciencia, y cuales no?¿as visto la pelicula prometheus la precuela de alien? hace referecia a una teoria del creacionismo... a mi gusto... la recomiendo.
#151 #151 doujutsu501 dijo: Yo creo en que Dios en solo una mente, mas bien una omnipotencia, que pensó y creo todo, hasta la evolución y todo lo que dice la ciencia eso (no tengo ganas de escribir mucho). No creo que haya ciencia que diga que Dios no existe (si la hay díganme por favor) y nada hecho por Dios que diga que que las teorías validas son falsas. Vivimos en un mundo de misterios.
Espero haberme explicado bien (y si no, perdón). Voy a recibir muchos negativos por esto.La ciencia no se ocupa de demostrar que la mitología es mitología. Se ocupa de estudiar cosas que existen. No le puedes pedir a la ciencia que demuestre la inexistencia de dios.
Luego dices "y nada hecho por Dios que diga que..." gratuitamente. Para hablar con personas que aceptan el axioma de que dios creó algo (o todo) no tienes problema, pero para hablar con personas que se apoyan en la razón y en la lógica, antes deberías DEMOSTRAR que dios creó algo.
#143 #143 tognini dijo: #137 La prueba respalda a la deducción, al razonamiento humano; pero el hecho o la realidad son ajenos a estos, lo único que podemos hacer sobre ellos es deducir, inducir, creer, o no creer. La causalidad es una cuestión metafísica tan inalcanzable para el conocimiento como cualquier otra.#145 #145 adrianesx dijo: #143 Según una de las acepciones del diccionario, un hecho es "algo que se produce u ocurre". Esta definición es perfectamente aplicable al concepto de evolución y, al mismo tiempo, podemos enmarcar la evolución en el marco de lo que conocemos por realidad al ser un hecho observable.
No puedes decir que el hecho es ajeno a la prueba porque la prueba es una realidad observable producto del hecho y, por tanto, una prueba es un indicador de que un hecho ha ocurrido. Así que de ajeno nada.#146 #146 adrianesx dijo: #143 Y, si no es así, deberías aclarar que es para ti un hecho o que se necesita para ser un hecho porque sino tu comentario además de no ser veraz no aporta nada.#152 #152 tognini dijo: #143 #145 #146 Entiendo a lo que vas, pero en este tipo de debates me parece que el diccionario queda un poco chico, cuando lo que nos estamos planteando acá no son meras acepciones lingüísticas, sino una disputa filosófica que lleva varios siglos sin concluir. El hecho observable es el de los casos que inicialmente mencionaste, los cuales me constan y te los reconozco; pero los millones de años de evolución no son observables, sino deducibles, y la deducción es un trabajo mental fundado en la teoría de causalidad, que ante un hecho supone la causa o induce la consecuencia de otro. Estas inducciones y deducciones son falsables, de ahí es que la ciencia sea autorrefutativa, y por eso es que sus teorías no deben ser consideradas como hechos.Te pongo un ejemplo: la mayoría de las leyes físicas están fundadas sobre la premisa de que la velocidad de la luz es la más rápida que existe; si en algún futuro se llega a descubrir otra velocidad aún más alta que la de la luz, la física como ciencia se vería en la necesidad de refundarse. Por eso es importante que la ciencia se mantenga en la humildad de autoreconocerse como falsable e imperfecta, en lugar de cerrarse en la idea de que sus teorías son un hecho, sino sería imposible su avance.
#154 #154 lagartojuantxo dijo: #149 es algo generico, no es que tenga mucha idea peor eso de calcar de ignorante a la minima me parece de niñatos.
#100 ¿as visto la pelicula prometheus la precuela de alien? hace referecia a una teoria del creacionismo... a mi gusto... la recomiendo.
No te lo tomes a mal, todos somos ignorantes respecto a algo, yo lo soy a muchas cosas, incluso en la mayoría de los detalles de la vigente teoría de la evolución (incluso quien la propuso). Pero tu afirmación denotó una profunda ignorancia (ignorancia en el tema en cuestión, no te estoy llamando ignorante ) sobre la teoría de la evolución y, por tanto, debes entender que tu comentario aporta poco en ese sentido.
En cuanto a la precuela de alien hace referencia a una de las teorías del origen de la vida (origen de la vida en la Tierra, ojo) que no tiene nada que ver con el creacionismo.
#156 #156 tognini dijo: #143 #145 #146 #152 Te pongo un ejemplo: la mayoría de las leyes físicas están fundadas sobre la premisa de que la velocidad de la luz es la más rápida que existe; si en algún futuro se llega a descubrir otra velocidad aún más alta que la de la luz, la física como ciencia se vería en la necesidad de refundarse. Por eso es importante que la ciencia se mantenga en la humildad de autoreconocerse como falsable e imperfecta, en lugar de cerrarse en la idea de que sus teorías son un hecho, sino sería imposible su avance.Eso que dices es correcto (y de hecho es obligatorio en ciencia) pero el problema es que intercambias teoría y hecho a placer y de forma desafortunada.
Un hecho es un hecho (ejemplo, la evolución) y una teoría científica es una explicación racional, funcional y basada en la experimentación y/o la observación de un hecho u objeto real (ejemplo la teoría de la evolución).
Disculpen ustedes evolucionistas, tengo una duda y aun no e encontrado una respuesta solida,
como le dan inteligencia a un ser?
si es que hay evolucion, como se hizo para que las celulas pensaran,.
digamos que las celulas se juntan y crean un ser , colo se vuelve un ente pensante?
respondan porfa , es que no se T_T
#159 #159 jaffet_95 dijo: Disculpen ustedes evolucionistas, tengo una duda y aun no e encontrado una respuesta solida,
como le dan inteligencia a un ser?
si es que hay evolucion, como se hizo para que las celulas pensaran,.
digamos que las celulas se juntan y crean un ser , colo se vuelve un ente pensante?
respondan porfa , es que no se T_TLo siento pero no creo que la explicación de algo tan complejo quepa en 400 caracteres. Si te puedo decir por donde puedes mirar:
Primero deberías informarte sobre las teorías que intentan explicar el origen de la vida (nada que ver con la evolución).
Después en como los organismos más simples van adquiriendo complejidad con el paso de miles de años (aquí ya si tienes que ver la teoría de la evolución en concreto).
Los seres vivos no evolucionan como los pokemon, pueden pasar miles de años hasta que un cambio sea visible a simple vista.
Voy a ver cosmos por nat geo que parece interesante.
#68 #68 homecoming12 dijo: #38 Yo no soy Ateo, soy Catolico, pero no me creo algunas cosas de la Biblia.
Y es verdad, tenes razón, no hay que juzgar a otro por lo que cree.La iglesia catolica no tiene nada en contra de la evolucion. Es mas han habido catolicos fieles que han creido en la evolucion. La iglesia no se opone a ello por que no es necesario que todo halla ocurrido exactamente como lo dice la biblia, en esto reconoce que incluso la creacion ( adan y eva) solo es un cuento o una metafora, pero no un hecho historico.
#156 #156 tognini dijo: #143 #145 #146 #152 Te pongo un ejemplo: la mayoría de las leyes físicas están fundadas sobre la premisa de que la velocidad de la luz es la más rápida que existe; si en algún futuro se llega a descubrir otra velocidad aún más alta que la de la luz, la física como ciencia se vería en la necesidad de refundarse. Por eso es importante que la ciencia se mantenga en la humildad de autoreconocerse como falsable e imperfecta, en lugar de cerrarse en la idea de que sus teorías son un hecho, sino sería imposible su avance.#158 #158 adrianesx dijo: #156 Eso que dices es correcto (y de hecho es obligatorio en ciencia) pero el problema es que intercambias teoría y hecho a placer y de forma desafortunada.
Un hecho es un hecho (ejemplo, la evolución) y una teoría científica es una explicación racional, funcional y basada en la experimentación y/o la observación de un hecho u objeto real (ejemplo la teoría de la evolución).Es que justamente el problema que estoy intentando desenrollar estriba en esa confusión, puesto que el único hecho efectivamente real respecto de la evolución es la existencia de su teoría; en cambio, la evolución como un hecho en sí mismo es sólo lo que dicha teoría teoriza, deduce, infiere, y por lo tanto está sujeto a la falsabilidad.
Yo soy creyente y pienso que todo lo que dicen los científicos es cierto pero lo que más me intriga de la evolución, el big bang, etc, es que como se formo el universo cuando no había nada....
#163 #163 tognini dijo: #156 #158 Es que justamente el problema que estoy intentando desenrollar estriba en esa confusión, puesto que el único hecho efectivamente real respecto de la evolución es la existencia de su teoría; en cambio, la evolución como un hecho en sí mismo es sólo lo que dicha teoría teoriza, deduce, infiere, y por lo tanto está sujeto a la falsabilidad.Eso que dices NO es cierto, la evolución existe al margen de su teoría. Eso que dices es un sinsentido, cada una de las especies que existen en la actualidad es producto de la evolución.
Evolución es el nombre que se utiliza para llamar en general a los cambios que las poblaciones de seres vivos sufren a lo largo de los años, y esos cambios son patentes y visibles.
Puedes entrar a debatir los mecanismos que producen esos cambios, pero no puedes negar que las especies varían con los años y que unas pueden dar lugar a otras. Eso está DEMOSTRADO.
Otra cosa es que quieras debatir los pormenores de como se producen esos cambios, pero negar que se producen solo puedes hacerlo si niegas la realidad.
#164 #164 dearcri dijo: Yo soy creyente y pienso que todo lo que dicen los científicos es cierto pero lo que más me intriga de la evolución, el big bang, etc, es que como se formo el universo cuando no había nada....Entiendo lo que dices. Sin embargo, me parece más extraño el siguiente razonamiento muy típico de creyentes (ignoro si es tu opinión):
-El universo no existe desde siempre.
-Dios existe desde siempre.
No es que diga que el universo exista desde siempre pero me parece extraño que a la gente le parezca raro que el universo no haya existido siempre y, al mismo tiempo, les parece perfectamente normal que una entidad llamada "dios" de la que no se tiene evidencia ninguna haya existido desde siempre y, de forma "mágica", haya creado al universo.
O sea, algo que ves todos los días, tuvo que ser creado, pero algo que jamás viste pudo existir desde siempre ¿Alguien me explicaría a mi eso?
#61 #61 jcn44 dijo: #3 En absoluto es un hecho! La evolución es una TEORÍA científica y por tanto nunca jamás podría constituir un hecho. Resulta alarmante esa actitud de verdad absoluta en ciertos miembros de la comunidad científica, puesto que resulta una disyuntiva absoluta con los fundamentos conceptuales de la ciencia, cimentaba y construida en el ámbito de la duda. Por eso podemos decir que el geocentrismo y el heliocentrismo son teorías y no hechos.Está claro que desconoces por completo de epistemología.
En ciencia el uso de la palabra teoría difiere de su uso coloquial. En ciencia hoy día se usa para denominar un hecho demostrado y comprobado. Probablemente la palabra con la que la confundes es hipótesis.
Theory: In science, a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses. (National Academy of Science)
A ver, no son las creencias las que se deben ganar el respeto, es el creyente quien debe ganárselo.
#164 #164 dearcri dijo: Yo soy creyente y pienso que todo lo que dicen los científicos es cierto pero lo que más me intriga de la evolución, el big bang, etc, es que como se formo el universo cuando no había nada....pon nat ego en la tele, si es que estás en Colombia. Tal vez ayude
#163 #163 tognini dijo: #156 #158 Es que justamente el problema que estoy intentando desenrollar estriba en esa confusión, puesto que el único hecho efectivamente real respecto de la evolución es la existencia de su teoría; en cambio, la evolución como un hecho en sí mismo es sólo lo que dicha teoría teoriza, deduce, infiere, y por lo tanto está sujeto a la falsabilidad.#165 #165 adrianesx dijo: #163 Eso que dices NO es cierto, la evolución existe al margen de su teoría. Eso que dices es un sinsentido, cada una de las especies que existen en la actualidad es producto de la evolución.
Evolución es el nombre que se utiliza para llamar en general a los cambios que las poblaciones de seres vivos sufren a lo largo de los años, y esos cambios son patentes y visibles.
Puedes entrar a debatir los mecanismos que producen esos cambios, pero no puedes negar que las especies varían con los años y que unas pueden dar lugar a otras. Eso está DEMOSTRADO.
Otra cosa es que quieras debatir los pormenores de como se producen esos cambios, pero negar que se producen solo puedes hacerlo si niegas la realidad.No me tomes a mal, pero me parece que te precipitas en cómo me interpretas, yo no estoy negando la teoría de la evolución, de hecho también creo en ella, tampoco estoy negando los cambios visibles que somos capaces de contemplar. Lo que estoy tratando de plantear es que la evolución como fenómeno regente de la biodiversidad a lo largo de toda su existencia, y no sólo la que podemos observar y percibir parcialmente, es sólo la deducción propuesta por la teoría darwinista, y no un hecho perceptible.
#165 #165 adrianesx dijo: #163 Eso que dices NO es cierto, la evolución existe al margen de su teoría. Eso que dices es un sinsentido, cada una de las especies que existen en la actualidad es producto de la evolución.
Evolución es el nombre que se utiliza para llamar en general a los cambios que las poblaciones de seres vivos sufren a lo largo de los años, y esos cambios son patentes y visibles.
Puedes entrar a debatir los mecanismos que producen esos cambios, pero no puedes negar que las especies varían con los años y que unas pueden dar lugar a otras. Eso está DEMOSTRADO.
Otra cosa es que quieras debatir los pormenores de como se producen esos cambios, pero negar que se producen solo puedes hacerlo si niegas la realidad.#170 #170 tognini dijo: #163 #165 No me tomes a mal, pero me parece que te precipitas en cómo me interpretas, yo no estoy negando la teoría de la evolución, de hecho también creo en ella, tampoco estoy negando los cambios visibles que somos capaces de contemplar. Lo que estoy tratando de plantear es que la evolución como fenómeno regente de la biodiversidad a lo largo de toda su existencia, y no sólo la que podemos observar y percibir parcialmente, es sólo la deducción propuesta por la teoría darwinista, y no un hecho perceptible. La demostración que resaltas en mayúscula —dándole un matiz imperante, a mi gusto innecesario— aboga por respaldar esa teoría, pero no vuelve a la evolución de todas las especies un hecho perceptible, y por lo tanto no hay nada que imposibilite a la ciencia misma falsarla en un futuro.
Que el velociráptor prehistórico haya evolucionado o no al avestruz de hoy en día no es un hecho patente y visible, no es un fenómeno perceptible, es una idea fundada en la deducción científica, tan falsable como el ejemplo de la velocidad de la luz.
Leyendo este tipo de posts me pregunto "¿Qué tan dificil es decir creo en esto por esta y aquella razón sin necesidad de decirle al otro que está equivocado y dejarle su vida en paz?"...
#170 #170 tognini dijo: #163 #165 No me tomes a mal, pero me parece que te precipitas en cómo me interpretas, yo no estoy negando la teoría de la evolución, de hecho también creo en ella, tampoco estoy negando los cambios visibles que somos capaces de contemplar. Lo que estoy tratando de plantear es que la evolución como fenómeno regente de la biodiversidad a lo largo de toda su existencia, y no sólo la que podemos observar y percibir parcialmente, es sólo la deducción propuesta por la teoría darwinista, y no un hecho perceptible. No estoy entrando a debatir si niegas o afirmas la teoría, creo que ya si estoy al tanto de lo que estamos discutiendo, y sigo creyendo que te equivocas.
La evolución es un concepto que se refiere a un hecho natural (el cambio de las poblaciones de individuos).
No es una deducción, es un nombre que utilizamos para referirnos a un hecho: ese cambio que te decía que ocurre en las poblaciones. Además es observable aunque pareces empeñado en afirmar lo contrario.
#160 #160 adrianesx dijo: #159 Lo siento pero no creo que la explicación de algo tan complejo quepa en 400 caracteres. Si te puedo decir por donde puedes mirar:
Primero deberías informarte sobre las teorías que intentan explicar el origen de la vida (nada que ver con la evolución).
Después en como los organismos más simples van adquiriendo complejidad con el paso de miles de años (aquí ya si tienes que ver la teoría de la evolución en concreto).
Los seres vivos no evolucionan como los pokemon, pueden pasar miles de años hasta que un cambio sea visible a simple vista.
:okey:
segun veia , es algo que no es 100% seguro, igual que el experimento de miller, el cual solo probaba la posibilidad de crear componentes del adn pero nunca se logro crear una celula, o me equivoco?
#171 #171 tognini dijo: #165 #170 La demostración que resaltas en mayúscula —dándole un matiz imperante, a mi gusto innecesario— aboga por respaldar esa teoría, pero no vuelve a la evolución de todas las especies un hecho perceptible, y por lo tanto no hay nada que imposibilite a la ciencia misma falsarla en un futuro.
Que el velociráptor prehistórico haya evolucionado o no al avestruz de hoy en día no es un hecho patente y visible, no es un fenómeno perceptible, es una idea fundada en la deducción científica, tan falsable como el ejemplo de la velocidad de la luz.
¿Qué es para ti perceptible? Porque estoy empezando a intuir una definición muy limitada de lo que es perceptible o no por parte tuya, en base a las barbaridad que reafirmas una y otra vez.
#172 #172 lumberjackvalth dijo: Leyendo este tipo de posts me pregunto "¿Qué tan dificil es decir creo en esto por esta y aquella razón sin necesidad de decirle al otro que está equivocado y dejarle su vida en paz?"...Si te molesta que te digan "Estás equivocado" entonces no deberías hacer publica tu opinión.
A mí si se me demuestra, estoy más que dispuesto a cambiar de opinión, pero tus afirmaciones acerca de la imperceptibilidad de la evolución... en fin... o defines perceptible o aquí echamos la vida.
Otra opción, si quieres, es dejarlo o continuar esta conversación en privado.
P.D.: Yo no necesito llegar a un acuerdo, me conformo con una argumentación amistosa. Si te vas a sulfurar lo dejamos...
#174 #174 jaffet_95 dijo: #160
:okey:
segun veia , es algo que no es 100% seguro, igual que el experimento de miller, el cual solo probaba la posibilidad de crear componentes del adn pero nunca se logro crear una celula, o me equivoco?no estoy al tanto de las investigaciones de Miller, disculpa mi ignorancia. Creo recordar que había una teoría que pretendía explicar como se puede formar vida a partir de materia inerte propuesta hace relativamente poco tiempo y bastante prometedora, pero no sabría decirte más.
#173 #173 adrianesx dijo: #170 No estoy entrando a debatir si niegas o afirmas la teoría, creo que ya si estoy al tanto de lo que estamos discutiendo, y sigo creyendo que te equivocas.
La evolución es un concepto que se refiere a un hecho natural (el cambio de las poblaciones de individuos).
No es una deducción, es un nombre que utilizamos para referirnos a un hecho: ese cambio que te decía que ocurre en las poblaciones. Además es observable aunque pareces empeñado en afirmar lo contrario.¿En serio te parecen observables millones de años de evolución? a mi me parece que lo único que se puede hacer al respecto es creer y deducir en base a otros elementos (fósiles, comportamiento de especies similares, evoluciones a corto plazo, etc) que nos permitan inferir que la evolución sea probablemente un fenómeno ancestral. Esa deducción, en tanto sea científica, es necesariamente falsable.
#173 #173 adrianesx dijo: #170 No estoy entrando a debatir si niegas o afirmas la teoría, creo que ya si estoy al tanto de lo que estamos discutiendo, y sigo creyendo que te equivocas.
La evolución es un concepto que se refiere a un hecho natural (el cambio de las poblaciones de individuos).
No es una deducción, es un nombre que utilizamos para referirnos a un hecho: ese cambio que te decía que ocurre en las poblaciones. Además es observable aunque pareces empeñado en afirmar lo contrario.¿Equivocarme en qué?
#24 #24 7maximus dijo: Si tu crees en Dios piensa esto:
-Dios es bueno y todo poderoso... (verdadero)
-Si lo primero es cierto, porque hay tanta gente buena que sufre? y el no hace nada, siendo todo poderoso el puede hacer algo, si no hace nada pudiendo entonces no es bueno, y si no hace nada queriendo no es todo poderoso.
Llegue a esta conclusión en el 2007, en Perú la ciudad de Ica hubo un terremoto, había mucha gente devota, creyente en Dios, gente muy buena en la iglesia. En ese momento el terremoto empezó y todos empezaron a rezar para que no pase nada en la ciudad por el terremoto y en ese momento la iglesia se cayó matando a todos y muchos otros miles murieron en la ciudad.
-Si Dios pudiendo hacer algo no lo hizo, para mi no existe o es un Dios despiadado.hombre, que la teoría está muy bien y estoy de acuerdo, pero no digas que se te ocurrió a ti en Perú, sino a Epicuro en Atenas, es la paradoja de que omnipotencia y benevolencia son excluyentes. Que hay hasta un cartel en esta página xD
#175 #175 adrianesx dijo: #171 ¿Qué es para ti perceptible? Porque estoy empezando a intuir una definición muy limitada de lo que es perceptible o no por parte tuya, en base a las barbaridad que reafirmas una y otra vez.
#172 Si te molesta que te digan "Estás equivocado" entonces no deberías hacer publica tu opinión.
A mí si se me demuestra, estoy más que dispuesto a cambiar de opinión, pero tus afirmaciones acerca de la imperceptibilidad de la evolución... en fin... o defines perceptible o aquí echamos la vida.
Otra opción, si quieres, es dejarlo o continuar esta conversación en privado.
P.D.: Yo no necesito llegar a un acuerdo, me conformo con una argumentación amistosa. Si te vas a sulfurar lo dejamos...Perceptible es aquello susceptible de ser aprehendido por los sentidos, aquél conocimiento que no necesita de ser mediado por la razón para ser adquirido. El resto del conocimiento es producto del trabajo mental deductivo/inductivo que la consciencia pueda hacer sobre esas percepciones, y como ese trabajo mental está ejecutado por el ser humano, puede errar. Esta "barbaridad" no es originalmente idea mía, ni muchísimo menos, es un problema filosófico-epistemológico disputado por personalidades del pensamiento tan o más importantes que Darwin, si te interesa profundizar más al respecto te recomiendo leer a René Descartes, David Hume, Immanuel Kant, Karl Popper, por ejemplo.
#177 #177 tognini dijo: #173 ¿En serio te parecen observables millones de años de evolución? a mi me parece que lo único que se puede hacer al respecto es creer y deducir en base a otros elementos (fósiles, comportamiento de especies similares, evoluciones a corto plazo, etc) que nos permitan inferir que la evolución sea probablemente un fenómeno ancestral. Esa deducción, en tanto sea científica, es necesariamente falsable. Una vez más aquí se aprecia un enorme abismo entre lo que tú consideras perceptible y/u observable y lo que yo considero perceptible y/u observable.
La afirmación "las poblaciones de seres vivos evolucionan" es tan falsable científicamente como "los pájaros vuelan". Y, sin embargo, las dos son igual de veraces.
Insisto en que, si de verdad te interesa mantener esta conversación, debería ser por privado porque ya estamos rallando a todo el mundo.
En esta página hay mas imbéciles de lo que pensaba (lo digo por los pelotudos que se pelean)
Hace lo que se te de la puta gana SIN JODER A LOS DEMAS.
#8 #8 luciol dijo: #5 "-Pues claro, porque lo dice la Biblia. -Y por qué debería creerle? -Porque la escribió Dios -Y cómo estás seguro? -Porque lo dice la Biblia"sólo entre a darte like, jajajajjajajaj fue genial genial!!!
#180 #180 tognini dijo: #175 Perceptible es aquello susceptible de ser aprehendido por los sentidos, aquél conocimiento que no necesita de ser mediado por la razón para ser adquirido. El resto del conocimiento es producto del trabajo mental deductivo/inductivo que la consciencia pueda hacer sobre esas percepciones, y como ese trabajo mental está ejecutado por el ser humano, puede errar. Esta "barbaridad" no es originalmente idea mía, ni muchísimo menos, es un problema filosófico-epistemológico disputado por personalidades del pensamiento tan o más importantes que Darwin, si te interesa profundizar más al respecto te recomiendo leer a René Descartes, David Hume, Immanuel Kant, Karl Popper, por ejemplo.Cuando hice selectividad, me dieron a elegir entre examinarme de filosofía o de historia ¿Adivina qué elegí? Has dicho todos los autores que estudié en bachillerato.
Sin embargo, tu concepto de perceptible, limitado únicamente a los sentidos, no tiene lagunas, tiene océanos y mares. Técnicamente, lo que los sentidos transmiten son impulsos eléctricos cuyo significado interpreta tu cerebro.
La única diferencia entre el proceso mediante el cual deducimos e inferimos en ciencia, y el proceso mediante el que convertimos fotones en nuestra visión o energía mecánica en el sonido que oímos, es que solo una de ellas se hace a nivel consciente.
#133 #133 adrianesx dijo: #50 Vas bien encaminado, pero más bien creo que lo que pasa no es que no se las cuestionen, es que están dogmatizados para rechazar el cuestionamiento o la duda.
Entonces, no puedes convencer a una persona que se mueve por creencias a través de pruebas. Las creencias y la fe son de origen emocional y subjetivo, por tanto por muchos argumentos y pruebas que des nunca serán suficiente y te seguirán pidiendo pruebas porque para ellos la evidencia empírica no es una prueba de nada, siempre tienen alguna retorcida explicación que hace sus argumentos valederos y, encima, sin necesidad de pruebas, solo necesitan la propia voluntad de creer para validar esas ideas.Sinceramente me sorprendió tu respuesta, en especial tu corrección:"Vas bien encaminado, pero más bien creo que lo que pasa no es que no se las cuestionen, es que están dogmatizados para rechazar el cuestionamiento o la duda.", esa es la manera adecuada de expresar lo que intente decir en mi comentario, y agradezco que me lo hicieses saber.
#186 #186 jacintocalvo dijo: #133 Sinceramente me sorprendió tu respuesta, en especial tu corrección:"Vas bien encaminado, pero más bien creo que lo que pasa no es que no se las cuestionen, es que están dogmatizados para rechazar el cuestionamiento o la duda.", esa es la manera adecuada de expresar lo que intente decir en mi comentario, y agradezco que me lo hicieses saber.Gracias a ti, me gustó tu comentario por eso no quería quedarme sin añadir algo.
yo soy católico, y sin embargo, creo la Evolución es correcta su teoría de los fósiles, ADN, es innegable
el problema es en si los que dicen que Dios hizo un punto y ya esta se hizo todo, no me parece, en ese se niegan varias pruebas irrefutables por que los cristianos "ciegos"(aquellos que solo creen lo que dice la Biblia y consideran blasfemia la evolucion, por ejemplo)te matan creen saberlo todo.
#3 #3 xionflix dijo: La evolución es un hecho, el creacionismo es un mito embellecido.Estos carteles del creacionismo vs evolucionismo (mejor dicho el neodarwinismo por lo que ponen en otros comentarios) no es mas que una doble moral, porque yo nunca he visto carteles donde se ponga a a debate la teoría de la evolución del neodarwinismo vs la teoría simbiogenética, los comentarios solo me pone a pensar que muchos de aquí o son de mente cerradas a solo el evolucionismo y no a otras ideas que no sean el creacionismo y a su vez buscan denigrar y humillar a otras personas excusándose en que lo hicieron gente fanática religiosa del oscurantismo, como si ellos fueran mejores que gente del pasado.
#140 #140 xiav dijo: #42 Es respeto cuando los religiosos intentan imponer las reglas de su religión al resto, como por ejemplo para quitarles a las mujeres el derecho sobre su propio cuerpo?solo porque ciertos religiosos imponen su idea de manera erronea no significa que los que creen en el creacionismo no deben ser respetados por lo que piensa, asi como hay cristianos (no religiosos) que respetamos la evolucion, asi debe haber evolucionistas que respeten el creacionismo. No generalices que todos son como esos religiosos, ya si no quieres respetar a la idea contraria eso es una actitud que es de cada uno...no te digo esto para que lo tomes con disgusto sino que me pareces que estas generalizando un poco
#105 #105 matio dijo: #3, #8, #28 no puedo creer que piensen que todo fue hecho al azar el ADN con su maravilloso diseño no es prueba de una simple, mediocre y estúpida evolución; la verdad me sorprende que gente que se cree inteligente crea en el azar. La verdad me da lo mismo si me lleno de negativos solo quiero exponer mi punto de vistaEl ADN es maravilloso, el resultado de millones de años de evolución, evolución que se dió a partir de minusculos cambios, cambios que se dieron al azar, y que solo aquellos que obtuvieron una ventaja, prevalecieron, fue asi que se paso de la simplicidad a la complejidad del ADN actual...(y me refiero a cualquier especie),
#58 #58 Gurahl dijo: #55 puedes tener tus razones, pero eso no cambia el hecho de que tu postura es demostrablemente erronea. que aun así, prefieres creerla porque te gusta más, pues alla tú.y sigue habiendo gente tan ignorante y con poca etica que no respeta la creencia de uno, respeta porfavor
Hay tantas pruebas del creacionismo como de la evolución que afirmarían que son ciertas, prueba de que los animales han evolucionado a lo largo de los años, bastantes forman del origen de una vida, pero porque no ademas de afirmar que la evolucion existio que tambien la creación existio, que por medio de un ser superior la vida dio inicio de los seres mas pequeños a bestias de distintas formas, hay pruebas de que el mundo fue inundado ya que huesos humanos se encontraron en altas montañas imposibles de poder llegar antiguamente (esto se refiere al diluvio claro del arca de Noe) la biblia no fue escrita directamente por Dios si no por hombres, hablan de bestias diferentes a los de la actualidad referente a los dinosaurios, esta discucion es tan ridicula como la religion y la ciencia
#22 #22 samuel1698 dijo: #10 Me has hecho loggearme para decirte que si, el cartel es verdad. La conversación pasó. https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8 (En ingles)
Lo vi hace mucho tiempo, así que no sé si dicen exactamente, palabra por palabra, lo que pone el cartel. Pero de que ella, luego de decirle las evidencias, pida evidencias, lo hace.Sólo he visto 5 minutos porque era todo demasiado repetitivo. Me parto el culo porque el único argumento de la tiparraca ésta es "¿dónde está la evidencia?" a absolutamente TODAS las preguntas del entrevistador. Bueno... ¿va a decir que la evidencia de que Dios creó al hombre es la Biblia, y tendrá los cojones de quedarse tan a gusto? Amos no me jodas xD
#55 #55 grapeberry dijo: #3 #6 Tengo mis razones serias para ser creacionista, pero no hay que preocuparse. Puedo aceptar estas posturas, pero como dije tengo mis "razones serias". En fin.Pues venga caballero, dinos tus "razones serias" para ser creacionista.
Me parece INCREÍBLE la de gente que aprovecha para discutir sobre un tema que está zanjado, en el mismo cartel aparece, así que por favor, ahorrarse los comentarios atacando a los de la "creencia" opuesta (lo pongo entre comillas ya que una es creencia y la otra ciencia). Por favor, amigos, hagan como el del cartel y guarden silencio, muchas veces, es lo mejor.
Aquí la mayoría de gente hablais sin tener ni puta idea. NO SE HA ENCONTRADO NINGÚN FOSIL QUE SE ENCUENTRE EN UN PERIODO INTERMEDIO DE EVOLUCIÓN. Es decir, transitando su evolución.
La teoría del creacionismo es igual de absurda que la del evolucionismo.
A ver si leemos más.
#198 #198 enrike1991 dijo: Aquí la mayoría de gente hablais sin tener ni puta idea. NO SE HA ENCONTRADO NINGÚN FOSIL QUE SE ENCUENTRE EN UN PERIODO INTERMEDIO DE EVOLUCIÓN. Es decir, transitando su evolución.
La teoría del creacionismo es igual de absurda que la del evolucionismo.
A ver si leemos más.eres tú quien habla sin tener ni puta idea. ambulocetus, australopithecus, tiktaalik, acanthostega, todos esos son fosiles transicionales, te guste a ti o no. el creacionismo es una gilipollez. la evolucion es una teoria cientifica
#193 #193 darklink012 dijo: Hay tantas pruebas del creacionismo como de la evolución que afirmarían que son ciertas, prueba de que los animales han evolucionado a lo largo de los años, bastantes forman del origen de una vida, pero porque no ademas de afirmar que la evolucion existio que tambien la creación existio, que por medio de un ser superior la vida dio inicio de los seres mas pequeños a bestias de distintas formas, hay pruebas de que el mundo fue inundado ya que huesos humanos se encontraron en altas montañas imposibles de poder llegar antiguamente (esto se refiere al diluvio claro del arca de Noe) la biblia no fue escrita directamente por Dios si no por hombres, hablan de bestias diferentes a los de la actualidad referente a los dinosaurios, esta discucion es tan ridicula como la religion y la cienciate equivocas, no hay ni una sola evidencia que apunte, ni a la falsedad de la evolucion, ni a la veracidad del creacionismo. y lo que dices del diluvio es absolutamente falso.
#198 #198 enrike1991 dijo: Aquí la mayoría de gente hablais sin tener ni puta idea. NO SE HA ENCONTRADO NINGÚN FOSIL QUE SE ENCUENTRE EN UN PERIODO INTERMEDIO DE EVOLUCIÓN. Es decir, transitando su evolución.
La teoría del creacionismo es igual de absurda que la del evolucionismo.
A ver si leemos más."A ver si leemos más."
¿y que has leido tú para negar la evolucion? ¿la biblia? ¿o una pagina web creacionista? no me hagas reir
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 mar 2014, 03:56
Yo creo en que Dios en solo una mente, mas bien una omnipotencia, que pensó y creo todo, hasta la evolución y todo lo que dice la ciencia eso (no tengo ganas de escribir mucho). No creo que haya ciencia que diga que Dios no existe (si la hay díganme por favor) y nada hecho por Dios que diga que que las teorías validas son falsas. Vivimos en un mundo de misterios.
Espero haberme explicado bien (y si no, perdón). Voy a recibir muchos negativos por esto.