TODO AMOR ES IGUAL
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#189 #189 buckethead2011 dijo: #185 La homosexualidad no es una enfermedad, pero si una alteración psiquica. Y esto se desarrolla desde la infancia. Y también si se sufre de esto se puede revertir si así la persona lo desea.
Pues es chachara. Para mi deja de ser chachara cuando empieces a saber como usar las palabras. Y esa es tu gran resolución, no? "La gente como tú no puede hacer nada". Y es ahí donde yo tengo la razón. Tú misma estás haciendf ver que hay un gremio que controla eso y hay otro que está en contra pero no puede hacer nada.no hay ningún gremio, hay una sentencia... la STC 198/2012 , a ese respecto... Y bueno, entenderías que no hay nada que hacer por algo conocido como el "efecto novatorio de las sentencias del Tribunal Constitucional"... Pero ésto no puede ser explicado más que en clases de Universidad. Entonces, lo de los gremios es tu imaginación, hay pruebas objetivas que la justicia ha usado y venido usando a lo largo de diferentes procedimientos, una ley, un intento de anticonstitucionalicación de dicha ley , y finalmente, una convalidación del TC en esa materia. Y como dicen "state decisis quieta et non movere", por éso es por lo que no podéis hacer NADA.
#190 #190 buckethead2011 dijo: #185 Yo no odio a nada, si quieres seguir con quien tu quieres no es mi problema. Tampoco si eres X persona en X trabajo y vas a hacer X cosa, eso solo hace ver que quieres presumir de algo para recibir atención al igual que el loquito de arriba. Que por cierto es una causa de la homosexualidad. Y otra cosa poner caritas solo por hacerse el inteligente es tonto.
De que me sirve estudiar derecho si solo lo usaría para poder discutir contigo algo en lo que se podría usar palabras normales. Por cierto, yo en la gente de leyes no creo, y menos si son de españa.
No es tan difícil de entender lo que dice, ¿o es que a ti hay que hablarte en "hurr durr"?
#189 #189 buckethead2011 dijo: #185 La homosexualidad no es una enfermedad, pero si una alteración psiquica. Y esto se desarrolla desde la infancia. Y también si se sufre de esto se puede revertir si así la persona lo desea.
Pues es chachara. Para mi deja de ser chachara cuando empieces a saber como usar las palabras. Y esa es tu gran resolución, no? "La gente como tú no puede hacer nada". Y es ahí donde yo tengo la razón. Tú misma estás haciendf ver que hay un gremio que controla eso y hay otro que está en contra pero no puede hacer nada.no es, ni siquiera "mi gran resolución"... Todo ésto, amigo mío, lo han llevado miles de juristas a nivel español, y cientos de miles a nivel mundial... Lo que yo digo aquí es simplemente una breve conclusión, porque aunque tuvieses las pruebas delante tuya, SEGUIRÍAS PENSANDO IGUAL. Y a mi no me molesta que tú , o que cientos de personas, o que miles de personas piensen como tú en ese aspecto, porque, pragmáticamente, no sabéis ni por donde empezar y escucháis campanas sin saber dónde. Nadie controla nada, en la justicia gana quien tiene la "razón jurídica", fin.
#189 #189 buckethead2011 dijo: #185 La homosexualidad no es una enfermedad, pero si una alteración psiquica. Y esto se desarrolla desde la infancia. Y también si se sufre de esto se puede revertir si así la persona lo desea.
Pues es chachara. Para mi deja de ser chachara cuando empieces a saber como usar las palabras. Y esa es tu gran resolución, no? "La gente como tú no puede hacer nada". Y es ahí donde yo tengo la razón. Tú misma estás haciendf ver que hay un gremio que controla eso y hay otro que está en contra pero no puede hacer nada.Y lee el título del epígrafe , dice "todo el amor es igual" cosa que, realmente si te paras a pensar tienen razón. Es lo mismo que las 2 personas contrayentes sean del sexo que sea... Pero claro, durante 5 páginas de comentarios os habéis dedicado a despotricar. Por cierto, la gente que dije que, teniendo estudios no han podido demostrar a día de hoy nada contra la homosexualidad, afirman asertivamente que "la homosexualidad no es una enfermedad pero puede ser controlada si la persona quiere". A ver si entiendes que quienes más han podido hacer, ni siquiera se plantean "tratarla" sino preguntarle a la gente si "realmente son homosexuales".
#189 #189 buckethead2011 dijo: #185 La homosexualidad no es una enfermedad, pero si una alteración psiquica. Y esto se desarrolla desde la infancia. Y también si se sufre de esto se puede revertir si así la persona lo desea.
Pues es chachara. Para mi deja de ser chachara cuando empieces a saber como usar las palabras. Y esa es tu gran resolución, no? "La gente como tú no puede hacer nada". Y es ahí donde yo tengo la razón. Tú misma estás haciendf ver que hay un gremio que controla eso y hay otro que está en contra pero no puede hacer nada.Y por cierto, no solamente no has leído en profundidad todo cuanto he dicho, sino que además sigues en tus trece... ¿Por qué debería atreverme a dar más pruebas para que terminen siendo ignoradas? Te he dicho que psicólogos han intentado hacer que gente cambiara su orientación sexual en base a un proyecto de la Universidad de Navarra, ésto sin resultados y partiendo de la premisa que la homosexualidad sin ser enfermedad, pudiera ser de algún modo "cambiada" por la voluntad de gente que se prestó a ello. Pero éso los manuales psicológicos lo llaman "sexualidad hegodistónica": cuando una persona no se encuentra bien con su sexualidad (sea hetero, lesbiana, bi o gay). En fin, cierro este hilo por esta parte también sin perjuicio de todo lo que he dicho anteriormente.
#188 #188 ermigue04 dijo: #182 No hay tales estudios que respalden tales leyes, se lo he dicho la razón por la que la homosexualidad se considerar una enfermedad fue porque la visión medica del ser humano es netamente biológico por lo que cualquier alteración en el se considera como algo patológico, usted como todo los homosexuales son intolerante a tales opiniones sobre todo si se habla en contra de idealizar la homosexualidad, por la condición social el a que deben exponerse en ciertas partes del mundo.sino hubiera tales estudios no se habría reflejado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ni tampoco en el Tratado de Roma (ambos tratados vigentes en la Unión Europea) la extensión del "ius connubii" a parejas del mismo sexo. Es decir, te atas a la presunción de la inexistencia de dichos estudios. Pues bien, a sensu contrario esos estudios son nombrados hasta en tratados como los nombrados, además de serlo en doctrina reiterada jurisprudencial local. Dicho de otro modo, sin estudios no podría haberse hecho nada.
#188 #188 ermigue04 dijo: #182 No hay tales estudios que respalden tales leyes, se lo he dicho la razón por la que la homosexualidad se considerar una enfermedad fue porque la visión medica del ser humano es netamente biológico por lo que cualquier alteración en el se considera como algo patológico, usted como todo los homosexuales son intolerante a tales opiniones sobre todo si se habla en contra de idealizar la homosexualidad, por la condición social el a que deben exponerse en ciertas partes del mundo.y no me digas que no te suena el hecho que la Fiscalía General del Estado elevara diligencias contra profesionales de la salud en España sustentando como causa "Crímenes contra la humanidad" por el hecho de intentar "curar" a pacientes de ser homosexuales... Por igual, pasó lo mismo en diversas clínicas norteamericanas (cuyas noticias aparecen con una búsqueda simple en google). No estoy hablando de algo de alcance corto. Sin ir más lejos, los estudios universitarios que pudieran versar contra la homosexualidad lo hacen indicando que no es una enfermedad pero que puede cambiarse la sexualidad mediante la voluntad de la persona si ésta lo desea.
#188 #188 ermigue04 dijo: #182 No hay tales estudios que respalden tales leyes, se lo he dicho la razón por la que la homosexualidad se considerar una enfermedad fue porque la visión medica del ser humano es netamente biológico por lo que cualquier alteración en el se considera como algo patológico, usted como todo los homosexuales son intolerante a tales opiniones sobre todo si se habla en contra de idealizar la homosexualidad, por la condición social el a que deben exponerse en ciertas partes del mundo.obviamente el Derecho no explica nada acerca de la medicina, para éso están los forenses ¿No? Es decir, el ejercicio de la medicina legal. Existen licenciados en Medicina que han opositado para ejercer la medicina forense, que incluye satisfacer las peticiones de Fiscales y Magistrados para cualquier caso. Con lo cual, NO SE ENTENDERÍA la resolución de ninguno de los casos sin los prescriptivos informes de cada parte. Pero no solamente sería óbice de aplicación a quien ejerciera la medicina legal, de hecho el CIE-10 y el DSM-V son los manuales referenciales de la medicina y también existen tribunales médicos compuestos por directores de hospitales.
Está clara una cosa... Por mucho que se diga, la página de CUANTARAZÓN no es un seminario universitario donde la gente vaya, ni tan siquiera, a leer lo que se dice. No se puede cambiar el pensamiento de nadie. Finalizaré finalmente diciendo que lo que SÍ explica el Derecho es el concepto de responsabilidad... Y que hay gente que aquí abusa de su derecho a la libertad de expresión, rozando el límite de la calumnia (lo dicho falsamente con temerario desprecio a la verdad) muy de cerca. Pero que cada cual obre por su causa, a todo cerdo le llega su San Martín.
#199 #199 be_friki dijo: #196 pues sí soy indicado para hablar de vergüenza ajena, porque aunque tú veas como Hitler a cualquiera que diga algo contra los homosexuales, tengo amigos que lo son y los respeto
#196 #197 no creo que pretendan volver gay a la gente, pero quieren dar una visión sesgada de la orientación sexual, como venganza por todo el tiempo que estuvo sesgada contra ellos.
Y ahí entra el tema de los niños. Criticáis mucho que se les oculte la posibilidad de la homosexualidad y no puedan desarrollarse sexualmente y tal, pero esta clase de cosas pueden hacer que crean que eso es lo que deben hacer (y algunos serán efectivamente homosexuales, pero otros no). Lo ideal sería que se les mostrase las dos posibilidades sin condicionarles y descubriesen por sí mismos 1º ¿¿que tienes amigos gay y los respetas?? sí, ya veo donde está tu respeto. espero por el bien de los homosexuales que no tengas ningun amigo gay (cosa que por otro lado no me creo, porque hace un rato venias quejandote de que los gay te tiraban los trastos)
2º tú no tienes una visión sesgada de la homosexualidad. no. que vá.
solo he de decir que todos los homosexuales que conozco y son felices no sienten la necesidad de ir pregonándolo por ahí, en plan cola para el pan ,morreo al canto y quien dice pan dice cine, que conste que da el mismo asco cuando tienes una pareja homosexsual besándose delante de todo el mundo que una hetero, y no me refiero a un pico.
#171 #171 nahyelith dijo: #165 En fin... más que lo dicho por #170. En 1970 la OMS dejó de considerar la homosexualidad una enfermedad en base a prescripciones científicas. Seguidamente el 6 de Noviembre de 2012 el Tribunal Constitucional convalidó la Ley 13/2005 reguladora de las uniones matrimoniales de parejas del mismo sexo... Ahora la Audiencia de Estrasburgo debate el enfoque penalista de cómo los comentarios soltados por cenutrios como tú y en base a más doctrina reiterada pueden ser acusados de diversos supuestos y, por ende, penados. A MI lo que me vayas a contestar a ésto me da igual. Soy lesbiana, la pareja de gebecx además y he entrado a no dejar su comentario falto de fuerza argumental :P. Ahora odia lo que quieras odiar, pero cuidado con quien juegas >:) que tienes la ley en contra.Reducir el problema de la homosexualidad a los humanos actuales, sí que es de analfabeta por muchas leyes de mierda que se redacten aquí, en Estrasburgo o en Pekín; más aún cuando el primer argumento que siempre soltáis es el famoso: "Hay miles de especies homosexuales y sólo una homofóbica, ¿quién es más antinatural?"
Yo no odio a los maricones o lesbianas, es más, seré de los que más, o al menos mejor, os quiera al pretender que se investigue la cura, como se investigan el resto de enfermedades.
En ningún momento busco que no adoptéis o que no os caséis. Sí que digo que esa unión no se llame matrimonio, porque obviamente no lo es. Pero, sí veo bien que los derechos sean los mismos.
#213 #213 yohoy2 dijo: #171 Reducir el problema de la homosexualidad a los humanos actuales, sí que es de analfabeta por muchas leyes de mierda que se redacten aquí, en Estrasburgo o en Pekín; más aún cuando el primer argumento que siempre soltáis es el famoso: "Hay miles de especies homosexuales y sólo una homofóbica, ¿quién es más antinatural?"
Yo no odio a los maricones o lesbianas, es más, seré de los que más, o al menos mejor, os quiera al pretender que se investigue la cura, como se investigan el resto de enfermedades.
En ningún momento busco que no adoptéis o que no os caséis. Sí que digo que esa unión no se llame matrimonio, porque obviamente no lo es. Pero, sí veo bien que los derechos sean los mismos.Te contradices diciendo que pretendes que se investigue una cura y que tengamos los mismos derechos. Yo espero que encuentren una cura para la estupidez.
#213 #213 yohoy2 dijo: #171 Reducir el problema de la homosexualidad a los humanos actuales, sí que es de analfabeta por muchas leyes de mierda que se redacten aquí, en Estrasburgo o en Pekín; más aún cuando el primer argumento que siempre soltáis es el famoso: "Hay miles de especies homosexuales y sólo una homofóbica, ¿quién es más antinatural?"
Yo no odio a los maricones o lesbianas, es más, seré de los que más, o al menos mejor, os quiera al pretender que se investigue la cura, como se investigan el resto de enfermedades.
En ningún momento busco que no adoptéis o que no os caséis. Sí que digo que esa unión no se llame matrimonio, porque obviamente no lo es. Pero, sí veo bien que los derechos sean los mismos.Tu argumento citado no es el mío. Mi argumento es una figura jurídica cuya efectividad es la misma que otra hace que la segunda mencionada NO exista, sino que se trate de un caso de la primera. Tal caso es (y el analfabeto eres tú, yo soy licenciada en Derecho, especializada en Derecho Penal, ENCANTADA) la nueva redacción del art. 32 de la Constitución Española no es gratuíta y atiende a la modificación del Código Civil y también es el caso de la nueva Ley de Registros Civiles, que entrará en vigor el 22 de Julio de este año. Pero yo, a diferencia de ti, te contesto educadamente sin cuestionar tu nivel de estudios.
#213 #213 yohoy2 dijo: #171 Reducir el problema de la homosexualidad a los humanos actuales, sí que es de analfabeta por muchas leyes de mierda que se redacten aquí, en Estrasburgo o en Pekín; más aún cuando el primer argumento que siempre soltáis es el famoso: "Hay miles de especies homosexuales y sólo una homofóbica, ¿quién es más antinatural?"
Yo no odio a los maricones o lesbianas, es más, seré de los que más, o al menos mejor, os quiera al pretender que se investigue la cura, como se investigan el resto de enfermedades.
En ningún momento busco que no adoptéis o que no os caséis. Sí que digo que esa unión no se llame matrimonio, porque obviamente no lo es. Pero, sí veo bien que los derechos sean los mismos.de todas formas. Sinceramente, me das pereza. Haces que algo que me gustaba (como era explicar cualquier tema relacionado con el Derecho, y en concreto con casos relativos a la discriminación por cualquier motivo [casos muy sensibles de tratamiento durante la carrera]) me hastíe por tener que explicar lo que se da por explicado hasta para un crio de 9 años. Es decir, sería más fácil explicarle la conjetura débil de Goldbach o la serie de Fibonacci a alguien que acaba de aprender a leer que a ti el simple hecho de lo que cita simplemente el artículo 32 de la Constitución Española es tal cual es en su literal.
#213 #213 yohoy2 dijo: #171 Reducir el problema de la homosexualidad a los humanos actuales, sí que es de analfabeta por muchas leyes de mierda que se redacten aquí, en Estrasburgo o en Pekín; más aún cuando el primer argumento que siempre soltáis es el famoso: "Hay miles de especies homosexuales y sólo una homofóbica, ¿quién es más antinatural?"
Yo no odio a los maricones o lesbianas, es más, seré de los que más, o al menos mejor, os quiera al pretender que se investigue la cura, como se investigan el resto de enfermedades.
En ningún momento busco que no adoptéis o que no os caséis. Sí que digo que esa unión no se llame matrimonio, porque obviamente no lo es. Pero, sí veo bien que los derechos sean los mismos.A parte que te sigues contradiciendo. Dices que no odias a los homosexuales, que quieres los mismos derechos y que en ningún momento los tratas como enfermos. Pero, en cambio, dices que deseas una cura para ellos. No hay cura, pues no es ni trastorno ni enfermedad. ¿Te aclaras? ¿O vas a seguir soltando estupideces? No vale la pena seguir discutiendo con gente obtusa como tú, sigue tu camino sin estorbar ni joder a los demás, que el resto haremos lo mismo.
#217 #217 tristevida dijo: #213 A parte que te sigues contradiciendo. Dices que no odias a los homosexuales, que quieres los mismos derechos y que en ningún momento los tratas como enfermos. Pero, en cambio, dices que deseas una cura para ellos. No hay cura, pues no es ni trastorno ni enfermedad. ¿Te aclaras? ¿O vas a seguir soltando estupideces? No vale la pena seguir discutiendo con gente obtusa como tú, sigue tu camino sin estorbar ni joder a los demás, que el resto haremos lo mismo.ya son tantos que no me aclaro, pero creo que además había uno de ellos que afirmaba ser psicólogo... Hay que tenerlos gordos para decir en un comentario que eres de un organismo colegiado, exponiéndote (como pasa en todos los organismos colegiados) no solamente a la crítica sino a la posible destitución por mala praxis. Lo digo porque la "diligencia de un buen padre de familia" es lo aplicable únicamente para gente no experta en un tema. Para alguien colegiado sería la "diligencia de un representante leal" puesto hay un imperativo que prima sobre los intereses propios y además es profesional de dicho área con lo cual incluso se pueden exigir más diligencias dependiendo de cual se trate.
#217 #217 tristevida dijo: #213 A parte que te sigues contradiciendo. Dices que no odias a los homosexuales, que quieres los mismos derechos y que en ningún momento los tratas como enfermos. Pero, en cambio, dices que deseas una cura para ellos. No hay cura, pues no es ni trastorno ni enfermedad. ¿Te aclaras? ¿O vas a seguir soltando estupideces? No vale la pena seguir discutiendo con gente obtusa como tú, sigue tu camino sin estorbar ni joder a los demás, que el resto haremos lo mismo.... principalmente por éso los comentarios que intento dar no toman bases que sean castillos en el aire como indicaban anteriormente (ya sabes, lo que la gente piensa de lo que teóricamente debiera pensar). Pero claro :) a ver cuantas personas sustentan la causa contra A- una persona que no conocen de nada B- que no les ha perjudicado directamente a su fuero personal C- por un interés común (cosa que normalmente sería más de carácter de asociaciones y que requeriría una ficción de representatividad para dar sustantividad a la causa) ante un tribunal por un comentario hecho en una página web que, a saber qué hacen con los datos si los pidiera el Ministerio Fiscal para la instrucción del supuesto. Todo ello contando que D- la Justicia es cara...
#217 #217 tristevida dijo: #213 A parte que te sigues contradiciendo. Dices que no odias a los homosexuales, que quieres los mismos derechos y que en ningún momento los tratas como enfermos. Pero, en cambio, dices que deseas una cura para ellos. No hay cura, pues no es ni trastorno ni enfermedad. ¿Te aclaras? ¿O vas a seguir soltando estupideces? No vale la pena seguir discutiendo con gente obtusa como tú, sigue tu camino sin estorbar ni joder a los demás, que el resto haremos lo mismo....en resumida cuenta, se queda en aguas de borrajas... Y no será porque el Tribunal Supremo no emitiera doctrina parot al respecto de la interpretación de los mensajes en formato telemático y los emails en un procedimiento. SSTS 12-6-1986, 22-10-1992, 10-2-1995. Teniendo en cuenta que la autenticidad de los mensajes aquí puestos se presumirían como tal por no ser réplica de ningún documento, sino el documento en sí mismo y su atribución ligada a la IP que lo publicare, por ende, al usuario que la contratare. Pero bueno, la gente piensa que el CGPJ son políticos (animalicos míos que no han estudiado en su día Dcho. Procesal, no tendrán pesadillas jamás).
#211 #211 Gurahl dijo: #199 1º ¿¿que tienes amigos gay y los respetas?? sí, ya veo donde está tu respeto. espero por el bien de los homosexuales que no tengas ningun amigo gay (cosa que por otro lado no me creo, porque hace un rato venias quejandote de que los gay te tiraban los trastos)
2º tú no tienes una visión sesgada de la homosexualidad. no. que vá.1º: sí, claro, mejor así por el bien de todos los homosexuales. ¿Tú te crees que voy a dejar de quedar con un amigo sólo porque sea gay? De hecho, uno lleva varios con el novio y a ver si me lo presenta algún día, simplemente por el hecho de que es mi amigo y es una persona importante para él
Y no digo que me tiren los trastos a mí, es lo que se diría "ir pidiendo guerra" si se tratase de chicas (con lo cual, puede estar dirigido a cualquiera)
2: yo sí tengo una visión sesgada, reconozco que no me resulta agradable a la vista ver a dos tíos besándose, pero sé que debo respetarlos. Ahora, ¿tienes algo que decir sobre la visión sesgada de la que hablaba yo antes?
#221 #221 be_friki dijo: #211 1º: sí, claro, mejor así por el bien de todos los homosexuales. ¿Tú te crees que voy a dejar de quedar con un amigo sólo porque sea gay? De hecho, uno lleva varios con el novio y a ver si me lo presenta algún día, simplemente por el hecho de que es mi amigo y es una persona importante para él
Y no digo que me tiren los trastos a mí, es lo que se diría "ir pidiendo guerra" si se tratase de chicas (con lo cual, puede estar dirigido a cualquiera)
2: yo sí tengo una visión sesgada, reconozco que no me resulta agradable a la vista ver a dos tíos besándose, pero sé que debo respetarlos. Ahora, ¿tienes algo que decir sobre la visión sesgada de la que hablaba yo antes?es decir, aceptas que tu vision es sesgada, y al mismo tiempo te quejas de la vision sesgada de otros. sin comentarios.
#222 #222 Gurahl dijo: #221 es decir, aceptas que tu vision es sesgada, y al mismo tiempo te quejas de la vision sesgada de otros. sin comentarios.sí, yo no soy imparcial al dar mi opinión, puedo reconocerlo. Pero no soy periodista ni fotógrafo de éxito ni nadie con influencia, y si lo fuese, sería lo más imparcial posible en este tipo de cosas, puesto que mi opinión podría influir en otros. Y esto es lo que no se aplica el señor Braden Summers
en cuantarazon hay muchos homosexuales o heterofobicos
#223 #223 be_friki dijo: #222 sí, yo no soy imparcial al dar mi opinión, puedo reconocerlo. Pero no soy periodista ni fotógrafo de éxito ni nadie con influencia, y si lo fuese, sería lo más imparcial posible en este tipo de cosas, puesto que mi opinión podría influir en otros. Y esto es lo que no se aplica el señor Braden SummersEl señor Branden Summers pretendía que el mundo viera que la homosexualidad es normal, simplemente. De todas formas, la fotografía es una forma de expresarse, es arte, no periodismo.
#224 #224 trollenado117 dijo: en cuantarazon hay muchos homosexuales o heterofobicosLa heterofobia no existe, y si no me crees, busca en el diccionario.
#223 #223 be_friki dijo: #222 sí, yo no soy imparcial al dar mi opinión, puedo reconocerlo. Pero no soy periodista ni fotógrafo de éxito ni nadie con influencia, y si lo fuese, sería lo más imparcial posible en este tipo de cosas, puesto que mi opinión podría influir en otros. Y esto es lo que no se aplica el señor Braden Summersno entiendo de que manera un conjunto de fotos puede ser una vision sesgada. no es una vision sesgada, simplemente es una vision distinta a la tuya. otra cosa es que tú confundas lo uno con lo otro.
#226 #226 gebecx dijo: #224 La heterofobia no existe, y si no me crees, busca en el diccionario.no quiere decir que porque tu no salgas en el diccionario no existas o si???
#228 #228 trollenado117 dijo: #226 no quiere decir que porque tu no salgas en el diccionario no existas o si???He dicho diccionario, no registro civil.
#229 #229 gebecx dijo: #228 He dicho diccionario, no registro civil.estás suponiendo que como una palabra no existe en el diccionario, el concepto al que se refiere dicha palabra, tampoco existe. eso es absurdo.
#230 #230 Gurahl dijo: #229 estás suponiendo que como una palabra no existe en el diccionario, el concepto al que se refiere dicha palabra, tampoco existe. eso es absurdo.El término "heterofobia" sí que existe, pero se refiere al pánico y rechazo a los cambios, a algo diferente. No tiene ninguna referencia sexual ni de género.
#214 #214 gebecx dijo: #213 Te contradices diciendo que pretendes que se investigue una cura y que tengamos los mismos derechos. Yo espero que encuentren una cura para la estupidez.¿Cómo? ¿Acaso los enfermos tienen menos derechos o qué estás insinuando?
#217 #217 tristevida dijo: #213 A parte que te sigues contradiciendo. Dices que no odias a los homosexuales, que quieres los mismos derechos y que en ningún momento los tratas como enfermos. Pero, en cambio, dices que deseas una cura para ellos. No hay cura, pues no es ni trastorno ni enfermedad. ¿Te aclaras? ¿O vas a seguir soltando estupideces? No vale la pena seguir discutiendo con gente obtusa como tú, sigue tu camino sin estorbar ni joder a los demás, que el resto haremos lo mismo.¿Dónde he dicho que no los trato como enfermos? ¡Precisamente éso es lo que quiero que comprendáis!
#218 #218 nahyelith dijo: #217 ya son tantos que no me aclaro, pero creo que además había uno de ellos que afirmaba ser psicólogo... Hay que tenerlos gordos para decir en un comentario que eres de un organismo colegiado, exponiéndote (como pasa en todos los organismos colegiados) no solamente a la crítica sino a la posible destitución por mala praxis. Lo digo porque la "diligencia de un buen padre de familia" es lo aplicable únicamente para gente no experta en un tema. Para alguien colegiado sería la "diligencia de un representante leal" puesto hay un imperativo que prima sobre los intereses propios y además es profesional de dicho área con lo cual incluso se pueden exigir más diligencias dependiendo de cual se trate.Yo no he dicho en ningún momento que sea psicólogo, porque no lo soy, soy ingeniero.
#215 #215 nahyelith dijo: #213 Tu argumento citado no es el mío. Mi argumento es una figura jurídica cuya efectividad es la misma que otra hace que la segunda mencionada NO exista, sino que se trate de un caso de la primera. Tal caso es (y el analfabeto eres tú, yo soy licenciada en Derecho, especializada en Derecho Penal, ENCANTADA) la nueva redacción del art. 32 de la Constitución Española no es gratuíta y atiende a la modificación del Código Civil y también es el caso de la nueva Ley de Registros Civiles, que entrará en vigor el 22 de Julio de este año. Pero yo, a diferencia de ti, te contesto educadamente sin cuestionar tu nivel de estudios.Me da igual que tú no hayas mencionado a los animales. Has reducido el problema de la homosexualidad a los humanos actuales, que es la muestra de tu ignorancia. Los otros, aunque su argumento carezca de peso sí tienen razón en que hay centenares de especies padeciendo la homosexualidad.
Puedes mencionar todas las leyes de mierda que quieras. Está demostrado científicamente que los cerebros de los homosexuales tienen semejanzas con los del género contrario que no tenemos los heterosexuales, de ahí que alguien con un mínimo de pensamiento crítico pueda deducir que padecen una enfermedad. Puesto que quienes la sufren tienen imposibilitado continuar la especie, fin último de todo individuo, sea humano, dromedario o manzano.
#215 #215 nahyelith dijo: #213 Tu argumento citado no es el mío. Mi argumento es una figura jurídica cuya efectividad es la misma que otra hace que la segunda mencionada NO exista, sino que se trate de un caso de la primera. Tal caso es (y el analfabeto eres tú, yo soy licenciada en Derecho, especializada en Derecho Penal, ENCANTADA) la nueva redacción del art. 32 de la Constitución Española no es gratuíta y atiende a la modificación del Código Civil y también es el caso de la nueva Ley de Registros Civiles, que entrará en vigor el 22 de Julio de este año. Pero yo, a diferencia de ti, te contesto educadamente sin cuestionar tu nivel de estudios.Si te refieres a que la unión entre homosexuales no debería llamarse matrimonio, simplemente te diré que matrimonio proviene de madre. En una relación homosexual es complicado quedarse embarazada por medios naturales. Por éso creo que deberían llamarlo de otra manera, aunque, obviamente, tengan los mismos derechos, deberes y obligaciones.
#232 #232 yohoy2 dijo: #214 ¿Cómo? ¿Acaso los enfermos tienen menos derechos o qué estás insinuando?
#217 ¿Dónde he dicho que no los trato como enfermos? ¡Precisamente éso es lo que quiero que comprendáis!
#218 Yo no he dicho en ningún momento que sea psicólogo, porque no lo soy, soy ingeniero.No, no me refería a eso, simplemente no tiene sentido nada de lo que dices, pero como veo que no se puede razonar contigo y estoy cansada de este hilo, que os vaya bien.
#234 #234 yohoy2 dijo: #215 Si te refieres a que la unión entre homosexuales no debería llamarse matrimonio, simplemente te diré que matrimonio proviene de madre. En una relación homosexual es complicado quedarse embarazada por medios naturales. Por éso creo que deberían llamarlo de otra manera, aunque, obviamente, tengan los mismos derechos, deberes y obligaciones. en orden:
1- La homosexualidad NO es una enfermedad.
2- Matrimonio es una figura jurídica del Derecho Romano mediante la cual lo que se decía etimológicamente en sociedades nómadas era el tipo de descendencia a la hora de lo que sería el negocio testamentario, no tiene nada que ver con el sexo de los contrayentes.
UNA LECCIÓN DE DERECHO CIVIL ROMANO: La mujer por ser individuo alieni iuris según el Derecho Romano, necesitaba tener dicho vínculo contractual mediante la mancipatio con un paterfamilias. 2 individuos alieni iuris no tenían sentido jurídico y 2 paterfamilias tampoco, porque no primaba la capacidad jurídica de ninguno (cosa que perdían en caso de capitis diminutio).
#234 #234 yohoy2 dijo: #215 Si te refieres a que la unión entre homosexuales no debería llamarse matrimonio, simplemente te diré que matrimonio proviene de madre. En una relación homosexual es complicado quedarse embarazada por medios naturales. Por éso creo que deberían llamarlo de otra manera, aunque, obviamente, tengan los mismos derechos, deberes y obligaciones. ¿Estás diciendo que las parejas heterosexuales que no pueden tener hijos de forma natural porque son estériles o cualquier otro motivo, no se les puede llamar matrimonio?
#234 #234 yohoy2 dijo: #215 Si te refieres a que la unión entre homosexuales no debería llamarse matrimonio, simplemente te diré que matrimonio proviene de madre. En una relación homosexual es complicado quedarse embarazada por medios naturales. Por éso creo que deberían llamarlo de otra manera, aunque, obviamente, tengan los mismos derechos, deberes y obligaciones. 3- Lo que dices es constituyente de calumnia por tu y se cita como ello lo prescrito científicamente por organismos colegiados.
4- La institución del matrimonio no tiene NADA QUE VER con la descendencia. Sino con una serie de derechos civiles como la cobertura sanitaria del cónyuge, el régimen patrimonial mediante el cual se rigen , el derecho a pensión de viudedad, entre un largo etcétera que te enseñan en Derecho Civil: Obligaciones y Contratos.
#234 #234 yohoy2 dijo: #215 Si te refieres a que la unión entre homosexuales no debería llamarse matrimonio, simplemente te diré que matrimonio proviene de madre. En una relación homosexual es complicado quedarse embarazada por medios naturales. Por éso creo que deberían llamarlo de otra manera, aunque, obviamente, tengan los mismos derechos, deberes y obligaciones. Finalmente una cosa... Todo lo que dices queda reflejado y puede ser constituyente de un delito de calumnias art. 205 Código Penal, sin que ello sea perjuicio de que fueras preceptivo de otro delito contra el honor, la intimidad, privacidad y propia imagen arts. 173-177 del mismo código y todo ello si simplemente hubiera una persona que quisiera denunciarte por lo que he dicho anteriormente.
#234 #234 yohoy2 dijo: #215 Si te refieres a que la unión entre homosexuales no debería llamarse matrimonio, simplemente te diré que matrimonio proviene de madre. En una relación homosexual es complicado quedarse embarazada por medios naturales. Por éso creo que deberían llamarlo de otra manera, aunque, obviamente, tengan los mismos derechos, deberes y obligaciones. Sr Ingeniero, no te conozco de nada, me pareces cuanto menos, curioso, pero mientras no infieras literalmente en mi vida pues no tendrás la "suerte" de enfrentarte a una abogada lesbiana (nótese mi ironía y digo la suerte porque es que lo tuyo es para abrir diligencias urgentes). Eá!
#234 #234 yohoy2 dijo: #215 Si te refieres a que la unión entre homosexuales no debería llamarse matrimonio, simplemente te diré que matrimonio proviene de madre. En una relación homosexual es complicado quedarse embarazada por medios naturales. Por éso creo que deberían llamarlo de otra manera, aunque, obviamente, tengan los mismos derechos, deberes y obligaciones. Lo malo es que, tratándose de la maquinaria procesal española, cuando hablamos de "diligencias urgentes" hablamos de 2 a 3 años de pleito, y mientras tanto la instrucción encima de la mesa del juez... Y encima si hay recurso ya a cargar con costas procesales extra... EN SERIO me dais pereza todos los que tentáis de esta forma al sistema jurídico.
#237 #237 gebecx dijo: #234 ¿Estás diciendo que las parejas heterosexuales que no pueden tener hijos de forma natural porque son estériles o cualquier otro motivo, no se les puede llamar matrimonio?Sí. Sin madre no debería llamarse matrimonio.
#241 #241 nahyelith dijo: #234 Lo malo es que, tratándose de la maquinaria procesal española, cuando hablamos de "diligencias urgentes" hablamos de 2 a 3 años de pleito, y mientras tanto la instrucción encima de la mesa del juez... Y encima si hay recurso ya a cargar con costas procesales extra... EN SERIO me dais pereza todos los que tentáis de esta forma al sistema jurídico.Te repito que me la sudan todas las mierdas de leyes que puedas mencionar. Para que haya un matrimonio, debería de haber una madre, si quieren cambiarle el significado por no sé qué mierdas que se inventaron los rojos hace 4 días, allá ellos, pero a mí no me parece bien ir cambiándole el significado a las palabras por politiqueo barato. Reitero que considero que esa unión debe tener los mismos derechos, deberes y obligaciones, pero que se llamen distinto, coño, que es absurdo llamar matrimonio a un enlace en el que es imposible la maternidad (entiéndase por medios naturales).
Por ahí alguien me ha acusado de no razonar. Oiga, que soy el único que da argumentos científicos para apoyar mi idea. Ustedes sólo se basan en las mierdas que redactaron cuatro políticos para ganar los votos. ¿Acaso la OMS dio algún argumento para dejar de considerar como enfermedad a la homosexualidad? No. Simplemente cedió a las presiones.
Yo lo hago mucho más simple. ¿La homosexualidad proporciona algún bien a él/ ella mismo o a la sociedad? NO. ¿Proporciona algún mal? Sí (No piensen exclusivamente en humanos actuales, pónganse en la situación de, por ejemplo, los linces ibéricos).
pues yo he preguntado a amigas mias que prefieren ver: si a dos mujeres darse un beso o a dos hombres y la respuesta es siempre la misma, dos mujeres! ya que ver dos hombres les da asco...
#244 #244 alexrockyya dijo: pues yo he preguntado a amigas mias que prefieren ver: si a dos mujeres darse un beso o a dos hombres y la respuesta es siempre la misma, dos mujeres! ya que ver dos hombres les da asco...Nos da igual, a mi, a más personas y al contexto normativo (legislativo) lo que tú o tus amigas prefieran... Sería discriminatorio sacar una ley de matrimonio homosexual únicamente para la causal que ambas contrayentes fueran mujeres por algo que es extralegal, como el sentido de la moral, la estética etc... Se presume del carácter general de la ley, así que lo que os guste, realmente, no es relevante jurídicamente, y por ende, no es relevante en la realidad práctica.
#45 #45 jmt7 dijo: Es curioso que, con que expongas una opinión sobre la homosexualidad que no sea la que os ha inculcado la LOGSE, te tachen de homófobo. Hasta donde yo sé, la homofobia es el odio a los homosexuales, y, sin embargo, se utiliza para designar a todo aquel que piensa que el trastorno que sufren los homosexuales (que, por cierto, provoca un desorden en la atracción sexual) es amor. No, vosotros pedís respeto constantemente, pero no lo dais a cambio; no me vale vuestra ética de cartón piedra.en el plan LOE de Grado en Derecho (aunque yo cursara los estudios Logse de Licenciatura en Derecho) tengo amistades que en Derecho Constitucional y en Derecho Constitucional II siguen haciendo los mismos análisis acerca de las categorías sospechosas de discriminación, en el marco normativo de la LO 3/2007 de 22 de Marzo, entre otras. Así que éso de que la LOGSE nos ha inculcado ésto, TE EQUIVOCAS DIAMETRICALMENTE, y te lo digo en ámbito universitario y de Derecho, que sería lo que afecta realmente la materia matrimonial, en este caso más bien el Derecho Civil, pero por igual, vamos.
#72 #72 punxaproduccions dijo: #11 entonces homo"sexual" tiene un sentido menos sexual que filia?si
aver que si que respeto cualquier gusto,creencia o lo que sea.
pero yo vengo a esta pagina a reirme principalmente no a ver lindas imagenes de gatitos o niños con cancer que me amargan el dia
El amor, mientras sea puro, no importa la especie XD
#79 #79 paraguayoxd dijo: Que gay.,
si , soy homofobo y estoy orgulloso de serlo .l.@paraguayoxd eres patetico una persona tiene todo el derecho de elegir su sexualidad y tu no puedes juzgarlos
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 mar 2014, 01:49
#198 #198 ironiaon dijo: Igual si es, igual de mierdaEs divertido, tu criticas la homosexualidad y la heterosexualidad, me gusta como nuevo concepto.