Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.si tu consigues transmitir tus sentimientos por medio de la pintura, qué más da que sea hiperrealista, cubista o surrealista? El arte puede ser más o menos abstracto, pero no por ello deja de ser arte. Cada uno tiene su propio concepto de arte ya que es un termino muy ambiguo que no puede ser definido tan a la ligera.
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Me he hecho una cuenta sólo para contestarte...
Sólo porque un cuadro o dibujo sea hiperrealista no puedes dejar de llamarlo arte. Fíjate, por ejemplo, en Lee Price. Sus cuadros no sólo muestran mujeres comiendo en la bañera. Tratan de transmitir un mensaje, van dirigidos hacia cierto público y están enfocados desde un punto de vista único propio de la artista.
Porque si seguimos tu razonamiendo, ningún cuadro realista es arte, es todo técnica (mejor o peor, pero técnica a fin de cuentas).
No esta mal, pero he visto mejores y en esta pagina.. #1 #1 cucudrula dijo: Qué mal rollo da que esté en esa postura... ¿Está muerta o practicando apnea? al parecer está saliendo de la bañera
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Cierto, mejor que no sigas porque tu planteamiento está mal. Por esa regla de tres "Matrimonio Arnolfini" de Van Eyck tampoco sería arte, pues a pesar de todo el simbolismo es un acta matrimonial, es decir, es funcional, no tiene un objetivo estético ni catársico y lo que más destaca precisamente es la técnica de Van Eyck a la hora de emplear los puntos de fuga o el virtuosismo de sus pinceladas. Deberías partir del hecho de que el concepto de arte es bastante abstracto y relativo, y lo que es arte para ti puede no serlo para otros y viceversa...
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Yo tampoco quiero hacer erder el tiempo a nadie, pero el arte es lo que a uno le parece arte. Algo que te transmita algo, es sencillo. Si a ti no te hace sentir nada ver este dibujo, para tí no es arte, pero puede que a muchos se lo parezca.
#14 #14 laym dijo: #5 Discrepo, bien es cierto que el hiperrealismo no se caracteriza por dar mucha libertad a la hora de usar tu imaginación, pero aún así, sigue siendo una forma de expresión, por ende, tambien es arte De hecho, yo creo justo lo contrario, si dominas la técnica hiperrealista, para hacer que lo que hagas parezca algo de verdad... ¡usarlo en algo imaginativo tiene más sentido aún!
Es decir, si usar la técnica del hiperrealismo en algo que no puede ocurrir en la realidad, como por ejemplo, una mujer cabalgando en un unicornio rosa que vuela en medio de una ciudad quedará más impactante que usarlo en una escena cotidiana que a simple vista los que lo vean piensen "es una foto"
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Me temo que te confundes. Arte sí es. Lo que no tiene es creatividad o imaginación. Hacer una fotografía es arte, en las galerías de arte hay exposiciones de fotografía... y dices que el hiperrealismo es como tomar una foto. En fin, que no requiere imaginación, ni creatividad pero sí es arte.
Una persona que canta la canción de otro es un artista, sin embargo no ha inventado nada, es el equivalente a tomar una fotografía. Representas algo ya existente, eso es arte igualmente.
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Depende del uso que le des a la técnica! Hay cuadros hiperrealistas o muy realistas que son verdaderas bellezas, pero en general opino lo mismo que tu, a mi no me transmite mucho esta técnica y el arte, para mi, se trata de decir algo, de dar un mensaje.
Qué mal rollo da que esté en esa postura... ¿Está muerta o practicando apnea?
Hombre lo que se dice hiperrealismo tampoco es... se nota bastante que está pintado...
#10 #10 alfonso_daniel_castelao dijo: #5 Cierto, mejor que no sigas porque tu planteamiento está mal. Por esa regla de tres "Matrimonio Arnolfini" de Van Eyck tampoco sería arte, pues a pesar de todo el simbolismo es un acta matrimonial, es decir, es funcional, no tiene un objetivo estético ni catársico y lo que más destaca precisamente es la técnica de Van Eyck a la hora de emplear los puntos de fuga o el virtuosismo de sus pinceladas. Deberías partir del hecho de que el concepto de arte es bastante abstracto y relativo, y lo que es arte para ti puede no serlo para otros y viceversa...Hombre, pero es que en la época de los primitivos flamencos no había cámaras de fotos. Y yo no llamaría hiperrealismo al Matrimonio Arnolfini. Es verdad que está muy bien hecho y tiene mucho detalle, pero no llega al hiperrealismo
#1 #1 cucudrula dijo: Qué mal rollo da que esté en esa postura... ¿Está muerta o practicando apnea? A primera vista pensaba que era una caballo en una bañera o____o
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Discrepo totalmente de tu afirmación. No puedes negar la categoría de "arte" a aquello que según tú está vacío porque "es una copia de la realidad". Como ya han dicho antes, el arte es completamente subjetivo, y por eso mismo que a ti no te gustan los cuadros realistas, a mí me encantan. De hecho, mi cuadro favorito es el Matrimonio Arnolfini de Jan van Eyck, justamente por eso, por ser realista a más no poder. Y no me vas a decir que ese cuadro no es "arte", porque entonces ya te pones en contra de toda la comunidad artística.
Cuando veo lo que parece una foto de una persona , ya se que va a decir algo de hiperrealismo
#15 #15 curc0vein dijo: #10 Hombre, pero es que en la época de los primitivos flamencos no había cámaras de fotos. Y yo no llamaría hiperrealismo al Matrimonio Arnolfini. Es verdad que está muy bien hecho y tiene mucho detalle, pero no llega al hiperrealismoNo he dicho que lo fuese, solo me referí al carácter funcional del mismo.
#10 #10 alfonso_daniel_castelao dijo: #5 Cierto, mejor que no sigas porque tu planteamiento está mal. Por esa regla de tres "Matrimonio Arnolfini" de Van Eyck tampoco sería arte, pues a pesar de todo el simbolismo es un acta matrimonial, es decir, es funcional, no tiene un objetivo estético ni catársico y lo que más destaca precisamente es la técnica de Van Eyck a la hora de emplear los puntos de fuga o el virtuosismo de sus pinceladas. Deberías partir del hecho de que el concepto de arte es bastante abstracto y relativo, y lo que es arte para ti puede no serlo para otros y viceversa...En ese cuadro has pegado patinada: Todo el ese simbolismo, todo el código oculto para aquel que no sepa leerlo, lo vuelve mucho más que una simple acta matrimonial.
Y no es el virtuosismo solo de sus pinceladas lo que se aprecia de Van Eyck, es la capacidad de creación de atmósferas pese a las poses hierática de sus figuras, pero no hace falta ser realista para ello, ni mucho menos hiperrealista, las pinturas negras de Goya poseen una carga atmosférica brutal y no son precisamente un dechado de técnica realista.
Vuelvo a repetir, la gran mayoría de este tipo de pintores carecen de alma y de más intención que la de copiar, cual cámaras fotográficas la realidad. Llaman al asombro por la dificultad técnica aparente (que luego tampoco es tanta.
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Explícame por qué este cuadro no puede estar transmitiendo un mensaje o idea de su autor
Amm..si muy bonito y todo,tambien sus debates si es real o no..pero ¿ya no esta muy visto estos carteles de "Hiperrealismo?" solo digo ya empiezan a cansar
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Entonces, segun tú, ¿los óleos hiperrealistas de Canaletto no son arte?
Antes el arte se usaba para explicar y representar de manera entendedora una realidad, un momento concreto, una escena. Los estilos abstractos y la representación de realidades no corpóreas (siempre exceptuando figuras religiosas) aparecieron bastante tarde en relación con el tiempo que el arte lleva formando parte de la historia de la humanidad.
El hiperrealismo requiere de ver las cosas de una manera que no te permite fallar a la hora de percibirlas y plasmarlas. Tienes que tener mucha visión de profundidad para dar el efecto correcto, en un punto preciso a parte de una técnica impecable claro está, pero lo segundo no es lo más importante. ni por asomo.
No se supone que el hiperrealismo es que se debe de ver real, por que para mi se ve claramente que es una pintura y mal hecha
hmm si fuera impresionante, no sería impresionismo?
pero es una chica?? Por más que lo miro no puedo dejar de pensar QUÉ COÑO ES ESO NEGRO DEL FONDO?? Se ha metido en el agua con una toalla o algo??
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.Discrepo, bien es cierto que el hiperrealismo no se caracteriza por dar mucha libertad a la hora de usar tu imaginación, pero aún así, sigue siendo una forma de expresión, por ende, tambien es arte
#2 #2 oveja_negra dijo: #1 A primera vista pensaba que era una caballo en una bañera o____oLOL si lo miras con atencion parece que fuera jaja
Y yo que me creo da vinci cuando hago caricaturas de mis colegas en el pupitre de la escuela :(
#13 #13 paranoiaengine dijo: #10 En ese cuadro has pegado patinada: Todo el ese simbolismo, todo el código oculto para aquel que no sepa leerlo, lo vuelve mucho más que una simple acta matrimonial.
Y no es el virtuosismo solo de sus pinceladas lo que se aprecia de Van Eyck, es la capacidad de creación de atmósferas pese a las poses hierática de sus figuras, pero no hace falta ser realista para ello, ni mucho menos hiperrealista, las pinturas negras de Goya poseen una carga atmosférica brutal y no son precisamente un dechado de técnica realista.
Vuelvo a repetir, la gran mayoría de este tipo de pintores carecen de alma y de más intención que la de copiar, cual cámaras fotográficas la realidad. Llaman al asombro por la dificultad técnica aparente (que luego tampoco es tanta.
Patinas tú, ya he mencionado el simbolismo, lo dejo aparte porque es irrelevante...
#5 #5 paranoiaengine dijo: Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.#9 #9 wobwobbass dijo: #5 Yo tampoco quiero hacer erder el tiempo a nadie, pero el arte es lo que a uno le parece arte. Algo que te transmita algo, es sencillo. Si a ti no te hace sentir nada ver este dibujo, para tí no es arte, pero puede que a muchos se lo parezca.#10 #10 alfonso_daniel_castelao dijo: #5 Cierto, mejor que no sigas porque tu planteamiento está mal. Por esa regla de tres "Matrimonio Arnolfini" de Van Eyck tampoco sería arte, pues a pesar de todo el simbolismo es un acta matrimonial, es decir, es funcional, no tiene un objetivo estético ni catársico y lo que más destaca precisamente es la técnica de Van Eyck a la hora de emplear los puntos de fuga o el virtuosismo de sus pinceladas. Deberías partir del hecho de que el concepto de arte es bastante abstracto y relativo, y lo que es arte para ti puede no serlo para otros y viceversa...#11 #11 punkdeplastico dijo: #5 Me he hecho una cuenta sólo para contestarte...
Sólo porque un cuadro o dibujo sea hiperrealista no puedes dejar de llamarlo arte. Fíjate, por ejemplo, en Lee Price. Sus cuadros no sólo muestran mujeres comiendo en la bañera. Tratan de transmitir un mensaje, van dirigidos hacia cierto público y están enfocados desde un punto de vista único propio de la artista.
Porque si seguimos tu razonamiendo, ningún cuadro realista es arte, es todo técnica (mejor o peor, pero técnica a fin de cuentas).#12 #12 xxx_champ_xxx dijo: #5 si tu consigues transmitir tus sentimientos por medio de la pintura, qué más da que sea hiperrealista, cubista o surrealista? El arte puede ser más o menos abstracto, pero no por ello deja de ser arte. Cada uno tiene su propio concepto de arte ya que es un termino muy ambiguo que no puede ser definido tan a la ligera.#14 #14 laym dijo: #5 Discrepo, bien es cierto que el hiperrealismo no se caracteriza por dar mucha libertad a la hora de usar tu imaginación, pero aún así, sigue siendo una forma de expresión, por ende, tambien es arte #19 #19 54860093 dijo: #5 Depende del uso que le des a la técnica! Hay cuadros hiperrealistas o muy realistas que son verdaderas bellezas, pero en general opino lo mismo que tu, a mi no me transmite mucho esta técnica y el arte, para mi, se trata de decir algo, de dar un mensaje.#20 #20 WesAnderson dijo: #5 Me temo que te confundes. Arte sí es. Lo que no tiene es creatividad o imaginación. Hacer una fotografía es arte, en las galerías de arte hay exposiciones de fotografía... y dices que el hiperrealismo es como tomar una foto. En fin, que no requiere imaginación, ni creatividad pero sí es arte.
Una persona que canta la canción de otro es un artista, sin embargo no ha inventado nada, es el equivalente a tomar una fotografía. Representas algo ya existente, eso es arte igualmente.#21 #21 lacrosilla dijo: #5 Explícame por qué este cuadro no puede estar transmitiendo un mensaje o idea de su autor#22 #24
les guste o no el hiperrealismo no es un arte, y se los explicare
el arte es cualquier actividad realizada por un humano (o un ser con capacidad de abstracción) cuyo objetivo sea mostrar su visión con respecto a un "algo". Por lo tanto la actividad (el arte) que se muestra aquí seria la pintura.
el hiperrealismo es solo una herramienta, un estilo, que fue utilizado para crear el arte, por esta misma razón el cubismo no es un arte "per se". lo que no quita que las señoritas de avignon sean un ejemplo de arte.
el concepto de arte no es abstracto ni subjetivo, si la interpretación y valoración de una pieza de arte
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 feb 2014, 10:56
Sé que esto me reportará negativos, pero en fin... El hiperrealismo NO es arte, es técnica.
Un cuadro hiperrealista puede (y suele) estar muerto, vacío, no tiene más alma ni intención que ser una copia exacta de la realidad, algo que ya hacen las cámaras de fotos.
Otra cosa es que técnicamente sea una maravilla. Pero repito, no es arte.
P.D: Y no, el arte tampoco tiene por que ser un cubo de basura o cuatro cuerdas colgando de un palo en medio de un museo. Pero bueno no me voy a poner a disertar sobre Teoría del Arte ahora que me da la pereza.