UNA PELÍCULA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Este es el tipo de carteles que tendría que haber siempre en esta página. Que lo veas y grites ¡CUANTA RAZON!
Pues en el Hobbit se han tenido que inventar cosas para llenar 3 películas, así que en ese caso es al reves
Pues yo creo que no siempre es así, de hecho me parece que el bombo que mucha gente le da a este tema es para darse importancia y hacer saber a los demás que leen mucho y así se sienten mejor.
Excepto Nell, de las pocas películas en las que después se escribió el libro sobre ella.
Sin embargo, hay películas que son mejores que sus libros de origen, dentro de sus ámbitos. Películas que son mejores dentro del cine que su respectivo libro dentro de la literatura. Ejemplos hay muchos: Misery, El Padrino, El Resplandor...
#4 #4 migueld1994 dijo: Pues en el Hobbit se han tenido que inventar cosas para llenar 3 películas, así que en ese caso es al revesCreo que no se inventaron nada, simplemente han añadido las historias del libro rojo a la trilogia del hobbit
#5 #5 javlop dijo: Pues yo creo que no siempre es así, de hecho me parece que el bombo que mucha gente le da a este tema es para darse importancia y hacer saber a los demás que leen mucho y así se sienten mejor.¿seguro que no es así? ¿conoces una sola pelicula adaptada de un libro que cuente todo lo que sale en el libro?
que es normal, son formatos distintos y no puedes adaptar un libro literalmente a la pantalla, porque entonces tendríamos peliculas de 12 o 24 horas. pero que el libro explica muchisimas mas cosas que la adaptación al cine, es seguro (menos el hobbit, pero el hobbit es punto y aparte xDD)
Lenguajes diferentes, hay cosas que funcionan mejor como lectura y otras que funcionan mejor como películas
#4 #4 migueld1994 dijo: Pues en el Hobbit se han tenido que inventar cosas para llenar 3 películas, así que en ese caso es al revesNo han inventado absolutamente nada.
Comparar películas con libros es un error, no se pueden comparar peras con manzanas, ambas son frutas y ambas pueden gustarte o no gustarte, pero las dos son un buen alimento.
Hay obras maestras en ambos ámbitos.
Cuando se pasa de un libro a una película no tiene ningún sentido dejarlo tal y como está pues hay recursos literarios que no se pueden usar en un guión de cine y viceversa.
En realidad mi opinión es que si el cine tuviera mas presupuesto y menos gente que mete mano al guion para hacerlo mas vendible para todos los públicos habría muchas mas películas de culto y con argumentos mas interesantes, y por eso hay las series que son como pelis largas XD
A no ser que sea El Señor de los Anillos, o el Hobbit, que quisieron ser fieles al libro y necesitaron 3 pelis de 3 horas cada uno xD
igual que un comic, las peliculas se inventan su propia historia
Algunas películas son mejores que los libros, (véase el libro del padrino) hay cosas que en los libros no se pueden reflejar que si en las película y viceversa es cuestión de gusto...
#12 #12 cardonet dijo: Comparar películas con libros es un error, no se pueden comparar peras con manzanas, ambas son frutas y ambas pueden gustarte o no gustarte, pero las dos son un buen alimento.
Hay obras maestras en ambos ámbitos.
Cuando se pasa de un libro a una película no tiene ningún sentido dejarlo tal y como está pues hay recursos literarios que no se pueden usar en un guión de cine y viceversa.
En realidad mi opinión es que si el cine tuviera mas presupuesto y menos gente que mete mano al guion para hacerlo mas vendible para todos los públicos habría muchas mas películas de culto y con argumentos mas interesantes, y por eso hay las series que son como pelis largas XDEse es el origen de la edad de oro que viven las series ahora, pueden tener la profundidad de un libro por no tener el límite de tiempo de una película.
Pues pasa exactamente lo mismo que en las adaptaciones de vídeojuegos (sin tener en cuenta que la mayoría son malísimas).
Es cierto que no siempre es así, pero sí la mayoría de las veces. Por poner un ejemplo, ayer vi "El juego de Ender", que sin llegar a ser mala deja mucho que desear, sobretodo habiendo leído el libro que es uno de los grandes del último siglo y, en mi opinión, de la historia. En la película tergiversan parte de la historia, se saltan partes fundamentales (directamente cierran la puerta a secuelas basadas en los siguientes libros, habría que comenzar de nuevo) y muchas cosas solo se entienden si has leído el libro antes.
#2 #2 Facu_The_Human dijo: Crepúsculo no cae en ningunoNo entiendo que teneis en estas páginas en contra de Crepúsculo cuando la mayoría no habéis leído el libro ni visto la película, pero los libros no son nada malos (la película ya es otra cosa...). Repíto: la MAYORÍA, no TODOS.
#18 #18 0politeia dijo: Es cierto que no siempre es así, pero sí la mayoría de las veces. Por poner un ejemplo, ayer vi "El juego de Ender", que sin llegar a ser mala deja mucho que desear, sobretodo habiendo leído el libro que es uno de los grandes del último siglo y, en mi opinión, de la historia. En la película tergiversan parte de la historia, se saltan partes fundamentales (directamente cierran la puerta a secuelas basadas en los siguientes libros, habría que comenzar de nuevo) y muchas cosas solo se entienden si has leído el libro antes.
#2 No entiendo que teneis en estas páginas en contra de Crepúsculo cuando la mayoría no habéis leído el libro ni visto la película, pero los libros no son nada malos (la película ya es otra cosa...). Repíto: la MAYORÍA, no TODOS.Se ha convertido en meme, es esa la razón
#9 #9 Gurahl dijo: #5 ¿seguro que no es así? ¿conoces una sola pelicula adaptada de un libro que cuente todo lo que sale en el libro?
que es normal, son formatos distintos y no puedes adaptar un libro literalmente a la pantalla, porque entonces tendríamos peliculas de 12 o 24 horas. pero que el libro explica muchisimas mas cosas que la adaptación al cine, es seguro (menos el hobbit, pero el hobbit es punto y aparte xDD)Sí, además de que en una película se pueden crear sensaciones combinando una música con una escena concreta, un plano muy específico, sensaciones que en un libro son imposibles.
Como ya han dicho antes, no son comparables... al igual que un libro puede entrar en mas detalle o extender la historia, una película puede darte (siempre con excepciones en ambos lados) una espectacularidad visual, unas bandas sonoras, unos diálogos e interpretaciones que un libro no puede, así que dejad de poner a los libros tan por encima de las películas solo para hacerlos los interesantes, que a veces CR se convierte en un lugar donde sacar a relucir el hecho de leer libros...
(Ahora saldrá gente a decir que la banda sonora y demás se la imaginan, pero no nos engañemos, no es lo mismo ni de cerca)
siempre lo e sabido pero hay que tener en cuenta que en las películas se tiene un tiempo limite ademas de presupuesto contadado
Eso mismo paso con los cómic Kick-Ass y Scott Pilgrim, la película de este ultimo es muy mala y nada parecida al cómic
#20 #20 gabrilost dijo: #9 Sí, además de que en una película se pueden crear sensaciones combinando una música con una escena concreta, un plano muy específico, sensaciones que en un libro son imposibles.Eso amigo es porque no sabes leer. No se trata solo de recitar párrafo por párrafo y sílaba por sílaba, es mucho más, tienes que meterte en la historia, imaginarte a los personajes, los olores, las melodías, todo te lo montas tu. Una película solo te muestra las sensaciones y lo que imaginó el director al leerlo, que puede ser muy diferente a la tuya.
Ahora si, Peter Jackson es un fenómeno.
Ambos son buenos si se hacen bien. Si eres haragán para leer ves la película y al menos sabes de que se trata el libro. Si eres lector, lees y ves la película y te llevas cada decepción. Aunque me gustó John Carter la película, y he leído las 11 novelas de la serie de Edgar Rice Burrows, estoy esperando las otras películas.
#24 #24 monkeydichigo dijo: #20 Eso amigo es porque no sabes leer. No se trata solo de recitar párrafo por párrafo y sílaba por sílaba, es mucho más, tienes que meterte en la historia, imaginarte a los personajes, los olores, las melodías, todo te lo montas tu. Una película solo te muestra las sensaciones y lo que imaginó el director al leerlo, que puede ser muy diferente a la tuya.
Ahora si, Peter Jackson es un fenómeno.
Pero es que entonces un gif es mejor que un vídeo con sonido, por que tú te imaginas el sonido y es mejor, no?
#18 #18 0politeia dijo: Es cierto que no siempre es así, pero sí la mayoría de las veces. Por poner un ejemplo, ayer vi "El juego de Ender", que sin llegar a ser mala deja mucho que desear, sobretodo habiendo leído el libro que es uno de los grandes del último siglo y, en mi opinión, de la historia. En la película tergiversan parte de la historia, se saltan partes fundamentales (directamente cierran la puerta a secuelas basadas en los siguientes libros, habría que comenzar de nuevo) y muchas cosas solo se entienden si has leído el libro antes.
#2 No entiendo que teneis en estas páginas en contra de Crepúsculo cuando la mayoría no habéis leído el libro ni visto la película, pero los libros no son nada malos (la película ya es otra cosa...). Repíto: la MAYORÍA, no TODOS.bueno mucha razon , pero lo de crepusculo es una mierda y no te doy motivos porque paso de debatir de semejante cagada hacia los vampiros .
#9 #9 Gurahl dijo: #5 ¿seguro que no es así? ¿conoces una sola pelicula adaptada de un libro que cuente todo lo que sale en el libro?
que es normal, son formatos distintos y no puedes adaptar un libro literalmente a la pantalla, porque entonces tendríamos peliculas de 12 o 24 horas. pero que el libro explica muchisimas mas cosas que la adaptación al cine, es seguro (menos el hobbit, pero el hobbit es punto y aparte xDD)El padrino
Imaginemos que hicieran una película de Cien años de soledad de Gabriel García Marquéz, detalle a detalle, fiel al libro, ¿De cuanto tiempo estaríamos hablando que seria la película?, ¿estaríamos todo ese tiempo sentados en una sala de cine?, ¿Cuanto costaría hacer dicha obra cinematográfica, si de por si las películas "in-fieles" ya cuestan bastante?... Que manía con comparar dos formatos cuyo publico objetivo es distinto...
#24 #24 monkeydichigo dijo: #20 Eso amigo es porque no sabes leer. No se trata solo de recitar párrafo por párrafo y sílaba por sílaba, es mucho más, tienes que meterte en la historia, imaginarte a los personajes, los olores, las melodías, todo te lo montas tu. Una película solo te muestra las sensaciones y lo que imaginó el director al leerlo, que puede ser muy diferente a la tuya.
Ahora si, Peter Jackson es un fenómeno.
Si la imaginación da para tanto, ¿cual es a necesidad de ir a ver la película?, al final del día existe una posibilidad que "lo que imagino el director sea muy diferente", tal vez sea mejor.
#9 #9 Gurahl dijo: #5 ¿seguro que no es así? ¿conoces una sola pelicula adaptada de un libro que cuente todo lo que sale en el libro?
que es normal, son formatos distintos y no puedes adaptar un libro literalmente a la pantalla, porque entonces tendríamos peliculas de 12 o 24 horas. pero que el libro explica muchisimas mas cosas que la adaptación al cine, es seguro (menos el hobbit, pero el hobbit es punto y aparte xDD)El resplandor, la naranja mecanica, el club de la lucha o el padrino son libros...y no puedes negarme que son películas maravillosas.
De hecho, hay muchas películas muy buenas (miedo y asco en las vegas, por ejemplo) que son adaptaciones de libros o se han basado en libros...lo que pasa es que al no ser libros famosos y al no haberse hecho para aprovechar el tirón de un best seller pues hay gente que no lo sabe. Pero si haceis la prueba seguro que encontrareis que bastantes de vuestras películas favoritas son una adaptación ;)
Luego hay casos como crepusculo, que el libro es tan malo tan malo que la película hasta lo mejora aunque sea por quitarle cosas XD
En todo caso sería al revés, si una imagen vale más que mil palabras y en una película ves unas 24 por segundo, una película te da muchísima más información que un libro, solo que en el libro la mayor parte la pone tu imaginación. Lo que a Tolkien le cuesta 6 páginas describir a una película le basta con unos segundos, porque una imagen te da toda esa información de golpe. De hecho, a veces incluso un solo plano sirve para explicar toda la película, lo cual si lo tuvieras que escribir serían cientos de páginas para dar la misma información.
#32 #32 fanlowaldo dijo: En todo caso sería al revés, si una imagen vale más que mil palabras y en una película ves unas 24 por segundo, una película te da muchísima más información que un libro, solo que en el libro la mayor parte la pone tu imaginación. Lo que a Tolkien le cuesta 6 páginas describir a una película le basta con unos segundos, porque una imagen te da toda esa información de golpe. De hecho, a veces incluso un solo plano sirve para explicar toda la película, lo cual si lo tuvieras que escribir serían cientos de páginas para dar la misma información.
A mí el cartel me parece de subnormales. El cartel está intentando relegar al cine a un segundo nivel cuando hacer una película es una empresa magna, que necesita el trabajo de cientos, por no decir miles, de personas; años de trabajo; desarrollo de la técnica, etc. Tenéis el concepto humanístico de que quien mayor biblioteca tiene más culto es, y el concepto decimonónico de que el cine es un entretenimiento de masas, comercial, e inferior, pero es incomparable el mérito que tiene escribir al mérito que tiene el desarrolo de una película o de un videojuego. Si no sabéis leer el cine es un problema de educación, porque a todos nos enseñaron a leer libros pero a leer películas hay que aprender solos, y es difícil.
#33 #33 fanlowaldo dijo: #32
A mí el cartel me parece de subnormales. El cartel está intentando relegar al cine a un segundo nivel cuando hacer una película es una empresa magna, que necesita el trabajo de cientos, por no decir miles, de personas; años de trabajo; desarrollo de la técnica, etc. Tenéis el concepto humanístico de que quien mayor biblioteca tiene más culto es, y el concepto decimonónico de que el cine es un entretenimiento de masas, comercial, e inferior, pero es incomparable el mérito que tiene escribir al mérito que tiene el desarrolo de una película o de un videojuego. Si no sabéis leer el cine es un problema de educación, porque a todos nos enseñaron a leer libros pero a leer películas hay que aprender solos, y es difícil.
Y no, no "cabe" más historia en un libro que en una película, es una narración distinta. Hay cosas de las películas que es imposible explicar con palabras igual que hay textos que es imposible explicar en imágenes.
Al Titanic no le ha gustado esta foto
#9 #9 Gurahl dijo: #5 #5 javlop dijo: Pues yo creo que no siempre es así, de hecho me parece que el bombo que mucha gente le da a este tema es para darse importancia y hacer saber a los demás que leen mucho y así se sienten mejor.¿seguro que no es así? ¿conoces una sola pelicula adaptada de un libro que cuente todo lo que sale en el libro?
que es normal, son formatos distintos y no puedes adaptar un libro literalmente a la pantalla, porque entonces tendríamos peliculas de 12 o 24 horas. pero que el libro explica muchisimas mas cosas que la adaptación al cine, es seguro (menos el hobbit, pero el hobbit es punto y aparte xDD)#5 #5 javlop dijo: Pues yo creo que no siempre es así, de hecho me parece que el bombo que mucha gente le da a este tema es para darse importancia y hacer saber a los demás que leen mucho y así se sienten mejor.#20 #20 gabrilost dijo: #9 Sí, además de que en una película se pueden crear sensaciones combinando una música con una escena concreta, un plano muy específico, sensaciones que en un libro son imposibles.#31 #31 ebod dijo: #9 El resplandor, la naranja mecanica, el club de la lucha o el padrino son libros...y no puedes negarme que son películas maravillosas.
De hecho, hay muchas películas muy buenas (miedo y asco en las vegas, por ejemplo) que son adaptaciones de libros o se han basado en libros...lo que pasa es que al no ser libros famosos y al no haberse hecho para aprovechar el tirón de un best seller pues hay gente que no lo sabe. Pero si haceis la prueba seguro que encontrareis que bastantes de vuestras películas favoritas son una adaptación ;)
Luego hay casos como crepusculo, que el libro es tan malo tan malo que la película hasta lo mejora aunque sea por quitarle cosas XDPara el qwe dijo lo de qwe la naranaja mecanica es una pelicula maravillosa seguro tiene problemas psicologicos; con respecto a su adaptacion solo es fiel al libro en la trama, argumento puesto qwe en libro se describe la vestimenta, lugares, etc de forma muy distinta (sin mencionar qwe Kubrik se olvido de poner el ultimo capitulo)
con respecto al qwe dijo qwe la gente solo dice qwe el libro es mejor para hacerse los superiores esta mas eqwivocado qwe un pollo intentando volar; el libro es mejor por 2 razones: es mas "completo" y no hay mejor adaptacion qwe la qwe hace tu propia imaginacion
#36 #36 nikeayuiop dijo: #9 #5 #20 #31 Para el qwe dijo lo de qwe la naranaja mecanica es una pelicula maravillosa seguro tiene problemas psicologicos; con respecto a su adaptacion solo es fiel al libro en la trama, argumento puesto qwe en libro se describe la vestimenta, lugares, etc de forma muy distinta (sin mencionar qwe Kubrik se olvido de poner el ultimo capitulo)
con respecto al qwe dijo qwe la gente solo dice qwe el libro es mejor para hacerse los superiores esta mas eqwivocado qwe un pollo intentando volar; el libro es mejor por 2 razones: es mas "completo" y no hay mejor adaptacion qwe la qwe hace tu propia imaginacion
Finalmente para el qwe dijo qwe en la pelicula te ponen musica, angulos de camara, etc; es cierto tu no te lo imaginas asi, pero eso es porqwe el libro te "absorve" (acaso en la vida real empieza a sonar musica cuando estas discutiendo, llorando, etc). Pero no digo qwe esto sea malo, solo digo qwe ese no es un argumento valido
Les juro e no me molesta leer este tipo de carteles (sinceramente prefiero las peliculas, no soy mucho de leer) pero lo que me molesta es leer publicaciones en facebook de estupidas que dicen que es cierto sin haber leido una mierda de buenos libros y que solo estan hablando de los juegos del hambre; de la nada todas son lectoras
#37 #37 nikeayuiop dijo: #36 Finalmente para el qwe dijo qwe en la pelicula te ponen musica, angulos de camara, etc; es cierto tu no te lo imaginas asi, pero eso es porqwe el libro te "absorve" (acaso en la vida real empieza a sonar musica cuando estas discutiendo, llorando, etc). Pero no digo qwe esto sea malo, solo digo qwe ese no es un argumento valido en todo caso una pelicula tambien te absorve, es que no tiene comparacion una cosa con la otra.
#9 #9 Gurahl dijo: #5 ¿seguro que no es así? ¿conoces una sola pelicula adaptada de un libro que cuente todo lo que sale en el libro?
que es normal, son formatos distintos y no puedes adaptar un libro literalmente a la pantalla, porque entonces tendríamos peliculas de 12 o 24 horas. pero que el libro explica muchisimas mas cosas que la adaptación al cine, es seguro (menos el hobbit, pero el hobbit es punto y aparte xDD)Aron Ralston (127 horas) dijo que la película es exactamente como el lo vivió y lo contó en su libro.
The Shawshank Redemption también esta bastante bien contada en comparación con el libro.
#33 #33 fanlowaldo dijo: #32
A mí el cartel me parece de subnormales. El cartel está intentando relegar al cine a un segundo nivel cuando hacer una película es una empresa magna, que necesita el trabajo de cientos, por no decir miles, de personas; años de trabajo; desarrollo de la técnica, etc. Tenéis el concepto humanístico de que quien mayor biblioteca tiene más culto es, y el concepto decimonónico de que el cine es un entretenimiento de masas, comercial, e inferior, pero es incomparable el mérito que tiene escribir al mérito que tiene el desarrolo de una película o de un videojuego. Si no sabéis leer el cine es un problema de educación, porque a todos nos enseñaron a leer libros pero a leer películas hay que aprender solos, y es difícil.
Concuerdo totalmente contigo, de hecho, dos de mis más grandes pasiones son la lectura y el cine. Lo que quería ilustrar con la imagen del cartel no es que una película fuera inferior a un libro, si no que por presentar formatos distintos, en muchas ocasiones la película suprime acontecimientos o detalles que en el libro sí se encuentran.
#1 #1 rated_r_superstar dijo: Es verdad en la mayoría de películas se comen casi toda la historia del libro (yo no leo mucho)...de hecho no leo nada,ni si quiera estoy leyendo lo que escribo...yo si leo y creo que a veces se exagera este tema, seguramente para darselas de intelectual, lo cierto es que muchas veces se comen cosas importantes incomprensiblemente, pero tambien es verdad que los libros tienen mucha paja para rellenar paginas... por otro lado tambien hay que entender que no es lo mismo una pelicula que un libre, y hay que cinematizarlos, por decirlo de alguna forma...
Si es asi, por que dicen que una imagen vale mas de mil palabras?
#7 #7 meatieso dijo: Sin embargo, hay películas que son mejores que sus libros de origen, dentro de sus ámbitos. Películas que son mejores dentro del cine que su respectivo libro dentro de la literatura. Ejemplos hay muchos: Misery, El Padrino, El Resplandor... La película el Resplandor no supera al libro. En si agregan cosas que nunca aparecieron el libro, ya sea la sangre que sale del ascensor o las gemelas. Vi la película y en ningún momento me causo miedo, es más, me aburrió. En cambio, el libro tiene partes que de verdad dan miedo. Igual esto es mi simple opinión.
Otro gilipollas que no lo entiende... A ver, una película no puede tener todo lo que tiene un libro, ni tampoco se pueden hacer varias películas del mismo libro. ¿La razón? El dineral que cuesta pagar todo el equipo, los actores, los efectos especiales, y la inseguridad de si esa película va a cubrir o no el presupuesto o de si realmente le va a gustar a la gente.
Un libro no cuesta millones de dólares hacerlo.
Si la gente ve cine de mierda que luego no se quejen.
Este cartel me recuerda a la Deep Web (Internet Oculto), el que haya entrado, lo sabrá XD
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
17 ene 2014, 13:48
Es verdad en la mayoría de películas se comen casi toda la historia del libro (yo no leo mucho)...de hecho no leo nada,ni si quiera estoy leyendo lo que escribo...