Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
El titular es un poco sensacionalista, porque lo que dice el señor en cuestión es su teoría no es que este totalmente demostrado ni nada.
Por favor alguien podría poner la fuente?
#7 #7 migueld1994 dijo: El titular es un poco sensacionalista, porque lo que dice el señor en cuestión es su teoría no es que este totalmente demostrado ni nada.Exacto. Lo único que viene a decir es: "el tiempo es algo que denominamos nosotros. Si nos inventamos que no exista el tiempo, somos eternos". Pero no cambia nada.
Lo siento, malas noticias para los que creyeron que no iban a morir...
#6 #6 vosss dijo: Vaya, el genio este ha "descubierto" a Descartesno, espera, y viendo la noticia, también ha descubierto la ley de indeterminación de heisemberg. Lo único que no veo es dónde encaja la física cuántica en todo esto... RT es un portal de noticias sensacionalistas, por si nadie se había dado cuenta.
#2 #2 rek_z dijo: Por favor alguien podría poner la fuente?me parece que es "Arial", tamaño 12 =/
#2 #2 rek_z dijo: Por favor alguien podría poner la fuente?http://www.cuantarazon.com/870425/vida xD
#5 #5 zora_lafriki dijo: Algunos Dicen que somos energia y la energia no se destrye sino se transforma. Pero eso no significa que conservemos nuestra conciencia, que nuestra materia pase a formar parte de otras cosas es una cosa, pero tu no piensas nada porque tu cerebro ya no existe.
#6 #6 vosss dijo: Vaya, el genio este ha "descubierto" a Descarteses lo que iba a decir, me ha recordado demasiado a las teorías de Descartes. Me había conectado solo para decir eso XD
Este articulo mezcla un monton de teorias diferentes (algunas completamente erroneas) y asi, con dos cojones, viva el amarillismo periodistico!
Pd: #5 #5 zora_lafriki dijo: Algunos Dicen que somos energia y la energia no se destrye sino se transforma. , si , nos convertimos en comida para gusanos.
#2 #2 rek_z dijo: Por favor alguien podría poner la fuente?#7 #7 migueld1994 dijo: El titular es un poco sensacionalista, porque lo que dice el señor en cuestión es su teoría no es que este totalmente demostrado ni nada.#38 #38 hosala dijo: #7 Exacto. Lo único que viene a decir es: "el tiempo es algo que denominamos nosotros. Si nos inventamos que no exista el tiempo, somos eternos". Pero no cambia nada.
Lo siento, malas noticias para los que creyeron que no iban a morir...No, el problema es aún más profundo.
El tiempo es, en efecto, nuestra percepción de las consecuencias del aumento de entropía.
Pero, como aunque el tiempo sea una percepción nuestra, es imprescindible para que se dé el proceso de pensamiento que enmarcamos en el concepto "vivir".
Nos da igual lo que pase fuera de la dimensión temporal, porque ahí no hay causa-efecto, por lo tanto no hay pensamiento, por lo tanto, como mucho lo que hay es una "imagen" nuestra que no está viva.
La parte de ella que puede vivir es la que reside en la dimensión temporal, y esta tiene un principio y un fin.
Algunos Dicen que somos energia y la energia no se destrye sino se transforma.
"LA RELATIVIDAD DEMUESTRA QUE LAS PATATAS FRITAS ESTÁN MAS BUENAS QUE LAS ASADAS"
si cualquier imbecil puede escribir cualquier gilipollez en un cartel y que se publiquen, yo tambien quiero hacerlo
#40 #40 fenrir_meinhof dijo: Carl Sagan solía decir que quien estuviese interesado en las posibilidades de vida tras la muerte debía meterse sin duda en el campo de la física cuántica.¿puedes dar una referencia de eso que dices?
#5 #5 zora_lafriki dijo: Algunos Dicen que somos energia y la energia no se destrye sino se transforma. Típica frase horrendamente aplicada, como tantas otras.
Tu cuerpo está continuamente generando energía a partir de nutrientes y oxígeno. De esa forma se suministra la energía para que todo el cuerpo, incluyendo el cerebro y con él la emergencia que llamamos conciencia pueda funcionar.
Cuando mueres, se deja de generar energía. Y sin ese suministro, el cerebro deja de funcionar, y con él la conciencia desaparece.
Por favor, dejad de usar la definición del principio de conservación de la energía para hacer creer que decís algo con sentido, cuando en realidad lo que hace ese principio es probar precisamente lo contrario a lo que estáis pretendiendo decir.
Qué tal si antes repasamos la definición de Demostración Científica?
Es una simple teoría que ha soltado un investigador. No se ha demostrado nada.
#4 #4 Gotico dijo: Suicidate entonces y cuéntanos.Tú también te tienes que suicidar para que te lo cuente.
#20 #20 sn1987a dijo: Si hay que dar por válidas y reales las 10^x teorías que existen... ¡Que lo demuestre! ¡Oh! Espera,... que el título dice que lo ha demostrado... Hacer una teoría no demuestra nada. Hay que probarlo en el mundo real.
Además se mete en multiversos (última línea, luego no es legible). Eso aún ni está probado. Mucho especular.Las teorías se fundamentan en indicios y evidencias. Cuando no es así no es una teoría, sino una hipótesis.
#16 #16 killermitoc dijo: Una cosa es que yo crea en la eternidad, y otra que yo crea que todo el problema radica en la percepción de nuestra mente: filosóficamente es absurdo y se transforma en un juego de palabras. La realidad es lo que subsiste más allá de nuestra mente: o sea, es objetivo. Si depende de nuestra mente, es subjetivo. Y esta solución es subjetiva. No explica una supuesta realidad que, para ser real, debe ser objetiva.¿eres Alfonso Maldonado o has plagiado a Alfonso Maldonado? (en los comentarios de la noticia aparece precisamente el mismo comentario xD).
#6 #6 vosss dijo: Vaya, el genio este ha "descubierto" a Descartesiba a escribir lo mismo, esta "Teoria" es muy antigua, y no tiene mucho que ver con la cuantica en realidad, solo usa la linea principal, que todo depende del punto de referencia.
#7 #7 migueld1994 dijo: El titular es un poco sensacionalista, porque lo que dice el señor en cuestión es su teoría no es que este totalmente demostrado ni nada.Porque a los periodistas que no tienen ni idea les pone perracos decir chorradas sobre algo que no entienden.
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#17 #17 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.vale, ahora, poingamoslo un poco mas dificil... ¿teneis alguna fuente CIENTIFICA?
Estoy casi seguro de que es una gilipollez. Pero voy a tirarme por la ventana para comprobarlo.
"Científicos descubren que las galletas María son las mejores". Fuente: Mis cojones
Y esto es lo que pasa cuando dejamos que los biologos lean libros de cuantica.... enfin no tiene ningun sentido en cuanto a fisica, en filosofia puede
1. Los periodistas simpre liándola. Debería haber una rama llamada divulgación dientífica, en las carreras de ciencias. Y ser estos los que escribieran artículos de divulgación genera. No una rama en periodismo que sea periodismo científico, y que como ha quedado demostrado, ni se usa ni sirve.
2. A cualquier cosa la llaman científico.
#50 #50 chicafffuuu dijo: Que van a decir ahora los listillos que creían que eso era de locos o de religiosos?que sigue siendolo. esto no prueba absolutamente nada xDD
#47 #47 sn1987a dijo: #22 #22 Apatrida_ddc dijo: #20 Las teorías se fundamentan en indicios y evidencias. Cuando no es así no es una teoría, sino una hipótesis.Ok, entiendo lo que dices, pero el tipo se ha sacado una teoría que parte de unas hipotesis. Lo que tiene que demostrar son los efectos que ello produce en la realidad para que la teoría sea válida y las hipotesis correctas.#22 #22 Apatrida_ddc dijo: #20 Las teorías se fundamentan en indicios y evidencias. Cuando no es así no es una teoría, sino una hipótesis.La teoría de cuerdas es una teoría y no es válida. No hay evidencias de que lo sea. Tiene hipótesis hechas (suposiciones que se tienen que demostrar) pero no hay nada en la realidad que lo respalde. Y se llama Teoría, no Hipótesis.
Acabo de realizar un trabajo sobre la vida para mi clase de filosofía! Voy a suspender :(
Una cosa es que yo crea en la eternidad, y otra que yo crea que todo el problema radica en la percepción de nuestra mente: filosóficamente es absurdo y se transforma en un juego de palabras. La realidad es lo que subsiste más allá de nuestra mente: o sea, es objetivo. Si depende de nuestra mente, es subjetivo. Y esta solución es subjetiva. No explica una supuesta realidad que, para ser real, debe ser objetiva.
Si hay que dar por válidas y reales las 10^x teorías que existen... ¡Que lo demuestre! ¡Oh! Espera,... que el título dice que lo ha demostrado... Hacer una teoría no demuestra nada. Hay que probarlo en el mundo real.
Además se mete en multiversos (última línea, luego no es legible). Eso aún ni está probado. Mucho especular.
#18 #18 zora_lafriki dijo: #11 Oye, genio. Acaso dije que nuestra conciencia sigue a la siguiente vida o algo asi? Solo comente un dato. Aprende a leer.No, tu sólo dices "la siguiente vida", con lo cual tu comentario no deja de ser ridículo y patético. Aprende a usar la racionalidad de la que la evolución te ha dotado.
#16 #16 killermitoc dijo: Una cosa es que yo crea en la eternidad, y otra que yo crea que todo el problema radica en la percepción de nuestra mente: filosóficamente es absurdo y se transforma en un juego de palabras. La realidad es lo que subsiste más allá de nuestra mente: o sea, es objetivo. Si depende de nuestra mente, es subjetivo. Y esta solución es subjetiva. No explica una supuesta realidad que, para ser real, debe ser objetiva.No hace falta la existencia independiente de una realidad para que haya objetividad. La objetividad es tan sólo aquéllo de cada realidad individual que es común en todas ellas.
Por que nunca nos enseñan a diferenciar entre ciencia y pseudociencia? >.
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Puf, RT... Entonces no digas mas... xD
#45 #45 zora_lafriki dijo: #42 yo no he dicho eso. Eres tu quien metes eso en mis palabras y seguro que meterás otras palabras en mi boca solo para tacharme de esa forma. Pero sabes que? No tiene sentido discutir ni debatir con alguien como tú. Piensa lo que quiera porque me resbala. Pero no te enfades, simplemente estoy debatiendo sobre algo, no pretendo insultarte ni nada parecido, sólo debato tus argumentos no trato de ofenderte a ti.
Cambiad 'física cuántica' por 'setas' y empezaréis a entender la noticia.
Buen cartel para que unos cuantos imbéciles se crean que son inmortales.
#5 #5 zora_lafriki dijo: Algunos Dicen que somos energia y la energia no se destrye sino se transforma. Con esa frase de "somos energía" haces parecer que la energía es un no-sé-qué etéreo, espiritual e intangible que hace que la conciencia sea inexplicable objetivamente.
Pero la ley de la conservación de la energía se refiere en realidad a lo contrario de lo que intentas: Que la materia y la energía son en realidad lo mismo. Quien dijera lo de "somos energía" debería haberse referido a todo el cuerpo, y no solo a la conciencia. Seguramente se haya dicho en ambos sentidos a lo largo de los años.
Es cierto, todo es energía, pero eso no implica necesariamente que sea una especie de sustancia inefable e inaccesible para los meros mortales de conocimiento limitado incapaces de explicar nada.
#76 #76 siempre_enojado dijo: #2 me parece que es "Arial", tamaño 12 =/badum tss
#6 #6 vosss dijo: Vaya, el genio este ha "descubierto" a DescartesHombre lo malo que tiene la filosofía es que esta incompleta, necesita que la ciencia lo demuestre, fíjate los atomistas griegos, cuando se descubrió el átomo en la época moderna, no dijeron "mira, este ha descubierto a los atomistas". Descubrió y avanzo explicando la verdad.
#34 #34 cohete dijo: #6 iba a escribir lo mismo, esta "Teoria" es muy antigua, y no tiene mucho que ver con la cuantica en realidad, solo usa la linea principal, que todo depende del punto de referencia.Tiene que ver con la cuántica, porque incluye lo que se conoce como el desdoblamiento temporal.
#31 #31 zora_lafriki dijo: #29 Y tu aprende a leer y comprender lo que lees. El primer comentario que escribí no hablo nada de conciencias, solo era un comentario sobre un dato y cuando dije siguiente vida era una expresión para definir otro estado. El irracional eres tu que patéticamente vienes a tratarme de ignorante cuando en un principio comencé solo aportando un dato.Sigues manteniendo lo mismo cambiando sigiente vida por "otro estado", y aunque no lo digas de manera directa sí lo estás insinuando de manera tácita. Y el único que te has tratado de ignorante eres tu, yo no he dicho nada sobre la ignorancia, sólo he dicho que lo que decías era ridículo, lo cual sigo manteniendo.
#22 #22 Apatrida_ddc dijo: #20 Las teorías se fundamentan en indicios y evidencias. Cuando no es así no es una teoría, sino una hipótesis.Ok, entiendo lo que dices, pero el tipo se ha sacado una teoría que parte de unas hipotesis. Lo que tiene que demostrar son los efectos que ello produce en la realidad para que la teoría sea válida y las hipotesis correctas.
Eso es mentira, seguireis muriendoos todos, os pudrireis y jamas volveréis aqui
PD: yo no, ya que soy un robot
A mí me hace gracia cuando alguien dice que después de morir no hay nada. Casi tanto como aquel que dice que después de morir hay algo. ¿Qué coño sabrá la gente? No se puede saber ni se sabrá. Otra cosa son las creencias, ahí todo el mundo es libre de creer lo que quiera. Pero de creer a saber, hay un trecho.
PD-Los científicos también se equivocan, incluso cuando hacen teorías con pruebas y todo. Hace unos años se aseguraba que el T-Rex era un carnívoro terrible, hoy se sabe que era un carroñero. Solo es un ejemplo.
Y donde esta el "DEMUESTRA"? Creo que debería ser un "propone", porque la demostración esta llena de condicionales. De todas formas me apesta un poco la "nueva ciencia", que pareciera querer locamente volver a la superstición.
Basura.
A la que ha dicho que para cambiar el color se cambian las células del cerebro, ya ha demostrado que este tio tiene de científico lo que Bieber de hetero. Cualquier científico con 1/4 de meñique de frente sabe que esas células estan en los ojos......
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 nov 2013, 13:50
Vaya, el genio este ha "descubierto" a Descartes