Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#51 #51 akumaku dijo: #50 Ahora bien, la ciencia te dará el cómo siguiendo el hilo de los hechos, la razón buscará el porque y al no encontrarlo, crea un esquema de conocimiento basado en sí misma para entenderlo, subiéndose en andamios de papel. Ese D/dios sería por tanto una necesidad psicológica de estructura metafísica que no es difícil de rechazar viendo a lo que no ha llevado a la hora de la práctica: la lucha por la "verdad" única e inmutable. Puaj.
En resumen, del noúmeno solo vamos a poder teorizar. Que cada cual se quede con la teoría que mas le satisfaga, en este campo soy agnóstico. Pero en lo que respecta a un Dios que condena la homosexualidad, que no permite que su máximo representante en la Tierra deje poner condones en los lugares donde mas afecta el SIDA, donde los mismos hipócritas que hablan de compartir tienen uno de los países mas pequeños, ricos y con un ejército de élite, que no permite el avance científico, que ha causado Inquisiciones, cruzadas, que ha sido amiga de fascismos y muchas mas maravillosas razones, la moral y la ética son cosas de hombres y a los dioses hay que dejarlos al margen.
Sabéis que yo me he metido para ver la pelea ateos vs. creyentes? Y que siempre decimos cosas del respeto y tal, pero algunos comentarios son para darse cabezazos contra la pared?
#50 #50 akumaku dijo: #37 Pero desde Aristóteles, que fue un Antiguo, fue tomando impulso el Dios único como algo necesario para demostrar su argumento metafísico: el motor primero de todo movimiento (que luego usaría Tomas de Aquino cuando la filosofía tuvo que quedar al servicio de la religión). Al margen de la moralina religiosa siempre existirá ese D/dios hipotético que fundamenta racionalmente el principio de las cosas cuando la razón aún no existía. Ese es el problema de la mente y lo que no es experimentable; tan válido es creer en el Big Bang como en el patolicismo, tienen una base inconsistente por no ser aun plenamente probables (ni tan siquiera en la historia podemos encontrar una interpretación universal, tan solo hechos). te equivocas en un punto: la teoria inflacionaria (o "big bang", como se la conoce popularmente) es una teoria cientifica sustentada por las evidencias. así que tu comparación entre un ser absolutamente especulativo como "dios" y un hecho cientifico, es ridiculo. el big bang, de hecho, NO ES UNA CREENCIA, y por lo tanto, no es tan valido creer lo uno como lo otro
Con todo el respeto hacía su opinión, este cartel me parece producto de una descontrolada furia hacía la iglesia. Tiene una fuente de odio inexplicable para la religión en si, y veo que esto se ha enviado a moderación como otro de los puntos que usted tiene a destacar en contra del catolicismo. Una comparación rebuscada con el fin de sacar conclusiones que no són, en un ámbito donde sabe que tendrá a la "masa" a su favor. Resumiendo, esto es una loncha de bistec entre una manada de hambrientas hienas.
#54 #54 Gurahl dijo: #50 te equivocas en un punto: la teoria inflacionaria (o "big bang", como se la conoce popularmente) es una teoria cientifica sustentada por las evidencias. así que tu comparación entre un ser absolutamente especulativo como "dios" y un hecho cientifico, es ridiculo. el big bang, de hecho, NO ES UNA CREENCIA, y por lo tanto, no es tan valido creer lo uno como lo otroNo me cabía todo en un comentario. Si sigues leyendo mas abajo verás que digo justamente eso.
#55 #55 pretoriangirl117 dijo: Con todo el respeto hacía su opinión, este cartel me parece producto de una descontrolada furia hacía la iglesia. Tiene una fuente de odio inexplicable para la religión en si, y veo que esto se ha enviado a moderación como otro de los puntos que usted tiene a destacar en contra del catolicismo. Una comparación rebuscada con el fin de sacar conclusiones que no són, en un ámbito donde sabe que tendrá a la "masa" a su favor. Resumiendo, esto es una loncha de bistec entre una manada de hambrientas hienas.¿donde vés tú odio en este cartel?
#4 #4 wellington dijo: Que cada uno crea o no en lo que quiera.Lo que no podemos hacer es criticar y molestar al resto de personas que no piensan como nosotros.Pero está claro que este cartel se ha enviado para crear polémica.
#58 #58 pretoriangirl117 dijo: #4 Pero está claro que este cartel se ha enviado para crear polémica.¿y eso es malo?
no se porque tanta gente jode tanto con la existencia o no de un dios, porque los ateos se tienen que creer mas ``inteligentes´´ por no creer en algo que no pueden ver, no es que defienda a los religiosos, lo que quiero decir es que; si no existe dios entonces ¿que es lo que a creado todo esto?
#60 #60 ell12 dijo: no se porque tanta gente jode tanto con la existencia o no de un dios, porque los ateos se tienen que creer mas ``inteligentes´´ por no creer en algo que no pueden ver, no es que defienda a los religiosos, lo que quiero decir es que; si no existe dios entonces ¿que es lo que a creado todo esto?1º) los ateos no nos creemos mas inteligentes. la mayoria no. del mismo modo que la mayoria de creyentes no se creen mejores personas que los ateos. tu generalizacion es absurda.
2º) tu pregunta "si no existe dios entonces ¿que es lo que a creado todo esto?" es una pregunta falaz, ya que presupone que "algo" ha creado todo esto. es como si un griego le preguntara a una persona que no cree en zeus: "si zeus no existe, quien ha creado los rayos"
#57 #57 Gurahl dijo: #55 ¿donde vés tú odio en este cartel?Creo que me has entendido mal. Usted TIENE una fuente inxplicable bla bla bla.... ¿Ahora se entiende? Y no, no veo odio en el cartel, pero no es la imagen, és el que representa. Una falta de respeto por su parte. Si ahora saliese alguien defendiendo el cristianismo sería un imposicón de opinión ¿no?
#61 #61 Gurahl dijo: #60 1º) los ateos no nos creemos mas inteligentes. la mayoria no. del mismo modo que la mayoria de creyentes no se creen mejores personas que los ateos. tu generalizacion es absurda.
2º) tu pregunta "si no existe dios entonces ¿que es lo que a creado todo esto?" es una pregunta falaz, ya que presupone que "algo" ha creado todo esto. es como si un griego le preguntara a una persona que no cree en zeus: "si zeus no existe, quien ha creado los rayos"lo que quiero decir es que no se puede negar o afirmar la presencia de dios.
#62 #62 pretoriangirl117 dijo: #57 Creo que me has entendido mal. Usted TIENE una fuente inxplicable bla bla bla.... ¿Ahora se entiende? Y no, no veo odio en el cartel, pero no es la imagen, és el que representa. Una falta de respeto por su parte. Si ahora saliese alguien defendiendo el cristianismo sería un imposicón de opinión ¿no?no sé se donde te sacas que el hecho de defender el cristianismo es una imposición de opinión. la gente puede defender que la luna esta hecha de queso si le viene en gana. otra cosa es si tienen argumentos o no a favor de aquello que defienden, obviamente
#4 #4 wellington dijo: Que cada uno crea o no en lo que quiera.Lo que no podemos hacer es criticar y molestar al resto de personas que no piensan como nosotros.¿Y que tiene que ver con el cartel? A mi me pareció que esta bueno, quizás el autor de esta pintura escondió un mensaje subliminal en su obra, en verdad si pareciera como si un hombre con muchas mujeres vivieran dentro de la cabeza de un hombre, y este hombre logra salir de su cabeza y tocarlo. me parece muy simbólico, no me habría dado cuenta por mi solo, no es ninguna critica a la religión ni nada, solo es algo curioso acerca de una pintura.
#4 #4 wellington dijo: Que cada uno crea o no en lo que quiera.Lo que no podemos hacer es criticar y molestar al resto de personas que no piensan como nosotros.En Cuanta Razón siempre predican la libertad, pero si eres un religioso o monárquico te comen vivo
#63 #63 ell12 dijo: #61 lo que quiero decir es que no se puede negar o afirmar la presencia de dios.del mismo modo que no se puede negar o afirmar la existencia de cualquier ser que yo me imagine.
#66 #66 juancuestajurado dijo: #4 En Cuanta Razón siempre predican la libertad, pero si eres un religioso o monárquico te comen vivohombre. si tú a estar en desacuerdo con alguien y como consecuencia de ello, votarle en negativo, lo llamas "comerselo vivo"...
#15 #15 pofi_LoooL dijo: Nah, las creencias vienen de muchos años atrás. En textos bíblicos nos hacen creer que hay un Dios y es el más poderoso que del mundo.
Muchos dirán que eso es un invento del hombre y es falso. Pero cada quien cree en lo que quiere o no, yo tengo un amigo budista xD
El caso es que hay que respetar las creencias, al igual que el ateísmo. Pienso que todos somos iguales y merecemos el mismo respeto.exactamente que es falso? Los textos biblicos fueron creados por humanos, por tanto todas tus creencias se fundamentan en lo que escribió una persona.
Y como sabrás los humanos tienden a mentir mucho, ahora y antes. Los textos biblicos no son una excepción.
una persona nunca podrá discutir este tema puesto a que, en esa época ninguno de nosotros estabamos, quien niega o afirma que en esa época hallan visitado ``divinidades´´ a las culturas.
#70 #70 ell12 dijo: una persona nunca podrá discutir este tema puesto a que, en esa época ninguno de nosotros estabamos, quien niega o afirma que en esa época hallan visitado ``divinidades´´ a las culturas.nadie podrá hablar de dinosaurios nunca, porque cuando vivian, no habia ningun ser humano para estudiarlos. ¿tiene sentido? xD
#61 #61 Gurahl dijo: #60 1º) los ateos no nos creemos mas inteligentes. la mayoria no. del mismo modo que la mayoria de creyentes no se creen mejores personas que los ateos. tu generalizacion es absurda.
2º) tu pregunta "si no existe dios entonces ¿que es lo que a creado todo esto?" es una pregunta falaz, ya que presupone que "algo" ha creado todo esto. es como si un griego le preguntara a una persona que no cree en zeus: "si zeus no existe, quien ha creado los rayos"cierto, no lo puede negar porque ve a los rayos pero cual sería la respuesta dada por el no creyente.
#71 #71 Gurahl dijo: #70 nadie podrá hablar de dinosaurios nunca, porque cuando vivian, no habia ningun ser humano para estudiarlos. ¿tiene sentido? xDlos dinosaurios nos han dejado sus huellas, puede que esas divinidades hallan tomado la precaución de no dejar rastros, la cultura a la cuál me refiero específicamente de manera incógnita es egipcia. El estereotipo de extraterrestres son los grises, los cuales tienen una enorme cabeza y algunos dioses egipcios tienen una ``corona´´ se una forma similar.
#72 #72 ell12 dijo: #61 cierto, no lo puede negar porque ve a los rayos pero cual sería la respuesta dada por el no creyente.pues eso dependerá del no-creyente. si a mi un creyente en zeus me preguntara "¿si zeus no existe, quien ha creado los rayos?" le respondería: "no los ha creado nadie, son un fenomeno fisico explicable por la existencia de un campo aislante (el aire) entre dos capas conductoras (la nube y el suelo)"
#74 #74 Gurahl dijo: #72 pues eso dependerá del no-creyente. si a mi un creyente en zeus me preguntara "¿si zeus no existe, quien ha creado los rayos?" le respondería: "no los ha creado nadie, son un fenomeno fisico explicable por la existencia de un campo aislante (el aire) entre dos capas conductoras (la nube y el suelo)"ok, entonces yo te pregunto : ¿Qué o quién es lo que a creado todo?
#73 #73 ell12 dijo: #71 los dinosaurios nos han dejado sus huellas, puede que esas divinidades hallan tomado la precaución de no dejar rastros, la cultura a la cuál me refiero específicamente de manera incógnita es egipcia. El estereotipo de extraterrestres son los grises, los cuales tienen una enorme cabeza y algunos dioses egipcios tienen una ``corona´´ se una forma similar.pues que quieres, yo a los tipicos alienigenas "grises" de las pelis no les veo el menor parecido con las representaciones griegas de dioses con cuerpos humanos y cabezas de animales. y basarse en esa "corona" para suponer lo que tú estas suponiendo me parece querer forzar una coincidencia minima para intentar hacer encajar una hipotesis que no encaja.
#75 #75 ell12 dijo: #74 ok, entonces yo te pregunto : ¿Qué o quién es lo que a creado todo?y yo te pregunto:
¿que es "crear"?
¿en que te basas para creer que es posible "crear" algo?
¿en que te basas para creer que el universo ha sido "creado" por "algo"?
#76 #76 Gurahl dijo: #73 pues que quieres, yo a los tipicos alienigenas "grises" de las pelis no les veo el menor parecido con las representaciones griegas de dioses con cuerpos humanos y cabezas de animales. y basarse en esa "corona" para suponer lo que tú estas suponiendo me parece querer forzar una coincidencia minima para intentar hacer encajar una hipotesis que no encaja.no creo que sea muy forzado, ademas si algo esta forzado A VECES esta bien, porque no creo que las mejores ideas salgan sin esfuerzo alguno.
Creo que este cartel está totalmente fuera de lugar, al igual que no les gustaría nada a los ateos que se enviaran publicaciones sobre lo grandioso que es Dios, a mi como creyente no me gusta que me digan que Dios no existe, como dice una de las etiquetas.
#78 #78 ell12 dijo: #76 no creo que sea muy forzado, ademas si algo esta forzado A VECES esta bien, porque no creo que las mejores ideas salgan sin esfuerzo alguno.pues yo diría que insinuar que los alienigenas existen, que vinieron a nuestro planeta, que los egipcios los tomaron por dioses, y que la prueba de ello es una vaga semejanza entre la "corona" de unos dioses griegos, y la forma que en el imaginario popular tienen las cabezas de los extraterrestres, no es mas que querer buscar donde no hay nada.
siguiendo ese "proceso logico" que tu has seguido, se pueden encontrar relaciones donde nos de la gana.
#77 #77 Gurahl dijo: #75 y yo te pregunto:
¿que es "crear"?
¿en que te basas para creer que es posible "crear" algo?
¿en que te basas para creer que el universo ha sido "creado" por "algo"?ok, pero contestame esa mismas preguntas.
crear es la acción de hacer algo.
voy a poner un ejemplo:tierra + agua = barro *listo e creado algo nuevo (aunque no sea a partir de nada)
me baso en que nada pasa ``porque si´´ todo tiene un porque, si el universo no habría sido creado por algo entonces ¿por que fue creado?
#79 #79 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.lamento informarte de que te la han colado. eso es un panfleto anti-evolucion de los testigos de jehová. el mismo pdf lo pone: "WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY OF PENNSYLVANIA"
ese pdf mas que informacion, es desinformación.
#82 #82 ell12 dijo: #77 ok, pero contestame esa mismas preguntas.
crear es la acción de hacer algo.
voy a poner un ejemplo:tierra + agua = barro *listo e creado algo nuevo (aunque no sea a partir de nada)
me baso en que nada pasa ``porque si´´ todo tiene un porque, si el universo no habría sido creado por algo entonces ¿por que fue creado?¿en que te basas, para empezar, para creer que el universo fue creado? porque si no tienes pruebas de que fue creado, la pregunta de "porque fue creado", es inutil
#82 #82 ell12 dijo: #77 ok, pero contestame esa mismas preguntas.
crear es la acción de hacer algo.
voy a poner un ejemplo:tierra + agua = barro *listo e creado algo nuevo (aunque no sea a partir de nada)
me baso en que nada pasa ``porque si´´ todo tiene un porque, si el universo no habría sido creado por algo entonces ¿por que fue creado?¿y en que te basas para creer que las cosas no suceden porque si? como creencia esta muy bien, pero otra cosa es afirmar que eso es algo mas que una creencia
#81 #81 Gurahl dijo: #78 pues yo diría que insinuar que los alienigenas existen, que vinieron a nuestro planeta, que los egipcios los tomaron por dioses, y que la prueba de ello es una vaga semejanza entre la "corona" de unos dioses griegos, y la forma que en el imaginario popular tienen las cabezas de los extraterrestres, no es mas que querer buscar donde no hay nada.
siguiendo ese "proceso logico" que tu has seguido, se pueden encontrar relaciones donde nos de la gana.se puede encontrar una relación en todo.Ejem: ¿que relación tenes vos conmigo? que ambos somos humanos, que estamos en cuánta razón y que estamos debatiendo sobre un tema controversial
#75 #75 ell12 dijo: #74 ok, entonces yo te pregunto : ¿Qué o quién es lo que a creado todo?Yo mismo, y no lo pongas en duda o me ofenderé profundamente.
#38 #38 skriptor dijo: #4 El problema está en cuando se comprueba que algo es verdad :) Cada uno que crea lo que quiera, pero que la tierra tiene 6000 años es mentira. Igualmente puede haberse demostrado que la creencia en Dios es sólo un efecto del cerebro (otra cosa es que Dios lo pusiese ahí (para los creyentes)). El caso es que a veces no es imposición de una persona sobre otra, a veces es hechos contra suposiciones.Ahora dime en que parte de la Biblia pone que la tierra tiene 6000 años. Gracias.
#84 #84 Gurahl dijo: #82 ¿en que te basas, para empezar, para creer que el universo fue creado? porque si no tienes pruebas de que fue creado, la pregunta de "porque fue creado", es inutilme baso en que estamos aquí si el universo no fuese creado no habria nada, ni sol,ni Tierra,ni humanos, todo es parte del universo.
#85 #85 Gurahl dijo: #82 ¿y en que te basas para creer que las cosas no suceden porque si? como creencia esta muy bien, pero otra cosa es afirmar que eso es algo mas que una creenciame baso en ``causa-efecto´´
#50 #50 akumaku dijo: #37 Pero desde Aristóteles, que fue un Antiguo, fue tomando impulso el Dios único como algo necesario para demostrar su argumento metafísico: el motor primero de todo movimiento (que luego usaría Tomas de Aquino cuando la filosofía tuvo que quedar al servicio de la religión). Al margen de la moralina religiosa siempre existirá ese D/dios hipotético que fundamenta racionalmente el principio de las cosas cuando la razón aún no existía. Ese es el problema de la mente y lo que no es experimentable; tan válido es creer en el Big Bang como en el patolicismo, tienen una base inconsistente por no ser aun plenamente probables (ni tan siquiera en la historia podemos encontrar una interpretación universal, tan solo hechos). Creo que Aristóteles no consideraba el primer motor inmóbil como un Dios. Es más parecido al big bang, es acto puro y forma pura. Y ya, pero no es una divinidad, solo la causa de todo. Y de hecho, los presocràticos como los de la Escuela de Mileto sí que al hablar del Arkhé se acercan más al "Dios" , aunque creo que el ejemplo más claro es Platón y su estúpido mito del Demiurgo, en serio, Platón ¿en qué pensabas?
#14 #14 rizoscambiantes dijo: Que hoy en día haya gente que todavía crea en leyendas y mitos es un triunfo de la ignorancia. La iglesia no merece ningún respeto y estas creencias no merecen ningún tipo de margen.
¿Cómo es posible que se sepa desde hace cientos de años la burrada que es la religión y para qué se ha usado realmente y aún hoy día, haya tantos ciegos?
estoy de acuerdo contigo, yo no digo que no pueda existir un ser superior o alguna pollada de esas pero de ahí a creer en una religión!!! jajajaja
#86 #86 ell12 dijo: #81 se puede encontrar una relación en todo.Ejem: ¿que relación tenes vos conmigo? que ambos somos humanos, que estamos en cuánta razón y que estamos debatiendo sobre un tema controversial¿y me puedes explicar cual es la causa de la aparición de pares particula-antiparticula que causa la radiación de hawking? porque los cientificos han descubierto que esa aparicion de pares particula-antiparticula es espontanea, y es una consecuencia inevitable de las leyes de la fisica. si tienes una hipotesis alternativa, soy todo ojos
#89 #89 ell12 dijo: #84 me baso en que estamos aquí si el universo no fuese creado no habria nada, ni sol,ni Tierra,ni humanos, todo es parte del universo.
#85 me baso en ``causa-efecto´´1º no estoy negando que el universo exista, evidentemente. estoy negando que el universo exista debido a una "creación"
2º la relación causa-efecto se acepta como una verdad universal, pero eso solo es así a escala humana, a escala atomica, por ejemplo, ocurren sucesos de manera espontanea.
#92 #92 Gurahl dijo: #86 ¿y me puedes explicar cual es la causa de la aparición de pares particula-antiparticula que causa la radiación de hawking? porque los cientificos han descubierto que esa aparicion de pares particula-antiparticula es espontanea, y es una consecuencia inevitable de las leyes de la fisica. si tienes una hipotesis alternativa, soy todo ojos
#89 1º no estoy negando que el universo exista, evidentemente. estoy negando que el universo exista debido a una "creación"
2º la relación causa-efecto se acepta como una verdad universal, pero eso solo es así a escala humana, a escala atomica, por ejemplo, ocurren sucesos de manera espontanea.no puedo explicarlo, ¿tu puedes?
#88 #88 janstopo122 dijo: #38 Ahora dime en que parte de la Biblia pone que la tierra tiene 6000 años. Gracias. En Lucas 3 se da una lista de 55 generaciones entre Jesús y Abraham. El periodo de tiempo entre Jesús y Abraham es de unos 2000 años.
Lucas 3 también proporciona el número de generaciones entre Abraham y Adán: son 20. Además en este caso, la biblia detalla los años de generación en generación. Hay otros 2000 años.
Luego 7 dias desde la creacion del universo + 2000 años de la epoca de Adan a la epoca de Abraham + 2000 años de la epoca de Jesus a la de Abraham + 200 años desde la epoca de Jesus, resulta que la tierra tiene (segun la biblia) unos 6.000 años.
#92 #92 Gurahl dijo: #86 ¿y me puedes explicar cual es la causa de la aparición de pares particula-antiparticula que causa la radiación de hawking? porque los cientificos han descubierto que esa aparicion de pares particula-antiparticula es espontanea, y es una consecuencia inevitable de las leyes de la fisica. si tienes una hipotesis alternativa, soy todo ojos
#89 1º no estoy negando que el universo exista, evidentemente. estoy negando que el universo exista debido a una "creación"
2º la relación causa-efecto se acepta como una verdad universal, pero eso solo es así a escala humana, a escala atomica, por ejemplo, ocurren sucesos de manera espontanea.Te quiero!
#94 #94 Gurahl dijo: #88 En Lucas 3 se da una lista de 55 generaciones entre Jesús y Abraham. El periodo de tiempo entre Jesús y Abraham es de unos 2000 años.
Lucas 3 también proporciona el número de generaciones entre Abraham y Adán: son 20. Además en este caso, la biblia detalla los años de generación en generación. Hay otros 2000 años.
Luego 7 dias desde la creacion del universo + 2000 años de la epoca de Adan a la epoca de Abraham + 2000 años de la epoca de Jesus a la de Abraham + 200 años desde la epoca de Jesus, resulta que la tierra tiene (segun la biblia) unos 6.000 años.Te quiero mucho! No sabes cuanto!
#93 #93 ell12 dijo: #92 no puedo explicarlo, ¿tu puedes?pues a grandes rasgos, si que puedo. Una de las consecuencias del principio de incertidumbre de Heisenberg son las fluctuaciones cuánticas del vacío. Estas consisten en la creación, durante brevísimos instantes, de pares partícula-antipartícula a partir del vacío.
#94 #94 Gurahl dijo: #88 En Lucas 3 se da una lista de 55 generaciones entre Jesús y Abraham. El periodo de tiempo entre Jesús y Abraham es de unos 2000 años.
Lucas 3 también proporciona el número de generaciones entre Abraham y Adán: son 20. Además en este caso, la biblia detalla los años de generación en generación. Hay otros 2000 años.
Luego 7 dias desde la creacion del universo + 2000 años de la epoca de Adan a la epoca de Abraham + 2000 años de la epoca de Jesus a la de Abraham + 200 años desde la epoca de Jesus, resulta que la tierra tiene (segun la biblia) unos 6.000 años.una teoría creacionísta dice que el mundo fue creado en días-eras
Es una teoría poco probable por los conocimientos que se tenían entonces de neurolobiología. Pero me parece una interpretación muy buena, sobretodo por la ironía que supondría al estar en mitad del Vaticano.
#98 #98 ell12 dijo: #94 una teoría creacionísta dice que el mundo fue creado en días-erastecnicamente no es una teoria. es una hipotesis no falsable y por lo tanto, no cientifica. aunque el creacionismo, mas que no falsable, lo que es es ridiculamente refutado una vez tras otra.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
20 nov 2013, 20:26
#50 #50 akumaku dijo: #37 Pero desde Aristóteles, que fue un Antiguo, fue tomando impulso el Dios único como algo necesario para demostrar su argumento metafísico: el motor primero de todo movimiento (que luego usaría Tomas de Aquino cuando la filosofía tuvo que quedar al servicio de la religión). Al margen de la moralina religiosa siempre existirá ese D/dios hipotético que fundamenta racionalmente el principio de las cosas cuando la razón aún no existía. Ese es el problema de la mente y lo que no es experimentable; tan válido es creer en el Big Bang como en el patolicismo, tienen una base inconsistente por no ser aun plenamente probables (ni tan siquiera en la historia podemos encontrar una interpretación universal, tan solo hechos). Ahora bien, la ciencia te dará el cómo siguiendo el hilo de los hechos, la razón buscará el porque y al no encontrarlo, crea un esquema de conocimiento basado en sí misma para entenderlo, subiéndose en andamios de papel. Ese D/dios sería por tanto una necesidad psicológica de estructura metafísica que no es difícil de rechazar viendo a lo que no ha llevado a la hora de la práctica: la lucha por la "verdad" única e inmutable. Puaj.