Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#20 #20 petrus77 dijo: 1. Es cierto que una bomba nuclear no es buena, pero las muertes podrian haberse multiplicado si hubiera continuado la guerra
2. La guerra del Vietnam no solo participó Estados Unidos, la URSS también estuvo, si criticas, hazlo bien
3. Cuando se asesina a un político y, sobretodo a un presidente, las consequencias són mucho mayores y tiene un tema político detrásTienes razón en todo.
#32 #32 elcafre dijo: #20 mira, coincido contigo en los 2 ultimos puntos, pero lo que es el primero, no puedo decir sino que eres un pendejo increible. Voy a hacer un esbozo: entre las dos bombas murieron 100000 personas (a groso modo) el dia de la explosion, lo que no se contabiliza nunca son los muertos en los dias posteriores, o los que murieron en pocos años a causa de la radiacion. Contando a estos podemos decir que murieron hasta 300000 personas.
Luego, que consiguieron esas bombas? La imposición imperialista estadounidense: japon havia ofrecido la rendicion pero con algunos condicionantes. Con las bombas se acabaron la condiciones, ese fue su proposito: ahorrarle quatro cosas a los americanos. Se estima que una invasion por tierra de Japón habría supuesto entre 800000 y 1000000 de muertes Americanas y ente 4000000 y 6000000 de muertes Japoneses (incluidos civiles) mas heridos ya que estos no tenin la menor intención de rendirse (algunos querian pero por su sistema de honor no podian sin ser deshonrados) así que 300000 bajas as mas que aceptable (aunque insito desgraciado, ojala no se hubiera tenido que llegar a eso.)
2. Además, Vietnam fue una guerra que los Americanos heredaron de los Franceses.. no la empezaron ellos como muchos tienden a creer. Tambien participaron Francia, Canadá, Australia, Camboya, Laos, China y España (aunque en menor medida y creo que no en combate , solo con roles medicos si mal no recuerdo)
#16 #16 innercia dijo: Bueno, el resultado de la bomba de Hiroshima.... "nada"...no fue nada. Mientras los japoneses continuaban con la guerra, había campos de concentración en China donde se asesinaban a millones de personas.
Cuando lanzaron las bombas y así detuvieron a los japoneses, un mismo chino (un letrado, además) confesó que cuando las lanzaron, para ellos significó la liberación.
No quiero con esto decir que estuviera bien, la matanza de inocentes no es tolerable, pero si hubo unos resultados. Pagados con sangre, pero hubo.... :(Por fin alguien que dice cosas sensatas
#28 #28 Pikete dijo: #12 Yo te lo digo, en qué hubiese acabado la guerra: rendición incondicional de Japón, ya que los americanos no se habrían atrevido a alargar la guerra invadiendo las islas. Pero les interesaba más demostrar fuerza ante los soviéticos desvelando "su arma".si que habrian invadido, y japón no se iba a rendir, lo demostraron hasta el final....
#16 #16 innercia dijo: Bueno, el resultado de la bomba de Hiroshima.... "nada"...no fue nada. Mientras los japoneses continuaban con la guerra, había campos de concentración en China donde se asesinaban a millones de personas.
Cuando lanzaron las bombas y así detuvieron a los japoneses, un mismo chino (un letrado, además) confesó que cuando las lanzaron, para ellos significó la liberación.
No quiero con esto decir que estuviera bien, la matanza de inocentes no es tolerable, pero si hubo unos resultados. Pagados con sangre, pero hubo.... :(#53 #53 pachorradas dijo: #16 Por fin alguien que dice cosas sensatasLos americanos también metieron en campos de internamiento a más de 160.000 y luego a unos cuantos miles de estos los enviaron al frente europeo a combatir (obviamente no iban a llevarlos al pacífico)
Y el uso de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki es más bien un ataque terrorista que una operación militar, ya que en dichas ciudades era casi nula la presencia de fábricas destinadas a fines militares. Aunque desde luego tampoco tiene perdón la que liaron en Manchuoko los nipones, otra salvajada similar a los Nazis.
#41 #41 makytsugakurague dijo: voy a hacer comentarios un tanto largos, si no tienen ganas de leer no salteen
1-personas hay millones, politicos no tantos, a parte, si la pena fuera normal para los daños hacia politicos, cuantos de nosotros tenemos odio a algun politico y cuantas viñetas o cuadros salieron diciendo que estariamos mejor sin ellos? quien de USTEDES se animaria a tratar de dirigir un pais sabiendo que podrian venir en masas a aniquilarte?, obviamente ninguno de ustedes, y si fueran capaces de eso estarian en contra de esta viñeta porque se necesita mas proteccion para los que corren mas riesgo.
lo continuo como comentario propio.
Eso de correr riesgo....deja mucho que desear de tus capacidades. Estar en un despacho con asesores no es correr riesgo, correr riesgo es lo que le paso a los mineros hace unos pocos días en la mina, o estar en una obra inclusive haciendo labores de mantenimiento en carreteras u otros lugares y así un sinfín mas de profesiones. Entonces según tu planteamiento, ¿por quó esa gente no esta tan protegida como los políticos que defiendes?
#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ni todo es negro, ni todo es blanco, hay matices de gris también. A parte de que esa información es interesante y habrá que contrastarlo, es un hecho que ha sido un campo de pruebas para la nueva arma, son los únicos que la han usado contra una población.
#54 #54 pachorradas dijo: #28 si que habrian invadido, y japón no se iba a rendir, lo demostraron hasta el final....No digas tonterías. Los japoneses no estaban locos, a ver si algunos os váis quitando esos mitos de que los japoneses mandarían hasta a sus bebés atados con bombas para matar enemigos. Eso son mitos, eran valientes y sacrificados, pero no eran idiotas y sabían que estaban derrotados.
#13 #13 Dusicyon_australis dijo: La justicia si es ciega e imparcial, las leyes están diseñadas para regir a todos, pero grabense algo bien, los abogados, jueces y jurados no son ciegos y en la mayoría de las veces tampoco son imparciales.
Las leyes tienen varios huecos y de estos se jactan los que los conocen. Dado que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, es el pueblo quién debe demostrar la culpa de alguien y si este no puede, se genera una duda razonable. No importa si hay videos y testigos de algo, si el abogado, la policia, los testigos o el jurado hace algo que cree un conflicto, la persona puede y debe ser declarada inocente.
Antes de hablar de justicia, como ciudadanos que somos, debemos estudiar y conocer la ley. La justicia es ciega, el pueblo es indiferente.¿Pero que dice usted que el pueblo debe demostrar la culpa del alguien? El pueblo no debe demostrar nada, las leyes son para quienes la aplican, el pueblo no se tiene que meter en ningún conflicto, el juicio es para el acusado, la acusación y el juez, el pueblo a trabajar. Si el pueblo quiere hacer una diferencia que elija sus representantes que más le convenza para que legisle según crea más justo. O es que estás proponiendo que el pueblo se tome la justicia por su cuenta como los cavernícolas?
Este post tiene una serie de errores y de manipulaciones bastante importantes demostrando un gran desconocimiento del derecho. Primero, Las penas de homicidio en España son de 10 a 15 años, la pena de muerte está abolida y a día de hoy no existe la cadena perpetua. La guerra de Vietnam no la ocasionó USA, fue Vietnam del Norte (Comunista) quién invadió Vietnam del Sur, USA como potencia anticomunista defendió a su aliado de la invasión, igualmente en la WW II no fue USA quien empezó la guerra, fueron los japoneses quienes invadieron Pearl Harbor, y el lanzamiento de las bombas atómicas dentro de lo malo ayudo a salvar a más personas de las que mato, haciendo que los japoneses se rindieran y se acabara la guerra.
haber si tubieras (el q envio el post) la oportunidas de leer sobre la guerra de vietnan te daris cuenta de q paso, realmente esta guerra se considera la primera guerra q perdio los estados unidos, ademas los echos violentos se presentaron por ambos lados. y muchos militares americanos al regreso de la guerra tubieron problemas psicologicos, muchos terminaron locos y otros cometiedo suicidio. lee um poco antes de hablar...
#29 #29 igorx dijo: Vale,no estoy de acuerdo con lo de Vietnam y me defiendo con un gran libro de historia. Es cierto que esa guerra fue absurda,pero los que volvieron de ahí ni se creyeron héroes ni fueron tratados como tales,de hecho fueron olvidados por la sociedad. Los que volvieron de esa guerra sufrieron mucho,no sólo por las balas sino por el rechazo de la sociedad. No trato de defenderlos,pero no hay que pasarsehombre, la guerra puede parecerte absurda a ti, pero dudo que lo fuera para los que acabaron sufriendo el marxismo (y eso que era bastante light). Lo absurdo fue que los yankis se metieran directamente en una guerra en otro país salir por patas por la manipulación de la prensa tras una ofensiva fracasada del enemigo abandonando a sus aliados a su suerte.
"Bomb de Hiroshim: Nada, fueron estupideces provocadas por el gobierno estadounidense" Neta como deteto esas personas que nada mas le hechan mierda a algo y ni estan informados. Ellos no bombardearon Hiroshima solo por gusto, lo hicieron porque Japon, ya habia bombardeado a EEUU y tenia planeado seguirlo haciendo, por lo que ellos tuvieron que responderle de alguna manera.
dejen de mentar Tlatelolco sí no saben la historia, el ejército mexicano sólo se defendió, los que atacaron fueron el "ejército olimpia", miembros de la cia que planeaban un golpe de estado y se infiltraron en la manifestación, sí el ejército hubiera atacado habrían muerto todos los manifestantes
Sabes acaso lo que hizo Japón con U.S.A? Soy Ruso y odio América por su fanatismo de ser el héroe que creen ser. Pero Japón destruyo toda la flota armada de Estados Unidos. La flota mas grande de las ultimas decadas. Se pasaron tirando las bombas, pero no son "estupideces" porque también murieron muchos marines.
#13 #13 Dusicyon_australis dijo: La justicia si es ciega e imparcial, las leyes están diseñadas para regir a todos, pero grabense algo bien, los abogados, jueces y jurados no son ciegos y en la mayoría de las veces tampoco son imparciales.
Las leyes tienen varios huecos y de estos se jactan los que los conocen. Dado que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, es el pueblo quién debe demostrar la culpa de alguien y si este no puede, se genera una duda razonable. No importa si hay videos y testigos de algo, si el abogado, la policia, los testigos o el jurado hace algo que cree un conflicto, la persona puede y debe ser declarada inocente.
Antes de hablar de justicia, como ciudadanos que somos, debemos estudiar y conocer la ley. La justicia es ciega, el pueblo es indiferente.#59 #59 aurum_79 dijo: #13 ¿Pero que dice usted que el pueblo debe demostrar la culpa del alguien? El pueblo no debe demostrar nada, las leyes son para quienes la aplican, el pueblo no se tiene que meter en ningún conflicto, el juicio es para el acusado, la acusación y el juez, el pueblo a trabajar. Si el pueblo quiere hacer una diferencia que elija sus representantes que más le convenza para que legisle según crea más justo. O es que estás proponiendo que el pueblo se tome la justicia por su cuenta como los cavernícolas?En un juicio siempre se escucha la pauta "El pueblo contra.... " y es que tal vez no conocemos los términos, pero el Fiscal, el jurado y el juez representan al pueblo. Cuando digo que el pueblo debe demostrar que el acusado es culpable, se hace mediante sus representantes.
A ver, La guerra de Vietnam no la empezaron los Estados Unidos. fueron en pos de Vietnam del sur, a resguardarla de los Comunistas, tras la retirada francesa del frente.
A pesar de ser pro-japon, las bombas de hiroshima y nagasaki, tan terribles que fueron, no se comparan a lo que hiceron los japoneses en Nang Kin. con respecto a lo demas, si, la justicia es ciega pero los que la imparten son humanos, y como humanos son corruptibles.
#55 #55 holygan dijo: #16 #53 Los americanos también metieron en campos de internamiento a más de 160.000 y luego a unos cuantos miles de estos los enviaron al frente europeo a combatir (obviamente no iban a llevarlos al pacífico)
Y el uso de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki es más bien un ataque terrorista que una operación militar, ya que en dichas ciudades era casi nula la presencia de fábricas destinadas a fines militares. Aunque desde luego tampoco tiene perdón la que liaron en Manchuoko los nipones, otra salvajada similar a los Nazis.Es lo que comento.... Lograron resultados, aunque no fueran los que querían? Pues sí, pero matando millones de inocentes. Eso no es justo.
#59 #59 aurum_79 dijo: #13 ¿Pero que dice usted que el pueblo debe demostrar la culpa del alguien? El pueblo no debe demostrar nada, las leyes son para quienes la aplican, el pueblo no se tiene que meter en ningún conflicto, el juicio es para el acusado, la acusación y el juez, el pueblo a trabajar. Si el pueblo quiere hacer una diferencia que elija sus representantes que más le convenza para que legisle según crea más justo. O es que estás proponiendo que el pueblo se tome la justicia por su cuenta como los cavernícolas?#66 #66 Dusicyon_australis dijo: #13 #59 En un juicio siempre se escucha la pauta "El pueblo contra.... " y es que tal vez no conocemos los términos, pero el Fiscal, el jurado y el juez representan al pueblo. Cuando digo que el pueblo debe demostrar que el acusado es culpable, se hace mediante sus representantes.todo depende del filtro con el que lo mires, tal ves no conozca cosas jurídicas ni esas cosas, pero uno tiene derecho a defenderse y casualmente el que gana es el que demuestra mas inocencia no el que es realmente inocente con un juez imparcial todos son iguales, y el que tenga mejor defensa es el que gana si el pueblo no demuestra la inocencia del acusado, sera culpable por que no hay quien amerite su inocencia, por lo que deduzco que si el pueblo se calla el inocente siempre saldrá perdiendo, y como dice Dusicyon_australis la ley esta llena huecos legales y el trabajo de un abogado es aprovecharlos a favor de su cliente sin importar la causa o si realmente es el, el culpable
se es inocente hasta que se desmuestre que es pobre.....
#25 #25 wamber dijo: Intnento de atentado , ¿Acaso me dan un puto nobel por intento de ciencia?jaja ni modo :(
#40,#40 nikeayuiop dijo: #32 japon ofrecer la rendicion? ja, jajaja entonces porqwe aun despues de la primera bomba seguian teniendo kamikazes?
Asumo qwe sabes sobre los samurais y su codigo, bueno japon fue adoctrinado con un pensamiento asi toda la primera mitad del siglo XX (incluso aun hoy esta influencia se nota)
si japon se rindio despues de la segunda bomba, fue porqwe los comunistas (rusos) habian iniciado su avanze y japon preferia perder ante EE.UU. (y su "imperialismo") qwe ante la U.R.S.S. (ellos abolirian la figura del emperador)
PD: lo de las bombas no lo estoy minimizando, pero despues de cualqwier guerra la gente seguira muriendo por desnutricion, enfermedades y demas cosas causadas por el esfuerzo belico en vistas a tu ignorancia, tengo que meterte en la mollera un par de datos: de 1945 a 1949 (más o menos), los mismos japones abolieron la figura del emperador, debido al profundisimo estado de caos en el que se hallaba el pais, necesitaban centralizar y simplificar el poder (otras razones habia). Segundo, los japoneses habian enviado un tratado de rendición, pero el conflictos seguia hasta que este fuera aceptado por los aliados (esto no es como el dicho: dos no discuten si uno no quiere).
Tercero y último, se habla de la gran mortandad que hubiera causado la invasión de japon. Pero lo que no se cuenta es que dicha invasión ya habia empezado con la toma de las islas exteriores (iwo jima y otras) y bombardeos incesantes sobre todas las ciudades.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
31 oct 2013, 09:08
Personalmente, siento asco y hasta un poco de miedo de ésto.