Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. La diferencia con esos artistas de siglos pasados y los de hoy es presisamente eso, SIGLOS PASADOS!
por que dejame decirte que gran parte de las obras consideradas como invaluables en estos tiempos, en su momento no fueron más que algo sin valor
Lo mismo pasaría si esta chica hiciera eso, ¿quién la tomaría en cuenta por hacer algo digamoslo así, no conocido?
#40 #40 Ninjaman28xD dijo: #1 Sí es verdad... pero no será la novia de ninguno de los dos :'(Ni de los tres :(
#25 #25 ryandrop dijo: pues no es para tanto, a mi parecer hay mil artistas mejorespues claro que hay mil artistas mejores idiota pero es que esta joven dama pinta muy bien ! y muy realista venga maquinote intenta hacer algun cuadro de los que hace ella don sabelotodo
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. el significado de la palabra "artista" según la RAE es el siguiente: Persona que ejercita alguna arte bella. Ahora que vosotros que le querais poner el que os de la gana es otra cosa pero al igual que no solo los que pintan realismo son artista, tampoco son artistas los que expresan sentimientos o los que expresan el arte que os gusta a vosotros.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Esos artistas que tú dices son artistas por el mero hecho de que innovaron en su momento. Tienen un papel importante porque fueron los primeros en hacer lo que hicieron. Que históricamente hayan destacado en el mundo del arte, dista mucho de que su obra se considere como tal. Y tal vez en su época lo fuera, pero hoy día no es más que una burla al verdadero arte. Puede gustarte más o menos lo que hace esta chica, pero está claro que es una artista, y quien diga lo contrario no tiene ojos en la cara.
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".Te has colado de gordo. A partir del Renacimiento los artistas cobran importancia y son eminencias, se peleaban por tener una obra de arte de estos artistas. Eso lo primero, lo segundo en lo que te has colado es que todos los que hacían encargos desde el medievo no se limitaban a plasmar lo que veían si no que hacían sátiras, como Rodin, simbolismos, como Velázquez o el Greco...bueno, realmente todos ponían "mensajes ocultos" para una mayor riqueza que hoy en día se estudia.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. entonces para ti el arte son esas cosas modernas que se "interpretan" por que en realidad no son nada? Garabatos que podrian hacer en un centro de educacion innfantil... Esto es ARTE, ser capaz de plasmar la realidad con tus manos. Los grandes artistas de la historia se caracterizaban por ser los mejores en plasmar realistamente sus obras. Los garabatos y lo abstracto es un invento relativamente moderno que enmascara la falta de talento de la mayor parte de los que se autodenominan artistas.
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".Pues si ahora lo hacen arte porque les gusta,que no les pongan esos precios desorbitadamente absurdos por pintar cuatro mierdas que a mi no me transmiten nada...
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".uno de los puntos por el que la pintura del s.XX empezó a declinar del hiperrealismo es debido a la invención de la fotografía, antes los retratos se realizaban porque era uno de los pocos medios de plasmar una imagen y el recuerdo, las vanguardias surgieron porque la pintura empezó a cambiar de sentido, más hacia la expresión del artista y al menos, si esta chica hubiera tenido a todos estos personajes retratados delante suyo a la hora de pintarlos aún tendría un valor ( por la presencia y si hubiera representado un retrato con un estilo suyo propio ) pero eso de recortar e imprimir imágenes y repintarlas no es arte, por favor, lean a John Berger
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Y hacer un cuadro con una linea vertical es arte? por que "expresa sus sentimientos"? eso no es arte
Hombre haber me vais a freír a negativos. Pero como artista conceptual que soy no me parece nada del otro mundo. Hay millones de ilustradores muchísimo mejores que esta chica (Serge Birault por ejemplo). El dibujo realista no es mi especialidad (Si ya existe hazle una foto para que vas a perder el tiempo dibujándolo) Sin embargo con una foto de referencia y copiando 100%100 yo mismo puedo igualar más o menos el nivel de esa chica. Eso sí probablemente me tiraría bastante tiempo en hacer tal cantidad de detalles. Pasaros por Deviantart hay mucho más nivel que el que tiene esta chica.
#20 #20 laerians_nycht dijo: Quiero aclarar algo, ya que en CR últimamente le llaman arte a toda pintura bonita.
El arte no es solo el talento de alguien para dibujar. Debo reconocer que esta chica tiene mucho talento, mucha habilidad y sus obras son bonitas. Pero no son arte en si.
El arte además de ser estético debe ser comunicativo, creativo, emotivo y demás. Personalmente creo que el arte no debe ser sinónimo de talento, habilidad o de técnica, sino de algo que vaya mas allá de las ideas y la creatividad.
Lo lamento si mi idea molesta a algún estudiante de ArtesNo creo que un estudiante de bellas artes pueda molestarse por tu comentario, pues les enseñan qu el arte va más allá de hacer una ilustración, de hecho, si alguien se molesta por eso sería un no-estudiante de bellas artes
Sin desmerecer a esta chica, no se puede considerar artista, yo la consideraría cartelista. Pinta bien que no muy bien, y es capaz de copiar cosas con mucha precisión, da igual que use proyector o no, peor le falta cosas para ser una artista, tener una pincelada propia, está todo muy relamido, le falta expresividad y eso antes de que el arte fuera considerado como parte de la creatividad, ya en el siglo XV los grandes artistas tenían expresividad en su pincelada, es como la caligrafía a la escritura, hay caligrafías impersonales y las hay personales aunque ambas copien el Quijote, peroe s que además en el arte pléstico se usa un lenguaje visual lo que hace más importante aún este tipo de expresividad.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. no tienes ni pajolica idea de arte... La chica del cartel se habrá pasado semanas para hacer un cuadro de esos y lo joven que es le da más merito. Los artistas que tu dices no se habrian pasado ni media hora por ciadro y al verlo me quedo: vale, y que son esas lineas?
#13 #13 zora_lafriki dijo: #9 No es suerte. Es practica. Mi prima dibujaba un horror pero se dedico a practicarlo y le tomo tres años aprender a hacer dibujos realistas con acuarelas y Su meta es hacer dibujos hiper realistas.Menuda idiotez me has soltado. Con suerte quiero decir qué gran talento que yo no tengo, sé que no le ha venido por inspiración divina así que deduzco que le ha venido de la practica. Eso no quita que sea una suerte.
La mezcla de Amy Winehouse y La Mona Lisa me mato de la risa, no me lo esperaba, jajaja
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Cada uno interpreta el arte según cree o ha ido aprendiendo. Por ejemplo, he estudiado historia del arte durante dos/tres años y Pollock y Rohtko destacaron por crear entonces lo "imposible" o inimaginable", pero para mi (repito, para mi) no son para nada los mejores artistas ni del siglo XX ni de toda la vida de la historia del arte, pero tampoco los menosprecio. Simplemente rompieron con el concepto de arte de hasta entonces.
Ya está bien de llamar arte a cualquier cosa. Hoy en dia, me parece estupido considerarlo algo tan magnifico, solo estás copiando fotografias, para eso las fotocopias , y hablo siendo artista, y sabiendo lo que cuesta imaginar algo inexistente y hacer que cobre vida. lo que ella hace como obras de arte es lo que los buenos artistas hacemos solo para practicar y luego hacer cosas de verdad
#39 #39 cayuela dijo: #18 y que pasa, ¿eso es malo? Porque yo tengo mi carrera de bellas artes y si entiendo eso como arte, hay muchos tipos y ese es uno de ello, que para ti sea picaso mas arte que eso, pues tienes un problema chica. la mitad de ese arte que tu reconoces, no se dio por importante hasta la muerte o acto "importante" de su autor... porque a mas de uno le das unos garabatos y te saltan con un picaso o sabe dios,.. y a lo mejor lo ha hecho un niño... Primero hay que entender de lo que es el arte y todas sus vertientes, y ya luego, entonces sabiendo, ya criticar.
Pero te digo yo, eso es arte como otro cualquiera, a ver si tu eres capaz de captar la realidad asi.Joder! haber acabado la carrera de Bellas Artes y no saber escribir ''Picasso'' .
Luego pasa lo que pasa, que vienen unos vende-humos y os toman a todos el pelo y al final esos vende-humos acaban vendiendo sus cuadros por millones, millones y millones de €
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. el problema que muchas de las mentes (incluyendo la mía) no pueden entender lo abstracto, por eso consideramos que lo que es abstracto, no es arte. es como escribir un libro en un idioma que no conoces, hay que saber ese idioma para entender que escribe el autor.
si es muy guapa pero lo mas importante esk dibuja de p*** madre y ademas a persona k han marcado algo en la vida *^*
#59 #59 furu06 dijo: #18 entonces para ti el arte son esas cosas modernas que se "interpretan" por que en realidad no son nada? Garabatos que podrian hacer en un centro de educacion innfantil... Esto es ARTE, ser capaz de plasmar la realidad con tus manos. Los grandes artistas de la historia se caracterizaban por ser los mejores en plasmar realistamente sus obras. Los garabatos y lo abstracto es un invento relativamente moderno que enmascara la falta de talento de la mayor parte de los que se autodenominan artistas.el arte dejó de consistir en plasmar la realidad cuando se inventó la cámara de fotos
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".Esos artistas hacían arte de la época. Existe una cosa que se llama crítica e historia del arte que nos cuenta como el arte ha cambiado a lo largo de la historia. Si hubieran visto un Pollock la gente del siglo XVI, se hubieran caído de culo y le hubieran quemado en la hoguera. Cada cosa tiene su momento
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".Esos artistas hacían arte de la época. Existe una cosa que se llama crítica e historia del arte que nos cuenta como el arte ha cambiado a lo largo de la historia. Si hubieran visto un Pollock la gente del siglo XVI, se hubieran caído de culo y le hubieran quemado en la hoguera. Cada cosa tiene su momento
#44 #44 didawd dijo: #18 ¿En serio? ¿Rothko? ¿Pollock? ¿Eso es arte para ti? El "trabajo" de esos "artistas"... cuadros de treinta minutos hechos sin el menor esfuerzo, lanzando sólo pintura. "artistas" como eso me ofenden a mí como artista y que me esfuerzo cada día en realizar un mejor trabajo. Es incríble pensar, para para algunas personas, alguien que sólo rocea pintura se pueda considerar mejor artista que alguien que tiene las capacidades técnicas para plasmar con fidelidad la realidad. Pero que mas da que esté hecho en 30 minutos... ¿Para ti el arte es aquello en lo que te tienes que dejar la vista pintando durante meses algo que hay ya en una foto en google? Pero por favor, no sean ignorantes. Lean un poco de critica o teoría del arte y vean qué es lo que quieren decir estos artistas de principios de siglo. Pensar en lo que quieren decir con una linea y un cuadro les lleva más que a esta chica pintar 30 cuadros.
#74 #74 nikidisplay12 dijo: #18 el problema que muchas de las mentes (incluyendo la mía) no pueden entender lo abstracto, por eso consideramos que lo que es abstracto, no es arte. es como escribir un libro en un idioma que no conoces, hay que saber ese idioma para entender que escribe el autor.Es muy coherente esto que dices. La gente que no entiende se dedica a inventarse la cosas y a pretender que tienen razón pero la realidad es que son unos ignorantes. Y me incluyo! Pero si sé que el arte evoluciona y lo que dicen muchos artistas con sus cuadros, aunque sean lineas solamente, no se equipara ni a miles de cuadros hiperrealistas.
#43 #43 saramagopremionobel dijo: #18 ROTHKO???? ROTHKO??????????? Ese hombre es la prueba cabal de que el arte moderno es tan falso como todo lo que nos quiere vender este sistema inmundo en el que vivimos..Muy bien.. si le tienes manía a Rothko:
Kandinski, Picasso, Mondrian, Paul Klee, Schlemmer, Malevich, Rodchenko, etc. ¿Sigo?
#64 #64 the_marioga dijo: #18 Y hacer un cuadro con una linea vertical es arte? por que "expresa sus sentimientos"? eso no es arteDios mío... pero como les gusta hablar sin saber? No puedes pensar que no lo entiendes y punto, no directamente afirmar que eso no es arte?? Díselo a todos los artistas abstractos del vanguardismo por ejemplo y a todos los criticos y estudiosos que afirmaron y reafirmaron en su momento que eso sí era arte. P-I-E-N-S-A
#59 #59 furu06 dijo: #18 entonces para ti el arte son esas cosas modernas que se "interpretan" por que en realidad no son nada? Garabatos que podrian hacer en un centro de educacion innfantil... Esto es ARTE, ser capaz de plasmar la realidad con tus manos. Los grandes artistas de la historia se caracterizaban por ser los mejores en plasmar realistamente sus obras. Los garabatos y lo abstracto es un invento relativamente moderno que enmascara la falta de talento de la mayor parte de los que se autodenominan artistas.Como estudiante de bellas artes te digo que el arte moderno comenzó el día en que se creo la cámara, ese aparato plasmaba EXACTAMENTE la realidad. Entonces, ¿la cámara es un artista? No. Sin embargo, los artistas estaban siendo sustituidos por la cámara por lo que tuvieron que buscar otra forma del arte, vamos, que dejaron de hacer 'realidad', no es por falta de talento.
El arte va mas allá de un cuadro de mujeres desnudas. El arte es la imaginación, la capacidad de alejarte de esa realidad que tanto os gusta que os plasmen. ¿Que preferís un cuadro realista aun así? Me parece bien. Pero no estáis en vuestro derecho de menospreciar el arte moderno.
Sobre el cartel, no me impresiona nada. El 99% de los artistas hacen eso y mucho más.
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".como se te ocurre decir eso, la chica de #18,#18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. esta en lo cierto en cuanto a que lo que hace la chica no es arte y probablemente jamas este pensando en que lo esta haciendo, nadie niega que tiene buena habilidad para la pintura pero no es mas que eso, habilidad, ahora estas diciendo que según el comentario Miguel Angel y todos estos artistas de primeros siglos no serian considerados artistas, eso no es cierto, por que si bien sabes de historia del arte en esos primeros pininos de la historia todos estaban empezando a descubrir cosas como proporciones, hacer las cosas algo realistas, perspectivas que son cosas de inicios, y se les considera artistas por llegar a tener esa habilidad y haber hecho esos descubrimientos en su época.
#69 #69 orchid dijo: #13 Menuda idiotez me has soltado. Con suerte quiero decir qué gran talento que yo no tengo, sé que no le ha venido por inspiración divina así que deduzco que le ha venido de la practica. Eso no quita que sea una suerte.pues no, no es suerte, no llegó un gordo con una sudadera que ponga "suerte" y le dijo que practicara.
#59 #59 furu06 dijo: #18 entonces para ti el arte son esas cosas modernas que se "interpretan" por que en realidad no son nada? Garabatos que podrian hacer en un centro de educacion innfantil... Esto es ARTE, ser capaz de plasmar la realidad con tus manos. Los grandes artistas de la historia se caracterizaban por ser los mejores en plasmar realistamente sus obras. Los garabatos y lo abstracto es un invento relativamente moderno que enmascara la falta de talento de la mayor parte de los que se autodenominan artistas.Para tu información, artistas como Picasso que como tu dices "enmascaran su falta de talento" sabía pintar como Tiziano con 14 años. Los vanguardistas (por ejemplo) buscaban el arte más allá de la realidad, mucho más allá de aquello que ya pueden ver. Limitarse a plasmar lo mismo que hay en una foto no tendría sentido para la historia del arte.
Es muy bonita no lo dudo, pero hay algo muy básico que siempre te enseñan en las clases de pintura. Que si vas a querer exhibir tu cuadro al mundo, tienes que mostrar solo el cuadro para que la gente solo aprecie la obra. Pude centrar mas mi atención al ultimo cuadro de albert einstein que de todos los que puso la chica, son lindos, pero se apreciaría mejor el cuadro si no posara todo el tiempo.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. ¡Ya era hora de que alguien lo dijera! Rothko sí era un artista, esta chica tiene una gran técnica y habilidad, pero no hace arte.
#49 #49 don_pier dijo: #48 hoy día está sobrevalorado por la cantidad de plata que deja, pero es algo natural y el arte está en todo, basta con mirar detenidamente la forma de un arbol, una mariposa, en el aire, el mar, en nuestros cuerpos. el arte es universal y nadie puede juzgarlaPues no, resulta que el arte es una actividad humana, así que ni un árbol, ni una mariposa, ni el aire, ni el mar, ni nuestros cuerpos pueden ser arte. Necesariamente debe ser algo diseñado por un ser humano.
#65 #65 iknatius dijo: Hombre haber me vais a freír a negativos. Pero como artista conceptual que soy no me parece nada del otro mundo. Hay millones de ilustradores muchísimo mejores que esta chica (Serge Birault por ejemplo). El dibujo realista no es mi especialidad (Si ya existe hazle una foto para que vas a perder el tiempo dibujándolo) Sin embargo con una foto de referencia y copiando 100%100 yo mismo puedo igualar más o menos el nivel de esa chica. Eso sí probablemente me tiraría bastante tiempo en hacer tal cantidad de detalles. Pasaros por Deviantart hay mucho más nivel que el que tiene esta chica.con la expresion de "si te puedes hacer una foto para que vas a perder el tiempo dibujandolo" te has restratado. Si puedo tirar 2 cubos de pintura y que mi gato pase por encima, para que te voy a pagar a ti para que lo hagas?
#88 #88 kaz35 dijo: #34 como se te ocurre decir eso, la chica de #18, esta en lo cierto en cuanto a que lo que hace la chica no es arte y probablemente jamas este pensando en que lo esta haciendo, nadie niega que tiene buena habilidad para la pintura pero no es mas que eso, habilidad, ahora estas diciendo que según el comentario Miguel Angel y todos estos artistas de primeros siglos no serian considerados artistas, eso no es cierto, por que si bien sabes de historia del arte en esos primeros pininos de la historia todos estaban empezando a descubrir cosas como proporciones, hacer las cosas algo realistas, perspectivas que son cosas de inicios, y se les considera artistas por llegar a tener esa habilidad y haber hecho esos descubrimientos en su época.lee a larry shiner , segun el moderno concepto de arte ellos no son artistas , es mas , NO TENIAN UNA PALABRA PARA ARTE , O PARA ARTISTA , la palabra que usaban era téchnē , que se podia aplicar a zapateros , astronomos , cientificos , escultores y pintores por igual . , el conjunto de las "bellas artes" no existia , y no eran valorados ni el talento ni la habilidad.
¿Es bueno un artista que hace lo mismo que una cámara puede hacer? Si ya lo hace una cámara,¿qué tiene de innovador?
#56 #56 kingsnake46 dijo: #18 el significado de la palabra "artista" según la RAE es el siguiente: Persona que ejercita alguna arte bella. Ahora que vosotros que le querais poner el que os de la gana es otra cosa pero al igual que no solo los que pintan realismo son artista, tampoco son artistas los que expresan sentimientos o los que expresan el arte que os gusta a vosotros.No hay que creer todo lo que dice Internet. Yo adoro dibujar, y te puedo asegurar que puedo dar una descripcion mil veces mejor que esa y mas completa.
#1 #1 chuckmexico dijo: Y además esta guapaclaro que es guapa, sino te crees que existiria este cartel?, con la de artistas mejores que ella que hay? (tampoco digo que lo haga mal)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 sep 2013, 06:10
¿Creéis que sería demasiada desfachatez pedirle matrimonio? Aún sin entender palabra, seguro que no sería el primero en hacerlo...