LA BOMBA DEL ZAR
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#2 #2 sinatrathevoice dijo: Es una bomba soviética, que esperabáis?Que estuvieran llenas de Vodka. Pero qué timo!
La del zar es ya en plena crisis de los misiles, la guerra fria, por aquel entonces ya se sabia bastante de como crear una bomba, mientras des de Hiroshima y Nagazaki fueron las primeras, las primeras que se testaron.Eso es lo que creo por lo que pude ver en varios documentales.
#1 #1 newtonstring dijo: Todas son poderosas y destructivas, el peor arma creado pro la humanidadEl peor arma no es la bomba, es quién la lanza.
Por ahora las armas mas poderosas y fiables en todos los generos son las rusas.
#9 #9 MrGabol100 dijo: #1 Mas bien seria la mejor... Porque la gracia de las armas es la destruccion, no?No del todo. Las grandes potencias que controlan armas nucleares saben que:
1- Si hacen las bombas DEMASIADO GRANDES, los resultados pueden ser contraproducentes, ya que incluso su propio territorio puede ser afectado.
2- Una bomba demasiado grande también deja grandes cantidades de radiaciones, y no es muy inteligente inutilizar un territorio que en principio querrías ocupar.
Por eso actualmente las potencias, por lo general, prefieren bombas más pequeñas, que en conjunto pueden hacer el mismo daño que una grande, pero con efectos menores.
Es vez de crear un plan para salvar el mundo de la contaminación que generamos, se crean Bombas atómicas para ver quien la tiene más grande, y alimentar el patriotismo para los mongers. Así nos va.
#12 #12 ctc1309 dijo: La del zar es ya en plena crisis de los misiles, la guerra fria, por aquel entonces ya se sabia bastante de como crear una bomba, mientras des de Hiroshima y Nagazaki fueron las primeras, las primeras que se testaron.Eso es lo que creo por lo que pude ver en varios documentales.La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.
#2 #2 sinatrathevoice dijo: Es una bomba soviética, que esperabáis?me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacífico
#1 #1 newtonstring dijo: Todas son poderosas y destructivas, el peor arma creado pro la humanidadMas bien seria la mejor... Porque la gracia de las armas es la destruccion, no?
Es que las bombas de hidrógeno son terribles. Construir semejantes artefactos debería estar más que prohibido...
La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 #10 legolas1990 dijo: ¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Quien le manda lanzarla tampoco tiene perdon
#14 #14 ctc1309 dijo: Por ahora las armas mas poderosas y fiables en todos los generos son las rusas.el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Cuanta Razon... humanos creando armas para matar humanos...
Ironico... Que al estallar una bomba de estas haga la forma de un arbol, la base de la vida!
Deberían ver las de México. Ante todos parecemos muy pacíficos... esa es la cara que queremos que vean. Pero en realidad tenemos armas de exterminio masivo muy bien escondidas.
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.creo estar de acuerdo... pero decir los americanos es generalizar
hasta donde yo se solo participo estados unidos, no america... -_-
¿Eso son todo bombas atómicas o la del Zar es una bomba H?
#19 #19 cienfuegos91 dijo: #9 No del todo. Las grandes potencias que controlan armas nucleares saben que:
1- Si hacen las bombas DEMASIADO GRANDES, los resultados pueden ser contraproducentes, ya que incluso su propio territorio puede ser afectado.
2- Una bomba demasiado grande también deja grandes cantidades de radiaciones, y no es muy inteligente inutilizar un territorio que en principio querrías ocupar.
Por eso actualmente las potencias, por lo general, prefieren bombas más pequeñas, que en conjunto pueden hacer el mismo daño que una grande, pero con efectos menores.Ya lo se, una gran potencia prefiere armas pequeñas y tacticas a bombas tan grandes, pero segun el esa era la peor arma, y todo lo contrario, es un arma, no la mejor, pero esta hecha justo para eso.
Hay una aplicación del Google Earth, que no recuerdo el nombre, donde se prueba los daños de las diferentes bombas nucleares que han existido, incluido la Tsar, y básicamente si explotara una en Madrid, en Murcia yo lo tendría jodido para salir vivo, porque me alcanza la radiación, la península entera al carajo.
#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.Creo que discrepo, que yo sepa, la Bomba del Zar fue rellenada tambien con enormes cantidades de plomo para que absirbiera la mayor parte de la radiación. Buscaban hacer una explosión del copón, pero nada mas, solo querian vacilar ante E.E.U.U xD
Con respecto al mecamisno de explosion, creo que lleva un espolón igual, con un altímetro sería muy dificil calcularlo, además de que explotan antes de tocar el suelo, para que la tierra no absorba la energia ni cinética, ni explosiva, ni radiactiva.
#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.15 KILOTONES no 3 MEGATONES, 3 megatones es una barbaridad
Eso es una traducción erronea, no es bomba del zar, traducido es bomba TSAR (bomba emperador) , haciendo referencia a que es el emperador de todas las bombas, la mas potente, por cierto si os escandalizais con 57 megatones, cientificos nucleares han afirmado que ya es posible crear bomas de hasta 10 gigatones...
#26 #26 ILPartigiano dijo: Hay una aplicación del Google Earth, que no recuerdo el nombre, donde se prueba los daños de las diferentes bombas nucleares que han existido, incluido la Tsar, y básicamente si explotara una en Madrid, en Murcia yo lo tendría jodido para salir vivo, porque me alcanza la radiación, la península entera al carajo.Nukemap 2D (nuclearsecrecy.com/nukemap/) para el buscador, usando Google Maps
Nukemap 3D (nuclearsecrecy.com/nukemap3d/) plugin para Google Earth.
Es bastante deprimente hacer pruebas, te das cuenta de que si bombardean relativamente cerca no te libras de ninguna manera. Y si bombardean lejos, es incluso peor, porque la radiacion hace cosas horribles.
Dicen que esta en la naturaleza del ser humano destruirse a si mismo, pero esto va mucho mas alla.
#10 #10 legolas1990 dijo: ¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?Desde una base ubicada muy lejos, por ejemplo, desde Rusia hacia otro país. XD
el "champiñon" llego a alcalzar los 64.000 metros!! (santa wikipedia)
#11 #11 SaliVader dijo: ¿Eso son todo bombas atómicas o la del Zar es una bomba H?realmente son todas bombas atómicas, solo la nombran H para diferenciar de las bombas sucias, de neutrones etc (depende de donde se saque la energia de la explosión)
Dios mio... Si el ser humano pusiera tanto empeño en otras cosas de provecho y no en armas nucleares... Nos iría mucho, muuuuuucho mejor.
Un saludo :)
MADRE MIA, si se desata la tercera guerra mundial estamos todos jodidos¡¡¡¡¡
#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.bien cierto lo que dices xd, yo por ahora puse lo que sabia, gracias por la aportacion.
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Los humanos no somos armas. ¿Estas diciendo que un humano podría agarrar a otro por los pies y usarlo como si fuese una espada?
#23 #23 eduallanpoe dijo: Es vez de crear un plan para salvar el mundo de la contaminación que generamos, se crean Bombas atómicas para ver quien la tiene más grande, y alimentar el patriotismo para los mongers. Así nos va.Bueno, la bombita esta tiene sus años
Y ahora que lo leo, PUTOS 50 KILOTONES? ESTOS RUSOS ESTAN JAMAOS O QUE!!
#11 #11 SaliVader dijo: ¿Eso son todo bombas atómicas o la del Zar es una bomba H?Se considera de fusión o H, como has dicho, pero es una híbrida. Se utiliza una de fisión como detonante para desencadenar la fusión, que es lo que genera la mayor parte del poder. Si se pudiera hacer la fusión sin necesidad de la de fisión, no generaría radiactividad, lo cual sería bueno si se utiliza con fines no destructivos, como energía ilimitada y limpia. Pero hasta el momento, no se ha logrado.
Datos curiosos: la onda expansiva de esta explosión, dio 3 veces la vuelta al mundo y rompió los cristales de algunas casas a más de 1000 km de distancia (todo un derroche de energía, dinero, recursos y destrucción sin sentido)
#10 #10 legolas1990 dijo: ¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?La lanzaron por primera vez con un Túpolev Tu-95 modificado.
#10 #10 legolas1990 dijo: ¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?La Tsar Bomba fue lanzada sobre una isla en la costa de siberia, en el ártico. Ahí no vive nadie y está suficientemente lejos de cualquier lugar, aunque creo que dicen que pudo oírse el estruendo desde sitios habitados.
#25 #25 MrGabol100 dijo: Y ahora que lo leo, PUTOS 50 KILOTONES? ESTOS RUSOS ESTAN JAMAOS O QUE!!la bomba del Zar no mato a nadie, la de hirosima si, quien es el tarado? tu y los americanos me parece
#8 #8 trufasmushroom dijo: es Zar o Tzar?Depende si lo dices en castellano o ruso
#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.La fusión nuclear sí se puede controlar pero ineficientemente por ahora (Proyecto ITER)
Lo mejor fue que cuando realizaron la prueba con la bomba cambiaron el uranio por plomo y se redujo su poder a la mitad (cuando la crearon iba a tenerr una potencia de 100Mt, pero antes de probarla la redujeron a 50Mt). Además como la mayor parte de la energía la suministra la fusión, no deja lluvia radiactiva y, por tanto, no se vuelve inhabitable el lugar donde es utilizada.
#60 #60 ctc1309 dijo: #14 el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.El Tunguska M-1 un tanque de guerra que dispara aprox 3000 misiles por minuto (dos torretas de municion explosiva) y dos misiles de largo alcance capaces de interceptar cualquier avion conocido.
lo irónico es que esa monstruosa bomba no causaría un daño tan grande como el que se podría pensar, en el supuesto caso de un ataque nuclear, una serie de bombas pequeñas serían más eficaces
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.fueron los estaunidenses no pongas a todos en la misma bolsa
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.1 millón de muertes? campeón, entre las dos bombas atómicas no se alcanzaron las 150.000 victimas, 80.000 en nagasaki y el resto en hiroshima (entiende, el plutonio de nagasaki daba mas potencia que el uranio de hiroshima)
#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.pues entre UK y Francia se estan construyendo la primera central nuclear con capacidad de fusión
#60 #60 ctc1309 dijo: #14 el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.el modelo que había en Viet Nam si se atascaba, tras esa guerra el armamento de EE.UU. recibió una actualización exahustiva de varios años poniendolo como el mejor armamento existente en la actualidad a pesar de que en tecnología aerea falle ante los israelies y en tecnología de blindados falle ante alemania
#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.ni la MK 9 quema la atmosfera, para quemar la atmosfera necesitas una llamarada solar suficientemente potente como para destruir el escudo magnetico de la tierra y llegar a la atmosfera de un solo golpe
#27 #27 ares_deimos dijo: #18 Creo que discrepo, que yo sepa, la Bomba del Zar fue rellenada tambien con enormes cantidades de plomo para que absirbiera la mayor parte de la radiación. Buscaban hacer una explosión del copón, pero nada mas, solo querian vacilar ante E.E.U.U xD
Con respecto al mecamisno de explosion, creo que lleva un espolón igual, con un altímetro sería muy dificil calcularlo, además de que explotan antes de tocar el suelo, para que la tierra no absorba la energia ni cinética, ni explosiva, ni radiactiva.en las bombas de caida libre frenadas por paracaidas nunca se usan altimetros, se usa un sistema de presión muy sensible, cuando llegas a la altura de detonación la presión del aire acciona el detonador #49 #49 rexeliam dijo: Pues si esta cosa es potente, imaginaos el asteroide que extinguió a los dinos que liberó tanta energía como 900.000 bombas del Zar, 41.000.000 de megatones para situaciones como esa es para las que fue diseñada la MK 9, tiene tanta potencia que destrozaría un asteroide como ese de tal forma que lo poco que quedara de el estaría tan frenado que tendríamos nuevos satelites en orbita
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
4 sep 2013, 14:48
Es una bomba soviética, que esperabáis?