BARACK OBAMA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Sinceramente si no actuaran militarmente, si que me sorprendería. ¿Acaso alguien piensa que es solo él el que toma las decisiones? Los altos cargos politicos y militares de EEUU siempre ven antes más facil de resolver un conflicto por el metodo armamentistico que por el pacifico.
Darle el Nóbel de la paz a un presidente de EEUU es como darle el de la concordia al líder de Corea del Norte
#24 #24 aurum_79 dijo: ¿De verdad? ¿Que hay sobre "Teddy" Roosebelt y su intervención en República Dominicana, Cuba y Panama? ¿Woodrow Wilson y la intervención en la primera guerra mundial? ¿Que tal Kissinger y su apoyo a las dictaduras chilenas y argentinas? Ya que hablan haganlo con propiedad. Por cierto si viviesemos 70 años atrás tampoco hubiesen estado de acuerdo con que USA declare la guerra a la Alemania Nazi ¿No? Tanto antiamericanismo y si no fuesen por ellos aquí todos estuviesen hablando alemán, a ver si dejamos la gilipolles ya.No exactamente... EEUU se hizo cargo del aproximadamente 20% del ejército alemán (frente occidental) mientras que la URSS se encargó del otro 80% y la victoria de esta última, a partir del 1943, estaba muy muy muy clara.
EEUU, vuelvo a repetir, entró en esa guerra por negocio, no por salvar a Europa (de hecho seguían una política de alejamiento de los asuntos europeos) hasta que, obviamente, aparece el Dios Dinero.
No es por alarmar, pero así empezó Hitler, con premios y todo...
#7 #7 davidm99 dijo: Es muy fácil decir eso cuando nadie de aquí es presidente. Se supone que en un país se está cometiendo una masacre y que están vulnerando los derechos humanos atacando con armas químicas; lo primero que se tiene que hacer es intentar negociar con diplomacia e intentar que cese el ataque, pero lo más normal es que si eso no funcione se llegue a otras alternativas, como la guerra, si no lo hacen, en Siria, seguirán muriendo más personas, y aunque la guerra sea una opción en la que también muere gente, es la única forma de acabar con esto, para lo bueno y para lo malo.Para eso está la ONU, EEUU no puede ser la policía del mundo.
#24 #24 aurum_79 dijo: ¿De verdad? ¿Que hay sobre "Teddy" Roosebelt y su intervención en República Dominicana, Cuba y Panama? ¿Woodrow Wilson y la intervención en la primera guerra mundial? ¿Que tal Kissinger y su apoyo a las dictaduras chilenas y argentinas? Ya que hablan haganlo con propiedad. Por cierto si viviesemos 70 años atrás tampoco hubiesen estado de acuerdo con que USA declare la guerra a la Alemania Nazi ¿No? Tanto antiamericanismo y si no fuesen por ellos aquí todos estuviesen hablando alemán, a ver si dejamos la gilipolles ya. Amigo ya que abogas por la lectura te recomiendo que te leas bien quien invadio la Alemania Nazi ya que quienes pusieron la bandera sobre el Reichstag sede del reich system fue la Union de Republicas Socialistas Sovieticas combatiendo la invasión barbaroja que consto del 80% del ejercito de Hitler desde 1941 que los invadio hasta reducirlos a Berlin en mayo de 1945 a la cual llamaron la gran guerra patria que inicio con la retirada de Moscu luego la atalla más sangrienta de la humanidad :la batalla de Stalingrado y seguida por la batalla mas grande de todos los tiempos :la batalla de Kursk
#4 #4 visceral_arts dijo: Sinceramente si no actuaran militarmente, si que me sorprendería. ¿Acaso alguien piensa que es solo él el que toma las decisiones? Los altos cargos politicos y militares de EEUU siempre ven antes más facil de resolver un conflicto por el metodo armamentistico que por el pacifico. Y la industria armamentística. Recordemos que es el motor de la economía de ese país. Y la industria del armamento no funciona si no vende... armas y municiones. Y no se venden armas ni municiones ( al estado o a extranjeros ) si no hay guerra...
#4 #4 visceral_arts dijo: Sinceramente si no actuaran militarmente, si que me sorprendería. ¿Acaso alguien piensa que es solo él el que toma las decisiones? Los altos cargos politicos y militares de EEUU siempre ven antes más facil de resolver un conflicto por el metodo armamentistico que por el pacifico. Todos son puros intereses, desde su intervención en la II Guerra Mundial descubrieron que la guerra era el mejor negocio
¿De verdad? ¿Que hay sobre "Teddy" Roosebelt y su intervención en República Dominicana, Cuba y Panama? ¿Woodrow Wilson y la intervención en la primera guerra mundial? ¿Que tal Kissinger y su apoyo a las dictaduras chilenas y argentinas? Ya que hablan haganlo con propiedad. Por cierto si viviesemos 70 años atrás tampoco hubiesen estado de acuerdo con que USA declare la guerra a la Alemania Nazi ¿No? Tanto antiamericanismo y si no fuesen por ellos aquí todos estuviesen hablando alemán, a ver si dejamos la gilipolles ya.
#20 #20 concienciadejudas dijo: #4 Tienes razón, pero lo triste es que ellos mismos financiaron a los "rebeldes" (que no son otra cosa que mercenarios) para desestabilizar el país, crear un conflicto y poder entrar en la guerra.
Es muy sencillo, su plan funciona de la siguiente manera (y ha funcionado así muy bien durante muuuchos años con muchos países):
1. -Se crea el problema-
2. -Se crea una solución al problema que ellos mismos crearon (en este caso, los rebeldes).
3. -Se aplica la solución, normalmente en forma de conflicto militar.
Por tanto, siguiendo estos tres puntitos, EEUU ha sido capaz de entrar en muchos países, saquearlos hasta la saciedad, y al mismo tiempo mantenerse impolutos porque "han resuelto el problema".Exactamente. Y no hablas de una conspiración (como esas ridículas que se inventan los frikis de internet), hablas de la pura realidad. Lo más triste es que al mismo tiempo que lo hacen vayan de libertadores y salvadores de la humanidad. Ese país es indignante.
#24 #24 aurum_79 dijo: ¿De verdad? ¿Que hay sobre "Teddy" Roosebelt y su intervención en República Dominicana, Cuba y Panama? ¿Woodrow Wilson y la intervención en la primera guerra mundial? ¿Que tal Kissinger y su apoyo a las dictaduras chilenas y argentinas? Ya que hablan haganlo con propiedad. Por cierto si viviesemos 70 años atrás tampoco hubiesen estado de acuerdo con que USA declare la guerra a la Alemania Nazi ¿No? Tanto antiamericanismo y si no fuesen por ellos aquí todos estuviesen hablando alemán, a ver si dejamos la gilipolles ya. se puede decir que USA junto a Inglaterra liberaron a Francia pero la victoria sobre el nazismo fue de la URSS no de USA algo que USA se encargo de ocultar depues para dejar en mal al comunismo en la guerra fria y atribuirse el gane cuando siempre supieron que la URSS dio 30 millones de vidas para ganarle al fascismo y poner la bandera sovietica sobre el nazismo.
#20 #20 concienciadejudas dijo: #4 Tienes razón, pero lo triste es que ellos mismos financiaron a los "rebeldes" (que no son otra cosa que mercenarios) para desestabilizar el país, crear un conflicto y poder entrar en la guerra.
Es muy sencillo, su plan funciona de la siguiente manera (y ha funcionado así muy bien durante muuuchos años con muchos países):
1. -Se crea el problema-
2. -Se crea una solución al problema que ellos mismos crearon (en este caso, los rebeldes).
3. -Se aplica la solución, normalmente en forma de conflicto militar.
Por tanto, siguiendo estos tres puntitos, EEUU ha sido capaz de entrar en muchos países, saquearlos hasta la saciedad, y al mismo tiempo mantenerse impolutos porque "han resuelto el problema".es común en estado unidos, que crees que causo todas las dictaduras en latinoamerica en el siglo 20?
#24 #24 aurum_79 dijo: ¿De verdad? ¿Que hay sobre "Teddy" Roosebelt y su intervención en República Dominicana, Cuba y Panama? ¿Woodrow Wilson y la intervención en la primera guerra mundial? ¿Que tal Kissinger y su apoyo a las dictaduras chilenas y argentinas? Ya que hablan haganlo con propiedad. Por cierto si viviesemos 70 años atrás tampoco hubiesen estado de acuerdo con que USA declare la guerra a la Alemania Nazi ¿No? Tanto antiamericanismo y si no fuesen por ellos aquí todos estuviesen hablando alemán, a ver si dejamos la gilipolles ya.Tu estas mezclando patatas con tomates.
#20 #20 concienciadejudas dijo: #4 Tienes razón, pero lo triste es que ellos mismos financiaron a los "rebeldes" (que no son otra cosa que mercenarios) para desestabilizar el país, crear un conflicto y poder entrar en la guerra.
Es muy sencillo, su plan funciona de la siguiente manera (y ha funcionado así muy bien durante muuuchos años con muchos países):
1. -Se crea el problema-
2. -Se crea una solución al problema que ellos mismos crearon (en este caso, los rebeldes).
3. -Se aplica la solución, normalmente en forma de conflicto militar.
Por tanto, siguiendo estos tres puntitos, EEUU ha sido capaz de entrar en muchos países, saquearlos hasta la saciedad, y al mismo tiempo mantenerse impolutos porque "han resuelto el problema".Son como los desarrolladores de los virus Informaticos.
-Creas un buen virus que lo lanzas a la red.
-Creas el unico antivirus que lo detecta y elimina
-Ganas dinero y reputacion por ello.
#11 #11 Smeagol_mi_Tessoro dijo: Darle el Nóbel de la paz a un presidente de EEUU es como darle el de la concordia al líder de Corea del NorteTambien se lo dieron a Theodore Roosevelt
#19 #19 Smeagol_mi_Tessoro dijo: #7 Para eso está la ONU, EEUU no puede ser la policía del mundo.La ONU son los esclavos de Israel y USA
Nadie desea la guerra y estoy seguro que cuando Obama dijo que la evitaría, lo dijo en serio, sin embargo no seamos tan hipócritas, se esta haciendo una masacre en el pueblo sírio y existe la posibilidad de que se haga uso de armamento químico. No se vosotros, pero prefiero un conflicto breve (en realidad solo es una pequeña intervencion) a un genocidio y el triunfo de un dictador
#1 #1 mackementa dijo: No es por alarmar, pero así empezó Hitler, con premios y todo...PD: No se si lo ganó, pero por lo menos, fue nominado. (Hablo de Hitler)
#9 #9 navilol dijo: Es muy fácil comenzar a despotricar contra un presidente cómo Barack, que ha demostrado tener responsabilidades.
Si yo, fuera él me importaría un comino el nóbel de la paz. Cuando ya han intentado negociar pero no han cedido y se han intentado todas las vías, se tiene que saltar sin duda a una fuerza armada. La muerte de gente inocente no es buena, eso sin duda.¿Qué vías se han intentado?
#24 #24 aurum_79 dijo: ¿De verdad? ¿Que hay sobre "Teddy" Roosebelt y su intervención en República Dominicana, Cuba y Panama? ¿Woodrow Wilson y la intervención en la primera guerra mundial? ¿Que tal Kissinger y su apoyo a las dictaduras chilenas y argentinas? Ya que hablan haganlo con propiedad. Por cierto si viviesemos 70 años atrás tampoco hubiesen estado de acuerdo con que USA declare la guerra a la Alemania Nazi ¿No? Tanto antiamericanismo y si no fuesen por ellos aquí todos estuviesen hablando alemán, a ver si dejamos la gilipolles ya.Me gustaba tu comentario... hasta la última frase ¿Qué coño tienen que ver los nazis y la II GM con esto? Nada. Y sorpresa, en el bando aliado no solo fue determinante EEUU para ganar la guerra.
#20 #20 concienciadejudas dijo: #4 Tienes razón, pero lo triste es que ellos mismos financiaron a los "rebeldes" (que no son otra cosa que mercenarios) para desestabilizar el país, crear un conflicto y poder entrar en la guerra.
Es muy sencillo, su plan funciona de la siguiente manera (y ha funcionado así muy bien durante muuuchos años con muchos países):
1. -Se crea el problema-
2. -Se crea una solución al problema que ellos mismos crearon (en este caso, los rebeldes).
3. -Se aplica la solución, normalmente en forma de conflicto militar.
Por tanto, siguiendo estos tres puntitos, EEUU ha sido capaz de entrar en muchos países, saquearlos hasta la saciedad, y al mismo tiempo mantenerse impolutos porque "han resuelto el problema".Me alegro que mas gente comprenda que el problema es originado por USA, los rebeldes fueron armados y organizados por USA... ahora comprendan, la razon del ataque no es tanto por el petroleo, eso es un premio minimo, sino las bases estrategicas que pueden colocar cerca de rusia,china, india e Iran. Si, se aproxima una guerra, y ninguno de esos paises les convendra que estados unidos se les meta tanto (como si rusia tubiera lanza misiles y bases en mexico y canada, USa trataria de destruirlas)
#4 #4 visceral_arts dijo: Sinceramente si no actuaran militarmente, si que me sorprendería. ¿Acaso alguien piensa que es solo él el que toma las decisiones? Los altos cargos politicos y militares de EEUU siempre ven antes más facil de resolver un conflicto por el metodo armamentistico que por el pacifico. Si vis pacem para bellum
Debería analizar muy meticulosamente y más la situación, y no precipitarse asi por las buenas, sigo alegando que se ha visto que es lo que pasa si una guerra se extiende
#6 #6 mackementa dijo: #4 Claro, pero el también tiene una gran influencia. Yo creo que es algo así como:
Bin Laden---------->Malo Por lo tanto------->Arabia y similares--------->Malo
EEUU------------->Bueno Pero EEUU---------->Bueno
Malo Vs Bueno
Qué peliculón me he montado.Teniendo en cuenta que ha Bin Laden lo entrenó la CIA... si, era malo. Y los países a los que atacan no son malos pero tienen recursos que son necesarios. Siria en concreto no tiene recursos pero si que es el uno estado libre que queda, si libre. Es un estado laico ; permite muchísimas cosas; no le debe dinero al fondo monetario y muchas cosas más que molestan tanto a la ONU como a USA
#4 #4 visceral_arts dijo: Sinceramente si no actuaran militarmente, si que me sorprendería. ¿Acaso alguien piensa que es solo él el que toma las decisiones? Los altos cargos politicos y militares de EEUU siempre ven antes más facil de resolver un conflicto por el metodo armamentistico que por el pacifico. Lo hacen por dinero, no por resolver ningún conclicto. A Obama y a sus asesores Siria les importa lo mismo que Soria, es decir, nada. Lo que les importa es la industria armamentística y la influencia que puede tener en oriente para conseguir petróleo o ese tipo de cosas, no el conflicto en sí.
Es muy fácil decir eso cuando nadie de aquí es presidente. Se supone que en un país se está cometiendo una masacre y que están vulnerando los derechos humanos atacando con armas químicas; lo primero que se tiene que hacer es intentar negociar con diplomacia e intentar que cese el ataque, pero lo más normal es que si eso no funcione se llegue a otras alternativas, como la guerra, si no lo hacen, en Siria, seguirán muriendo más personas, y aunque la guerra sea una opción en la que también muere gente, es la única forma de acabar con esto, para lo bueno y para lo malo.
Entonces la solucion para un paisnque ataca con armas quimicas a su propia poblacion creeis que puede ser pacifica? De verdad? Deberia de haber mas carteles sobre lo malos que son los que lanzan armas quimicas y no sobre lo malo que es Obama, que por cierto, estoy segura de que no forma parte ni del 20% de la toma de esta decision. Hipocresia everywhere...
ya me decia mi padre que los negros no eran de fiar....
Barack Obama tiene un sueño y lo esta convertiendo realidad:Ser Bush
letra de la canción de la polla recordes (hace más de 10 años...)
"aquí el que roba más, es el que se hace respetar, el que mata más, es premio nobel de la paz..."
es como pa mear y no echar gota...
Obama solo hace lo que israel le dicta.
#39 #39 thx1138 dijo: #29 #33 #36 Olvidáis que la URSS y los nazis eran aliados (por el tratado de no agresión Molotov-Ribbentrop) y que se repartieron Polonia (¿os suena la matanza de Katyn?). La URSS nunca hubiera entrado en guerra con los nazis si Hitler no los hubiera invadido. Y tampoco hubiera resistido sin la ayuda de los suministros norteamericanos y británicos (los conocidos como Convoyes del Ártico) que le proporcionaron cuatro millones de toneladas de armas, alimento, combustible y suministros médicos.Olvidas tú que no eran aliados. Que es distinto ser aliado que tener ciertos acuerdos. Rumanía, Hungría o Italia eran ALIADOS de la Alemania nazi. La Unión Soviética tenía tratados comerciales y un pacto de no agresión, que convenía a ambos ante una guerra que los dos sabían que era inevitable.
Las potencias occidentales ( Francia y Reino Unido ) también se esforzaban por llevarse de puta madre con los nazis permitíéndoles que invadiesen ilegalmente territorios de sus vecinos, hasta empresas de esos países financiando el esfuerzo de guerra nazi, y no veo a nadie rasgándose las vestiduras.
Me mato su cara de not bad en la foto
#44 #44 concienciadejudas dijo: #39 Meeeeeec, error. La URSS estaba elaborando un plan de invasión, ya no de la Alemania nazi, sino de una buena parte de Europa, cosa que les llevaría unos 10 años, pero la Alemania de Hitler se antepuso.Eso te lo has inventado.
#20 #20 concienciadejudas dijo: #4 Tienes razón, pero lo triste es que ellos mismos financiaron a los "rebeldes" (que no son otra cosa que mercenarios) para desestabilizar el país, crear un conflicto y poder entrar en la guerra.
Es muy sencillo, su plan funciona de la siguiente manera (y ha funcionado así muy bien durante muuuchos años con muchos países):
1. -Se crea el problema-
2. -Se crea una solución al problema que ellos mismos crearon (en este caso, los rebeldes).
3. -Se aplica la solución, normalmente en forma de conflicto militar.
Por tanto, siguiendo estos tres puntitos, EEUU ha sido capaz de entrar en muchos países, saquearlos hasta la saciedad, y al mismo tiempo mantenerse impolutos porque "han resuelto el problema".Y, sea cual sea el escenario, salen ganando...Si el paíse resulta desestabilizado, habría un alido menos de Rusia en la región. La ausencia de un gobierno fuerte implicaría que ellos, siendo la potencia militar que son, podrían comprar a quien dirija al país más fácilmente, presionarlo cuando sea del caso o de plano imponer, de lejos, mediante chantajes y otros medios afines condiciones más favorables para los "intereses estadounidenses".
que sea nobel de la paz no le quita el cargo de presidente de estados unidos, y si tiene que actuar, lo hará. Además estoy convencido que una actuación extranjera no acrecentara las muertes sino al contrario
Pero si lucha por la paz...porque nunca luchan en Africa? donde se asesinan de la manera más cruel? sera porque no tienen petroleo??
#24 #24 aurum_79 dijo: ¿De verdad? ¿Que hay sobre "Teddy" Roosebelt y su intervención en República Dominicana, Cuba y Panama? ¿Woodrow Wilson y la intervención en la primera guerra mundial? ¿Que tal Kissinger y su apoyo a las dictaduras chilenas y argentinas? Ya que hablan haganlo con propiedad. Por cierto si viviesemos 70 años atrás tampoco hubiesen estado de acuerdo con que USA declare la guerra a la Alemania Nazi ¿No? Tanto antiamericanismo y si no fuesen por ellos aquí todos estuviesen hablando alemán, a ver si dejamos la gilipolles ya.Si USA participo por interés económico y comparado con los rusos no fue gran cosa, los que hicieron casi todo fueron los de la URSS, veo que call of duty hizo mucho daño... xd
#39 #39 thx1138 dijo: #29 #33 #36 Olvidáis que la URSS y los nazis eran aliados (por el tratado de no agresión Molotov-Ribbentrop) y que se repartieron Polonia (¿os suena la matanza de Katyn?). La URSS nunca hubiera entrado en guerra con los nazis si Hitler no los hubiera invadido. Y tampoco hubiera resistido sin la ayuda de los suministros norteamericanos y británicos (los conocidos como Convoyes del Ártico) que le proporcionaron cuatro millones de toneladas de armas, alimento, combustible y suministros médicos.Por que te ponen negativos? si es verdad... ademas EE.UU hizo posible la victoria en el dia D en normandia, recuperar Francia, y hacer retroceder a los alemanes
#4 #4 visceral_arts dijo: Sinceramente si no actuaran militarmente, si que me sorprendería. ¿Acaso alguien piensa que es solo él el que toma las decisiones? Los altos cargos politicos y militares de EEUU siempre ven antes más facil de resolver un conflicto por el metodo armamentistico que por el pacifico. Eso es muy claro. En EUA no manda del todo el presidente. Siempre hay otros detrás que tienen poder. Si no es que más poder.
El mundo al revés, Un demócrata ganador del premio nobel de la paz, anuncia su intensión de invadir un país.
#41 #41 Pikete dijo: #4 Y la industria armamentística. Recordemos que es el motor de la economía de ese país. Y la industria del armamento no funciona si no vende... armas y municiones. Y no se venden armas ni municiones ( al estado o a extranjeros ) si no hay guerra...el motor de su economia son los impuestos... y el gobierno no es el productor de armas, de hecho compran armas a empresas de su mismo país... entiendo que no estes de acuerdo con USA pero tampoco digas tonterias... y recuerda que a ellos les cuestan las balas... no las crean magicamente
#48 #48 thx1138 dijo: #45 Aliados, amigos, asociados o como lo quieras llamar. La URSS habría dejado a los nazis ocupar Europa mientras no se metieran con ella. Las potencias occidentales veían con desconfianza a Hitler, pero sus dirigentes fueron demasiado cobardes y permitieron a Alemania anexionarse Austria, los Sudetes y demás (por cierto, aunque la URSS era teóricamente aliada de Checoslovaquia, tampoco movió un dedo para evitarlo) porque temían incomodar a sus electores, opuestos masivamente a una intervención. Los soviéticos reaccionaron sólo cuando fueron invadidos.No es cierto, la guerra era inevitable. La URSS y la Alemania nazi eran enemigos ideológicos, la guerra se habría desatado tarde o temprano ya que los soviéticos no habrían sido tan tontos para dejar crecer el poder nazi mientras ellos sólo miraban.
El pacto Molotov-Ribbentrop fue una estrategia que convenía a ambos lados para evitar una guerra que aún no les interesaba. Ni a Alemania, porque quería centrarse en Reino Unido para evitar tener dos frentes a la vez, ni a la Unión Soviética, que necesitaba modernizar su ejército y preparar su industria.
Esos años de margen fueron vitales para que luego la URSS pudiera mantener su economía de guerra.
#21 #21 torrezno dijo: #4 Si vis pacem para bellumEsa es una respuesta característica de una mentalidad imperialista, propia de los tiempos en los que se formuló esa frase. "Voy a invadir y destrozar a mis vecinos así me aseguro de que jamás me atacarán"
#7 #7 davidm99 dijo: Es muy fácil decir eso cuando nadie de aquí es presidente. Se supone que en un país se está cometiendo una masacre y que están vulnerando los derechos humanos atacando con armas químicas; lo primero que se tiene que hacer es intentar negociar con diplomacia e intentar que cese el ataque, pero lo más normal es que si eso no funcione se llegue a otras alternativas, como la guerra, si no lo hacen, en Siria, seguirán muriendo más personas, y aunque la guerra sea una opción en la que también muere gente, es la única forma de acabar con esto, para lo bueno y para lo malo.¿Y qué derecho tiene cualquier otro país a intervenir de esa manera? ¿Qué se creen? ¿Los guardianes de la democracia mundial cuando a ellos los gobiernan multinacionales? Si la utilización de armas de gas es lo que les impulsa a intervenir me pregunto por qué la ONU no dijo nada cuando ellos mismos lo utilizaron. Hipocresía e intereses de mercado señores.
Vale, que él no es el único que toma las decisiones, que hay un montón de cargos políticos por detrás. Pero sabiendo lo que este hombre representa, y las posibles decisiones que tendría que tomar en un futuro debidas a su cargo, hubiera tenido que ser suficiente para no darle ese premio. Que además habría un millón de personas que lo merecieran más que él, porque cuando se lo concedieron tampoco es que hubiera hecho mucho por la paz mundial...
#7 #7 davidm99 dijo: Es muy fácil decir eso cuando nadie de aquí es presidente. Se supone que en un país se está cometiendo una masacre y que están vulnerando los derechos humanos atacando con armas químicas; lo primero que se tiene que hacer es intentar negociar con diplomacia e intentar que cese el ataque, pero lo más normal es que si eso no funcione se llegue a otras alternativas, como la guerra, si no lo hacen, en Siria, seguirán muriendo más personas, y aunque la guerra sea una opción en la que también muere gente, es la única forma de acabar con esto, para lo bueno y para lo malo."masacre", un único bombardeo químico que mató 500 personas... ademas, deberiamos declarar la guerra a USA por alterar la libertad de todo el puñetero planeta?(snowden)
#23 #23 aecio dijo: ¡La hora de los expertos en Geopolítica ha empezado!
Ni ustedes ni yo vamos a poner el culo en Siria.
Si va a morir gente inocente, igual ya están muriendo... (y ustedes no hacen nada más que sudar y dejar la marca de su sudor en el sillón).
Sinceramente prefiero que se quede Asaad por eso de prefiero malo conocido que viejo por conocer; En todo caso el marrón se lo va a tragar Europa (Francia específicamente) y Estados Unidos.
Si que el imperialismo acá, que el imperialismos allá, que Assad es malo aquí, que es bueno allá.
Unos por tarados de las noticias y otros solo por que un tipo se pone etiqueta de socialista y ya lo están apoyando.
Les diré lo que son HIPÓCRITAS, PUSILÁNIMES Y MEDIOCRES.Mejor miren por sus intereses:
Que en España tienen a mucho parásito social y tienen que salir de la crisis así tengan que echar a hispanoamericanos y moros pero sigan jugando a ser la madre Teresa que vaya que les da resultado.
Y en la América Hispana tienen muchos circos socialistas y su pan diario es la Oclocracia. Sigan así que así ustedes ni yo saldremos del tercer mundo ni tendremos estado de bienestar.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
4 sep 2013, 10:20
#4 #4 visceral_arts dijo: Sinceramente si no actuaran militarmente, si que me sorprendería. ¿Acaso alguien piensa que es solo él el que toma las decisiones? Los altos cargos politicos y militares de EEUU siempre ven antes más facil de resolver un conflicto por el metodo armamentistico que por el pacifico. Tienes razón, pero lo triste es que ellos mismos financiaron a los "rebeldes" (que no son otra cosa que mercenarios) para desestabilizar el país, crear un conflicto y poder entrar en la guerra.
Es muy sencillo, su plan funciona de la siguiente manera (y ha funcionado así muy bien durante muuuchos años con muchos países):
1. -Se crea el problema-
2. -Se crea una solución al problema que ellos mismos crearon (en este caso, los rebeldes).
3. -Se aplica la solución, normalmente en forma de conflicto militar.
Por tanto, siguiendo estos tres puntitos, EEUU ha sido capaz de entrar en muchos países, saquearlos hasta la saciedad, y al mismo tiempo mantenerse impolutos porque "han resuelto el problema".