MARTE
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
creo k es repe, no?, pero me parece bien y todo lo demás.
Es una forma de decir que se podría vivir en Marte y las condiciones lo permitiesen.
#3 #3 sntjulio dijo: De ahí venimos nosotros, como nos narra Misión a Marte... Lol, ahora en serio, alguien duda que Marte tuviera agua y fuera habitable hace milenios? yo creo sí. En la Tierra se han descubiertos muchas bacterias capaces de aguantar medios no aptos para la vida, ya sean por escasez de agua, por ser muy ácido, por la elevada temperatura y presión o por gran cantidad de sal, asi que sí, creo que pudo haber vida, aunque ésta fuese unicelular y no como organismos pluricelulares que es lo que más llamaría la atención, sobretodo si fuesen inteligentes.
#24 #24 guajemaster dijo: #8 Mira, "dj_brey"... El respeto está para hacer uso de él, no para escribir a lo loco sin filtrar un poquito antes de "escribir". Aquí las tetas, las de mi novia, y el paletismo, para el que toca un libro sólo cuando lo exige el "cole". Vamos a ir creciendo ya hombre.....vaya ignorante que eres, este se cree que los libros y la ciencia es solo para el colegio, jajaja. cuanta razón de antes, vuelve!!!
Osea que marte seria mayormente una pangea con alguna isla, no? Al menos por lo que veo en las imágenes
#55 #55 pablitopuchino dijo: #12 #12 65xav dijo: #9 Estaría bien si NO FUERA UN GIGANTE GASEOSO ._.¿Marte un gigante gaseoso? Algunos no deberían tener el título de graduado en ESO. Marte es más pequeño que la tierra, y no es gaseoso. Los gigantes gaseosos son Júpiter, Venus, Urano y Neptuno.Deberías leer mejor. #12 #12 65xav dijo: #9 Estaría bien si NO FUERA UN GIGANTE GASEOSO ._.esta contestando a uno que pregunta si seria posible con Jupiter.
#34 #34 nigai dijo: #6 Lamento decirte que el ser humano es la cosa mas egocéntrica del Sistema Solar. Creemos que nosotros provocamos las catastrofes naturales y derretimos los polos. Señores, nosotros sólo aceleramos el proceso. La capa de ozono se reparará sola en cuanto el ser humano desaparezca; el planeta no necesita ni petróleo ni gas natural; las glaciaciones vienen y van. Repito: nosotros solo aceleramos algo el proceso. ¿Que la Tierra va a acabar como Marte? Acabará inhabitable, seco, sin atmósfera y rojo, pero por el incremento de la actividad solar, dentro de unos 2500 millones de años. El ser humano es insignificante hasta para nuestro propio planeta.por que razón te votan negativo? por que no aceptan que los humanos no somos los que destruimos el paneta? creo que muchos de los usuarios de aqui no saben nisiquiera el impacto atmosferico que causa una erupcion volcanica....Es que sois unos crios que porque alguien les dice que lo que dice la tv es mentira? enserio mas que los moderadores, y administradores, son los usuarios los que estan jodiendo CR
#40 #40 nigai dijo: #37 Primero, nuestro impacto no es tan fuerte. Segundo, en el caso de que así fuera, daría igual. La Tierra va a hacer frente a muchas glaciaciones, el ser humano se extinguirá en unos miles de años si seguimos así. Sólo nos perjudicamos a nosotros mismos, al planeta le da exactamente igual. ¿Qué puede hacer una raza en... 200 años conra un planeta milmilenario?primero, nuestro impacto sí es tan fuerte. y segundo, no, al planeta no le da igual porque hay especies que se extinguen debido al cambio climatico. eso son excusas baratas
#46 #46 citrinotrust dijo: #37 Ni tenemos impacto. El clima siempre cambia y no lo hace mas rápido que antes.
Creemos que cambia mucho porque nos comparamos con la pequeña edad de hielo pero no con el periodo cálido medieval.
No hay nada de anormal en las temperaturas actuales.¿quien dice que el clima no esta cambiando mas rapido? ¿tú? el negacionismo del cambio climatico es pseudociencia
#58 #58 myronal dijo: #34 por que razón te votan negativo? por que no aceptan que los humanos no somos los que destruimos el paneta? creo que muchos de los usuarios de aqui no saben nisiquiera el impacto atmosferico que causa una erupcion volcanica....Es que sois unos crios que porque alguien les dice que lo que dice la tv es mentira? enserio mas que los moderadores, y administradores, son los usuarios los que estan jodiendo CR"por que no aceptan que los humanos no somos los que destruimos el paneta?"
porque todas las pruebas indican que SI LO HACEMOS
#46 #46 citrinotrust dijo: #37 Ni tenemos impacto. El clima siempre cambia y no lo hace mas rápido que antes.
Creemos que cambia mucho porque nos comparamos con la pequeña edad de hielo pero no con el periodo cálido medieval.
No hay nada de anormal en las temperaturas actuales."No hay nada de anormal en las temperaturas actuales"
Y UNA MIERDA.
La temperatura promedio mundial en el aire cerca de la superficie de la Tierra aumentó en 0,74 ± 0,18 °C durante el período 1906-2005. La temperatura se incrementó de forma importante a partir de 1950, así la tasa de calentamiento en los 50 últimos años fue casi el doble que en el período conjunto de 100 años (0,13 ± 0,03 °C por década, frente a 0,07 °C ± 0,02 °C por década).
Y si mi abuela tuviese llantas sería bicicleta...
#40 #40 nigai dijo: #37 Primero, nuestro impacto no es tan fuerte. Segundo, en el caso de que así fuera, daría igual. La Tierra va a hacer frente a muchas glaciaciones, el ser humano se extinguirá en unos miles de años si seguimos así. Sólo nos perjudicamos a nosotros mismos, al planeta le da exactamente igual. ¿Qué puede hacer una raza en... 200 años conra un planeta milmilenario?"¿Qué puede hacer una raza en... 200 años conra un planeta milmilenario?"
es decir, la humanidad puede cargarse la capa de ozono, puede destruir mas de la mitad de los bosques primarios del mundo, puede destruir miles de especies, pero no puede aumentar la temperatura del planeta.
tu argumento es: "como yo no entiendo el proceso por el cual la humanidad ha provocado el calentamiento global, dicho calentamiento no existe"
ridiculo
#61 #61 Gurahl dijo: #46 "No hay nada de anormal en las temperaturas actuales"
Y UNA MIERDA.
La temperatura promedio mundial en el aire cerca de la superficie de la Tierra aumentó en 0,74 ± 0,18 °C durante el período 1906-2005. La temperatura se incrementó de forma importante a partir de 1950, así la tasa de calentamiento en los 50 últimos años fue casi el doble que en el período conjunto de 100 años (0,13 ± 0,03 °C por década, frente a 0,07 °C ± 0,02 °C por década).Durante el siglo XIX estábamos en la pequeña edad de hielo, un periodo anormalmente frió. Las temperaturas no subieron hasta 1970, tanto es así que durante los años 60 temían una era glaciar.
De todas formas el calor es bueno, llueve mas por lo tanto los cultivos son mas abundantes, la diferencia de temperatura Polo-Ecuador no es tan anunciada por lo que se disminuyen los huracanes. El calor es históricamente bueno y el frió históricamente malo.
#64 #64 citrinotrust dijo: #61 Durante el siglo XIX estábamos en la pequeña edad de hielo, un periodo anormalmente frió. Las temperaturas no subieron hasta 1970, tanto es así que durante los años 60 temían una era glaciar.
De todas formas el calor es bueno, llueve mas por lo tanto los cultivos son mas abundantes, la diferencia de temperatura Polo-Ecuador no es tan anunciada por lo que se disminuyen los huracanes. El calor es históricamente bueno y el frió históricamente malo.de todas formas eso es una gilipollez, porque si sube la temperatura, sube el nivel del mar y enormas zonas costeras quedan anegadas, que es donde vive la mayoria de la humanidad.
asi que eso de que "el calor es bueno" es ABSURDO
#64 #64 citrinotrust dijo: #61 Durante el siglo XIX estábamos en la pequeña edad de hielo, un periodo anormalmente frió. Las temperaturas no subieron hasta 1970, tanto es así que durante los años 60 temían una era glaciar.
De todas formas el calor es bueno, llueve mas por lo tanto los cultivos son mas abundantes, la diferencia de temperatura Polo-Ecuador no es tan anunciada por lo que se disminuyen los huracanes. El calor es históricamente bueno y el frió históricamente malo."Las temperaturas no subieron hasta 1970, tanto es así que durante los años 60 temían una era glaciar."
mentira. La temperatura se incrementó de forma importante a partir de 1950
asi era marte hasta que sus habitantes abusaron del calentamiento global.... D:!
#8 #8 dj_brey dijo: #2 no es una tontería, es una curiosidad , parece que algunos están aquí solo para ver tetas, pandilla de paletos A saber si es verdad, cada fake que publican aqui que no se sabe
#3 #3 sntjulio dijo: De ahí venimos nosotros, como nos narra Misión a Marte... Lol, ahora en serio, alguien duda que Marte tuviera agua y fuera habitable hace milenios? Vi el documental de la mision a Marte, agua tuvo, todos los ingredientes nesecarios para la vida los tiene, pero nuestro querido robotito que cumplio un año ya (¡Felicidades!) esta equipado con un sensor para ver si hay o hubo vida en Marte y hasta ahora nada de nada
el proceso se llama "terraformación" consiste en dotar de agua, atmósfera densa y vegetación a un planeta para hacerlo más parecido a la tierra y en consecuencia hacerlo habitable, obviamente esto tardaría cientos de años, pero es posible
Supongo que ya os habréis dado cuenta, pero así era la Tierra hace miles de millones de años, con todos los continentes reunidos en uno solo, la Pangea.
Y no se supone, que sea cual sea el planeta, sería así de tener agua y ser habitable para los humanos? -.-
si tubiera cuanta agua??? por que dependiendo de la cantidad tendria solo 1 charquito o estaria totalmente anegado XD
#8 #8 dj_brey dijo: #2 no es una tontería, es una curiosidad , parece que algunos están aquí solo para ver tetas, pandilla de paletos Y si lo dibujo con mas agua? Hasta que cubra el 75% del planeta como en la Tierra?
Y si lo pinto que solo cubra el 25?
Y si solo hubiera habido un litro de agua?
Si, este cartel confunde mucho mas que aportar.
Que hermoso puede llegar a ser el universo
#55 #55 pablitopuchino dijo: #12 ¿Marte un gigante gaseoso? Algunos no deberían tener el título de graduado en ESO. Marte es más pequeño que la tierra, y no es gaseoso. Los gigantes gaseosos son Júpiter, Venus, Urano y Neptuno.Se refería a Júpiter...
#55 #55 pablitopuchino dijo: #12 ¿Marte un gigante gaseoso? Algunos no deberían tener el título de graduado en ESO. Marte es más pequeño que la tierra, y no es gaseoso. Los gigantes gaseosos son Júpiter, Venus, Urano y Neptuno.¿Venus? ¿qué cojones? tiene casi exactamente el mismo tamaño de la tierra y no es gaseoso.
No descubrieron agua en Marte hace poco? Pregunto.
Se parece mas al planeta de hora de aventura que la tierra, da en que pensar
#55 #55 pablitopuchino dijo: #12 ¿Marte un gigante gaseoso? Algunos no deberían tener el título de graduado en ESO. Marte es más pequeño que la tierra, y no es gaseoso. Los gigantes gaseosos son Júpiter, Venus, Urano y Neptuno.¿Te das cuenta de lo tonto que pareces al decir eso?
Ingeniería planetaria, un sueño que pronto podría hacerse realidad.
#21 #21 vegaara dijo: #12 Uno de sus satélites tiene las condiciones necesarias y otro (Europa) está compuesto en gran parte de hielo. Materias primas no faltan.Te creería sobre Ganímedes, pero Europa está tan cerca que la radiación sería mortal.
#26 #26 ramonsalamandron dijo: #3 de que tuviera agua no lo dudo, pero habitable imposible ya que no tiene ni tuvo atmósfera, así que como que sus temperaturas son muy frías
Sí tuvo atmósfera, pero no tiene la gravedad suficiente para retenerla. Si se crea una atmósfera, podría perderse.
#55 #55 pablitopuchino dijo: #12 ¿Marte un gigante gaseoso? Algunos no deberían tener el título de graduado en ESO. Marte es más pequeño que la tierra, y no es gaseoso. Los gigantes gaseosos son Júpiter, Venus, Urano y Neptuno.Estaba respondiendo a un tipo que dijo con JUPITER, no dijo nada de marte.
O sea, no insultes para quedar peor que el tipo al que insultaste.
casi el dios marte de saint seiya omega lo concige pero los mariconasos caballeros omega la jodieron
La isla grande de arriba a la izquierda en la primera imagen es mía. Ya me la pedí. :D.
#24 #24 guajemaster dijo: #8 Mira, "dj_brey"... El respeto está para hacer uso de él, no para escribir a lo loco sin filtrar un poquito antes de "escribir". Aquí las tetas, las de mi novia, y el paletismo, para el que toca un libro sólo cuando lo exige el "cole". Vamos a ir creciendo ya hombre.....Crece tu primero, paleto ignorante. Te ponen un cartel interesante y te quejas. Seguro que te ponen algo despectivo hacia Justin Bieber y te encanta el cartel. Borregos, que sois unos borregos.
le falto el gris de la contaminación si estuviese con humanos...
Me apasiona el catrastofismo que tenemos por aqui, un 80% de los usuarios parece que tienen grabado a fuego el eslogan "el progreso es malo". La tierra no la hemos destruido, la hemos hecho mas habitable, y segun vosotros parece ser que convertir Marte en habitable (terraformarlo) ¿no seria destruir Marte completamente? Un crimen "atroz" contra... ¿contra que? ¿que esta bien y que esta mal? Seamos racionales
#88 #88 Daneel dijo: Me apasiona el catrastofismo que tenemos por aqui, un 80% de los usuarios parece que tienen grabado a fuego el eslogan "el progreso es malo". La tierra no la hemos destruido, la hemos hecho mas habitable, y segun vosotros parece ser que convertir Marte en habitable (terraformarlo) ¿no seria destruir Marte completamente? Un crimen "atroz" contra... ¿contra que? ¿que esta bien y que esta mal? Seamos racionales¿¿¿que hemos hecho la tierra mas habitable??? ¡claro, mas habitable PARA LOS HUMANOS y para las especies que nos benefician, mientras destruiamos a miles de otras especies, y las dejabamos sin habitat natural!
me encantan las excusas que os inventais en CR para negar la destruccion provocada por la humanidad
#69 #69 alfredtox dijo: #3 Vi el documental de la mision a Marte, agua tuvo, todos los ingredientes nesecarios para la vida los tiene, pero nuestro querido robotito que cumplio un año ya (¡Felicidades!) esta equipado con un sensor para ver si hay o hubo vida en Marte y hasta ahora nada de nadaEl Curiosity no encuentra nada de nada porque no lleva nada que detecte si hay o hubo vida.
#40 #40 nigai dijo: #37 Primero, nuestro impacto no es tan fuerte. Segundo, en el caso de que así fuera, daría igual. La Tierra va a hacer frente a muchas glaciaciones, el ser humano se extinguirá en unos miles de años si seguimos así. Sólo nos perjudicamos a nosotros mismos, al planeta le da exactamente igual. ¿Qué puede hacer una raza en... 200 años conra un planeta milmilenario?A ver creo que mucha gente de aquí no entiende. Lo que el usuario quiere decir es que los humanos vamos a dañar al planeta lo suficiente para que los efectos secundarios nos acaben a nosotros. Una vez extinta la raza humana el planeta se va a recuperar, las plantas se van a reproducir producirán oxigeno, la atmósfera se va a regenerar, los animales se van a multiplicar y nuevas especies van a surgir. Hasta que una nueva raza inteligente aparezca. Es totalmente imposible que una especie pueda matar a un planeta hasta dejarlo tan muerto como marte. Eso solo se lograría con algún fenómeno cósmico de proporciones astronómicas. Que ni con todas las armas nucleares de la tierra lograrias siquiera el 0.1% que un fenomeno asi puede provocar
#55 #55 pablitopuchino dijo: #12 ¿Marte un gigante gaseoso? Algunos no deberían tener el título de graduado en ESO. Marte es más pequeño que la tierra, y no es gaseoso. Los gigantes gaseosos son Júpiter, Venus, Urano y Neptuno.eres retrasado o algo?
o no .. dependerá de la cantidad de agua que supongamos que tenga el planeta (Amen de que echo en falta que haya algún casquete, estando mas lejos del sol es de esperar que el agua esté helada también como pasa en zonas de la Tierra)
#63 #63 Gurahl dijo: #40 "¿Qué puede hacer una raza en... 200 años conra un planeta milmilenario?"
es decir, la humanidad puede cargarse la capa de ozono, puede destruir mas de la mitad de los bosques primarios del mundo, puede destruir miles de especies, pero no puede aumentar la temperatura del planeta.
tu argumento es: "como yo no entiendo el proceso por el cual la humanidad ha provocado el calentamiento global, dicho calentamiento no existe"
ridiculoA lo que me refiero es que todo lo que haga el ser humano, no tendrá constancia en un par de siglos, exceptuando algunas excepciones.
#91 #91 fhurier dijo: #40 A ver creo que mucha gente de aquí no entiende. Lo que el usuario quiere decir es que los humanos vamos a dañar al planeta lo suficiente para que los efectos secundarios nos acaben a nosotros. Una vez extinta la raza humana el planeta se va a recuperar, las plantas se van a reproducir producirán oxigeno, la atmósfera se va a regenerar, los animales se van a multiplicar y nuevas especies van a surgir. Hasta que una nueva raza inteligente aparezca. Es totalmente imposible que una especie pueda matar a un planeta hasta dejarlo tan muerto como marte. Eso solo se lograría con algún fenómeno cósmico de proporciones astronómicas. Que ni con todas las armas nucleares de la tierra lograrias siquiera el 0.1% que un fenomeno asi puede provocarLamento discrepar, pero con residuos radiactivos sólidos si que se podría anular la vida en la Tierra.
#58 #58 myronal dijo: #34 por que razón te votan negativo? por que no aceptan que los humanos no somos los que destruimos el paneta? creo que muchos de los usuarios de aqui no saben nisiquiera el impacto atmosferico que causa una erupcion volcanica....Es que sois unos crios que porque alguien les dice que lo que dice la tv es mentira? enserio mas que los moderadores, y administradores, son los usuarios los que estan jodiendo CRCompletamente de acuerdo contigo en ambos casos. Una erupción volcánica causa un daño a la atmósfera en un área mayor y con una fuerza más brusca. No teneis mas que recordar la erupción de aquel volcán en Islandia que cubrió toda Europa occidental, impidiendo los vuelos. Un daño a la atmósfera de un área equivalente a MEDIA EUROPA, UN SOLO VOLCÁN, de los cientos que hay sólo en la superficie. Y con lo segundo, es cierto que tanto los moderadores (que dejan pasar publicaciones de mierda, porque eso es lo que son) como los usuarios (que aceptan ciegamente todo lo que se dice en internet porque "está demostrado científicamente") están acabando con la factoría Memondo, ya no solo CC y CR. De momento, sólo se salva, a mi parecer, NTT, Vaya Gif y VeFB.
Si os dais cuenta, es un desperdicio de espacio, toda la tierra en el sur y todo el agua en el norte... Eso si que van a ser playas abarrotadas en verano...
#74 #74 pallacus dijo: #8 Y si lo dibujo con mas agua? Hasta que cubra el 75% del planeta como en la Tierra?
Y si lo pinto que solo cubra el 25?
Y si solo hubiera habido un litro de agua?
Si, este cartel confunde mucho mas que aportar.Lo dejo como curiosidad, y luego cada cual a lo suyo. En Google Earth Mars, hay muchísimas zonas en las que se puede apreciar agua en la superficie, hay que fijarse bien en la iluminación y transparencia de esas zonas. Las imágenes que suben están con un simple filtro sepia pasado por encima pero tapa lo suficiente el agua como para que a simple vista no se aprecie. Ahora puedes colorear.
#26 #26 ramonsalamandron dijo: #3 de que tuviera agua no lo dudo, pero habitable imposible ya que no tiene ni tuvo atmósfera, así que como que sus temperaturas son muy frías
Claro que sí campeón, nunca tuvo atmosfera, no, y el agua estaba en forma líquida gracias a la magia no? Por si no lo sabes, Marte AÚN tiene atmósfera, solo que es muy fina. Por eso aún se puede terraformar. Si llevas árboles, ellos ya crean la atmósfera, aunque se tiene estimado que la terraformación de Marte solo duraría unos 10.000 años.
#32 #32 fenrir_meinhof dijo: #4 Esa hipótesis se llama Panspermia.gracias!!
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 ago 2013, 16:40
#20 #20 bernsilv dijo: Repetida:
http://www.cuantarazon.com/782110/asi-seria-martemal! mas repetido imposible!