AUNQUE NO LO CREAS
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 migueld1994 dijo: ¿Por que no habría de creerlo?Es como una costumbre de poner eso
#1 #1 migueld1994 dijo: ¿Por que no habría de creerlo?Es que cada dia las descripciones són mas originales e innovadoras, es que no lo ves?
Siento ser el aguafiestas de siempre, pero no se como confundís tan gravemente los conceptos cordillera y montaña, es como confundir océano y río. En fin, el caso es que la cordillera del Himalaya resulta ser la más grande del planeta con una extensión que nos es difícil imaginar a simple vista, ¿como podéis pensar que ello entra en un foto? Aparte, que solo sale una montaña, creo que es el Nanga Parbat, pero tampoco lo se con seguridad y no tengo tiempo de buscarlo, pero por favor, no confundáis estas cosas, que a veces me da un poco de vergüenza entrar en esta página.
no entiendo el porque de la descripcion ya que la verdad es bastante creíble a diferencia de otras maravillas naturales
#1 #1 migueld1994 dijo: ¿Por que no habría de creerlo?Para algunas personas que vivimos en ciudades tan grandes y llenas de contaminación. Pues sí, la escena es impactante y solo las vemos en películas, no es algo que lo tengamos al alcance de la mano. :(
Y pensar que tiene el pico más alto del mundo, a simple vista parece una montaña normal y corriente Qué cosas tiene la naturaleza
#9 #9 roys24 dijo: Y pensar que tiene el pico más alto del mundo, a simple vista parece una montaña normal y corriente Qué cosas tiene la naturalezaes una montaña majestuosa, no lo dudo, pero es una enana en comparación a otros gigantes: http://www.cuantarazon.com/811306/planetas
#15 #15 gomiri dijo: #4 Puede que aun este un poco el sol, yo diría del amanecer, pues la luz no es tan fuerte. Pienso que podrían ser dos fotografías, una del amanecer y otra de momentos antes,aunque no se,al ser tan alto, puede que los 1º rayos de sol le den y se reflejen en la nieve pudiendo aun así ver las estrellas y en el valle, al estar tan metido dentro,le queden aun horas de noche.Pero mejor que nosotros,lo sabrá el autor de la fotografía :)Cuando se sacan fotos con alta exposición como ésta (por eso, lo de "natural" no tiene sentido, ya que la percepción de la luz es subjetiva y nuestros ojos no ven tantas estrellas), las luces más tenues aparecen reforzadas reflejadas en el paisaje. Esa luz que refleja la montaña no es el sol. Pueden ser las propias estrellas, la luna o alguna ciudad lejana.
#16 #16 lordxamon dijo: La isla de Pascua tiene más estrellasTodos los lugares del mundo "tienen" la misma cantidad de estrellas. Los factores condicionantes son los elementos meteorológicos en el cielo y la luz artificial de la superficie (ciudades).
Far over the misty mountains cold
To dungeons deep and caverns old
We must away ere break of day
To seek the pale enchanted gold.
...
Es Erebor, La Montaña Solitaria :D
Pues no, no me lo creo.
Para ver de noche una montaña con tanta claridad, la luna tiene que estar bastante luminosa (probablemente luna llena) y en tal caso, la contaminación lumínica generada por la luna no nos permitiría ver ese manto de estrellas tan denso.
Que estoy cansado de ver fotos realizadas con cámaras profesionales y tras una alta exposición para que consiga captar esos detalles de las estrellas y luego nos digan que nos estamos perdiendo esos cielos nocturnos por culpa de la contaminación lumínica de las ciudades. Que sí que en el campo se ven mejor las estrellas, ¡pero no nos pasemos exagerando!
#4 #4 pekechaira dijo: creo que por lo iluminada que esta la montaña... aun es de dia, solo que la luz del sol no se percibe por las montañas mas cercanasPuede que aun este un poco el sol, yo diría del amanecer, pues la luz no es tan fuerte. Pienso que podrían ser dos fotografías, una del amanecer y otra de momentos antes,aunque no se,al ser tan alto, puede que los 1º rayos de sol le den y se reflejen en la nieve pudiendo aun así ver las estrellas y en el valle, al estar tan metido dentro,le queden aun horas de noche.Pero mejor que nosotros,lo sabrá el autor de la fotografía :)
Esto es simple: 2 fotos. Una fotografía con el tiempo de exposición alto para iluminar el cielo; otra fotografía con el tiempo de exposición mas normalito para que las montañas salgan mínimamente iluminadas. Con Photoshop se unen las 2, y listo (básicamente lo digo porque lo he hecho).
#7 #7 airael dijo: Tienes razón, no lo creo. Principalmente porque esa imágen es un montaje, un cielo así de estrellado sin luna es incompatible con la luz que recibe la montaña, mas teniendo en cuenta que el valle en primer plano está totalmente a oscuras.a veces es mejor quedarse callado, en este caso, quedarse sin escribir si vas a salir con esto
sin palabras técnicas para el que no esté ambientado en el mundo de la astrofotografía o la fotografía en sí. para capturar las estrellas del cielo nocturno, la cámara (que no es cualquier cámara) necesita cerca de 1 hora, e incluso más, con un trípode motorizado que la haga rotar al ritmo de la rotación de la tierra, manteniendo la imagen del cielo inmóvil durante el tiempo suficiente para que el objetivo capte la luz de las estrellas, sobre todo cuando están tan juntas. el ojo humano necesita cerca de 40 min. sin recibir un solo destello para empezar a apreciar el cielo nocturno con más belleza de lo que estamos acostumbrados.
#7 #7 airael dijo: Tienes razón, no lo creo. Principalmente porque esa imágen es un montaje, un cielo así de estrellado sin luna es incompatible con la luz que recibe la montaña, mas teniendo en cuenta que el valle en primer plano está totalmente a oscuras.por encima de cierta altitud la ausencia de luz nunca es total. la atmósfera atrapa los pequeños hazes de luz y el horizonte suele ser visible a media noche, pues ves claramente ese colorcillo azulado del amanecer, aunque sean las 00h. o en otras palabras... sí, se puede llegar a ver con claridad en plena noche en un cielo sin luna a partir de cierta altura en muxísimas ocasiones.
en realidad se ve asi porque la camara tiene el obturador mas tiempo abierto, el ojo humano no puede hacer eso.
La isla de Pascua tiene más estrellas
¿soy el unico psicopata que ve una mujer desnuda?
Yo creo que es un montaje, tal vez el ojo humano pueda verlo así o muy parecido, pero no una cámara de fotos. Para mí son dos fotos combinadas, una del cielo con mucha sensibilidad y otra del paisaje con bastante menos. O eso o una serie brutal de retoques posteriores, al estilo Ansel Adams.
Uno de los sitios que tengo que ver con mis propios ojos antes de morir
#7 #7 airael dijo: Tienes razón, no lo creo. Principalmente porque esa imágen es un montaje, un cielo así de estrellado sin luna es incompatible con la luz que recibe la montaña, mas teniendo en cuenta que el valle en primer plano está totalmente a oscuras.la altura promedio de la cordillera es 8000 metros, 3000 metros por encima de las nubes, el cielo siempre está despejado sea de día o de noche. Lo que se ve más oscuro es porque está más cerca, a medida que algo se aleja pierde contraste y se ve más grisáceo
Me gustaria saber que tipo de lente o instrumento se usa para sacar fotos asi de noche, porque viene uno con su camara digital vulgar y silvestre a tomar una foto al firmamento nocturno y sale mas negro que Obama
creo que por lo iluminada que esta la montaña... aun es de dia, solo que la luz del sol no se percibe por las montañas mas cercanas
Teniendo en cuenta que para esta preciosa foto se necesita un lente carísimo con una sensibilidad inmejorable ¬¬
A simple vista igual tendras un paisaje estrellado muy bonito, pero nada como esto
#8 #8 krakatoangus33 dijo: #7 la altura promedio de la cordillera es 8000 metros, 3000 metros por encima de las nubes, el cielo siempre está despejado sea de día o de noche. Lo que se ve más oscuro es porque está más cerca, a medida que algo se aleja pierde contraste y se ve más grisáceoPara que esto se viese así, hay varios elementos que hay que tener en cuenta:
1. Se necesita una exposición larga para que semejante cantidad de estrellas queden reflejadas en la toma. Para evitar las startrails, tendria que montarse la cámara en un trípode con montura ecuatorial motorizada, y por lo tanto, no podría salir el suelo en la misma foto porque se vería movido y borroso.
2. No tiene nada que ver con nubes, las noches de luna tienen mucha mas contaminación lumínica "natural" de la luz de la luna, por lo que es mucho mas dificil que te aparezcan estrellas con fotografía nocturna. Sin embargo, la luz del fondo implica que si había luna, o al menos una fuente de luz, que misteriosamente parece solo afectar allí.
#1 #1 migueld1994 dijo: ¿Por que no habría de creerlo?Loool, acaba de pensar eso y veo tu comentario XDD
Tienes razón, no lo creo. Principalmente porque esa imágen es un montaje, un cielo así de estrellado sin luna es incompatible con la luz que recibe la montaña, mas teniendo en cuenta que el valle en primer plano está totalmente a oscuras.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 jul 2013, 10:21
¿Por que no habría de creerlo?