Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#100 #100 vegaara dijo: #98 Eso no cambia que todos los animales terrestres de más de 10kg murieran después del impacto, fueran dinosaurios o no. Esa es la extinción en masa, lo anterior solo era evolución, y lo sabes. Solo intentas marearme en tu cabezonería para llevar la razón, y no la llevas. La extinción provocada por ese asteroide (que ni siquiera fue el peor de los 6) fue peor que la que nosotros hemos provocado ahora, y por tanto este cartel es muy extremo en sus consideraciones.la extincion provocada por ese asteroide fue un CATACLISMO NATURAL, no un exterminio llevado a cabo por una sola especie de manera consciente.
asi que lo uno no tiene NADA QUE VER con lo otro.
#101 #101 vegaara dijo: #99 Eres tú y tus malditos prejuicios los que han decidido que yo hablo para excusar a nadie de nada.
Para empezar, no hay nada de lo que excusar a nadie. Si los humanos queremos detenernos de extinguir especies, así lo haremos. Es nuestra decisión, no nuestra obligación."Es nuestra decisión, no nuestra obligación."
hablas como si este planeta nos perteneciera. otro que se cree que la humanidad es el ombligo del mundo, y que el resto de especies estan ahi para que la humanidad haga con ellas lo que le salga de las narices
#101 #101 vegaara dijo: #99 Eres tú y tus malditos prejuicios los que han decidido que yo hablo para excusar a nadie de nada.
Para empezar, no hay nada de lo que excusar a nadie. Si los humanos queremos detenernos de extinguir especies, así lo haremos. Es nuestra decisión, no nuestra obligación. "Si los humanos queremos detenernos de extinguir especies, así lo haremos."
eso es como si hace 400 años se dijera "si los blancos queremos dejar de esclavizar a los negros, asi lo haremos"
#102 #102 Gurahl dijo: #100 la extincion provocada por ese asteroide fue un CATACLISMO NATURAL, no un exterminio llevado a cabo por una sola especie de manera consciente.
asi que lo uno no tiene NADA QUE VER con lo otro.Nosotros somos tan naturales como un asteroide y eso es lo que no te entra ni te entrará nunca en la cabeza. Si la Tierra mañana muere, eso será naturaleza. Si somos los únicos que quedan, seguirá siendo naturaleza. Los planetas muertos son tan naturales como los que albergan vida. Un planeta compuesto 100% de plástico seguirá siendo igual la Tierra y a ella le importará un comino.
Otra cosa es que no nos guste verla así. A ti no te gusta verla así, a mí tampoco, y por ello actuaremos en consecuencia.
#105 #105 vegaara dijo: #102 Nosotros somos tan naturales como un asteroide y eso es lo que no te entra ni te entrará nunca en la cabeza. Si la Tierra mañana muere, eso será naturaleza. Si somos los únicos que quedan, seguirá siendo naturaleza. Los planetas muertos son tan naturales como los que albergan vida. Un planeta compuesto 100% de plástico seguirá siendo igual la Tierra y a ella le importará un comino.
Otra cosa es que no nos guste verla así. A ti no te gusta verla así, a mí tampoco, y por ello actuaremos en consecuencia."Si somos los únicos que quedan, seguirá siendo naturaleza."
no. hamijo. eso es lo que a ti no te entra en la cabeza. si NOSOTROS matamos a miles de especies, eso no tiene nada que ver con la naturaleza.
#103 #103 Gurahl dijo: #101 "Es nuestra decisión, no nuestra obligación."
hablas como si este planeta nos perteneciera. otro que se cree que la humanidad es el ombligo del mundo, y que el resto de especies estan ahi para que la humanidad haga con ellas lo que le salga de las naricesLa tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a la Tierra, o mejor dicho, a este Universo. Tú eres el egocéntrico, que considera a la humanidad algo ajeno a la naturaleza. Venus es el peor infierno que conocemos y aun así lo consideras natural. ¿Por qué no un planeta de basura? ¿Porque lo hemos hecho nosotros es por lo que está mal? Solo somos una variable más, un fotograma en el suma y sigue de la evolución de las cosas. Somos nosotros los que decidimos si algo está mal o no lo está, según nuestros intereses.
Lo más gracioso es que mis intereses son los mismos que los tuyos, peor aun así sigues tratandome como a un monstruo. Eso me hace gracia.
#105 #105 vegaara dijo: #102 Nosotros somos tan naturales como un asteroide y eso es lo que no te entra ni te entrará nunca en la cabeza. Si la Tierra mañana muere, eso será naturaleza. Si somos los únicos que quedan, seguirá siendo naturaleza. Los planetas muertos son tan naturales como los que albergan vida. Un planeta compuesto 100% de plástico seguirá siendo igual la Tierra y a ella le importará un comino.
Otra cosa es que no nos guste verla así. A ti no te gusta verla así, a mí tampoco, y por ello actuaremos en consecuencia."Nosotros somos tan naturales como un asteroide y eso es lo que no te entra ni te entrará nunca en la cabeza"
ah, entonces es lo mismo si alguien se muere de una enfermedad, que si se muere por asesinato, ¿no? ¡porque nosotros somos tan naturales como los virus!
#108 #108 Gurahl dijo: #105 "Nosotros somos tan naturales como un asteroide y eso es lo que no te entra ni te entrará nunca en la cabeza"
ah, entonces es lo mismo si alguien se muere de una enfermedad, que si se muere por asesinato, ¿no? ¡porque nosotros somos tan naturales como los virus!Exacto.
La gente no muere por asesinato porque nosotros lo hemos decidido así. Ni más ni menos.
#107 #107 vegaara dijo: #103 La tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a la Tierra, o mejor dicho, a este Universo. Tú eres el egocéntrico, que considera a la humanidad algo ajeno a la naturaleza. Venus es el peor infierno que conocemos y aun así lo consideras natural. ¿Por qué no un planeta de basura? ¿Porque lo hemos hecho nosotros es por lo que está mal? Solo somos una variable más, un fotograma en el suma y sigue de la evolución de las cosas. Somos nosotros los que decidimos si algo está mal o no lo está, según nuestros intereses.
Lo más gracioso es que mis intereses son los mismos que los tuyos, peor aun así sigues tratandome como a un monstruo. Eso me hace gracia.a mi lo que me hace gracia es que compares la extincion de una especie por motivos naturales, con la extincion provocada pir los humanos. y que a pesar de que dices que tus intereses son los mismos, sigues teniendo una vision antropocentrica de este planeta.
#110 #110 Gurahl dijo: #107 a mi lo que me hace gracia es que compares la extincion de una especie por motivos naturales, con la extincion provocada pir los humanos. y que a pesar de que dices que tus intereses son los mismos, sigues teniendo una vision antropocentrica de este planeta.Mis intereses son los mismos que los tuyos. Quiero que los humanos podamos compartir el habitat con los demás animales sin interferir en el ecosistema, adaptarnos al medio en vez de adaptar el medio a nosotros como hemos hecho hasta ahora. Ese es mi interés, lo que me parece agradable, y la conclusión a la que llegarán nuestros descendientes cuando se encuentren con que nuestro sistema no da para más.
Serán los humanos los que decidan cómo debe ser la Tierra, según sus intereses. No una hipotética ley de justicia universal.
#109 #109 vegaara dijo: #108 Exacto.
La gente no muere por asesinato porque nosotros lo hemos decidido así. Ni más ni menos.y por otro lado, me hace gracia que digas que "nosotros somos tan naturales como un asteroide", pero que incluso cuando dices eso, lo digas desde un perspectiva antropocentrica...
#112 #112 Gurahl dijo: #109 y por otro lado, me hace gracia que digas que "nosotros somos tan naturales como un asteroide", pero que incluso cuando dices eso, lo digas desde un perspectiva antropocentrica...Lo digo desde la perspectiva del orden natural de los acontecimientos. No he dicho que el humano "tenga derecho a", he dicho que los derechos universales no existen.
Somos una fuerza tan poderosa como un asteroide y de ahí las consecuencias de nuestra presencia. El hecho de que tengamos necesidades que satisfacer no es justificatorio de nada, simplemente es una información objetiva. Ello no hace que nuestras acciones sean más o menos legítimas. No existe la legitimidad fuera de la interpretación que nosotros mismos hagamos de ella. Las leyes son relativas a nuestros intereses, si esos intereses son disminuir nuestro impacto negativo en el medio, así serán nuestros actos. Es una consecuencia natural.
#112 #112 Gurahl dijo: #109 y por otro lado, me hace gracia que digas que "nosotros somos tan naturales como un asteroide", pero que incluso cuando dices eso, lo digas desde un perspectiva antropocentrica...El planeta no tiene intereses. Los animales sí los tienen, y por tanto nos toca decidir si esos intereses se convierten, a nuestros ojos, en derechos, o no.
Del mismo modo que los blancos, con su mayor tecnología, decidieron a la larga que los intereses de otras razas debían ser derechos también, equiparando a todas las razas humanas en una sola especie animal, "el ser humano", pues esa es la conclusión a la que llegamos por lógica.
También llegaremos a la conclusión, por lógica, de que a los demás animales les resulta igual de agradable que a nosotros ver sus intereses garantizados. La empatía hará el resto.
#37 #37 miki3emes dijo: #6 Normalmente no lo estaría, pero estoy de acuerdo en que me parece ridículo decir que somos el enemigo del planeta, de la naturaleza. Lo que estamos haciendo va en contra de nosotros, no del planeta. Destruiremos bosques hasta que no haya los suficientes para abastecernos. Pero la naturaleza seguirá, aunque el humano se haya autodestruido. Si el planeta a aguantado numerosas glaciaciones y catástrofes y aun así la vida a prosperado, nuestras acciones solo nos llevarán a nuestra propia extinción, no a la de la Tierra. Hay veces que somos muy egocéntricos.Totalmente de acuerdo, ¿cuantas civilizaciones han quedado ya por el camino?
#55 #55 Gurahl dijo: #37 "nuestras acciones solo nos llevarán a nuestra propia extinción, no a la de la Tierra"
claro, es que la humanidad jamas ha extinguido ninguna especie. ¿eres tonto o chupas enchufes?A ti no te vendría mal pegarle un lametón a uno, a ver si se te despejan las ideas, ¿cuantas extinciones masivas han sucedido sin la ayuda del ser humano? ¿acaso ha desparecido la vida del planeta?
Si culpas al ser humano de una extinción masiva, esta sería la 7ª, eso no implica la destrucción del planeta, solo la desaparición de la civilización occidental, tal y como la conocemos. Así como otras civilizaciones se han quedado por el camino estos últimos 10 000 años, un período ridículo en comparación a los 4'5 mil millones de años de existencia del planeta.
#57 #57 Gurahl dijo: #8 ¿que esos datos son inventaods? a lo mejor tu eres un jodido ignorante, pero esos datos son ciertos4,6 BILLONES, eso te parece a ti cierto? por no hablar de lo inventadas que estan hechas esas relaciones, tienes menos luces que una patera...
#116 #116 raziel_2 dijo: #37 Totalmente de acuerdo, ¿cuantas civilizaciones han quedado ya por el camino?
#55 A ti no te vendría mal pegarle un lametón a uno, a ver si se te despejan las ideas, ¿cuantas extinciones masivas han sucedido sin la ayuda del ser humano? ¿acaso ha desparecido la vida del planeta?
Si culpas al ser humano de una extinción masiva, esta sería la 7ª, eso no implica la destrucción del planeta, solo la desaparición de la civilización occidental, tal y como la conocemos. Así como otras civilizaciones se han quedado por el camino estos últimos 10 000 años, un período ridículo en comparación a los 4'5 mil millones de años de existencia del planeta.Desde que la vida surgió en la Tierra se han presentado cinco extinciones masivas:
1º Hace 444 MDA, en la transición entre los períodos Ordovícico y Silúrico
2º Hace 360 MDA se produjo la extinción masiva del periodo Devónico.
3º Hace 251MDA, durante la extinción masiva del Pérmico-Triásico.
4º Hace 210 MDA, la extinción masiva del Triásico-Jurásico
5º Hace 65 MDA, en la extinción masiva del Cretácico-Terciario desaparecieron cerca del 75% de todas las especies, incluyendo los dinosaurios.
"extincion masiva" no significa que haya desaparecido ABSOLUTAMENTE TODA la vida del planeta (=
#116 #116 raziel_2 dijo: #37 Totalmente de acuerdo, ¿cuantas civilizaciones han quedado ya por el camino?
#55 A ti no te vendría mal pegarle un lametón a uno, a ver si se te despejan las ideas, ¿cuantas extinciones masivas han sucedido sin la ayuda del ser humano? ¿acaso ha desparecido la vida del planeta?
Si culpas al ser humano de una extinción masiva, esta sería la 7ª, eso no implica la destrucción del planeta, solo la desaparición de la civilización occidental, tal y como la conocemos. Así como otras civilizaciones se han quedado por el camino estos últimos 10 000 años, un período ridículo en comparación a los 4'5 mil millones de años de existencia del planeta."Si culpas al ser humano de una extinción masiva, esta sería la 7ª, eso no implica la destrucción del planeta, solo la desaparición de la civilización occidental"
no. "solo" implica la destruccion de miles de especies vivas...
#55 #55 Gurahl dijo: #37 "nuestras acciones solo nos llevarán a nuestra propia extinción, no a la de la Tierra"
claro, es que la humanidad jamas ha extinguido ninguna especie. ¿eres tonto o chupas enchufes?No intento justificar lo que estamos haciendo nosotros, los humanos, y claro que hemos extinguido montones de especies. Pero la vida seguirá en la Tierra, con nosotros o sin nosotros. No me parece bien como estamos contaminando el planeta, pero tampoco creo que esto vaya a ser el fin de la vida. Lo que estamos consiguiendo es autodestruirnos, aunque, por supuesto, también nos estamos llevando muchas especies. No me malinterpretes, no quiero justificarlo.
#118 #118 Gurahl dijo: #116 Desde que la vida surgió en la Tierra se han presentado cinco extinciones masivas:
1º Hace 444 MDA, en la transición entre los períodos Ordovícico y Silúrico
2º Hace 360 MDA se produjo la extinción masiva del periodo Devónico.
3º Hace 251MDA, durante la extinción masiva del Pérmico-Triásico.
4º Hace 210 MDA, la extinción masiva del Triásico-Jurásico
5º Hace 65 MDA, en la extinción masiva del Cretácico-Terciario desaparecieron cerca del 75% de todas las especies, incluyendo los dinosaurios.
"extincion masiva" no significa que haya desaparecido ABSOLUTAMENTE TODA la vida del planeta (=#119 #119 Gurahl dijo: #116 "Si culpas al ser humano de una extinción masiva, esta sería la 7ª, eso no implica la destrucción del planeta, solo la desaparición de la civilización occidental"
no. "solo" implica la destruccion de miles de especies vivas...A ver, yo no estoy diciendo que esto sea bueno ni mucho menos irrelevante, solo pretendía argumentar que la vida en el planeta continuará, con nosotros, o a pesar de nosotros.
Lo que creo que está claro a día de hoy, es que a este ritmo de consumo de recursos, quién saldrá perjudicado en las últimas consecuencias, es el ser humano, cuando se llegué al punto de no retorno, la civilización actual colapsará. Al menos esa es mi opinión, está claro que no se puede crecer constantemente, los recursos son finitos, para nuestra desgracia.
#121 #121 raziel_2 dijo: #118 #119 A ver, yo no estoy diciendo que esto sea bueno ni mucho menos irrelevante, solo pretendía argumentar que la vida en el planeta continuará, con nosotros, o a pesar de nosotros.
Lo que creo que está claro a día de hoy, es que a este ritmo de consumo de recursos, quién saldrá perjudicado en las últimas consecuencias, es el ser humano, cuando se llegué al punto de no retorno, la civilización actual colapsará. Al menos esa es mi opinión, está claro que no se puede crecer constantemente, los recursos son finitos, para nuestra desgracia."solo pretendía argumentar que la vida en el planeta continuará, con nosotros, o a pesar de nosotros"
y yo solo pretendo argumentar que eso no justifica en absoluto la destruccion de MILES de especies que esta llevando a cabo la humanidad.
de hecho, a mi no me suena que nadie haya dicho en el cartel, ni en los comentarios, que "la humanidad vaya a destruir toda la vida del planeta". estas atacando un hombre de paja, amigo.
#47 #47 snoopy3000 dijo: #1 Nunca entendere eso de los Ingleses y los gringos, vale que se reusen a usar el sistema metrico (que es mucho mas facil que el de ellos), pero cosas como millon, billon y trillon que son numeros deberian de ser iguales en todos los idiomas :/ Ni te cuento que en Japón están peor.
Todo va bien hasta los diez mil. Pero luego 100 mil son 10 diez miles. Un millón son 100 diez miles...Y así.
Bueno, al menos ellos si usan el el sistema métrico.
#122 #122 Gurahl dijo: #121 "solo pretendía argumentar que la vida en el planeta continuará, con nosotros, o a pesar de nosotros"
y yo solo pretendo argumentar que eso no justifica en absoluto la destruccion de MILES de especies que esta llevando a cabo la humanidad.
de hecho, a mi no me suena que nadie haya dicho en el cartel, ni en los comentarios, que "la humanidad vaya a destruir toda la vida del planeta". estas atacando un hombre de paja, amigo.Si nos ponemos técnicos, el cartel solo habla de bosques, no de animales. Así que lo del hombre de paja también se aplicaría a ti si hilamos fino.
Está claro que la intención del cartel es pretender alertar de la amenaza que representamos y ahí es donde hemos entrado los que hemos replicado que la vida en la Tierra va a continuar incluso pese a nuestra influencia.
Y te digo una vez mas (espero que la última) que lo que es justificable y lo que no, no lo decides tú por tu cuenta, lo decidimos entre todos.
#124 #124 vegaara dijo: #122 Si nos ponemos técnicos, el cartel solo habla de bosques, no de animales. Así que lo del hombre de paja también se aplicaría a ti si hilamos fino.
Está claro que la intención del cartel es pretender alertar de la amenaza que representamos y ahí es donde hemos entrado los que hemos replicado que la vida en la Tierra va a continuar incluso pese a nuestra influencia.
Y te digo una vez mas (espero que la última) que lo que es justificable y lo que no, no lo decides tú por tu cuenta, lo decidimos entre todos.yo no he hablado ni de bosques ni de animales. he hablado de ESPECIES (=
y responder a un cartel que dice que hemos arrasado la mitad de los bosques del planeta, diciendo que "la vida en la Tierra va a continuar incluso pese a nuestra influencia", es esquivar el tema, nadie ha dicho que no vaya a continuar pese a nuestra influencia. eres tú el que de una manera bastante cabezota repites una y otra vez eso, como si alguien lo hubiera negado, cuando ESA NO ES LA CUESTION
#124 #124 vegaara dijo: #122 Si nos ponemos técnicos, el cartel solo habla de bosques, no de animales. Así que lo del hombre de paja también se aplicaría a ti si hilamos fino.
Está claro que la intención del cartel es pretender alertar de la amenaza que representamos y ahí es donde hemos entrado los que hemos replicado que la vida en la Tierra va a continuar incluso pese a nuestra influencia.
Y te digo una vez mas (espero que la última) que lo que es justificable y lo que no, no lo decides tú por tu cuenta, lo decidimos entre todos."lo que es justificable y lo que no, no lo decides tú por tu cuenta, lo decidimos entre todos"
decir que lo que es justificable o no, es asunto de opiniones, es por si mismo una opinion
#18 #18 felipipe dijo: No es justo decir eso así. El ser humano ha evolucionado más en los últimos cincuenta años que en el resto de su existencia. Lo que ha hecho el ser humano en estos 3 últimos años sólo es comparable con 2 inventos o descubrimientos: el fuego y la rueda.
Joder...si en 50 años hemos pasado de enterarnos de lo q pasaba en nuestro barrio en 1 minuto en enterarnos de lo q pasa en la otra la punta del mundo en directo.
Además todas estas "estadísticas" son injustas xq el ser humano para evolucionar se ha tenido que abrir hueco para crear ciudades y crear lo q tenemos. Pero claro muxa gente es defensora de los árboles, pero para mi vale más 1 persona y su felicidad q 10000 árboles.si describes la felicidad como el consumismo por la tecnología tu comentario tendría mucha lógica, pero muchas veces se ha visto y comprobado que la felicidad nunca está basada en eso. Es más, las tecnologías y organizaciones sociales lo único que han hecho a través de los años es segregar, descontentar y dar infelicidad a mucho más personas que las que "hacen felices".
El avance del ser humano ha sido extraordinario desde la revolución industrial??? me temo que antiguas civilizaciones como la inca han hecho mejores avances en armonía con la naturaleza que los rodea, avances que incluso hoy se han tardado en revelar. Así pues, es que mi humilde opinión es que todo el avance tecnológico que ha elaborado el ser humano no es excusa para la amplia destrucción que ha provocado.
#125 #125 Gurahl dijo: #124 yo no he hablado ni de bosques ni de animales. he hablado de ESPECIES (=
y responder a un cartel que dice que hemos arrasado la mitad de los bosques del planeta, diciendo que "la vida en la Tierra va a continuar incluso pese a nuestra influencia", es esquivar el tema, nadie ha dicho que no vaya a continuar pese a nuestra influencia. eres tú el que de una manera bastante cabezota repites una y otra vez eso, como si alguien lo hubiera negado, cuando ESA NO ES LA CUESTIONResponder a un cartel que habla de bosques, hablando de especies, es esquivar el tema. ESA NO ES LA CUESTIÓN. =)
#126 #126 Gurahl dijo: #124 "lo que es justificable y lo que no, no lo decides tú por tu cuenta, lo decidimos entre todos"
decir que lo que es justificable o no, es asunto de opiniones, es por si mismo una opinionGracias por confirmar que eres un absolutista en un Universo relativo. Tal y como un religioso.
La naturaleza sabrá que hacer con nosotros y al final el ser humano llevará a tal límite la Tierra que tendrá que recapacitar en serio para no morir. Y es triste que tengamos que esperar una catástrofe universal para recapacitar y empezar a arreglar el planeta.
Eso no es problema en absoluto, ya se sabe que los humanos somos destructores (las grandes industrias lo son más), pero si a escalas vamos, en unas 2 horas más se acaba el ser humano, y 1 hora despues, los bosques volverán.
#50 #50 ariel_1912 dijo: #4 pero igual, la tierra tiene (segun un documental que vi en discovery) 13mil millones de añosEsa es la edad del universo, no de la tierra.
#47 #47 snoopy3000 dijo: #1 Nunca entendere eso de los Ingleses y los gringos, vale que se reusen a usar el sistema metrico (que es mucho mas facil que el de ellos), pero cosas como millon, billon y trillon que son numeros deberian de ser iguales en todos los idiomas :/ En realidad, nosotros, los hispanoamericanos fuimos los que nos rehusamos a ese sistema .
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
29 jun 2013, 18:12
#99 #99 Gurahl dijo: #97 ¿que la vida continuara a pesar de la existencia del ser humano? nunca he negado tal cosa.
pero no hables como si eso fuera una EXCUSA para ignorar la EXTINCION MASIVA que esta provocando la humanidadEres tú y tus malditos prejuicios los que han decidido que yo hablo para excusar a nadie de nada.
Para empezar, no hay nada de lo que excusar a nadie. Si los humanos queremos detenernos de extinguir especies, así lo haremos. Es nuestra decisión, no nuestra obligación.