HOMOFOBIA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#251 #251 cerealguy775 dijo: #242 #243 #244 #245 #246 #247 #248 #250 Estoy enamorado y soy muy feliz lalalalalala. Todos esos comentarios los responderá su madre.¿Por qué no los respondes? ¿Te has quedado sin argumentos?
#251 #251 cerealguy775 dijo: #242 #243 #244 #245 #246 #247 #248 #250 Estoy enamorado y soy muy feliz lalalalalala. Todos esos comentarios los responderá su madre.Pues mi madre, que la pobre no pudo estudiar mucho, a buen seguro que no diría que la Biblia es cierta al pie de la letra.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Has estado al tanto de toda la "discusión"? Yo al principio sólo la miraba, pero no me quedó otra que meterme. Hazlo tú también. ¿Que opinas tú?
#252 #252 burn99 dijo: #251 ¿Por qué no los respondes? ¿Te has quedado sin argumentos?Leer y responder todos esos comentarios es una pérdida de tiempo si ni siquiera le dan la importancia que merece, simplemente me harté de su juego infantil de fingir interés en lo que escribo. Yo seré el hombre maduro que le ponga fin a esta inútil e improductiva discusión.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Gracias a gente como tú seguí con esta charada, porque ni un interés en discutir con gente como @Gurahl
#257 #257 cerealguy775 dijo: #252 Leer y responder todos esos comentarios es una pérdida de tiempo si ni siquiera le dan la importancia que merece, simplemente me harté de su juego infantil de fingir interés en lo que escribo. Yo seré el hombre maduro que le ponga fin a esta inútil e improductiva discusión.Te has quedado sin argumentos para defender tu postura y por eso te vas. Huye, huye.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Puedo respetar y respeto y admiro a toda persona que quiere a otra de su mismo sexo, sin importar nada más, todo el mundo debería respetarlo. Pero no paso por el aro de respetar a gente que cree en esas lacras llamadas religiones, y más que no respetarlos a ellos (que, de algún modo, en la mayoría de los casos no se les dio libertad de pensamiento desde que nacieron), no respeto a las religiones en si. Una lacra, un negocio, desde siempre. Predicando una cosa y haciendo otra, coartando la libertad, censurando el amor, creando parias... El mundo sería un lugar infinitamente mejor si jamás hubieran existido.
#259 #259 burn99 dijo: #257 Te has quedado sin argumentos para defender tu postura y por eso te vas. Huye, huye.Cree lo que quieras, no tengo nada que demostrar, ni siquiera te conozco.
#260 #260 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.http://*******/7XwJ-C0FcCQ
#263 #263 cerealguy775 dijo: #260 http://*******/7XwJ-C0FcCQLo siento, amigo, no se ha copiado bien el enlace.
#264 #264 yohoy2 dijo: #263 Lo siento, amigo, no se ha copiado bien el enlace.No se puede, pero te animo a buscar reportajes en "jutúb" como "Evolución: Ciencia o Creencia" o "El caso de un creador", todos hechos por científicos. Puede ser una gran variante del acostumbrado ateísmo del que se "nutren" los ateos. Siempre es bueno ver las 2 caras de la moneda.
#265 #265 cerealguy775 dijo: #264 No se puede, pero te animo a buscar reportajes en "jutúb" como "Evolución: Ciencia o Creencia" o "El caso de un creador", todos hechos por científicos. Puede ser una gran variante del acostumbrado ateísmo del que se "nutren" los ateos. Siempre es bueno ver las 2 caras de la moneda.Así que ya empiezas a reconocer que no se puede tomar la Biblia como libro científico al pie de la letra. Es un avance. Pero, si como asegurabas, estaba dictado directamente por dios, ¿por qué les mintió?
#266 #266 yohoy2 dijo: #265 Así que ya empiezas a reconocer que no se puede tomar la Biblia como libro científico al pie de la letra. Es un avance. Pero, si como asegurabas, estaba dictado directamente por dios, ¿por qué les mintió?Me malinterpretas. Yo no he dicho eso. Sólo he dicho que debes analizar ambas partes, no sólo la que se opone a la Biblia.
#79 #79 belthazor dijo: #35 ¿Me puedes decir, pedazo de merluzo, a día de hoy en qué me afecta a mí lo que digan los judios o los musulmanes? Si viviera en Marruecos ten por seguro que lo que no me importaría es lo que dijeran los cristianos.en que te afecta que los niños de áfrica pasen hambre? pues bien mucha gente dice que la iglesia podría vender muuuchas cosas y de hecho lo comparto, pero nadie ha dicho que se podrían vender también muuchas cosas que hay en la Meca (un amigo mio que es musulman me dijo que fliparía con la de oro que hay en la meca) Yo con lo que me estoy metiendo en el comentario y perdona si no me he explicado bien es con los fundamentalismos, estar obsesionado con una idea es malo, desde hacer ejercicio y nada más hasta dedicarse únicamente a estudiar (por poner un ejemplo)
#79 #79 belthazor dijo: #35 ¿Me puedes decir, pedazo de merluzo, a día de hoy en qué me afecta a mí lo que digan los judios o los musulmanes? Si viviera en Marruecos ten por seguro que lo que no me importaría es lo que dijeran los cristianos.en que te afecta que los niños de áfrica pasen hambre? pues bien mucha gente dice que la iglesia podría vender muuuchas cosas y de hecho lo comparto, pero nadie ha dicho que se podrían vender también muuchas cosas que hay en la Meca (un amigo mio que es musulman me dijo que fliparía con la de oro que hay en la meca) Yo con lo que me estoy metiendo en el comentario y perdona si no me he explicado bien es con los fundamentalismos, estar obsesionado con una idea es malo, desde hacer ejercicio y nada más hasta dedicarse únicamente a estudiar (por poner un ejemplo) #79 #79 belthazor dijo: #35 ¿Me puedes decir, pedazo de merluzo, a día de hoy en qué me afecta a mí lo que digan los judios o los musulmanes? Si viviera en Marruecos ten por seguro que lo que no me importaría es lo que dijeran los cristianos.
#79 #79 belthazor dijo: #35 ¿Me puedes decir, pedazo de merluzo, a día de hoy en qué me afecta a mí lo que digan los judios o los musulmanes? Si viviera en Marruecos ten por seguro que lo que no me importaría es lo que dijeran los cristianos.yo lo que intentaba decir no es que me parezca mal que se critique a los cristianos homófobos, es que para mucha gente no pasa nada por meterse con un cristiano y en cuanto te vas a otra religión o cultura eso ya es racista.
A mi tampoco me afecta que haya pena de muerte en estados unidos, ni el hambre en el mundo, ni las enfermedades, ni la guerra, ni que los fanáticos musulmanes ejecuten mujeres por cualquier chorrada, pero me preocupa. Si cada uno miramos por lo nuestro mal vamos.
Por cierto, en un grupo de chavales de la iglesia de mi antiguo colegio hay un chico que es gay, y lo reconoce públicamente, sigue ahí y ningún cura malvado le ha golpeado con un crucifijo para que se le pase (ironía) No metamos a todos en el mismo saco
#77 #77 belthazor dijo: #6 ¡Hala lo que has dicho! ¿cómo se te ocurre atacar a los creyentes con hechos reales, como que su biblia es 90% fantasía? Hay que ser intolerante para ir soltando verdades por ahi.
Todo el mundo sabe que el mar rojo se abrió, que la tierra se paró, que Adan y Eva existieron, que Ramses II se quedó sin esclavos... ¿cómo osas comparar el paraíso, lugar real donde los haya, con la estación 9 y 3/4?creo que eras tu a quien he contestado antes. Ahora me arrepiento de haberlo hecho. En mi primer comentario no se si me expliqué bien o que pero he intentado contestarte para darte simplemente mi punto de vista. Si el tuyo parte de tantísimo respeto como has demostrado, demuestras que no eres más que un gran ciego, de esos que no quieren ver, y no me refiero a la religión, sino que partes desde tu opinión como una verdad absoluta, haces lo mismo que los fanáticos religiosos que utilizas para meter en el mismo saco a todos los cristianos y tu aportación a una discusión se limita a ridiculizar (sin mucho éxito) las opiniones de los demás. Discutir con gente como tu es una grandísima pérdida de tiempo.
#82 #82 Pikete dijo: #35 ¿Tal vez la explicación sea porque es la religión cristiana Y NO LA MUSULMANA la que tiene mayor presencia en el mundo occidental y en nuestros países? Digo yo, que igual estoy loco. De todas formas por si no lo sabías, da igual, porque el islam se basa en los mismos mitos, más o menos, en los que se basa el cristianismo.el hecho de que sean menos según tu justifica que a los cristianos se les puede criticar porque hagan cosas mal, y que a los musulmanes no, porque son menos. Y luego dices que se basa en los mismos mitos, cosa que es verdad, pues entonces porqué meterse con un cristiano por ser homófobo es de ser culto (me refiero a los que van de cultos y superinteligentes por sitios como este, yo de ese rollo paso) y meterse con un musulmán por lo mismo es racista? eso era lo que quería decir yo, lo siento si no me he explicado bien.
#267 #267 cerealguy775 dijo: #266 Me malinterpretas. Yo no he dicho eso. Sólo he dicho que debes analizar ambas partes, no sólo la que se opone a la Biblia.¿Y cómo analizo la de la Biblia? Si según tú, la Biblia tiene que ser cierta porque dios mismo se la dictó a los hombres, y ella dice que se creó en un tiempo anterior la luz, que los astros, e incluso las plantas también fueron anteriores al Sol. Y eso, hemos quedado ya todos que es mentira. ¿Cómo puedes seguir teniendo los santos cojones de negar la evolución? Cuando hay pruebas por todos lados de que es cierta, mientras que de el creacionismo no hay nada. A ver sino ¿por qué se encuentran restos óseos de homo habilis, ergaster... con centenares o millones de años, pero no de hombres actuales con ese tiempo? Y lo mismo pasa con todas las especies.
#273 #273 yohoy2 dijo: #267 ¿Y cómo analizo la de la Biblia? Si según tú, la Biblia tiene que ser cierta porque dios mismo se la dictó a los hombres, y ella dice que se creó en un tiempo anterior la luz, que los astros, e incluso las plantas también fueron anteriores al Sol. Y eso, hemos quedado ya todos que es mentira. ¿Cómo puedes seguir teniendo los santos cojones de negar la evolución? Cuando hay pruebas por todos lados de que es cierta, mientras que de el creacionismo no hay nada. A ver sino ¿por qué se encuentran restos óseos de homo habilis, ergaster... con centenares o millones de años, pero no de hombres actuales con ese tiempo? Y lo mismo pasa con todas las especies.Pones palabras en mi boca. No he dicho que la Biblia tiene que ser cierta porque viene de parte de Dios, la veracidad de la Biblia la he ido comprobando durante un estudio imparcial de ella. El relato de Génesis no dice "Dios creó", dice "llegue a haber", lo que fácilmente da a entender que el Sol, las estrellas ya existían antes pero que en ese momento llegaron a ser visibles en la Tierra. Científicamente eso se explica con los gases pesados que rodeaban la atmósfera de la tierra.
En cuanto a la evolución no la niego sólo yo, sino toneladas de científicos. La base de decir que venimos del mono es que nos parecemos. Teóricamente puede ser factible, pero no ha sido confirmado.
#274 #274 cerealguy775 dijo: #273 Pones palabras en mi boca. No he dicho que la Biblia tiene que ser cierta porque viene de parte de Dios, la veracidad de la Biblia la he ido comprobando durante un estudio imparcial de ella. El relato de Génesis no dice "Dios creó", dice "llegue a haber", lo que fácilmente da a entender que el Sol, las estrellas ya existían antes pero que en ese momento llegaron a ser visibles en la Tierra. Científicamente eso se explica con los gases pesados que rodeaban la atmósfera de la tierra.
En cuanto a la evolución no la niego sólo yo, sino toneladas de científicos. La base de decir que venimos del mono es que nos parecemos. Teóricamente puede ser factible, pero no ha sido confirmado.¿De dónde has sacado esa traducción? Porque yo en todas las que encuentro pone: "Y Dios dijo: Hágase la luz, y la luz se hizo. Al segundo día, Dios dijo: Sepárense la tierra y el cielo, y la tierra y el cielo se separaron... Y así para cada día. De cualquier modo, mientras esos gases estuvieron no había plantas, que se "crearon" antes que el Sol. (O según tu traducción se descubrieron).
En cuanto a la veracidad de la Biblia fuiste tú el que dijiste que era cierta porque se lo había dicho Dios diréctamente a los hombres. Puesto que fue la explicación que me diste cuando te pregunté cómo podrían saber hace seis mil años como era la atmósfera primigenia, puesto que, creo yo, que no contaban con los mismos instrumentos que contamos ahora para saberlo.
#275 #275 yohoy2 dijo: #274 ¿De dónde has sacado esa traducción? Porque yo en todas las que encuentro pone: "Y Dios dijo: Hágase la luz, y la luz se hizo. Al segundo día, Dios dijo: Sepárense la tierra y el cielo, y la tierra y el cielo se separaron... Y así para cada día. De cualquier modo, mientras esos gases estuvieron no había plantas, que se "crearon" antes que el Sol. (O según tu traducción se descubrieron).
En cuanto a la veracidad de la Biblia fuiste tú el que dijiste que era cierta porque se lo había dicho Dios diréctamente a los hombres. Puesto que fue la explicación que me diste cuando te pregunté cómo podrían saber hace seis mil años como era la atmósfera primigenia, puesto que, creo yo, que no contaban con los mismos instrumentos que contamos ahora para saberlo.La traducción que te doy viene al contexto del verbo hebreo, no su traducción literal. Para hablar de crear se utiliza "bará", pero el relato de Génesis usa otra palabra "asáh", que también es una forma de decir crear, pero explica un proceso que se concreta tras una previa creación, básicamente un proceso gradual. O sea, que cuando creas algo es bará, y cuando es el fin de un proceso es "asáh". Génesis 21:8 también usa esa palabra para hablar sobre un niño que llego a ser destetado, un proceso gradual. Por eso, el relato debe entenderse que en "el cuarto día", el sol se puede apreciar como el que conocemos en la actualidad y eso se justifica con los gases pesados que rodeaban la tierra.
#276 #276 cerealguy775 dijo: #275 La traducción que te doy viene al contexto del verbo hebreo, no su traducción literal. Para hablar de crear se utiliza "bará", pero el relato de Génesis usa otra palabra "asáh", que también es una forma de decir crear, pero explica un proceso que se concreta tras una previa creación, básicamente un proceso gradual. O sea, que cuando creas algo es bará, y cuando es el fin de un proceso es "asáh". Génesis 21:8 también usa esa palabra para hablar sobre un niño que llego a ser destetado, un proceso gradual. Por eso, el relato debe entenderse que en "el cuarto día", el sol se puede apreciar como el que conocemos en la actualidad y eso se justifica con los gases pesados que rodeaban la tierra.¿Y cómo se justifica que al tercero ya hubiera plantas? Entonces volvemos a la idea de que Dios se lo dijo directamente a los autores, ¿no?, porque de otra manera dudo que supieran como era la atmósfera primigenia de la Tierra. Por lo que vuelvo por enésima vez a la misma pregunta, ¿por qué Dios les mintió?
Además, creo recordar que cada vez que hacía algo, Dios veía que era bueno y por eso lo dejaba...
#277 #277 yohoy2 dijo: #276 ¿Y cómo se justifica que al tercero ya hubiera plantas? Entonces volvemos a la idea de que Dios se lo dijo directamente a los autores, ¿no?, porque de otra manera dudo que supieran como era la atmósfera primigenia de la Tierra. Por lo que vuelvo por enésima vez a la misma pregunta, ¿por qué Dios les mintió?
Además, creo recordar que cada vez que hacía algo, Dios veía que era bueno y por eso lo dejaba...Aún no veo la mentira, explícate.
#278 #278 cerealguy775 dijo: #277 Aún no veo la mentira, explícate.¡Que había, (se crearon, desarrollaron... como quieras llamarlo) plantas antes que "el Sol fuera visible". Por poner la más obvia e innegable.
@cerealguy775 Y si tan cierto dices que es el Génesis, ¿cómo explicas la parte en la que dice "Y fueron todos los días que vivió Adán novecientos treinta años"?
#279 #279 yohoy2 dijo: #278 ¡Que había, (se crearon, desarrollaron... como quieras llamarlo) plantas antes que "el Sol fuera visible". Por poner la más obvia e innegable.La Ciencia lo dijo.
#279 #279 yohoy2 dijo: #278 ¡Que había, (se crearon, desarrollaron... como quieras llamarlo) plantas antes que "el Sol fuera visible". Por poner la más obvia e innegable.La Ciencia lo dijo.
#280 #280 burn99 dijo: @cerealguy775 Y si tan cierto dices que es el Génesis, ¿cómo explicas la parte en la que dice "Y fueron todos los días que vivió Adán novecientos treinta años"? Suena lógico que antes se viviera más ya que los virus eran primitivos y en la actualidad están más desarrollados, además el hombre fácilmente podría vivir 900 años si sus células funcionaran como en la juventud y no hubieran tantas enfermedades, y sí, lo dice la ciencia.
#282 #282 cerealguy775 dijo: #279 La Ciencia lo dijo.
#280 Suena lógico que antes se viviera más ya que los virus eran primitivos y en la actualidad están más desarrollados, además el hombre fácilmente podría vivir 900 años si sus células funcionaran como en la juventud y no hubieran tantas enfermedades, y sí, lo dice la ciencia.Dios mío... te crees cualquier gilipollez. Es cierto que el hombre podría vivir más tiempo dependiendo de ciertas circunstancias, pero no 900 años, así que no inventes.
#281 #281 cerealguy775 dijo: #279 La Ciencia lo dijo.¡¿¡Qué ciencia había hace 6 u 8 mil años!?! Cuando se empezó a hablar del Génesis. Además, ¿qué ciencia puede decir que había plantas mientras no se viera el Sol? Porque yo no conozco a nadie que piense eso y lo argumente hablando de ciencia, por favor...
Otra cosa, no sé si ya lo has contestado, creo que no. ¿Cómo había luz sin que se viera el Sol por aquello de los gases pesados?
#282 #282 cerealguy775 dijo: #279 La Ciencia lo dijo.
#280 Suena lógico que antes se viviera más ya que los virus eran primitivos y en la actualidad están más desarrollados, además el hombre fácilmente podría vivir 900 años si sus células funcionaran como en la juventud y no hubieran tantas enfermedades, y sí, lo dice la ciencia.Los virus serían más primitivos, pero es que no había manera de remediarlos, cualquier herida se podría infectar, otras enfermedades no son víricas, el envejecimiento celular no tiene nada que ver con los virus...
#284 #284 yohoy2 dijo: #281 ¡¿¡Qué ciencia había hace 6 u 8 mil años!?! Cuando se empezó a hablar del Génesis. Además, ¿qué ciencia puede decir que había plantas mientras no se viera el Sol? Porque yo no conozco a nadie que piense eso y lo argumente hablando de ciencia, por favor...
Otra cosa, no sé si ya lo has contestado, creo que no. ¿Cómo había luz sin que se viera el Sol por aquello de los gases pesados?
#282 Los virus serían más primitivos, pero es que no había manera de remediarlos, cualquier herida se podría infectar, otras enfermedades no son víricas, el envejecimiento celular no tiene nada que ver con los virus...
El magma de la tierra ilumina, hamijo. Y resulta que de eso estaba cubierta la tierra en sus principios.
Por cierto, muchas de las enfermedades que conocemos son nuevas, y por cierto, en la antigüedad sí que había forma de remediarlos, con un par de hierbas y ya.
#283 #283 burn99 dijo: #282 Dios mío... te crees cualquier gilipollez. Es cierto que el hombre podría vivir más tiempo dependiendo de ciertas circunstancias, pero no 900 años, así que no inventes.¿Dices que no podemos confiar en la ciencia? Ni siquiera yo he dicho eso. Esa es una acusación un tanto grave.
#285 #285 cerealguy775 dijo: #284 El magma de la tierra ilumina, hamijo. Y resulta que de eso estaba cubierta la tierra en sus principios.
Por cierto, muchas de las enfermedades que conocemos son nuevas, y por cierto, en la antigüedad sí que había forma de remediarlos, con un par de hierbas y ya.Si como tú dices la tierra estaba recubierta de magma no habría plantas, hamijo.
Lo de eliminar enfermedades con hierbas no lo hace cualquiera, y menos Adán y Eva. Y ademas, como @yohoy2 te ha dicho, los virus no tienen nada que ver con el envejecimiento celular. Y menos vivir 900 años.
#287 #287 burn99 dijo: #285 Si como tú dices la tierra estaba recubierta de magma no habría plantas, hamijo.
Lo de eliminar enfermedades con hierbas no lo hace cualquiera, y menos Adán y Eva. Y ademas, como @yohoy2 te ha dicho, los virus no tienen nada que ver con el envejecimiento celular. Y menos vivir 900 años.Hamijo, es de conocimiento general que el cerebro sólo funciona al 10% de su capacidad. Y como manda a todo el cuerpo podría decirse que uno no funciona al 100% del verdadero potencial humano.
El ser humano es tan complejo que vivir 90 años con semejante estructura se ha comparado a transportar 50kg. de Harina en un tren de 30 vagones. Y lo dice la ciencia.
#287 #287 burn99 dijo: #285 Si como tú dices la tierra estaba recubierta de magma no habría plantas, hamijo.
Lo de eliminar enfermedades con hierbas no lo hace cualquiera, y menos Adán y Eva. Y ademas, como @yohoy2 te ha dicho, los virus no tienen nada que ver con el envejecimiento celular. Y menos vivir 900 años.Yo no lo dije, la ciencia lo dijo. La tierra en sus principios era así, luego crecieron plantas y todo eso.
#289 #289 cerealguy775 dijo: #287 Yo no lo dije, la ciencia lo dijo. La tierra en sus principios era así, luego crecieron plantas y todo eso.¡Tócate los huevos, que ahora se sobra el amigo! ¿En el magma crecen las plantas? Porque yo no he visto ninguna. Las yerbas sirven para paliar algunas enfermedades, las más inofensivas; Pero ni mucho menos para un cáncer, Enfermedad de Hodgkin, Retinoblastomas... ninguna es vírica y ninguna se cura con plantitas.
De cualquier modo, si la luz proviniera del magma, tendría que haberse creado primero la Tierra y luego la luz, al contrario de lo que dice tu infalible Biblia.
#290 #290 yohoy2 dijo: #289 ¡Tócate los huevos, que ahora se sobra el amigo! ¿En el magma crecen las plantas? Porque yo no he visto ninguna. Las yerbas sirven para paliar algunas enfermedades, las más inofensivas; Pero ni mucho menos para un cáncer, Enfermedad de Hodgkin, Retinoblastomas... ninguna es vírica y ninguna se cura con plantitas.
De cualquier modo, si la luz proviniera del magma, tendría que haberse creado primero la Tierra y luego la luz, al contrario de lo que dice tu infalible Biblia.Haber, vamos de a poco porque somos lentos. La luz existía hace mucho tiempo. La primera manifestación de luz en el planeta tierra fue en el "primer día", debido al magma de la tierra. Luego, el magma se enfría y se transforma en roca, por si no te lo pasan en kinder. Luego, mucho después aparecen las plantas. Si no te ha quedado claro te lo puedo explicar con manzanas.
#291 #291 cerealguy775 dijo: #290 Haber, vamos de a poco porque somos lentos. La luz existía hace mucho tiempo. La primera manifestación de luz en el planeta tierra fue en el "primer día", debido al magma de la tierra. Luego, el magma se enfría y se transforma en roca, por si no te lo pasan en kinder. Luego, mucho después aparecen las plantas. Si no te ha quedado claro te lo puedo explicar con manzanas.Si como tú dices había magma y luego se transformó en roca, la suelo resultante sería tan estéril que no podría mantener vivia a ninguna planta. ¿Te lo explico con manzanas?
#291 #291 cerealguy775 dijo: #290 Haber, vamos de a poco porque somos lentos. La luz existía hace mucho tiempo. La primera manifestación de luz en el planeta tierra fue en el "primer día", debido al magma de la tierra. Luego, el magma se enfría y se transforma en roca, por si no te lo pasan en kinder. Luego, mucho después aparecen las plantas. Si no te ha quedado claro te lo puedo explicar con manzanas.Por favor, explícamelo con manzanas porque a mí no me queda claro como hay plantas antes de que se viera el Sol. Las plantas al tercer día y el Sol no aparece hasta el cuarto. ¿Entonces después del primer día de luz, vinieron otra vez tiempos de oscuridad?
#292 #292 burn99 dijo: #291 Si como tú dices había magma y luego se transformó en roca, la suelo resultante sería tan estéril que no podría mantener vivia a ninguna planta. ¿Te lo explico con manzanas?el suelo*
#292 #292 burn99 dijo: #291 Si como tú dices había magma y luego se transformó en roca, la suelo resultante sería tan estéril que no podría mantener vivia a ninguna planta. ¿Te lo explico con manzanas?Así dice el big bang que se formó la tierra, si no le encuentras sentido deberías reconsiderar tus creencias. Lo dije a propósito para ver tu respuesta. Esto me enseña 1) que tú me vas a criticar todo lo que te diga 2) que no conoces ni tus propias creencias.
#293 #293 yohoy2 dijo: #291 Por favor, explícamelo con manzanas porque a mí no me queda claro como hay plantas antes de que se viera el Sol. Las plantas al tercer día y el Sol no aparece hasta el cuarto. ¿Entonces después del primer día de luz, vinieron otra vez tiempos de oscuridad?Creo que te expliqué antes, en vez de preguntarme a mí deberías investigar por tu cuenta. #276 #276 cerealguy775 dijo: #275 La traducción que te doy viene al contexto del verbo hebreo, no su traducción literal. Para hablar de crear se utiliza "bará", pero el relato de Génesis usa otra palabra "asáh", que también es una forma de decir crear, pero explica un proceso que se concreta tras una previa creación, básicamente un proceso gradual. O sea, que cuando creas algo es bará, y cuando es el fin de un proceso es "asáh". Génesis 21:8 también usa esa palabra para hablar sobre un niño que llego a ser destetado, un proceso gradual. Por eso, el relato debe entenderse que en "el cuarto día", el sol se puede apreciar como el que conocemos en la actualidad y eso se justifica con los gases pesados que rodeaban la tierra.tiene la respuesta que buscas.
#295 #295 cerealguy775 dijo: #292 Así dice el big bang que se formó la tierra, si no le encuentras sentido deberías reconsiderar tus creencias. Lo dije a propósito para ver tu respuesta. Esto me enseña 1) que tú me vas a criticar todo lo que te diga 2) que no conoces ni tus propias creencias.
#293 Creo que te expliqué antes, en vez de preguntarme a mí deberías investigar por tu cuenta. #276 tiene la respuesta que buscas."Así dice el big bang que se formó la tierra". El Big Bang sucedió muchíiiiisimo antes de que se crease la tierra, así que ya me dirás que tiene que ver el Big Bang con eso. Y no, no se creó así. Yo he estudiado la historia de la tierra y no es exactamente con tú dices. Además, no se crearón las plantas así de repente. Todo empezó con moléculas, no con plantas directamente. Si vas a intentar corregirme, estudia antes un poquito.
#297 #297 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Que no conozco lo que quiero defender? Según tú, ¿en qué me he equivocado de lo que he dicho aquí #296 #296 burn99 dijo: #295 "Así dice el big bang que se formó la tierra". El Big Bang sucedió muchíiiiisimo antes de que se crease la tierra, así que ya me dirás que tiene que ver el Big Bang con eso. Y no, no se creó así. Yo he estudiado la historia de la tierra y no es exactamente con tú dices. Además, no se crearón las plantas así de repente. Todo empezó con moléculas, no con plantas directamente. Si vas a intentar corregirme, estudia antes un poquito.?
#298 #298 burn99 dijo: #297 ¿Que no conozco lo que quiero defender? Según tú, ¿en qué me he equivocado de lo que he dicho aquí #296 ?Que, según la teoría del big bang, el big bang sí tiene relación con la formación de la tierra, la conocida "hipótesis nebular".
#299 #299 cerealguy775 dijo: #298 Que, según la teoría del big bang, el big bang sí tiene relación con la formación de la tierra, la conocida "hipótesis nebular".Pero no directamente, como tú quieres recalcar. La formación de la tierra fue una simple casualidad.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 jun 2013, 03:47
#242 #242 burn99 dijo: #241 Y entonces, como el ser humano tiene poco conocimiento de su entorno, surgen dos situaciones: unos siguen investigando, otros dicen que ha sido cosa de Dios. Es muy fácil decir que Dios lo ha creado todo, pero ya no lo es tanto demostrarlo. Hasta hoy día la ciencia no me ha decepcionado. Tiene sus errores, como cualquier rama, pero siempre avanza y va descubriendo cosas nuevas. En cambio el génesis, qué quieres que te diga, es completa ficción.#243 #243 Gurahl dijo: #210 "La Biblia es un libro que asegura venir de parte de Dios, por lo que podemos decir que esa es la fuente"
puedes decir que SEGUN TU FE esa es la fuente
#232 yo no intento contradecirte a ti. es simplemente que tus opiniones contradicen los hechos (=
#236 falacia del argumento ad ignorantiam: "como tu no entiendes porque el universo es como es, lo hizo dios". ademas, de que por muchas veces que los anti-ciencia lo repitais... EL BIG BANG NO FUE UNA EXPLOSION. y tu te puedes inclinar por la hipoteiss de que la vida existe porque la hizo un mago con capa chasqueando los dedos, que eso es iirelevante y no cambia la realidad de que la teoria evolutiva es un hecho cientifico aceptado#244 #244 Gurahl dijo: #239 en absoluto. el big bang es una explicacion cientificamente probada del origen del universo. que tu, hablando desde la mas absoluta ignorancia, creas que es una explosion, y veas mas logico a un ser magico, es otra cosa
#241 y tu te basas en dichos huecos del conocimiento para querer introducir ahi a tu dios...#245 #245 Gurahl dijo: #239 "o sino ¿Cómo crees que Dios medía 1 día antes de crear el sol y la tierra?"
pues muy facil: no lo hacia porque no existe#246 #246 Gurahl dijo: #241 "la órbita de los planetas más precisas que cualquier reloj inventado"
claro, por eso todos los planetas menos uno, son absolutamente incapaces de desarrollar vida. no sé que significa que sus orbitas son "precisas". ¿no serian mas "precisas" si fueran circulares, y no elipticas?#247 #247 Gurahl dijo: #239 ¿tu dices que el big bang es una "cosa magica"? pues tengo que decirte que el unico que habla de "cosas magicas" eres tú, y esa "cosa magica" es tu dios#248 #248 yohoy2 dijo: #241 Perdona la insistencia, sigo sin ver tu explicación a la existencia de la luz, y las plantas en la Tierra sin que hubiera Sol. También me gustaría preguntarte qué opinas sobre los tremendos parecidos entre embriones de distintas especies. O incluso después de adultos se ven parecidos extraordinarios en cuanto a la formación de los huesos mientras que exteriormente parecen completamente distintos.#250 #250 Gurahl dijo: #249 si piensas que es mas ofensivo que se insulte a UN LIBRO, UN OBJETO INANIMADO, a que se insulte a una PERSONA, el intolerante probablemente eres túEstoy enamorado y soy muy feliz lalalalalala. Todos esos comentarios los responderá su madre.