RELIGIONES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#75 #75 johnnynba dijo: #73 dime en que contradice la ciencia a la existencia de Dios, vamos listillo, sabes que quien creo la teoria del big bang era sacerdote? oh! vaya! que cosas!, un sacerdote creando una teoria que los ateos usan para "demostrar" la no existencia de Dios, la ciencia, como ya han dicho en algun comentario no es contraria a la religionclaro que si, de que hablas?, la ciencia rebate la existencia de las cosas sobrenaturales que se dicen en la biblia y en contra de la existencia de aquel ser superior, eres el unico comentario con el que he estado en desacuerdo
#75 #75 johnnynba dijo: #73 dime en que contradice la ciencia a la existencia de Dios, vamos listillo, sabes que quien creo la teoria del big bang era sacerdote? oh! vaya! que cosas!, un sacerdote creando una teoria que los ateos usan para "demostrar" la no existencia de Dios, la ciencia, como ya han dicho en algun comentario no es contraria a la religionclaro que si, de que hablas?, la ciencia rebate la existencia de las cosas sobrenaturales que se dicen en la biblia y en contra de la existencia de aquel ser superior, eres el unico comentario con el que he estado en desacuerdo
#18 #18 karlosiii dijo: #4 Con el debido respeto, con nuestros avances científicos hemos descubierto que es igual de estúpido creer que dios existe que creer que batman también, por mucho que a los cristianos les pesesabias que tanto los científicos como tu, son inacapeces de tener eso que se llama fé? porque se rigen bajo estandares humanos. Dice mi Dios que ni tu ni tus parecidos tendran suerte en su reino.
#25 #25 khuifaf dijo: #18 Con el debido respeto, eso es mentira.
La fe es metafísica, la ciencia no tiene nada que decir sobre la metafísica. La ciencia está para analizar fenómenos. Es como si te pregunto si me quedan mejor unos pantalones u otros y me dices: "científicamente te quedan mejor estos". ¿A qué es una gilipollez? Pues dejad de creer que la ciencia se opone a la religión, porque eso NO es así. Al igual que no se opone a la política, a la ética, a la filosofía, al arte, etc. Son campos distintos.
Fdo. Un ateo, al que tocáis los cojones los listillos de turno. Antes de copiar el argumento más estúpido para discutir a Dios ( "la ciencia", cuando muchos científicos son creyentes ), lee, al menos así no harás el ridículo ante personas con más de dos neuronas.Realmente es una contradicción ser Creyente y ser "Científico" o estudiar Ciencias lo que tu dices esta bien pero dios es el nombre que lleva todo hecho o fenómeno que no se puede explicar Por ej hace siglos se le llamaba dios a la lluvia o mejor dicho se le decia que era por arte de dios ahora mismo como no se puede explicar o fundamentar el origen del universo se dice que dios creo el universo
#149 #149 Pikete dijo: #128 No es lo mismo una religión basada en un único y verdadero dios, que una religión que cree en múltiples dioses cuyos orígenes, características y "funciones" distan MUCHÍSIMO de las que se atribuyen al omnipotente, omnisciente y omnipresente creador cristiano.Lo intentaré una vez más. A ver si entra. NO cambia en absoluto la cosa. en absoluto. Pongamos un plátano en una mesa:
que yo diga que es una manzana no lo convierte una manzana. Es, independientemente de lo que yo diga, un plátano.
que tú digas que es Hefesto, no lo convierte en herrero. Es un plátano.
que un tío llamado Uthred crea que es Thor, no convierte al plátano en un nota con un martillo.
Espero, por favor, que entiendas lo que estoy diciendo. Importa un carajo lo que yo crea, o crean los griegos, o los fenicios. Que Dios exista o no exista, no depende de las imágenes que la gente se forme de Él. Puede que exista, puede que no, pero la multitud de opiniones es irrelevante.
Si no entiendes lo que quiero decir, me rindo compi.
Me suena esta historia, pero es a la inversa.
#89 #89 Pikete dijo: Pregunta a creyentes cristianos en esta página, que seguro que vais a ser los más y no musulmanes, judíos, etc.:
¿Por qué vuestro "dios" es más creíble que el de las cientos de culturas que tienen sus propios dioses a lo largo y ancho del mundo? ¿por qué es más creible que cualquier otra figura mitológica? ¿por qué os reís de que alguien sugiera la existencia de minotauros, gigantes, cíclopes, sirenas, duendes o genios pero os indignáis cuando dudan de vuestro dios?
Hipócritas sin saberlo, vuestra fe os ciega, eso es lo que nos toca los huevos a muchos. Preferís ignorar la lógica pura para evitar cuestionar vuestra fe.Dios... ok. La mayoria de las religiones antiguas nacen de intentos de explicar el mundo, sin ningun tipo de evidencia. Dioses hindues, hay millones de dioses, como no te puedes imaginar, así como los griegos que más parecian una manera de entretener a la gente. El cristianismo, tiene ciertas evidencias de que ALGO paso (y no te digo que sea 100% real, pero algo paso) TAN grande, que primero, empezo a haber una cantidad increíble de manumisiones en roma (liberación de los esclavos), tan increíble, que ahora, estamos en el año 2013 D.C. (DESPUES DE CRISTO).
#158 #158 kamissama dijo: #89 Dios... ok. La mayoria de las religiones antiguas nacen de intentos de explicar el mundo, sin ningun tipo de evidencia. Dioses hindues, hay millones de dioses, como no te puedes imaginar, así como los griegos que más parecian una manera de entretener a la gente. El cristianismo, tiene ciertas evidencias de que ALGO paso (y no te digo que sea 100% real, pero algo paso) TAN grande, que primero, empezo a haber una cantidad increíble de manumisiones en roma (liberación de los esclavos), tan increíble, que ahora, estamos en el año 2013 D.C. (DESPUES DE CRISTO). Curiosamente, no se si sepas, que se hacían censos en Roma, y que un tal JESÚS DE NAZARETH aparece en ellos. Es decir, no creemos ciegamente, como tu afirmas... si bien, esto no demuestra que dios exista, fue un personaje histórico muy importante... alguien que provoco un vuelco en las creencias del hombre. Si quieres duda de su carácter divino, quien no lo haría?? de eso se trata la fe.... La fe no es creer sin dudar, sino dudar de todo y pese a eso, creer. Ademas, a diferencia que los ateos (no todos) no ridiculizamos a las demas religiones, simplemente no opinamos de ellas... o que? en CR vez muy seguido carteles de Cristianos contra Budhistas? Musulmanes? Protestantes? Judios? no? ninguno?? pero si vez muy seguido carteles de Ateos>Religiosos, no?
#57 #57 rihoga2906 dijo: #20 pues mira aqui tienes un religioso que no es muy listo --> #43
sinceramente creo que los religiosos o son estupidos o malas personas siempre al menos una de las 2, ateos los hay estupidos, listos, buenas y malas personas, como todo, pero religiosos inteligentes y buena persona nos e ha dado el caso...Tú te crees muy listo por ser ateo, te crees muy buena persona, pero si lo fueras no harías comentarios como tal. Si te crees un ateo muy culto y altruista entonces sé tolerante y no hagas comentarios que puedan herir susceptibilidades; la religión no importa cuando se es bueno moralmente, y tú no pareces serlo.
#18 #18 karlosiii dijo: #4 Con el debido respeto, con nuestros avances científicos hemos descubierto que es igual de estúpido creer que dios existe que creer que batman también, por mucho que a los cristianos les peseSegún la vida, la intolerancia a las creencias ajenas te hace estúpido; critiques a ateos o religiosos. No me explico la gente que se queja de los católicos o cualquier creyente y por eso cree que es mejor.
#38 #38 jaavii87 dijo: #26 evidencias historicas? lo dices por lo que se escribio en un "libro sagrado", y lo que ha ido de boca en boca durante años y años? wuau. Quien quiera creer que crea, quien no, pues no... pero si yo no creo que no me llenen la cabeza con historias de que iré al infierno, que ya me arrepentire cuando vea a dios, y demas historietas de esas. Por cierto, si no estoy equivocado, en la declaracion de la renta si no marcas la casilla de la iglesia, aun asi un % va destinado a ella. Porque no mantienen a la iglesia los que crean en ella y nos dejan de robar a los demas? Pues porque con el tiempo irian teniendo menos dinerito y no podrian bañar todo en oro ni vivir como viven.En realidad esas evidencias históricas y tradiciones son documentos que autentifican la existencia de la historia, no solo en Cristo, sino también en muchos otros acontecimientos. Tu intolerancia sonsaca tu ignorancia ;)
#26 #26 khuifaf dijo: #21 Cristo existió, hay evidencias históricas. Otra cosa es que realmente fuese quien dijo ser.#105 #105 xiav dijo: #26 ¿Puedes citar alguna evidencia histórica? Siempre hay alguien que comenta lo mismo, que hay montones de evidencias, pero al pedírselas, curiosamente se quedan callados.#124 #124 capi4ever dijo: #105 #38 #44 Sí hay fuentes fuera de la Biblia, en primer lugar los evangelios apócrifos, textos narrados por otros apóstoles y las primeras comunidades cristianas, y aparece en las Crónicas contemporáneas escritas por los historiadores Cornelio Tácito (romano) y Flavio Josefo (fariseo).Según el historiador Deschner: “Quien da por demostrada la historicidad de Jesús lo mínimo que se puede decir de él es que no es leal, y quizá un tramposo. No existe una prueba segura [...] ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina! [...] Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; el judío Justo de Tiberiades, no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos. [...]Tampoco dice nada de él Filón de Alejandría. [...] ese silencio de los historiadores judíos resulta insoportable a los cristianos. Y, por eso, uno de ellos introdujo de contrabando en el siglo III una breve mención de Jesús en la obra Las antigüedades judías de Flavio Josefo"
#147 #147 Pikete dijo: #144 No, tampoco. Soy ateo. Pensaba que estaba claro.Ah bueno, como siempre hablas de otros dioses y todo eso, pensé que era así
#20 #20 neipo dijo: Había una frase muy buena, creo que apareció en esta misma página, que decía: "Creerse mejor persona por ser religioso es como creerse más inteligente por ser ateo"
Espero que quede clara la intención de esta cita.todos los que te pongan negativo son unos idiotas
Ya me tienen hasta las bolas con vinetas relacionadas a la religion, soy catolico y creo en Dios, y cuando quiero visitar cc o cr me topo con estupideces como esta, si son ateos seanlo en silencio, que a nadie le importa. (negativos y/o comentarios de que soy estupido por creer en dios en 3 2 1...)
Guerra de Ateos vs Religiosos en 3... 2... 1...
#25 #25 khuifaf dijo: #18 Con el debido respeto, eso es mentira.
La fe es metafísica, la ciencia no tiene nada que decir sobre la metafísica. La ciencia está para analizar fenómenos. Es como si te pregunto si me quedan mejor unos pantalones u otros y me dices: "científicamente te quedan mejor estos". ¿A qué es una gilipollez? Pues dejad de creer que la ciencia se opone a la religión, porque eso NO es así. Al igual que no se opone a la política, a la ética, a la filosofía, al arte, etc. Son campos distintos.
Fdo. Un ateo, al que tocáis los cojones los listillos de turno. Antes de copiar el argumento más estúpido para discutir a Dios ( "la ciencia", cuando muchos científicos son creyentes ), lee, al menos así no harás el ridículo ante personas con más de dos neuronas.Me recordaste al sacerdote católico Gregor Mendel que es considerado el padre de la genética
#75 #75 johnnynba dijo: #73 dime en que contradice la ciencia a la existencia de Dios, vamos listillo, sabes que quien creo la teoria del big bang era sacerdote? oh! vaya! que cosas!, un sacerdote creando una teoria que los ateos usan para "demostrar" la no existencia de Dios, la ciencia, como ya han dicho en algun comentario no es contraria a la religionA la ciencia no le interesa estar en contra de la religion "listillo". La ciencia demuestra que no es necesario explicar los fenomenos por medio de una deidad. Big Bang sacerdote? pero que coño tiene que ver? eres retrasado acaso? en serio tengo que enumerarte TODOS los campos y explicaciones en los que la ciencia demuestra que no es necesaria la existencia de un dios? en serio no los sabes? que tienes en la cabeza? aire? debates con alguien y no tienes ni la mas minima idea de lo que hablas? Repito, en serio quieres que te diga todo lo que la ciencia explica y que la religion no? con mucho gusto lo hago, pero avisame si lees este comentario, no voy a ponerlo si siquiera vas a leerlo. Lo digo por que con ese intelecto tuyo, dudo mucho que sepas llevar un debate
#98 #98 khuifaf dijo: #56 Tu comentario no es imparcial. Tienes toda la pinta de ser otro de esos niñatos de: "religión mala, yo soy ateo, que mola más y quedas más malote, jejejeje".
El problema que planteas de "la ciencia ha demostrado que no hace falta creer en Dios" es confuso y largo. Podríamos tener un debate filosófico, pero obviamente no voy a discutir cosas con las cuales podría escribir un libro en CR, demasiado extenso.
Pierdes toda credibilidad cuando acusas a la religión de ser un invento para dominar masas. ¿Sabes que todas las sociedades, nacieron tomando a una religión por base? Quizá nunca te ha dado por pensar en ello, pero quizá sin la religión seguirías viviendo bajo la ley del más fuerte.Tu pareces uno de esos gilipollas que siempre les gusta ir en contra de "las masas" y como esta de moda ser ateo, te crees superior por cuestionar el ateismo (lo gracioso es que seguramente eres "un ateo de verdad que respeta a los demas, no?...patetico). La ciencia ha demostrado que dios no es necesario, que es lo confuso? que tu no poseas el intelecto adecuado como para interpretar una frase tan simple y sencilla como esa, no es mi problema. Cada avance cientifico, refuta una idea de "dios lo hizo", por tanto, la ciencia va "desplazando" la explicacion religiosa sobre la naturaleza y prescindiendo de ella. Ahora lo entiendes? lamento no poder hacerte un dibujo para facilitarte la lectura, si te es dificil entender este comntario, pidele ayuda a alguien mas "capacitado" que tu.
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Primero que tu comentario carece de todo tipo de choerencia por que simplemente no conoces las reglas basicas para armar una frase en este idioma. OJALA tu problema fuese solo las comas. Realmente escribes de manera tan patetica como tus arguemtos. La filosofia no explica nada, plantea y analiza de manera conceptual y no empirica (a diferencia de la ciencia). Conoces a Friedrich Nietzsche? no? me pediste que te nombre aun filosofo ateo. Ahi tienes uno. Quieres mas? encantado, solo pidelo. Y aun asi, la filosofia no explica nada, planeta por tanto, creer que la filosofia tiene la verdad sobre las cosas es tan absurdo como decir que tu posees algun tipo de intelecto
#98 #98 khuifaf dijo: #56 Tu comentario no es imparcial. Tienes toda la pinta de ser otro de esos niñatos de: "religión mala, yo soy ateo, que mola más y quedas más malote, jejejeje".
El problema que planteas de "la ciencia ha demostrado que no hace falta creer en Dios" es confuso y largo. Podríamos tener un debate filosófico, pero obviamente no voy a discutir cosas con las cuales podría escribir un libro en CR, demasiado extenso.
Pierdes toda credibilidad cuando acusas a la religión de ser un invento para dominar masas. ¿Sabes que todas las sociedades, nacieron tomando a una religión por base? Quizá nunca te ha dado por pensar en ello, pero quizá sin la religión seguirías viviendo bajo la ley del más fuerte.Y me olvide de una cosa mas. En serio te crees que la relgion no es una manera de dominar a las masas? jajaja, por favor. Agarra un libro de vez en cuando e informate. La ciencia surgio para explicar fenomenos naturales, pero con el tiempo se utilizo como forma de dominacion de las clases "elites" hacia las clases pobres. Asi fue a lo largo de miles de años. Por dios, en serio me vas a hacer citarte ejemplos historicos? por favor, agarra un libro, informate, no pudes poner comentarios asi a estas alturas de la historia humana.
#100 #100 khuifaf dijo: #73 Dame una demostración, sólo una. Si consigues hacerlo, por ser algo imposible, te llevarás el Premio Nobel de este año, así que venga, campeón ¡a jugar!
Y demostrar, no es dejar caer cosas diciendo "es que es evidente", demostrar es que sea irrefutable como que 5 = A, B = 5, A = B. La tetera de Russell, sirve tanto para negar la existencia de Dios, como para defenderla ;)Bien, solo una? perfecto. Que te parece la teoria de la evolcion? contradice la teoria del creacionismo. Datos? argumentos? Busca en google, no tengo espacio en caracteres para debatirlo aqui. Por cierto, no "achiques" la teoria de una deiadad. Ir diciendo "bien, teoria evolucionista cierta, pero dios creo el universo", es una tonteria que demuestra que justamente la ciencia puede encotnrar tarde o temprano una respuesta, Si para ti es necesario un premio nobel para eso, claramente habla de que tienes un nivel cultural MUY, pero MUY bajo. Por cierto, no uses ejercicios abstractos de logica para explcar esto. La ciencia necesita corroboracion empirica "campeon", trata de buscarla.
#138 #138 cloestein dijo: #73 NADIE puede demostrar si Dios es o no necesario porque nadie sabe quién o qué es, ni siquiera a que dedicaría su tiempo si existiera. Lo que has dicho es una absurdez de niveles estratosféricos. Lo único que se puede demostrar es lo inteligible, es decir, que no solo no se puede saber si Dios existe, sino que tampoco se puede saber a que contribuiría en nuestra existencia. Cálladito sigues igual de feo pero por lo menos no molestas. Con amor.Por dios, lo que tu dices es una absurdes!! si no existe la mas MINIMA evidencia de su existencia, entonces es proque no existe!!! nadie sabe que es o como es? no tienes la mas minima idea basica de religion, por el amor de dios!! Dios es segun la religion cristiana (y muchas otras) una deidad antropomorfa, quien dijo que no se sabe como es? no se sabe que aspecto tiene, pero con tu misma logica, tambien podriamos decir que es imposible afirmar la existencia de los duendes. Acaso no te das cuenta que tu argumento es una pura chorrada filosofica y subjetiva? por ue mejor no vas a jugar al COD y dejas a los adultos hablar?
#76 #76 neipo dijo: #63 ¿Y qué te hace pensar que por ser creyentes no intentan desentrañar los secretos del universo ni razonar las cosas que no comprenden?
En concreto, uno de esos amigos creyentes míos que le mencionaba a #57, es ingeniero. Y nunca le verás negar las cuestiones científicas. Otra cosa muy distinta es que más allá de todos los aspectos físicos o químicos de la realidad el crea que el mundo tal y como es lo haya creado un dios con unas determinadas normas que son las que estudia la ciencia.
Por otra parte, ser ateo no te lleva a razonar las cosas.
Tanto hay de unos como de otros en ambas partes.Digamos que hay ateos y creyentes entonces. Einstein creia en una deidad y su aporte a las ciencias fue fundamental. En los ultimos años, la gente le tomo MUCHO respeto a la ciencia, tanto que no pueden contradecirla por ser extremadamente veridica. Por tanto, parece que se llego al punto donde muchas personas "conviven" con la idea de un dios y la idea de un mundo cientifico en sus mentes. algo bastante interesante, absurdo, pero interesante. La ciencia y la religion son 2 cosas diferentes que se entrelazan al intentar explicar los fenomenos. Creo que hoy en dia nadie es cristiano, cada uno tiene SU vision particular de lo que es un dios. No puedes ser cristiano y no creer en adan y eva. Si no lo haces, pero crees en dios...entonces tienes TU vision religiosa del mundo.
La ironía también funciona a la inversa.
#174 #174 mrpizza dijo: #138 Por dios, lo que tu dices es una absurdes!! si no existe la mas MINIMA evidencia de su existencia, entonces es proque no existe!!! nadie sabe que es o como es? no tienes la mas minima idea basica de religion, por el amor de dios!! Dios es segun la religion cristiana (y muchas otras) una deidad antropomorfa, quien dijo que no se sabe como es? no se sabe que aspecto tiene, pero con tu misma logica, tambien podriamos decir que es imposible afirmar la existencia de los duendes. Acaso no te das cuenta que tu argumento es una pura chorrada filosofica y subjetiva? por ue mejor no vas a jugar al COD y dejas a los adultos hablar?Afirmar o negar la existencia de los duendes
#38 #38 jaavii87 dijo: #26 evidencias historicas? lo dices por lo que se escribio en un "libro sagrado", y lo que ha ido de boca en boca durante años y años? wuau. Quien quiera creer que crea, quien no, pues no... pero si yo no creo que no me llenen la cabeza con historias de que iré al infierno, que ya me arrepentire cuando vea a dios, y demas historietas de esas. Por cierto, si no estoy equivocado, en la declaracion de la renta si no marcas la casilla de la iglesia, aun asi un % va destinado a ella. Porque no mantienen a la iglesia los que crean en ella y nos dejan de robar a los demas? Pues porque con el tiempo irian teniendo menos dinerito y no podrian bañar todo en oro ni vivir como viven.Es un hecho. Hay evidencias históricas de la existencia de Jesús. Que hiciese o fuese quien se decía ya es otro tema, pero existió realmente.
PD: No soy creyente.
#163 #163 galt dijo: #26 #105 #124 Según el historiador Deschner: “Quien da por demostrada la historicidad de Jesús lo mínimo que se puede decir de él es que no es leal, y quizá un tramposo. No existe una prueba segura [...] ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina! [...] Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; el judío Justo de Tiberiades, no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos. [...]Tampoco dice nada de él Filón de Alejandría. [...] ese silencio de los historiadores judíos resulta insoportable a los cristianos. Y, por eso, uno de ellos introdujo de contrabando en el siglo III una breve mención de Jesús en la obra Las antigüedades judías de Flavio Josefo"Siempre hay un historiador que desconfía del trabajo de otros historiadores, es lógico que nunca haya consenso. Flavio Josefo sí era judío fariseo y para poder hacer una afirmación tan tajante como la suya acude a que es una modificación... El contenido que pone sobre Jesús es mucho más que un párrafo incrustado, son muy pocos los historiadores que estén de acuerdo con Deschner.
La de Tácito es comúnmente aceptada también, y no hay en absoluto acuerdo sobre negar las menciones de Plinio el Joven ni la de Suetonio. No está mal para ser una historia de hace 2000 años sobre gente de clase baja, de las que nadie consideraba importante escribir. La historia aceptado datos con muchas menos fuentes, por ejemplo, la historia de Don Pelayo.
#163 #163 galt dijo: #26 #105 #124 Según el historiador Deschner: “Quien da por demostrada la historicidad de Jesús lo mínimo que se puede decir de él es que no es leal, y quizá un tramposo. No existe una prueba segura [...] ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina! [...] Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; el judío Justo de Tiberiades, no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos. [...]Tampoco dice nada de él Filón de Alejandría. [...] ese silencio de los historiadores judíos resulta insoportable a los cristianos. Y, por eso, uno de ellos introdujo de contrabando en el siglo III una breve mención de Jesús en la obra Las antigüedades judías de Flavio Josefo"Además, ahora que la Iglesia es tan poderosa entiendo que a mucha gente se le pase por la cabeza una idea tan conspiranoica como la de Deschner, pero pensad que estamos hablando de una religión de esclavos, que sólo gente de clase baja y como mucho media componía las primeras comunidades, y que poco a poco sí se ha mezclado con cosas que no debía mezclar pero hace 2000 años nadie tenía poder ni motivo para hacer tal montaje.
Qué poco respeto,que intolerancia...
Para que ponéis? :
"Intenta ser respetuoso, educado y no dar patadas al diccionario. "
Deberíais dar ejemplo y dejad que cada uno crea lo que le da gana, joder
vive y deja vivir... o como a mi me gusta...
NO JODAS SI NO QUIERES QUE TE JODAN...
Soy creyente, y sé que mi fe es una emoción irracional. Al igual que el resto de las emociones. Amo irracionalmente a mi novio, aunque no pueda demostrar científicamente que es mejor que otros hombres. A veces me enfado y digo cosas objetivamente poco correctas. Somos seres humanos, en parte racionales, en parte irracionales. No pasa nada, siempre que no hagamos mal a nadie. Las personas que presumen de ser siempre racionales me gustaría que hiciesen un examen de conciencia, y verían que en algunos aspectos son tan irracionales como los demás. ¿Eso es malo? Depende, como ya se ha dicho, de si haces mal a otros.
Por suerte, la inmensa mayoría de los ateos son gente tolerante, a diferencia de algunos cazurros -creyentes o no- que se meten en la vida de los demás.
#180 #180 capi4ever dijo: #163 Además, ahora que la Iglesia es tan poderosa entiendo que a mucha gente se le pase por la cabeza una idea tan conspiranoica como la de Deschner, pero pensad que estamos hablando de una religión de esclavos, que sólo gente de clase baja y como mucho media componía las primeras comunidades, y que poco a poco sí se ha mezclado con cosas que no debía mezclar pero hace 2000 años nadie tenía poder ni motivo para hacer tal montaje.No sabía que la verdad fuese algo que se alcanzase por mayoría de voto.
Los escritos josefinos poseen interpolaciones, hasta el propio vaticano así lo ha aceptado.
El teólogo holandés Gerhard Johann Vossius poseía un manuscrito del texto de Josefo en el que no se decía ni palabra de Jesús.
Josefo era judío, sí, pero no era profesante.
Orígenes, al igual que el obispo Dionisio ya en el siglo III, se quejaba de las falsificaciones que pululaban por aquel entonces en las copias de la biblia.
La iglesia ya no posee el poder que tenía hace siglos desde la separación del Estado-Iglesia.
#179 #179 capi4ever dijo: #163 Siempre hay un historiador que desconfía del trabajo de otros historiadores, es lógico que nunca haya consenso. Flavio Josefo sí era judío fariseo y para poder hacer una afirmación tan tajante como la suya acude a que es una modificación... El contenido que pone sobre Jesús es mucho más que un párrafo incrustado, son muy pocos los historiadores que estén de acuerdo con Deschner.
La de Tácito es comúnmente aceptada también, y no hay en absoluto acuerdo sobre negar las menciones de Plinio el Joven ni la de Suetonio. No está mal para ser una historia de hace 2000 años sobre gente de clase baja, de las que nadie consideraba importante escribir. La historia aceptado datos con muchas menos fuentes, por ejemplo, la historia de Don Pelayo.
En los Anales de Tácito solo da una breve referencia: "Cristo, que bajo el emperador Tiberio fue muerto por el prefecto Poncio Pilato." Pero su informe data de casi un siglo después de la supuesta muerte de Jesús, y además se basa únicamente en los rumores que circulaban en el siglo II. Este pasaje huele a falsificación ya que, tras diez siglos de silencio, aparece en un único manuscrito del siglo XI. Pero aun cuando este testimonio de Tácito fuera auténtico, en el estado actual de las cosas tendría poco valor probatorio.
Además, Josefo elaboraba meticulosos detalles en sus escritos acerca inclusive de los "rateros común" como él mismo los llamaba.
#26 #26 khuifaf dijo: #21 Cristo existió, hay evidencias históricas. Otra cosa es que realmente fuese quien dijo ser.No quien él dijo ser,sino quien la Iglesia Católica dice ser.
#186 #186 galt dijo: #179 En los Anales de Tácito solo da una breve referencia: "Cristo, que bajo el emperador Tiberio fue muerto por el prefecto Poncio Pilato." Pero su informe data de casi un siglo después de la supuesta muerte de Jesús, y además se basa únicamente en los rumores que circulaban en el siglo II. Este pasaje huele a falsificación ya que, tras diez siglos de silencio, aparece en un único manuscrito del siglo XI. Pero aun cuando este testimonio de Tácito fuera auténtico, en el estado actual de las cosas tendría poco valor probatorio.
Además, Josefo elaboraba meticulosos detalles en sus escritos acerca inclusive de los "rateros común" como él mismo los llamaba.Lo que hacía Josefo era una excepción como historiador, no era nada común atender a la clase baja, por eso fue de los pocos que hablaron del cristianismo cuando estaba empezando. Si consideras válido esas citas sobre rateros ¿por qué no sobre Cristo? Sin ofender, me parece un poco ventajista decir que son una modificación.
Acudamos también a la navaja de Ockham. Lo más simple es lo más probable, y no hay nada más lógico que pensar que alguien inició el cristianismo, y que bien pudo ser ese Jesús del que ellos mismos hablaban. Aceptar ciertas características y creer el factor divino es, nunca mejor dicho, otra historia.
#188 #188 capi4ever dijo: #186 Lo que hacía Josefo era una excepción como historiador, no era nada común atender a la clase baja, por eso fue de los pocos que hablaron del cristianismo cuando estaba empezando. Si consideras válido esas citas sobre rateros ¿por qué no sobre Cristo? Sin ofender, me parece un poco ventajista decir que son una modificación.
Acudamos también a la navaja de Ockham. Lo más simple es lo más probable, y no hay nada más lógico que pensar que alguien inició el cristianismo, y que bien pudo ser ese Jesús del que ellos mismos hablaban. Aceptar ciertas características y creer el factor divino es, nunca mejor dicho, otra historia.
Nunca hablé del factor divino yo tampoco, ni es el tema planteado.
Sólo que hay personas que alegan con total seguridad que su persona es histórica, y que existen evidencias, cuando no es así, lo que desde luego, no quita que haya podido existir un Yeshua, pero los romanos mataban literalmente cientos de personas por semana que se autodenominaban Yeshua.
No has leído mi post anteriores, estás malinterpretando sobre Josefo.
Bien podría haber sido Mitra, quien inició el mitraismo, o Monesvol quien fundó otros seguidores bajo tu lógica.
#63 #63 mrpizza dijo: #20 Me follaran a negativos por este comentario. Pero antes habria que definir que es "inteligencia". Si entendemos inteligencia por la parte academica, tu "refran" podria tener algo de verdad. Por otro lado, si entendemos "inteligencia", como la capacidad de razonar e interpretar las cosas, analizando y entendiendo los fenomenos de manera objetiva (capacidades caracteristica del ser humano), realmente los creyentes tenderian a ser mas estupidos, por que? muy simple, ellos no razonan, no analizan, simplemente se refugian en respuestas simples y absurdas como "dios lo hizo", en vez de lograr una verdad real. Reaccionan por medio de la "fe", algo que carece de sentido, no razon, no entenimiento, no analisis, no = no inteligencia (si tomamos uno u otro concepto de inteligencia, claro esta)yo no podria haberlo dicho mejor!
#38 #38 jaavii87 dijo: #26 evidencias historicas? lo dices por lo que se escribio en un "libro sagrado", y lo que ha ido de boca en boca durante años y años? wuau. Quien quiera creer que crea, quien no, pues no... pero si yo no creo que no me llenen la cabeza con historias de que iré al infierno, que ya me arrepentire cuando vea a dios, y demas historietas de esas. Por cierto, si no estoy equivocado, en la declaracion de la renta si no marcas la casilla de la iglesia, aun asi un % va destinado a ella. Porque no mantienen a la iglesia los que crean en ella y nos dejan de robar a los demas? Pues porque con el tiempo irian teniendo menos dinerito y no podrian bañar todo en oro ni vivir como viven.yo no podria haberlo dicho mejor#45 #45 qweras dijo: #26 Es verdad que existió, y pruebas de cintíficos hay, pero #38 es el listillo de turno que se cree guay por ser ateo pero cuando tien un problema loprimero que dice es , hay dios mio.
ATT, un Agnóstico, que aunque parezca que no existimos, existimos.#124 #124 capi4ever dijo: #105 #38 #44 Sí hay fuentes fuera de la Biblia, en primer lugar los evangelios apócrifos, textos narrados por otros apóstoles y las primeras comunidades cristianas, y aparece en las Crónicas contemporáneas escritas por los historiadores Cornelio Tácito (romano) y Flavio Josefo (fariseo). ya, esta escrito y se sabe que existio, sino no, no se hubiera hablado tanto de el, fue un loco que decia ser hijo de dios y lo crucuficaron, ok pero ahi es cuando comienzan a ser estupidos ¿como es que revivio, que se fue al cielo? ¿como pueden creer en la vida despues de la muerte? ¿que logica tiene eso? si uno se muere ya fue, no hay otro lugar a donde ir, solo la nada, esto es solo una historia fantastica pasada de generacion en generacion y entonces se la creyeron, igual que las demas religiones, como la de los nativos
esta rezando a jesus y esta comprobado que jesus si existio :)
#182 #182 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya te lo he dicho. Friedrich Nietzsche. Por que no indagas en este pensador en vez de repetir lo mismo?. Por favor, APRENDE a escribir, es IMPOSIBLE llevar un debate con alguien que no sabe ni armar oraciones. Vuelvo a repetir, la filosofia no explica, plantea, por tanto, la filosofia no es "dueña de la verdad", asi que deja de argumentar con la filosofia
#25 #25 khuifaf dijo: #18 Con el debido respeto, eso es mentira.
La fe es metafísica, la ciencia no tiene nada que decir sobre la metafísica. La ciencia está para analizar fenómenos. Es como si te pregunto si me quedan mejor unos pantalones u otros y me dices: "científicamente te quedan mejor estos". ¿A qué es una gilipollez? Pues dejad de creer que la ciencia se opone a la religión, porque eso NO es así. Al igual que no se opone a la política, a la ética, a la filosofía, al arte, etc. Son campos distintos.
Fdo. Un ateo, al que tocáis los cojones los listillos de turno. Antes de copiar el argumento más estúpido para discutir a Dios ( "la ciencia", cuando muchos científicos son creyentes ), lee, al menos así no harás el ridículo ante personas con más de dos neuronas.Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee espera un momento, cuando la clonacion se invento toda la religiones se oponieron y vos acabas de decir que la ciencia no se opone a la religión entonces nuestra conclusión es: por que mierda la religión se mete con nosotros si no hicimos nada hablando de la ciencia y metal ,y otras cosas mas.
Decís cristianismo como si fuese la única religión, ¿y los budistas qué? Otros olvidados de la vida, como siempre... Y no tienen ningún Dios , se basa simplemente en meditar; y a partir de esto, venga, seguid discutiendo, pero al menos hacedlo hablando del cristianismo, no de religión, porque también hay religiones no teístas.
#8 #8 sonatametalera dijo: #4 Y también para los que tenemos amigos imaginarios :'(ese es el creav
#20 #20 neipo dijo: Había una frase muy buena, creo que apareció en esta misma página, que decía: "Creerse mejor persona por ser religioso es como creerse más inteligente por ser ateo"
Espero que quede clara la intención de esta cita.Pues siento mucho desmontar eso, ser ateo suele implicar tener más inteligencia y/o cultura. Y estoy GENERALIZANDO. Obviamente esto no es siempre así. Lo que esta demostrado es que cuanto mayor nivel cultural de una sociedad, menos religión. No lo digo yo, es que ésto es así.
P.D. Un ex-creyente convencido
Bueno si Dios existe o no es algo sobre lo que cada uno tiene su opinión, yo creo en dios pero no como un barbudo en el cielo sino como algo más natural. Dejando a parte mi opinión con Jesús es otra historia, puedes ser cristiano, musulmán,judío o ateo o lo que quieras ser pero no se puede discutir que existió(otra cosa es que fuese quien dijo ser) pero esta probado,sólo usando la lógica se deduce que no íbamos a estar contando los ańos a partir de un personaje ficticio.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
15 may 2013, 22:50
#141 #141 pinkipunk dijo: "Los ateos nos cansamos de callar", si claro, con todo respeto lo primero que veo en todas las paginas son burlas hacia los practicantes de la religión. Pero, claro, si un creyente hace un cartel sobre ateos es insultado, atacado a negativos etc.. a qui falta igualdad.¿Que tiene que ver la igualdad? ¿Acaso te prohiben expresar tu opinión? Tal vez te moleste que expresen una distinta a la tuya, pero mala suerte, tienes que aguantarte, eso se llama tolerancia.
Lo que ocurre es que cada vez más gente deja de creer en mitología, en consecuencia cada vez más gente refuta lo que los creyentes dicen, y es por eso que algunos os sentís, por decirlo de alguna manera, "arrinconados".