Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#314 #314 dumnorix dijo: #308 por cierto, esa defensión de la que tu hablas, eso de "se defiende con que no se puede hacer porque un robot no es persona y un menor no puede contratar" es algo que se podría utilizar del mismo modo cuando no existía la Ley y los homosexuales lo reclamaban se les podría haber dicho "esto no se puede hacer, los homosexuales no se pueden casar". A todos nos parecería descabellado que alguien se casase con su hermana, que dos menores se casasen... "no se puede hacer, porque no se puede ser menor y contratar o un animal no tiene capacidad" pero eso es algo que podría cambiar exactamente igual no? sin embargo nadie lo vería con buenos ojos. PUES LO MISMO
PD: espero tu respuesta de por qué dos hermanos mayores de edad no incapacitados y que se amen no pueden casarse ;)?????? q tipod e argumento es ese? que no exista la ley que me permita actuar y hacer como los demas librelente es motivo para movilizarse y que cambie, no justiificacion para que siga siendo igual y se me discrimine "por que si". soy persona, estoy en plena posesion de facultades, puedo estar con otro hombre de mutuo acuerdo, no es ilegal, y debo poder casarme. Los ejemplos que pones NO SON COMPARABLEs, y dale que te pego, un menor no tiene conciencia de que hace o deja de hacer, de ahi que exista la palabra tutor legal. POR LO QUE NO SE PUEDE CASAR. DONDE COÑO VES LA PUTA COMPARACION? con que yo me case con otro hombre que tambien quiere hacerlo.
#328 #328 pepsicolo dijo: #318 Tu eres tonto/a. Asi de claro.
Cuando uno dice algo ofensivo, ataca a aun grupo y suelta burradas, lo que es de esperar es que se le salte, se le refute o se le replique, con mas contundencia cuanto mas grande la estupidez que suelte.
Lo que no puede ser es que lanceis la piedra y escondais el brazo, que humilleis y luego querais ir de victimas.
Respeta y seras respetado, eso ya no lo ha hecho el coment inicial al que replique, ni tu, que ya has calificado lo tuyo tambien.
Por otro lado, si alguien dice una ESTUPIDEZ, le llamaré ESTUPIDO, eso es ser consecuente, y que sea tu/su opinion, ni la hace cierta, ni la hace buena o correcta, ni en vuestro caso, por soltar MIERDA, respetable.Tu opinión si es la que vale de verdad no? Yo no he atacado hasta que tú no me has atacado, yo simplemente he dicho a quién dijo "hay que dejar que la gente ame a quien quiera" que por qué entonces no se legaliza el matrimonio bla bla bla bla no voy a repetir lo que ya he dicho. A lo que tú saltaste: Eso es absurdo, ofensivo ... Y no es así. No tengo nada en contra de la unión homosexual, de lo que estoy en contra, eso sí, es de que se llame matrimonio, y tampoco lo voy a explicar por que ya lo hice antes. Pero luego vienen niñatos/as como tú reclamando igualdad e interpretando lo que les da la gana, sin respetar que hay otras minorías y otras condiciones sexuales. Y a ver si me dices dónde está tipificado el incesto porque yo no lo encuentro
#327 #327 pepsicolo dijo: #317 te esats dejando a ti mismo en ridiculo, creo que no hace falta argumentar nada, solo leer tu coment y te contradices a ti mismo/a.No, te estoy dando unas lecciones de Derecho, ya que no tienes ni idea y me gustaría que inútiles como tú aprendiéseis para que por lo menos hablen con propiedad y no quedes en ridículo por algo que no tendrías que saber o que no sabes. En el fondo te hago un favor ;)
#331 #331 dumnorix dijo: #325 Aún no me explicáis lo del matrimonio entre hermanos? Eso es lo que pasa con gente como vosotros/as que cuando os dicen algo que a vuestras cabecitas no llega os limitáis a repetiros porque si tratárais de explicarlo os explotaría la cabeza
#326 Un menor con 16 años se puede casar. Porqué te haces esto? Sabes una de las causas de la emancipación? El matrimonio. En serio, deja de creerte catedrático en Civil porque desde luego no tienes absolutamente ni idea... Los animales no son figuras jurídicas, un menor no tiene conciencia ni autonomía y por eso existe el tutor legal. Cuantas sandeces más vas a soltar por la boca? Y los hermanos? en serio, me tiene intrigado la justificación que le das para considerarlo incluso "ilegal"Lo de los hermanos... pues porque no se ha solicitado ya que, a diferencia de lo que ocurre con la homosexualidad, el incesto sí es contranatura y por tanto no ocurre habitualmente. Pero si lo soliciataran, ¿por qué no? Siguen sin hacer daño a nadie.
#334 #334 iauj dijo: #322 Admito que no me había enterado del cambio en el articulo 30. Cuando estudié derecho (un par de años antes del cambio), todavía se especificaba a partir de las 24 horas de vida. Ahora bien, un animal y un robot no pueden ser figuras jurídicas. No pueden heredar, no pueden subscribir un contrato y no pueden casarse.Es que a eso no se le llama figura jurídica, se le llama persona natural o persona física
#335 #335 belthazor dijo: #331 Lo de los hermanos... pues porque no se ha solicitado ya que, a diferencia de lo que ocurre con la homosexualidad, el incesto sí es contranatura y por tanto no ocurre habitualmente. Pero si lo soliciataran, ¿por qué no? Siguen sin hacer daño a nadie.El incesto es contra natura? pues han existido relaciones incestuosas a lo largo de toda la historia sin que se hayan considerado contra natura, y no te hablo de relaciones que no sean conocidad ni nada, te hablo de reyes, emperadores, alta nobleza etc... que sse han casado con sus hermanas, era hasta normal
#334 #334 iauj dijo: #322 Admito que no me había enterado del cambio en el articulo 30. Cuando estudié derecho (un par de años antes del cambio), todavía se especificaba a partir de las 24 horas de vida. Ahora bien, un animal y un robot no pueden ser figuras jurídicas. No pueden heredar, no pueden subscribir un contrato y no pueden casarse.Hay que diferenciar lo que es una figura jurídica y lo que es una persona natural o jurídica. Absolutamente todo en esta vida son figuras jurídicas (y si estudiastes derecho deberías saberlo en base al iusnaturalismo, iuspositivismo o la concepción mixta que es la aceptada actualmente que explica que la naturaleza crea realidad (iusnaturalismo) y el ser humano la regula y "juridifica" (iuspositivismo)) cuyo ejercicio se realiza a través de instituciones jurídicas. A la figura jurídica que adquiere personalidad y capacidad jurídica desde el momento de nacer se le llama persona física, es una diferenciación de el resto de figuras jurídicas
#335 #335 belthazor dijo: #331 Lo de los hermanos... pues porque no se ha solicitado ya que, a diferencia de lo que ocurre con la homosexualidad, el incesto sí es contranatura y por tanto no ocurre habitualmente. Pero si lo soliciataran, ¿por qué no? Siguen sin hacer daño a nadie.Además lo que yo preguntaba es por qué la persona a la que le preguntaba lo considera ilegal si, siguiendo la línea lógica de sus argumentos serían: dos personas, mayores de edad, con capacidad para contraer matrimonio, con capacidad para prestar su consentimiento, EL INCESTO NO ESTÁ TIPIFICADO EN EL CÓDIGO PENAL Y POR LO TANTO NO ES UN DELITO, y no es contra natura pues desde que el ser humano existe se han sucedido numerosas relaciones entre familiares. Lo único que puede ser un inpedimento es que "no está bien visto socialmente" pero ya está, cosa que no me parece lógica para prohibir un matrimonio
#264 #264 iauj dijo: #233 ¿A qué te refieres con la "capacidad de funcionamiento"? Porque la no renovación de celulas yo la incluiría dentro de esa capacidad de funcionamiento... Me refiero a capacidad de memoria del cerebro, capacidad del corazón para seguir latiendo, y básicamente todo funciona igual de bien (sin mencionar las enfermedades) hasta que te haces viejo, si no hay vejez todo sigue funcionando bien.
#332 #332 dumnorix dijo: #328 Y espera, que voy a plasmar aquí dos comentarios. El primer comentario mio al que tú saltaste cuan animal y el comentario al que le respondía en ese comentario. Primero el mio decía así "entonces legalizemos el matrimonio infantil, el matrimonio entre hermanos, el matrimonio entre padres e hijos, el matrimonio con animales, el matrimonio...." e iba en respuesta a este "Cada uno es libre de amar a quien quiera, nadie en el mundo puede negarte ese derecho :)". Dónde pongo algo como "los maricones no deberían casarse"?EN NINGÚN MOMENTO. Lo que pone en ese comentario es que el comentario al que respondo no tiene ningún fundamento, ya que de ser así todo lo que he dicho debería ser legal. PUNTO. Luego vienen gilipollas como tú que se ofenden por cualquier opinión.Yo no he dicho que mi opinión si sea la valida, te estoy diciendo a ti que por mucho que sea tu opinión "tu opinión y libertad de expresión", no la hace intocable. Para continuar fuiste tu el que me salto "de sabiondo" y atacando mi coment, y "me encontraste", si no te gusta que te salten, no provoques. Tanto que preguntas incesto, como he dicho ya, plenas facultades, adultos bla bla, por que no? No vería pegas vamos, el tema es que no se ha legislado eso, estas sacando conclusiones para otros temas de este tema, para llevarlo o a lo absurdo, o a algo indeseable, o a algo moralmente incorrecto para así llevarlo a tu terreno que es posicionarte en contra, no vengas ahora con que no es tu intención, tócate los cojones.
#333 #333 iauj dijo: #324 Pero el nombre de las cosas, como ya te explique, es relativo. Y establecer cualquier diferencia sin fundamento es un modo de discriminación. No significa que la gente se ofenda con facilidad (que sí, que muchas veces ocurre, que estamos todos muy tensos), sino que significa categorizar instituciones en base a paradigmas sin función. Otra cosa sería que el matrimonio civil cambiase su nombre para diferenciarse del religioso. Pero dentro del matrimonio civil no se pueden establecer diferencias.¿? explícame por favor en que es discriminativo el orgullo y las carrozas. No se pide a nadie que sea gay para ir o participar, a las carrozas montan heterosexuales, homosexuales... Vamos, el mensaje, la intención y el ambiente es integrador, no entiendo en absoluto que las carrozas discriminen a nadie homosexual o no. Intentas ir por el camino de "si quieren normalidad que vistan como personas normales" y da mala imagen al colectivo, ¿es eso?. En ese caso aparte de expresarte muy mal, estas generalizando y simplificando lo que es el orgullo, que pese al componente festivo y "visual", tiene el reivindicativo social e individual.
#333 #333 iauj dijo: #324 Pero el nombre de las cosas, como ya te explique, es relativo. Y establecer cualquier diferencia sin fundamento es un modo de discriminación. No significa que la gente se ofenda con facilidad (que sí, que muchas veces ocurre, que estamos todos muy tensos), sino que significa categorizar instituciones en base a paradigmas sin función. Otra cosa sería que el matrimonio civil cambiase su nombre para diferenciarse del religioso. Pero dentro del matrimonio civil no se pueden establecer diferencias.Respecto a locales de ambiente, pues que quieres que te diga, son locales que van bien para tener mas facilidades de encontrar a gente con tus gustos, y para estar desinhibido o soltarte si no has salido del armario etc... Pero no se veta la entrada a nadie... Conozco algún caso en otros países, donde se ha hecho, pero por homofobia, que "machitos de corral" que entraban al local, se liaban a peleas/broncas si les entraban otros hombres, ha sido polémicos esos casos, yo no lo veo bien que no se permita entrar a alguien por su orientacion sexual. Pero vamos, no veo en que es una "auto discriminación" de gays a gays estos locales.
#342 #342 cerealguy775 dijo: #245 Aunque comparto que la discriminación hacia los homosexuales es terrible la "orientación sexual estándar" es la que se encarga de que la tasa de natalidad sea mayor que la de mortalidad, así que por lo tanto, sí es correcto que ésta sea la estándar ya que es la que promueve la procreación y supervivencia de la especie.
P.D. No es comentario anti-gay
PROTESTA: CR tiene un gusto macabro en dar negativos a los que expresan su opinión con respeto en contra de los gays, pero sí le dan positivo a aquellos que discriminan a los que piensan de manera diferente, porque a estas alturas son más discriminados los homofóbos que los homosexuales.
Hay que ser justos y dar negativos a aquellos que se lo merecen y no a los que piensan diferente a la mayoria.Respecto a tu PROTESTA:
Positivo si estoy de acuerdo con algo, me gusta o lo veo bien, me aporta algo o en su caso opina lo mismo que yo.
Negativo es estar en desacuerdo, no gustarme, mal expresado, lo veo incorrecto, es ofensivo, o lo considero inapropiado.
Tu puedes decir con las palabras mas bonitas del mundo que los negros apestan (por ejemplo), y si, sería tu opinión, si, estaría expresada de buen modo, pero ni quitaría que fueras racista, ni que no esta bien lo que dices, ni que es despreciable o criticable, ni que deba ser respetado ni mucho menos.
Tema aparte es cuando alguien dice algo sin sentido u ofensivo, que quieres que te diga, por mucha opinión libre suya que sea, la atacaré, le replicaré y le negaré.
#342 #342 cerealguy775 dijo: #245 Aunque comparto que la discriminación hacia los homosexuales es terrible la "orientación sexual estándar" es la que se encarga de que la tasa de natalidad sea mayor que la de mortalidad, así que por lo tanto, sí es correcto que ésta sea la estándar ya que es la que promueve la procreación y supervivencia de la especie.
P.D. No es comentario anti-gay
PROTESTA: CR tiene un gusto macabro en dar negativos a los que expresan su opinión con respeto en contra de los gays, pero sí le dan positivo a aquellos que discriminan a los que piensan de manera diferente, porque a estas alturas son más discriminados los homofóbos que los homosexuales.
Hay que ser justos y dar negativos a aquellos que se lo merecen y no a los que piensan diferente a la mayoria.Además se está "pidiendo" "derecho a discriminar", a despreciar o a odiar, que quieres que te diga, veo normal que la gente responda negativamente ante esa "filosofía" de vida, por mucha opinión suya que sea y derecho que tenga a expresarla.
Si a mi me viene un tipo que trata mal a las mujeres, las denigra, y las considera inferiores o incompetentes, pues bien no reaccionaré a nada que diga o haga, por que me parecerá prejuicioso, corrompido por el odio, y en consecuencia, despreciable. Aplicalo a esto.
Además, es querer darle la vuelta a la tortilla, atacar, y no querer que se te ataque, no tiene sentido.
Si dices algo te expones, es simple, y si agredes, calificas o desprecias, no esperes que no se te vuelva en contra o replique, criticando lo que dices.
#343 #343 pepsicolo dijo: #332 Yo no he dicho que mi opinión si sea la valida, te estoy diciendo a ti que por mucho que sea tu opinión "tu opinión y libertad de expresión", no la hace intocable. Para continuar fuiste tu el que me salto "de sabiondo" y atacando mi coment, y "me encontraste", si no te gusta que te salten, no provoques. Tanto que preguntas incesto, como he dicho ya, plenas facultades, adultos bla bla, por que no? No vería pegas vamos, el tema es que no se ha legislado eso, estas sacando conclusiones para otros temas de este tema, para llevarlo o a lo absurdo, o a algo indeseable, o a algo moralmente incorrecto para así llevarlo a tu terreno que es posicionarte en contra, no vengas ahora con que no es tu intención, tócate los cojones.Es moralmente incorrecto que dos hermanos se enamoren? por qué? porque tú lo digas? porque la sociedad lo dice? Hasta hace poco la sociedad decía que la homosexualidad era mala y mira, mucha lucha, y sin embargo tú has calificado de ilegal y de moralmente incorrecto otra orientación sexual, que no es ni ilegal ni, para muchos moralmente incorrecto
#345 #345 pepsicolo dijo: #331 ?? no me explota la cabeza, por lo que ya he dicho, pues que lo legalicen, por mi no habría pega, ni contradicción con lo que ya he dicho, adelante (si son adultos, en plena posesión de facultades mentales, mutuo acuerdo, etc...).
respecto a la replica de mi coment, NO HAS REPLICADO NADA, has repetido lo que he dicho, adjuntando calificativos (como "sandeces"), diciendo que no tengo idea, cuando tu ahí no has puesto NADA para contradecirme, mas que un tono hiriente y ofensivo. No quiero hacerme pasar catedratico de derecho ni por nada, pero tu a la tuya.Repito lo que tú dices para ver si te das cuenta de que todo es mentira, absurdo, te lo estás inventando o lo que sea. Prepotente si que lo soy, bastante, lo reconozco, pero que tu hablas más de lo que sabes también
#167 #167 smecher100 dijo: #2 Yo no me lo tomo a mal, si quieren ser homosexuales es su elección, mas chicas libres habrá para los eteros, miradlo desde este punto.campeón, no es una elección se nace así.
#367 #367 arcilla_negra dijo: #167 campeón, no es una elección se nace así.Campeón, nadie nace con una orientación sexual definida y no existe el gen homosexual, científicamente comprobado. Además hay muchos que han podido cambiar lo que muestra que puede ser una elección.
Ahora último se sumó el Reino Unido, excelente
Ahora último se sumó el Reino Unido, excelente.
#196 #196 shnitzell dijo: #2 Pues yo no es que sea Homofobico Pero El Matrimonio es invento de la iglesia, Y la iglesia está en contra del homosexualismo, por lo tanto ¿por que luchar por cambiar algo que no tienes los "derechos de autor"? a mi opinión con solo unión libre entre ellos es suficiente.. Porque después que seguiría ¿Divorcio Gay?Ellos no luchan por matrimonio por la iglesia, sino por las vías legales, cuando se habla de matrimonio, no se habla de un capricho, cuando una pareja hetero se casa, tiene derecho a la pensión de su esposo cuando este fallezca, son una cantidad de beneficios que se le da a la esposa, y lo que los gays quieren es eso, que se les reconozca como una pareja normal, en la cual su pareja sea beneficiaria en todos los procesos legales que conlleva un matrimonio.
Venga, no pinten la Torre Eiffel así, que ella no tiene la culpa
En Argentina lo legalizaron a fines del 2011 :D
yo quiero que legalizen el matrimonio Gamer por WoW
Como si de verdad fuese un gran paso, hay cosas mas importantes que se deberia hacer antes que esas chorradas.
ya era hora sabiendo que el 80% de franceses son gays jeje
Yo estoy en contra del matrimonio en general y creo que cuando todos los países lo legalicen simplemente eliminaran todo tipo de matrimonio.
#53 #53 petrus77 dijo: #21 Estoy de acuedro contigo, pero en Francia había una mayoría en contra (o eso parecía). Se tendría que haber consultado al pueblo para evitar complicacionesTécnicamente no había mayoría, solo que era más visible porque salían todos los días en la tele poniendo el grito en el cielo.
#46 #46 burgales dijo: #39 También la monogamia es antinatural y no te veo protestar por... a claro, es antinatural solo lo que dice el Papa que esta mal, el resto esta bien aunque no se vea en la naturaleza.No te inventes cosas....
#30 #30 Pikete dijo: #28 Pues que se busquen la vida, si la iglesia no quiere llamarlo matrimonio pues vale, lo que no pueden hacer es forzar AL ESTADO a llamarlo como a ellos les interesa a causa su dogma religioso.pero los lobbies gays si que pueden forzar no??
jajajaj... que morro teneis....
#46 #46 burgales dijo: #39 También la monogamia es antinatural y no te veo protestar por... a claro, es antinatural solo lo que dice el Papa que esta mal, el resto esta bien aunque no se vea en la naturaleza.yo no soy practicante, yo me rigo por lo que pienso, pero al igual que el enlace homosexual me parece mal, la monogamia y otras cosas tb, solo que este cartel solo habla de la homosexualidad
Al ver este cartel y loa comentarios me doy cuenta que cuanta razón está llena de MA.nías, RI.sueños y CAS.os sin remedio
#220 #220 trugui dijo: Pues yo no veo porque es un gran paso.....porque se avanza en el camino de lograr una igualdad social.
Si bien yo no estoy en contra del matrimonio gay, me seria muy incomodo ir por la calle y ver tantos hombres tomados de la mano D: , ademas,despues las mujeres se olvidan de los hombres y los hombres de ellas y al final se acaba la humanidad.
#132 #132 battousai1200 dijo: #21 ¿Manifestarse por el desacuerdo a algo es "reprimir" u "odiar"? Es decir, ¿yo me puedo manifestar a favor de la homosexualidad y quedar bien y sin embargo hacerlo en desacuerdo y ya convertirme automáticamente en lo peor?
¿Por qué hacéis tanto caso a las consignas liberales y "modernas" (ingeniería social), propugnadas por los medios de masas para convertir el mundo en algo carente de sentido y alterando la naturaleza a lo bestia?
Ahora me hablaréis de LA LIBERTAD, pues bien, hay familias que también tienen derecho a ser libres, y a querer un futuro para sus hijos, alejada de ese "mundo moderno" que vosotros, los medios de masas, la publicidad, etc..., nos queréis imponer. ¿Libertad? No tenéis ni idea de lo que eso significa.que tienen que ver la libertad las familias con manifestarse contra la homosexualidad? Además, el quid de la cuestion yace en que los insultos contra los homosexuales carecen absolutamente de fundamento. Es una predisposición natural y se da en todas las especies animales, no es una tragedia reconocer su derecho a formar un voto de amor formal. Además que es eso de consignas "modernas"? todo lo que hace el ser humano, todo lo que ha hecho (esclavitud, guerras,etc.) por abominable que nos parezca es moderno, es complejo, ninguna especie conocida es capaz de emularlo.
#10 #10 tatiman dijo: Cada uno es libre de amar a quien quiera.. :) nadie en el mundo puede negarte ese derechoSi lo piensas... la homofobia es una autentica chorrada. La tenemos tan integrada que nos parece normal. Los gays tienen miedo de salir del armario porque dan por supuesto que en algun momento u otro tendrán problemas. ¿Acaso los heteros tienen miedo de la reacción de su entorno cuando reconozcan serlo? Quiero decir, ni tansolo se plantean exteriorizar su orientación sexual ya que todo el mundo ha aceptado la heterosexualidad como la estándar.
En resumen... que pena.
#54 #54 johnandrew dijo: #2 Como escuchaba por ahí, está bien que exista el matrimonio Gay, pero que no haya el divorcio. Merecen los mismos derechos que nosotros
#274 #274 paocompu dijo: #251 Creo este tipo de comparaciones imbéciles son otra prueba del nulo argumento por parte de quienes se oponen.Son simplemente respuestas absurdas a afirmaciones absurdas. Si es verdad que cada uno puede amar a quien quiera y por lo tanto se debería permitir cualquier matrimonio, el matrimonio entre hermanos debería existir ¿no? Yo puedo enamorarme de mi hermana o de mi madre y nadie me deja casarme con ellas. Aunque si seguimos así quien sabe, lo mismo terminamos casándonos con nuestras hermanas como antaño y pudiendo matar a nuestros hijos por nuestra "patria potestas"
De acuerdo a los libros de Allan y Barbara Pease, los gay no pueden evitar ser como son... aun así hay gente que no les gusta, en mi caso no me gustaria ir por la calle con mi hija y que vea a dos personas del mismo sexo dandose el lote... sorry a los homosexuales... se que no pueden evitarlo, pero deberian entender que a la gente que no les mola su estilo de vida, tampoco podemos evitarlo tios,
#2 #2 graffer92 dijo: Lo que no entiendo es que algunos se lo tomen tan mal... No molestan a nadie.En realidad si lo hacen, tio(a), se molestan a ellos mismos, se que no lo pueden evitar pero por DIos no son animales, tienen un razocinio; nadie quiere saber que son gays, quien en su sano juicio se interesará en eso? porque entonces tienen que andar por alli demostrandolo, es una especie de rebelión pero contra que se revelan?, si son gays pues bien, que lo sean les gustan el mismo polo magnetico pues es su asunto, entonces porque se visten como se visten, porque actuan como actuan ¿A quien desafian? tengo un par de colegas que son gays, pero nadie los ofende porque no lo hechan en cara a nadie, entienden que es su condicion y bien por ellos...
#287 #287 iauj dijo: #286 Pero la propia economía del lenguaje hace que tener dos palabras para la misma realidad sea inútil. Y, si no hay diferencia entre obligaciones y derechos, es la misma realidad en el terreno social y jurídico (religioso no, pero eso es otro tema).Además en el término solo hace referencia a la mujer, no al hombre, por lo que en una pareja de lesbianas si puede haber una madre y en caso de que los niños sean el requisito, las parejas heterosexuales sin hijos tampoco deberían ser llamados matrimonio. Pero todas las uniones, haya hijos o no, son llamadas igual debido a que no es práctico para un hablante tener siete nombres para una misma realidad. La lengua se mueve por la ley del mínimo esfuerzo.Economía del lenguaje, economía del lenguaje, economía del lenguaje... habré escuchado eso millones de veces, más que nada porque tuve una profesora que era bastante coñazo con eso. Pero hay que advertir que el idioma español es posiblemente uno de los más ricos en sinónimos así que más bien da un poco igual poner una palabra más que una menos. Además, si fuese homosexual me sentiría realmente ofendido que mi relación se llamase matrimonio, ya que nunca podría llegar a ser madre (ni yo ni mi pareja)
#320 #320 iauj dijo: #313 #316 #317 Para poder subscribir un contrato es necesario que tenga reconocida una autonomía mental, por llamarla de alguna manera. Un menor, de 16 años, por completo puede casarse. Un animal no puede manifestar su aprobación o su rechazo a un matrimonio, por eso la zoofilia no esta reconocida. Un robot no tiene capacidad mental independiente como para mostrar su aprobación o su rechazo, por eso no puede casarse. Además en el código civil se especifica que se otorga la personalidad civil a la persona natural “que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno”. Un robot y un animal no se consideran figuras jurídicas, no pueden casarse o heredar, al menos según la legislación española.Y bueno, a ver si tú, que hablas coherente, respetuosa y concienzudamente puedes responderme el por qué estaría mal que dos hermanos mayores de edad, con consentimiento, sin estar incapacitados ni nada por el estilo no pueden casarse.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
2 may 2013, 07:01
#316 #316 dumnorix dijo: #309 Asique eres gay y por eso te importa...
Soy zoofílico y nadie me deja casarme con un animal. Manifestémonos, hagamos que los perros tengan capacidad para contratar y contraer matrimonio y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea
Soy incestuoso por naturaleza, amo a mi hermana. Mi hermana es incestuosa por naturaleza y me ama. Manifestémonos y hagamos que los hermanos puedan contraer matrimonio entre ellos y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea.
Serían leyes para personas igualmente, sería dar derechos a un grupo minoritario de personas, osea que no debería parecerte mal el primer comentario al que me respondiste no? sin embargo dijiste que era absurdo o pura demagogia... PatéticoLas comparaciones que has echo, DEMAS DE ABSURDAS, son desproporcionadas, y de una argumentación infantiloide, con la unica intencion de OFENDER. No compares mi tendencia sexual con algo delictivo, ni incorrecto, eso de entrada. Para continuar, inepto/a lee, he puesto que le importa a perosnas que conozco, que no tienen por que ser gay. Las leyes estan echas para personas, hasta ahi llega tu corta mente, mi comentario iba encaminado a sensivilizar algo que el coment anterior habia deshumanizado, como tu estas haciendo ahora al mas puro estilo niñato.