Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#43 #43 zeusus dijo: #35 Y como siempre aparece el típico imbécil que dice que las corridas de toro son arte, que la humanidad es lo mas superior que hay y a los animales que los jodan, que los homosexuales no tienen derecho a vivir y toda esa clase de gentuza ignorante que se cree perfecta y superior cuando hasta un excremento de mosca tiene más derechos que ellosy como siempre aparece la típica persona que proclama la libertad de expresión, la tolerancia y el respeto y tira por los suelos todos esos valores con comentarios de este tipo. No pidas lo que no puedes dar y sobre todo respeta cada opinión, te irá mejor en la vida
#2 #2 graffer92 dijo: Lo que no entiendo es que algunos se lo tomen tan mal... No molestan a nadie.Para los que dicen que el matrimonio es invento de la iglesia es falso. El matrimonio existía en la antigua Roma antes de que estos acogieran al cristianismo, se origino como un contrato para asegurar que el pater families (padre) tenga seguridad de que su heredero recibiera el patrimonio. Otra cosa muy diferente es la evolución que surgió este contrato con la religión al catalogarlo como sacramento, su origen es meramente contractual.
#229 #229 arfelo1 dijo: #196 El matrimonio no es ningún invento de la iglesia, en realidad todas las religiones y civilizaciones tienes algún tipo de rito o tradición para celebrar la unión de dos personas. Y para los que dicen que esto llevará a la extinción de la especie debéis de ser retrasados, hay más de 7 mil millones de personas en el mundo, más bien hay sobrepoblación. En mi opinión no le encuentro sentido a ningún tipo de matrimonio civil, el matrimonio es una ceremonia religiosa y nada más.Personalmente,como ateo, a menos que tenga creyente una pareja no me pienso casar ya que no le veo el sentido a montar todo un circo para demostrar que quiero a alguienEres un poco ignorante. Matrimonio no significa solo "quiero a alguien". conoces lo que son derechos contraidos?
Custodia y potestad. puedes vivir 20 años con alguien, que si no estas casado y enferma, TU NO TENDRAS POTESTAD DE DECIDIR POR EL, sino el familiar mas cercano (que puede ser enemigo o contrario a ti o lo que tu pareja deseaba). Idem en caso de parentesco, puedes tener un hijo, sin matrimonio no tienes derechos con el al no tener parentesco, si muere ira a adopcion o familiar mas cercano.
Facilidades economicas sociales, libro de familia, herencia...
Entre miles de cosas mas. Pero oye, tu a la tuya, ^^
NO!! los gays se están reproduciendo ( de alguna extraña manera)
#255 #255 csk545 dijo: NO!! los gays se están reproduciendo ( de alguna extraña manera)Pues no, ahora están más visibles
#54 #54 johnandrew dijo: #2 Como escuchaba por ahí, está bien que exista el matrimonio Gay, pero que no haya el divorcio. Merecen los mismos derechos que nosotros
#250 #250 dumnorix dijo: #102 el matrimonio es regulado en el mundo occidental desde el derecho romano, en el que, por cierto, se exigía que fuese entre un hombre y una mujer. Tu argumento no es válidoEn el derecho romano la mujer pasaba a ser parte de la familia del varón en el matrimonio cum manu, y dejaba de serlo de la suya.
El matrimonio cambia, los cristianos no pueden apropiarse de una institución que les precede y pretender imponer lo que puede formar parte de ella o no. Si los legisladores de ataño dijeron que era una cosa y los legisladores de ahora añaden nuevos supuestos, ambos son igual de válidos por mucho que los de las cruces vengan a protestar.
#224 #224 elrubiusomgsongs dijo: Si bien yo no estoy en contra del matrimonio gay, me seria muy incomodo ir por la calle y ver tantos hombres tomados de la mano D: , ademas,despues las mujeres se olvidan de los hombres y los hombres de ellas y al final se acaba la humanidad.La homosexualidad no es contagiosa. La que es hetero, es hetero y le gustan los chicos. La que es lesbiana, por muchas heteros que vea, seguirá siendo lesbiana y le gustarán las chicas. No por ver un homosexual te vuelves homosexual. El futuro de la humanidad, en base a la reproducción, está asegurado.
#132 #132 battousai1200 dijo: #21 ¿Manifestarse por el desacuerdo a algo es "reprimir" u "odiar"? Es decir, ¿yo me puedo manifestar a favor de la homosexualidad y quedar bien y sin embargo hacerlo en desacuerdo y ya convertirme automáticamente en lo peor?
¿Por qué hacéis tanto caso a las consignas liberales y "modernas" (ingeniería social), propugnadas por los medios de masas para convertir el mundo en algo carente de sentido y alterando la naturaleza a lo bestia?
Ahora me hablaréis de LA LIBERTAD, pues bien, hay familias que también tienen derecho a ser libres, y a querer un futuro para sus hijos, alejada de ese "mundo moderno" que vosotros, los medios de masas, la publicidad, etc..., nos queréis imponer. ¿Libertad? No tenéis ni idea de lo que eso significa.Te estás manifestando para que un colectivo no tenga unos derechos determinados, así que sí, es reprimir. Y teniendo en cuenta que esos derechos no son un privilegio, no te cuestan nada y ellos tienen el mismo derecho que tu a tenerlos, esas manifestaciones no pueden sino tener un caracter negativo.
#218 #218 dionisio_bbc dijo: Yo no estoy en contra de que se junten dos personas del sexo que sea y se considere legal, pero sí me molesta llamarlo matrimonio. La propia palabra matrimonio implica la unión de hombre y mujer.
No es homofobia, se llama sentido común y, con tanto buenismo, se está perdiendo. ¿Tan difícil es inventar una palabra nueva para ese estado?Matrimonio no significa la unión del hombre y la mujer, eso es una acepción adquirida con el paso del tiempo. Además, la propia economía del lenguaje provoca que sea ridículo tener dos nombres para una misma institución (porque la unión civil de hombre y mujer y de mujer y mujer y de hombre y hombre son exactamente iguales en derechos y deberes).
#209 #209 timo22 dijo: #2 Yo no estoy en contra de ello yo estoy en contra de que adopten nenes¿En base a qué?
#233 #233 cerealguy775 dijo: #158 No hables de la Biblia si no sabes. Infierno fue inventado por los Babilonios y acuñado por la Iglesia.
Y la ciencia ha demostrado que la capacidad de funcionamiento del hombre está desarrollada para vivir por siempre, solo que la no-renovación de las células a cierta edad impide que la vida continúe.
Este "libro de leyendas" al parecer le lleva algo adelantado a la ciencia actual.¿A qué te refieres con la "capacidad de funcionamiento"? Porque la no renovación de celulas yo la incluiría dentro de esa capacidad de funcionamiento...
#237 #237 nicolasaddy dijo: no soy homofobico ni nada por el estilo me da muy igual pero no ando de acuerdo ya que con el matrimonio viene la adopción y me reuso totalmente a que una pareja del mismo sexo adopte ¿Por? ¿Podrías por favor explicar qué tiene de malo que adopten?
#248 #248 hhjjj dijo: No es que discrimine a los gays pero me parece algo que no es natural, las personas estamos echas para estar los hombre con las mujeres, estoy enfermo por la homofobia al igual que ellos por la homosexualidad Tú no estás enfermo. La homofobia no es una enfermedad. Es pura ignorancia.
#180 #180 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Más de un millón de franceses protestaron en un país de alrededor de 65 millones... Eso no suena a mayoría. Sencillamente, fueron los colectivos que se movieron y acapararon portadas con sus protestas. No salieron en la televisión protestando los que estaban a favor.
#2 #2 graffer92 dijo: Lo que no entiendo es que algunos se lo tomen tan mal... No molestan a nadie.#121 #121 battousai1200 dijo: #2 Eres un ignorante. No te puedes hacer a la idea de la catástrofe demográfica, social, y bajo el punto de vista natural queestá por llegar con este tipo de cosas.
Apoyo incondicional para la familia tradicional, valores que nunca pueden ser destruidos.Vaya tonteria mas grande. En serio temes q nos extingamos xq dejemos de reproducirnos debido a la cantidad de matrimonios homosexuales?
El problema es el contrario. el planeta está sobremasificado. Nos vendría de lujo una deceleración en la tasa de reproducción..
De todas maneras, ese no es el caso. Abran la mente de una vez..
A mi, como gay me parece una gran noticia. Es increíble que la gente siga pensando tan mal de personas que no han hecho absolutamente nada malo.
En mi opinión, esas manifestaciones en contra del matrimonio homosexual deberían ser vetadas. La discriminación va en contra de los derechos humanos. Si esa manifestación hubiese sido en contra del matrimonio interétnico (o interracial, según gustos), la policía ya hubiese parado a todos los manifestantes. Sin embargo nadie ha hecho nada, eso me parece triste.
Saludos a todos :)
#254 #254 pepsicolo dijo: #229 Eres un poco ignorante. Matrimonio no significa solo "quiero a alguien". conoces lo que son derechos contraidos?
Custodia y potestad. puedes vivir 20 años con alguien, que si no estas casado y enferma, TU NO TENDRAS POTESTAD DE DECIDIR POR EL, sino el familiar mas cercano (que puede ser enemigo o contrario a ti o lo que tu pareja deseaba). Idem en caso de parentesco, puedes tener un hijo, sin matrimonio no tienes derechos con el al no tener parentesco, si muere ira a adopcion o familiar mas cercano.
Facilidades economicas sociales, libro de familia, herencia...
Entre miles de cosas mas. Pero oye, tu a la tuya, ^^Los hijos fuera del matrimonio tienen los mismo derechos que los hijos nacidos dentro del matrimonio, no te inventes sobre el derecho de familia.
#259 #259 belthazor dijo: #250 En el derecho romano la mujer pasaba a ser parte de la familia del varón en el matrimonio cum manu, y dejaba de serlo de la suya.
El matrimonio cambia, los cristianos no pueden apropiarse de una institución que les precede y pretender imponer lo que puede formar parte de ella o no. Si los legisladores de ataño dijeron que era una cosa y los legisladores de ahora añaden nuevos supuestos, ambos son igual de válidos por mucho que los de las cruces vengan a protestar.el matrimonio cambia obviamente. Pero mi comentario iba referido a una argumentación que decía "el matrimonio sólo es entre hombres y mujeres por que la iglesia lo diga" y eso no es así, lleva siendo entre hombres y mujeres desde antes de la aparición de la iglesia por eso decía que su argumento no era válido
#251 #251 dumnorix dijo: #10 entonces legalizemos el matrimonio infantil, el matrimonio entre hermanos, el matrimonio entre padres e hijos, el matrimonio con animales, el matrimonio con un robot, el matrimonio con uno mismo y cosas asíCreo este tipo de comparaciones imbéciles son otra prueba del nulo argumento por parte de quienes se oponen.
#274 #274 paocompu dijo: #251 Creo este tipo de comparaciones imbéciles son otra prueba del nulo argumento por parte de quienes se oponen.Son simplemente respuestas absurdas a afirmaciones absurdas. Si es verdad que cada uno puede amar a quien quiera y por lo tanto se debería permitir cualquier matrimonio, el matrimonio entre hermanos debería existir ¿no? Yo puedo enamorarme de mi hermana o de mi madre y nadie me deja casarme con ellas. Aunque si seguimos así quien sabe, lo mismo terminamos casándonos con nuestras hermanas como antaño y pudiendo matar a nuestros hijos por nuestra "patria potestas"
#259 #259 belthazor dijo: #250 En el derecho romano la mujer pasaba a ser parte de la familia del varón en el matrimonio cum manu, y dejaba de serlo de la suya.
El matrimonio cambia, los cristianos no pueden apropiarse de una institución que les precede y pretender imponer lo que puede formar parte de ella o no. Si los legisladores de ataño dijeron que era una cosa y los legisladores de ahora añaden nuevos supuestos, ambos son igual de válidos por mucho que los de las cruces vengan a protestar.Y por cierto, a partir de la Ley de las XII tablas se instauró el matrimonio "sine manu", que prevaleció sobre el "cum manu" hasta que en siglo III dejó de existir el propio matrimonio "cum manu" gracias al Emperador Justiniano, que como supongo sabrás fue el primer Emperador católico. Osea que hasta 2005 en España, la forma y requisitos del matrimonio han venido siendo iguales desde la Ley de las XII Tablas. Argumentos sin validez, lo que decía
#275 #275 dumnorix dijo: #274 Son simplemente respuestas absurdas a afirmaciones absurdas. Si es verdad que cada uno puede amar a quien quiera y por lo tanto se debería permitir cualquier matrimonio, el matrimonio entre hermanos debería existir ¿no? Yo puedo enamorarme de mi hermana o de mi madre y nadie me deja casarme con ellas. Aunque si seguimos así quien sabe, lo mismo terminamos casándonos con nuestras hermanas como antaño y pudiendo matar a nuestros hijos por nuestra "patria potestas"Seguramente que mucho tiene ver con esto matar a nuestros hijos
#278 #278 paocompu dijo: #275 Seguramente que mucho tiene ver con esto matar a nuestros hijosAnte la ignorancia, respuesta. No hables por hablar, aprende a leer e interpretar y piensa antes de escribir
#262 #262 iauj dijo: #218 Matrimonio no significa la unión del hombre y la mujer, eso es una acepción adquirida con el paso del tiempo. Además, la propia economía del lenguaje provoca que sea ridículo tener dos nombres para una misma institución (porque la unión civil de hombre y mujer y de mujer y mujer y de hombre y hombre son exactamente iguales en derechos y deberes).Matrimonio: del latín "matrimonium" que está formado por "mater, -is" que significa madre y por "-monium" que significa "en calidad de". Unión entre un hombre y una "mujer en calidad de madre", o lo que es lo mismo, para procrear
#280 #280 dumnorix dijo: #262 Matrimonio: del latín "matrimonium" que está formado por "mater, -is" que significa madre y por "-monium" que significa "en calidad de". Unión entre un hombre y una "mujer en calidad de madre", o lo que es lo mismo, para procrearPor ese razonamiento se designa la filiación de carácter materno, no la unión. Se asimiló la unión a ese supuesto, pero no significaba etimológicamente eso. Porque según el razonamiento, en vez de llamarlo matrimonio podríamos llamarlo patrimonio puesto que también debería haber un padre, no solo la madre.
#281 #281 iauj dijo: #280 Por ese razonamiento se designa la filiación de carácter materno, no la unión. Se asimiló la unión a ese supuesto, pero no significaba etimológicamente eso. Porque según el razonamiento, en vez de llamarlo matrimonio podríamos llamarlo patrimonio puesto que también debería haber un padre, no solo la madre.Pero patrimonio fue una palabra ya designada para los bienes, y precisamente también significa "en calidad de padre" pues era el pater familias quien administraba los bienes. Además la regulación sobre los bienes así como los derechos reales fue anterior a la regulación del matrimonio como institución, por eso a la nueva institución "matrimonio" no se le podía llamar "patrimonio"
#282 #282 dumnorix dijo: #281 Pero patrimonio fue una palabra ya designada para los bienes, y precisamente también significa "en calidad de padre" pues era el pater familias quien administraba los bienes. Además la regulación sobre los bienes así como los derechos reales fue anterior a la regulación del matrimonio como institución, por eso a la nueva institución "matrimonio" no se le podía llamar "patrimonio"A lo que me refería es que muchas veces la etimología no se usa correctamente y nunca es determinante. No importa que la palabra sea anterior a una nueva realidad. Si en su momento se hubiera decidido aplicar el término patrimonio a la unión (por, por ejemplo, considerarse a la mujer una propiedad), no sería incorrecto, sería un proceso de cambio lingüístico. Exactamente igual que ha ocurrido ahora con el término "matrimonio". Da igual que la palabra designase una realidad previa, si la mayoría de hablantes le añaden una nueva acepción, esa acepción será igual de correcta que la previa.
#283 #283 iauj dijo: #282 A lo que me refería es que muchas veces la etimología no se usa correctamente y nunca es determinante. No importa que la palabra sea anterior a una nueva realidad. Si en su momento se hubiera decidido aplicar el término patrimonio a la unión (por, por ejemplo, considerarse a la mujer una propiedad), no sería incorrecto, sería un proceso de cambio lingüístico. Exactamente igual que ha ocurrido ahora con el término "matrimonio". Da igual que la palabra designase una realidad previa, si la mayoría de hablantes le añaden una nueva acepción, esa acepción será igual de correcta que la previa.Esa es la razón por la yo considero inútil discutir la etimología de las palabras puesto que si por eso fuera hay una gran cantidad de cosas que no podrían ser como son
La etimología se usa simplemente para un referente histórico de las palabras y nada mas
A ver, les encantan subir carteles en burla de gays, ofenden diciendo gays, y ahora les parece bueno?
#283 #283 iauj dijo: #282 A lo que me refería es que muchas veces la etimología no se usa correctamente y nunca es determinante. No importa que la palabra sea anterior a una nueva realidad. Si en su momento se hubiera decidido aplicar el término patrimonio a la unión (por, por ejemplo, considerarse a la mujer una propiedad), no sería incorrecto, sería un proceso de cambio lingüístico. Exactamente igual que ha ocurrido ahora con el término "matrimonio". Da igual que la palabra designase una realidad previa, si la mayoría de hablantes le añaden una nueva acepción, esa acepción será igual de correcta que la previa.Si yo no digo que no, pero que efectivamente matrimonio significa eso. Que cambie o no cambie su significado, acepción o lo que sea es algo nuevo que agradará a unos y disgustará a otros, pero significar significa eso de toda la vida. Además si matrimonio lleva en su propia palabra la palabra "madre" en latín deberían buscar otra palabra por ejemplo, y no porque lo diga la iglesia, que a mi eso me la repanpinfla, si no porque es obvio que una unión entre hombres ni hay una madre, ni procreación ni nada, debería llamarse unión de hecho, casamiento, o como sea, y que sea exactamente igual que un matrimonio con sus mismos derechos y tal, que se cree una nueva institución jurídica, que tampoco pasa nada.
#286 #286 dumnorix dijo: #283 Si yo no digo que no, pero que efectivamente matrimonio significa eso. Que cambie o no cambie su significado, acepción o lo que sea es algo nuevo que agradará a unos y disgustará a otros, pero significar significa eso de toda la vida. Además si matrimonio lleva en su propia palabra la palabra "madre" en latín deberían buscar otra palabra por ejemplo, y no porque lo diga la iglesia, que a mi eso me la repanpinfla, si no porque es obvio que una unión entre hombres ni hay una madre, ni procreación ni nada, debería llamarse unión de hecho, casamiento, o como sea, y que sea exactamente igual que un matrimonio con sus mismos derechos y tal, que se cree una nueva institución jurídica, que tampoco pasa nada.Pero la propia economía del lenguaje hace que tener dos palabras para la misma realidad sea inútil. Y, si no hay diferencia entre obligaciones y derechos, es la misma realidad en el terreno social y jurídico (religioso no, pero eso es otro tema).Además en el término solo hace referencia a la mujer, no al hombre, por lo que en una pareja de lesbianas si puede haber una madre y en caso de que los niños sean el requisito, las parejas heterosexuales sin hijos tampoco deberían ser llamados matrimonio. Pero todas las uniones, haya hijos o no, son llamadas igual debido a que no es práctico para un hablante tener siete nombres para una misma realidad. La lengua se mueve por la ley del mínimo esfuerzo.
#2 #2 graffer92 dijo: Lo que no entiendo es que algunos se lo tomen tan mal... No molestan a nadie.a mi si que me molesta, por que dan asco , si la naturaleza hizo a TODOS los hombres con pene , para fecundar a LA MUJER i a TODAS las mujeres con vagina para reproducirse mediante un HOMBRE!!!! Eso es romper las leyes de la naturaleza, las cosas como deberian ser
#288 #288 bennasar99 dijo: #2 a mi si que me molesta, por que dan asco , si la naturaleza hizo a TODOS los hombres con pene , para fecundar a LA MUJER i a TODAS las mujeres con vagina para reproducirse mediante un HOMBRE!!!! Eso es romper las leyes de la naturaleza, las cosas como deberian ser También os hizo con el punto G en la próstata y, hombre, no ando muy bien de anatomía, pero el camino más directo es desde el culo. Tú naturaleza es una troll con los homofobos.
#138 #138 Pikete dijo: #118 ¿Y eso tú cómo lo sabes? ¿acaso crees que "alguien" creó todo y decidió darle a cada cosa una función única y definitiva?
El sexo anal lo practican incluso parejas heterosexuales. Si a los homosexuales les causase dolor evidentemente no lo practicarían, igual con el resto de especies animales aparte de nosotros. ¿Entonces? Evidentemente es natural. Reconocerlo no te obliga ni a tí, ni a mí ni a nadie a practicarlo.
Aparte de algo MUY importante: lo reduces todo al sexo. Los homosexuales se aman entre sí, no es cuestión sólo de sexo y es el único detalle en el que te fijas. tú te estás expresando desde un computador por medio de redes invisibles que te conectan con el resto del mundo de manera casi inmediata, ¿eso te parece natural? Seguro estás usando ropa diferente a la piel con la que naciste, y ni hablar del jabón con el que te aseas, el perfume que usas para esconder tu sudor (si quieres que todo sea natural deberías oler como un cerdo)... parece que solamente naturalizas a las cosas con las que te sientes cómodo, por más que hayas leído sobre el sexo homosexual a tu argumento le falta coherencia.
#243 #243 pocalifrasti191 dijo: Sé que a muchos no les agradará mi opinión y me lo demostrarán contestándome con un insulto o con un negativo porque no saben respetar las ideas de los demás, pero aún así la voy a escribir. La homosexualidad sinceramente la veo como un desorden hormonal que afecta a algunas personas y las trastorna, con lo que las conlleva a que prefieran enamorarse de las personas de su mismo sexo. Por eso, este síndrome, enfermedad o como lo queráis llamar debería ser curada con algún tipo de medicamento que sane este defecto. Pero vuelvo a repetir. ES MI OPINIÓN Y NO ESTOY INTENTADO QUE LA GENTE PIENSE COMO YO. Eso sí, seguramente vendrán ahora los típicos usuarios que odian las ideas contrarias a la suya y vendrán llenarme de negativos y explicándome por qué debo pensar como ellos.eso es como pensar que la tierra es plana cuando hay estudios que demuestran lo contrario, respeto tu opinión, pero reducir el amor que se sienten dos personas a algo hormonal (porque ambos tienen pene) es un poco jodido ¿no crees?
De acuerdo a los libros de Allan y Barbara Pease, los gay no pueden evitar ser como son... aun así hay gente que no les gusta, en mi caso no me gustaria ir por la calle con mi hija y que vea a dos personas del mismo sexo dandose el lote... sorry a los homosexuales... se que no pueden evitarlo, pero deberian entender que a la gente que no les mola su estilo de vida, tampoco podemos evitarlo tios,
es decir a nosotros tambien nos han criado de un modo y nos es dificil cambiar... seria ir en contra de nuestros padres, nuestros abuelos y nuestros valores familiares, asi que en cierto modo tambien somos incomprendidos, se que clasificar a la gente es malo, no les gusta que les llamen despectivamente (me se algunas frases que prefiero quedarmelas),
pero a nosotros tampoco nos gusta ver que vayan en calzonsillos pintarrajeados y mal vestidos, con todas sus cosas al aire (se que no todos son asi) tambien entiendan, finalmente escribo que tienen el derecho de ser como son pero que tambien respeten al publico y si son homosexuales, pues que lo sean y no lo demuestren, nadie quiere saber mucho de la gente; por ejemplo a mi me gusta dibujar estilo comic pero no por eso voy a andar vestido de Frank Grimes disparando a la gente como si fueran zombies... sean recatados sera mejor para todos, y en especial para vosotros que son minoria...
#2 #2 graffer92 dijo: Lo que no entiendo es que algunos se lo tomen tan mal... No molestan a nadie.En realidad si lo hacen, tio(a), se molestan a ellos mismos, se que no lo pueden evitar pero por DIos no son animales, tienen un razocinio; nadie quiere saber que son gays, quien en su sano juicio se interesará en eso? porque entonces tienen que andar por alli demostrandolo, es una especie de rebelión pero contra que se revelan?, si son gays pues bien, que lo sean les gustan el mismo polo magnetico pues es su asunto, entonces porque se visten como se visten, porque actuan como actuan ¿A quien desafian? tengo un par de colegas que son gays, pero nadie los ofende porque no lo hechan en cara a nadie, entienden que es su condicion y bien por ellos...
#193 #193 musicvampire dijo: #54 el divorcio sirve para algo,
Yo soy hija de padres divorciados, si no se hubieran separado estaria viviendo un total INFIERNO dia a dia devido a sus constantes peleas, ahora que están divorciados al menos lo puedo ver feliz y no peleando o gritando con mi madre
Asi que antes de decir algo, piensa.Eso si es cierto, a veces las parejas se casan solo por tener a alguien con quien pasar el rato... si no hay coneccion espiritual pues tarde o temprano ya no mola, me alegro que lo veas asi
#61 #61 alamierdaconelusuario dijo: #8 si son iguales entonces ya se podrian casar en cualquier lado
#39 en el reino animal tambien existe la "homosexualidad" e incluso existen especies de un solo sexo, tu crees que la evolucion creo esta "antinaturaleza"? apuesto que te debe fascinar ver 2 mujeres besarse eh? pobrecito apuesta a que el papi es un machista retrogrado que crio a un hijo igual, normalmente es asi pero no tengo nada mas que agregar que un simple..... MATATEEEEE!!!!
PD: buen cartel ojala exista gente mas abierta de mente la homosexualidad no le hace daño a nadie y no hay que ser homosexual para apoyar a estos ;)me encantaría leer lo que consideras normal,
1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural. (esto quiere decir que si lo hacen los animales lo vuelve en normal)
2. adj. Que sirve de norma o regla.
(si ya hay una ley que les permite casarse esta definición lo hace normal)
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano. (ciertas normas fijadas de antemano, no una norma fijada de antemano, ni todas las normas fijadas de antemano ¿Lo pillas?)
4. adj. Geom. Dicho de una línea recta o de un plano: Perpendicular a otra recta. U. t. c. s. f.. (creo que está se parece bastante a tu definición de normal... pero creo que no se ajusta a los humanos)
#98 #98 iauj dijo: #53 Técnicamente no había mayoría, solo que era más visible porque salían todos los días en la tele poniendo el grito en el cielo.TIo(a) espero que no hagas referencia a que en USA siempre consideran gays a los franceses como en el capitulo de family guy cuando querian probar que Luke Perry era gay: Peter dice: O no eso esta mal Brian; los gays son muy limpios y siempre lo han sido desde que vinieron a este pais desde francia...
#289 #289 iauj dijo: #288 También os hizo con el punto G en la próstata y, hombre, no ando muy bien de anatomía, pero el camino más directo es desde el culo. Tú naturaleza es una troll con los homofobos.pues pase que si te metes algo por el culo te pones palote , pero hay otras maneras de hacerlo sin meterte algo en el culo, asi lo hizo la naturaleza.
#288 #288 bennasar99 dijo: #2 a mi si que me molesta, por que dan asco , si la naturaleza hizo a TODOS los hombres con pene , para fecundar a LA MUJER i a TODAS las mujeres con vagina para reproducirse mediante un HOMBRE!!!! Eso es romper las leyes de la naturaleza, las cosas como deberian ser ea, ea, yo, hembra deber ser fecundad por macho, macho ser bueno por tener espermatozoides, yo solo ser una incubadora, ea, ea,
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 abr 2013, 23:52
#10 #10 tatiman dijo: Cada uno es libre de amar a quien quiera.. :) nadie en el mundo puede negarte ese derechoentonces legalizemos el matrimonio infantil, el matrimonio entre hermanos, el matrimonio entre padres e hijos, el matrimonio con animales, el matrimonio con un robot, el matrimonio con uno mismo y cosas así