Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#61 #61 glaciator dijo: #50 Déjalos, son gente que no tienen ni idea de nada y van de algo, dan pena.Infórmate antes tú mejor.
#85 #85 enanone dijo: #44 En mi comentario no defiendo la energía nuclear. Lo que hago es explicar detalladamente por qué el autor del cartel es un IMBÉCIL con todas las letras.
Se podrá discutir si es conveniente o no usar la energía nuclear. Entiendo que haya controversia y diversidad de opiniones.
Pero que me venga un ANALFABETO a decir que la solución es SENCILLA, cuando probablemente no sepa hacer la "O" con un canuto, es más de lo que puedo aguantar tranquilamente.No le he insultado ni le he dicho nada para que sea un borde, únicamente he dado mi opinión en un tema que es bastante polémico y me parece mal que yo dando mi opinión que puede estar totalmente equivocada y solo por eso usted ,que no me conoce de nada, me llame analfabeto.
#15 #15 monteagudo dijo: #7 Cuando se construyan las centrales nucleares de fusión no echaremos de menos a las renovables. amigo lo siento pero ni tu ni yo las veremos, por la sencilla razón de que para hacer fusionar el tritio (un tipo de hidrógeno) se necesitan millones de grados ahora mismo el material que aguante mejor la temperatura no llega ni a un 1% de esa temperatura, y desgraciadamente no se pueden usar imanes para dejarla "flotando", una curiosidad lo que más energía da sin duda alguna es la antimateria para que os hagáis una idea unos 12g de esta pueden dar combustible a una nave de aquí a Marte, yo estudio ingeniería eléctrica nos dicen que lo mejor es producir para un pais el 33% de energía en carbon y refinados, 33% nuclear y 33% renovables.
#86 #86 enanone dijo: #81 ¿Sabes cuál es el problema? Que el que escribe en #47 es físico y tú no tienes ni puta idea de lo que significa "exotérmico" en una reacción química. Que el se ha llevado 5 años estudiando cómo funciona la materia y tú te has limitado a leer 4 gilipolleces en 4 revistas gilipollescas.
Que curioso que nunca sale ningún físico oponiéndose a la energía nuclear, mira tú por donde...relaja la raja! La fision es buena nadie dice que no, pero las renovables son planes a largo plazo poco a poco, porque tranquilizaos la fusion fria es ciencia ficcion poco mas y no hace falta ser fisico para saber que no hay nada material que aguante incólume millones de grados y millones de atm de presion. Las fisiones van mejorando si eso es indudable pero no es bueno depender del uranio, mejor depender del sol, el viento o el calor interno del planeta lo suyo es ponernos una meta de para el 2030 que el 25% de la energia que usemos mundialmente sea renovable e ir mejorando poco a poco.
#99 #99 fernando1994 dijo: #47 emmmm amigo yo no sé si eres físico siempre o solo cuando te conectas aquí pero invertir en fusión se invierte y mucho, el problema es que tenemos limitaciones técnicas para aislar una masa de tritio a millones de grados y millones de atmósferas de presion, sabias que las pocas fusiones que se han conseguido hacer han sido cuando se han lanzado bombas nucleares y bombas de hidrógeno a la vez? Sinceramente prefiero invertir en antimateria que da muchísima mas potencia (si incluso mas) sale por la famosa ley E=incremento de masa por vel. De luz al cuadrado cuando se usa fusion y fision el incremente de masa es muy inferior a uno pero con antimateria es de uno por lo que E seria igual que C^2, ojo aislar antimateria seguramente sea mas complicadoTeniendo en cuenta que ya preparo la tesis doctoral, diria que soy fisico a tiempo completo no solo en internet. Si supieses un poco, sabrias que antimateria se pueden producir siendo optimistas 1 nanogramo (10^-9 g) cada tantos años, y tan solo una infima parte de esa masa equivale al PIB mundial. Por otra parte tambien te equivocas en la fusion, el ITER ha conseguido procesos de fusion de unos microsegundos, demostrando que tal cosa con la tecnologia actual ya casi se puede conseguir, aunq es necesario ajustar y estabilizar la cadena, y teniendo en cuenta que el hirogeno puedes disociarlo del agua (3/4 partes de la massa terrestre) nos sale mas rentable que acelerar particulas a la energia de TeV :)
a mi también me incomoda la energía nuclear...
pero la energía eólica no es muy práctica... ya que no siempre está soplando el viento...
porque no mejor hacer un sistema de energía renovable... usar la solar, térmica... y los
bio-combustibles... en especial para los automóviles...
ya varias empresas están viendo la forma de cambiar a energía renovable... mas que a la larga sería mas barata... y fácil de adquirir... con eso se reducirían los costos de producción...
Dicen que que para dentro de 40 años ya habrán descubierto la fusión en frío. Energía nuclear no contaminante y no peligrosa
Dos carteles seguidos que utilizan la misma expresión: "Tan fácil". Curioso, curiosísimo...
Dejar de sacar los carteles de la misma pagina!
Me parece bien, pero la energía eólica no es ni la mitad de eficiente que la nuclear. Aún así, buen cartel!
#1 #1 red_falcon dijo: La verdad como que no le entendi, ¿eso es un molino o que?#2 #2 sadie412 dijo: es un ventilador? Es una paleta de dulce..
La nuclear no es una solución porque usa energía no renovable y si es barata es debido a las subvenciones, ya que los residuos tóxicos hay que almacenarlos durante muchos años, lo cual es un gasto no reflejado, pero que existe. Los molinos de viento son una solución a largo plazo, pero con la ayuda de otras fuentes renovables. El principal problema es el coste por molinillo, lo cual evita que podamos plantar 200.000 de golpe y tengamos que ir introduciéndolos poco a poco. De todos modos no hay espacio suficiente en España para la demanda energética actual.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Alguien vio demasiado simpsons
Todo el mundo piensa cuando hablamos de una ciudad renovable es que hay que arrasar un campo y poner los molinos de viento o llenar un desierto con placas solares o hacer lagos artificiales para conseguir energía hidráulica, pero a lo que se refieren los expertos es que cada casa o piso ha de ser renovable, es decir que cada familia sea capaz de generar la energía que necesita. Ya que las energías que conocemos, como molinos o placas solares, tienen un gran inconveniente, afecta mucho a la naturaleza de su entorno, matando aves con sus hélices o engañando a insectos que necesitan agua con los reflejos de sus placas.
El problema de la eólica o la solar es que necesitan grandes campos, la nuclear no y el problema son los residuos y los posibles fallos.
El problema de la eólica o la solar es que necesitan grandes campos, la nuclear no y el problema son los residuos y los posibles fallos.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Salvo por el desecho radioactivo...
Compara un campo de molinos con una central nuclear. La central es mas segura para sociedad. Los accidente pueden ocurrir pero cuantos ha habido, pues solo 1 serio y ahora se puede estar en Prípiat, nada de miles de años.
#65 #65 strixlord dijo: #8 Yo la veo peligrosa por el hecho de sus accidentes. No obstante si proporciona información sobre como desarrollar energía nuclear de FUSIÓN, la cual proporcionaría energía ilimitada (se necesitan moléculas de hidrógeno que abundan en la tierra en forma de agua) entonces tiene todo mi apoyo.Pero no es el hidrógeno que esta en el agua normal sino que hace falta Deuterio y Tritio pero el Tritio es mas complicado de obtener y el Helio3 ni te digo. Pero es una solución a lago plazo muy buena a la que se debería enviar el dinero que se envía a la renovables.
#57 #57 dafne10 dijo: #8 Es cierto que es una de las energías que más da y una de las más limpias, pero hay que tener en cuenta que la única que se está usando actualmente es la de fisión que produce residuos radiactivos que permanecen activos al menos 10000 años y cuando se descontrola la reacción es muy difícil de para. La de fusión es más segura y los residuos permanecerían activos por muchos menos años, pero hoy por hoy aun no se ha conseguido dominar.
Yo por mi parte no tengo ningún problema con la energía nuclear aun se necesita avanzar mucho más para que sea más segura y rentable.Fusion generar residuos? Wait... what?
#56 #56 truci4 dijo: #23 si es tan catastrofico mira google maps fucushima y nagasakyTe referirás a Hiroshima y Nagasaki y yo solo vi ciudades en perfecto estado en la coste de Japon.
La energía nuclear no es Limpia
Deja unos residuos muy peligrosos para todo lo que esta a su alrededor y estos residuos son enterrados para que no dañen a las personas en sitios especiales, pero estos sitios en algún momento tendrían fugas y serán radiactivas, lo que deja al planeta en un lugar lleno de zonas muertas, por culpa de este fenómeno, dando así a siguientes generaciones una mierda de planeta de hay el que no se quiera la energía nuclear
Por cierto la energiza nuclear de hoy en día es por la Fisión, la Fusión es la que hace las estrellas y aun no se a conseguido realizar bien(ya se ha hecho antes)porque, el calor que suelta es tan elevado que derrite el sitio donde esta, de hay que se quieren las energías limpias
Yo el único problema que veo y que podría solucionarse fácilmente pero sale bastante caro son los residuos que genera.
#44 #44 aitz dijo: #21 Perdona pero es tu comentario el que me parece ignorante. Defiende las nucleares si quieres, pero con argumentos algo potables... ¿Justificas la utilización y la legitimidad de algo simplemente porque hace falta mucho tiempo y esfuerzo para manipularlo, trabajar en ello y saber sobre ello? ¿Acaso el conocimiento y el estudio es una garantía final de "lo que es correcto"? El que trabajó años de su vida e inventó las bombas de racimo seguro que empleó mucho esfuerzo y estudios, pero eso no quiere decir que sus bombas no maten niños todos los días. Por otro lado, creo que el "tan fácil" del cartel, no se refiere a lo que has entendido.En mi comentario no defiendo la energía nuclear. Lo que hago es explicar detalladamente por qué el autor del cartel es un IMBÉCIL con todas las letras.
Se podrá discutir si es conveniente o no usar la energía nuclear. Entiendo que haya controversia y diversidad de opiniones.
Pero que me venga un ANALFABETO a decir que la solución es SENCILLA, cuando probablemente no sepa hacer la "O" con un canuto, es más de lo que puedo aguantar tranquilamente.
#53 #53 Pikete dijo: Al final es el riesgo-beneficio. Incluso aunque nos creyésemos que la seguridad es de un 99%, un 1% de negligencia o fallo que provoque una catástrofe puede dejar inhabitable media Europa durante cientos de años. Es cuestión de sentido común, no de cortoplacismos estúpidos cuyo único interés y motivo es el dinero.¿Que mierda dices de "media Europa" durante "cien años"? ¿Pero qué te has fumao?
En Japón tuvo lugar un seísmo de más de 8 puntos de intensidad en la escala de Richter a pocos kilómetros de la central de Fukushima. Una intensidad de 8 en la escala Richter viene a ser, para que nos entendamos, como Dios hurgando con el dedo en la Tierra. Una monstruosidad. Una salvajada. Una intensidad descomunal.
Y además de eso sobrevino el tsunami. ¿Y por qué falló la central? Porque se jodió la refrigeración. Los muertos que dejó la central se cuentan por decenas; los del tsunami, por miles.
#87 #87 alejandrolojo dijo: #85 No le he insultado ni le he dicho nada para que sea un borde, únicamente he dado mi opinión en un tema que es bastante polémico y me parece mal que yo dando mi opinión que puede estar totalmente equivocada y solo por eso usted ,que no me conoce de nada, me llame analfabeto.Yo al que estoy llamando analfabeto es al que ha creado el cartel.
Particularmente, si tú también opinas que la solución al problema es muy sencilla, entonces extiendo a ti la condición de analfabeto subnormal, pero no sé si es ese el caso.
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y util#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Nuuuucelar, se dice nuuuucelar...
#81 #81 joudelbosc dijo: #47
Y esto es gratis no?! hacer el agujero maquinaria especializada hormigón armado cumplir normativas... esto se va de los fondos públicos o te crees que con lo que pagamos de luz da para algo? no da ni para el uranio...
Ademas con el uranio empobrecido se fabrican bombas munición y cosas que solo saben la gente que es victima. Ya que la densidad del uranio es muy elevada y sus proyectiles muy destructivos... bueno entonces si es por la inversion incial, las placas solares cuestan un ojo de la cara, los molinos eolicos tambien y ademas tienen constantes averias, las centrales geotermicas solo se pueden usar en sitios con actividad sismica y tienen un elevado coste.
Para generar la energia de una central nuclear, se necesita una superficie de 30 campos de futbol de paneles solares y como es obvio, no te van a rendir todo el dia ni todos los dias, la energia nuclear si.
Lo que se haga con el uranio empobrecido es cosa de cada gobierno, y aunque no haya centrales seguiran produciendo, pero no te preocupes, las bombas nucleares se hacen con enriquecido o plutonio, por tanto cuanto mas usemos en reactores, menos habra en armas ;)!
#47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)emmmm amigo yo no sé si eres físico siempre o solo cuando te conectas aquí pero invertir en fusión se invierte y mucho, el problema es que tenemos limitaciones técnicas para aislar una masa de tritio a millones de grados y millones de atmósferas de presion, sabias que las pocas fusiones que se han conseguido hacer han sido cuando se han lanzado bombas nucleares y bombas de hidrógeno a la vez? Sinceramente prefiero invertir en antimateria que da muchísima mas potencia (si incluso mas) sale por la famosa ley E=incremento de masa por vel. De luz al cuadrado cuando se usa fusion y fision el incremente de masa es muy inferior a uno pero con antimateria es de uno por lo que E seria igual que C^2, ojo aislar antimateria seguramente sea mas complicado
a todos los que comentan que es la mas segura.. ustedes sabian que en japon le pagan a indigentes bastante dinero y por un plazo de tres meses para limpiar a mano las calderas de los reactores? y todo en trabajo en negro y cuando estos salen van a otras empresas de energía radioactiva a seguir limpiando? esas personas no viven mas de 50 años y mueren de cáncer y sus hijos nacen con malformaciones debido a la radioactividad. creo que algunos solo le ven la parte de los beneficios a este tipo de energia.. sigan asi que van bien con su mentalidad consumista e hipocrita :D ahora pueden llenarme de negativos que eso solo aumentara su hipocresía
#98 #98 physicjava dijo: #81 bueno entonces si es por la inversion incial, las placas solares cuestan un ojo de la cara, los molinos eolicos tambien y ademas tienen constantes averias, las centrales geotermicas solo se pueden usar en sitios con actividad sismica y tienen un elevado coste.
Para generar la energia de una central nuclear, se necesita una superficie de 30 campos de futbol de paneles solares y como es obvio, no te van a rendir todo el dia ni todos los dias, la energia nuclear si.
Lo que se haga con el uranio empobrecido es cosa de cada gobierno, y aunque no haya centrales seguiran produciendo, pero no te preocupes, las bombas nucleares se hacen con enriquecido o plutonio, por tanto cuanto mas usemos en reactores, menos habra en armas ;)!jajaja sólo 30 campos de fútbol? Yo diría que 1000, Por cierto se usa uranio enriquecido, a mi me han contado que lo mejor para la estabilidad energética de un país es tener 33% petróleos 33% renovables y 33% nucleares pero el problema es que vivimos en un país de pandereta y todo el mundo quiere las nucleares pero en la casa del vecino en la suya no.
Muy bien con lo de energía renovables, completamente a favor, pero en este momento, ante la demanda de energía que hay, no se puede suprimir la energía nuclear. Actualmente en España da un 20% de la energía que se consume, y es predecible lo que dará ahora, dentro de 1 mes y dentro de 1 año, porque se controla. Tu coge un día que pare el viento, y que no puedes predecir cuando pasará, y no puedes contar con esa energía (y los días que hay mucha, la que sobra no lo puedes meter a la red eléctrica, se pierde, a no se que metas otra tecnología, como producción de H2 para pilas, etc... pero aún están en proceso de investigación, actualmente no sirve). Los ríos, si no hay lluvias/cada vez están más secos, y no puedes contar con hidroeléctrica, y así con todo.
(continuacion) , y si quieres consumir tal como consumimos, ponte a construir plantas eólicas a saco por toda España, pero, eso crea otro impacto ambiental tremendo, como dicen por ahí, y si no construyes molinos, tendrás que quemar más combustibles fósiles, contaminando con CO, CO2... y sin tener en cuenta que estos se van gastando día a día.
(ultima continuacion)
Completamente a favor de buscar el cambio hacia energías renovables (además estudio de eso), pero a día de hoy no podemos eliminar la energía nuclear, por lo segura que es (lo que paso en Chernovil no se puede contar, porque la tecnología usada no tenia absolutamente NADA que ver con la actual, la de chernovil funcionaba con grafito, y eso actualmente no se hace), su eficiencia y sobre todo por su disponibilidad y gestión.
#26 #26 enanone dijo: #19 Que no sea renovable no es malo en sí mismo. El petróleo no es malo porque no sea renovable, sino porque su combustión emite gases de efecto invernadero.
La energía nuclear es absolutamente la solución a los problemas energéticos que pueda tener la humanidad. No sé si a medio o largo plazo, pero cuando la tecnología se optimice ninguna otra fuente de energía podrá competir con ella.MMM optimizar? el sistema de fision no se puede optimizar mas ,tanta moderna tecnologia de reactores que solo sirven para calentar agua y asi mover la turbina que a su vez mueve el alternador y el uranio 235 algun dia se agotara y los residuos seran peligrosos durante miles de años dudo mucho que la vasijas que los contienen duren tanto ,ahora no hay problema pero los humanos del futuro se comeran toda esta mierda
Me haz hecho logearme en la pagina.
Chico no hables del tema si no sabes, la energía nuclear es la mas limpia a la que se tiene acceso.
Como en el caso de tu imagen, para la energía eólica necesitas que siempre exista viento y hay zonas e incluso países en los cuales no hay viento suficientemente fuerte como para mover las astas.
Los residuos nucleares se confinan y listo.
Les recomiendo un libro que habla sobre el tema: Energía Nuclear ¿peligro ambiental o solución para el siglo XXI? de Fidel Castro Diaz-Balart
Saludos!
#56 #56 truci4 dijo: #23 si es tan catastrofico mira google maps fucushima y nagasakyEn Fukushima (Creo que intentaste decir Hiroshima asi que lo tomare como tal) y Nagasaki ocurrio una de las mayores desgracias y demostraciones de estupidez de la humanidad, EE.UU en su afán de mostrar que es el mejor lanzo esas bombas solo para intimidar a los países aliados al nazismo (Perdón, olvide el nombre del frente) para que se retirasen, cuando Japón ya se había rendido.
Fukushima por otro lado fue un accidente, puesto que el terremoto daño los sistemas de refigeración de los reactores lo que llevo a que se sobre calentaran.
#99 #99 fernando1994 dijo: #47 emmmm amigo yo no sé si eres físico siempre o solo cuando te conectas aquí pero invertir en fusión se invierte y mucho, el problema es que tenemos limitaciones técnicas para aislar una masa de tritio a millones de grados y millones de atmósferas de presion, sabias que las pocas fusiones que se han conseguido hacer han sido cuando se han lanzado bombas nucleares y bombas de hidrógeno a la vez? Sinceramente prefiero invertir en antimateria que da muchísima mas potencia (si incluso mas) sale por la famosa ley E=incremento de masa por vel. De luz al cuadrado cuando se usa fusion y fision el incremente de masa es muy inferior a uno pero con antimateria es de uno por lo que E seria igual que C^2, ojo aislar antimateria seguramente sea mas complicado"Sinceramente prefiero invertir en antimateria"
Con esa frase quedas retratado. No es que sepas mucho de física, sólo 4 o 5 curiosidades que has leído por ahí (bien hecho, por cierto, pero insuficiente para el debate sobre las nucleares).
La solución para los problemas energéticos que pueda tener la Humanidad a largo plazo es, única y exclusivamente, la energía nuclear de fusión. Si esto no se consigue, el desarrollo se paralizará por el agotamiento de las reservas y el incremento del consumo. Cualquier otra cosa es ciencia ficción.
#106 #106 maxpower737 dijo: #26 MMM optimizar? el sistema de fision no se puede optimizar mas ,tanta moderna tecnologia de reactores que solo sirven para calentar agua y asi mover la turbina que a su vez mueve el alternador y el uranio 235 algun dia se agotara y los residuos seran peligrosos durante miles de años dudo mucho que la vasijas que los contienen duren tanto ,ahora no hay problema pero los humanos del futuro se comeran toda esta mierda¿Qué no se puede optimizar? Pregúntale a los franceses. Aquí por la subnormalidad de Zapatero de la moratoria nuclear nos dedicamos a prolongar las vida de las centrales antiguas en lugar de construir centrales nuevas, que son: 1º muchísimo más seguras; 2º muchísimo más eficientes
#110 #110 enanone dijo: #99 "Sinceramente prefiero invertir en antimateria"
Con esa frase quedas retratado. No es que sepas mucho de física, sólo 4 o 5 curiosidades que has leído por ahí (bien hecho, por cierto, pero insuficiente para el debate sobre las nucleares).
La solución para los problemas energéticos que pueda tener la Humanidad a largo plazo es, única y exclusivamente, la energía nuclear de fusión. Si esto no se consigue, el desarrollo se paralizará por el agotamiento de las reservas y el incremento del consumo. Cualquier otra cosa es ciencia ficción.mi campo de estudio no es la física nuclear por eso a lo mejor me he dejado llevar por algún periodista sensacionalista, pero quiero que me expliques porqué la fusión si es viable y la antimateria no, para mi las dos son y serán ciencia ficción, entiendo eso con quedo retratado ni que hubiera dicho alguna sandez la antimateria produce muchisima mas energia que la fusion y además igual que esta es tecnicamente imposible de ser controlada por el hombre, ya que nos ponemos nos ponemos bien digo yo.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Pues verás, los residuos se llevan a cementerios nucleares, normalmente alejados de la gente, y los entierran en hormigón, después cuando dejan de dar radiaciónes, pues lo mismo cuando tú cagas, al mar
#112 #112 fernando1994 dijo: #110 mi campo de estudio no es la física nuclear por eso a lo mejor me he dejado llevar por algún periodista sensacionalista, pero quiero que me expliques porqué la fusión si es viable y la antimateria no, para mi las dos son y serán ciencia ficción, entiendo eso con quedo retratado ni que hubiera dicho alguna sandez la antimateria produce muchisima mas energia que la fusion y además igual que esta es tecnicamente imposible de ser controlada por el hombre, ya que nos ponemos nos ponemos bien digo yo.Empieza por explicarlo tú. Empieza tú por explicar cómo se obtiene energía a partir de la antimateria, explica después de dónde se obtiene la antimateria y llegarás tú solo a la conclusión de por qué no es viable.
La antimateria como fuente de energía es básicamente ciencia ficción. La energía nuclear de fusión desde luego no será una realidad a corto plazo, pero ya existen reactores de este tipo en Francia. Desde luego, el camino por recorrer hasta el uso en escala industrial es formidable (mucho más fácil confinar un pequeño volumen de plasma que el que debe abastecer a la red eléctrica), pero se está avanzando en ese campo.
espero que no sea otro intento por ganarse la subida del cartel criticando lo que ni siquiera se aplica.. que facil de influenciar es la gente u_u
El problema es el ser humano (como siempre) que para tener un mayor marjen de benéficio racanea en medidas de seguridad, la energía nuclear es una de las soluciones.
Deja q te diga tres cosas como entendido del tema:
1:si estas leyendo esto es gracias a la energía nuclear ya q representa el 17% de la energía mundial ,si el hombre llega a otra galaxia (proyecto icarus) , elabora la primera burbuja de warp
Para el usuario" joudelbosc" deja q te diga q tendrías q haberte informado mejor porque 1:qualquier elemento es fisionable o fusionable
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 mar 2013, 00:50
#47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)
Y esto es gratis no?! hacer el agujero maquinaria especializada hormigón armado cumplir normativas... esto se va de los fondos públicos o te crees que con lo que pagamos de luz da para algo? no da ni para el uranio...
Ademas con el uranio empobrecido se fabrican bombas munición y cosas que solo saben la gente que es victima. Ya que la densidad del uranio es muy elevada y sus proyectiles muy destructivos...