Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
sin embargo, el ser humano nunca buscará la solución, siempre se irá por lo que sea más fácil y le de dinero...
Dos carteles seguidos que utilizan la misma expresión: "Tan fácil". Curioso, curiosísimo...
En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y util
la respuesta es tan fácil, que tu no la entiendes.
No les conviene, así de sencillo
Es tan simple, y a nadie se le había pasado por la cabeza hasta ahora.
no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.
Dejar de sacar los carteles de la misma pagina!
No es tan fácil como se dice, esas máquinas cuestan mucho dinero y además no se pueden incorporar en todas las zonas.
Me parece bien, pero la energía eólica no es ni la mitad de eficiente que la nuclear. Aún así, buen cartel!
#1 #1 red_falcon dijo: La verdad como que no le entendi, ¿eso es un molino o que?#2 #2 sadie412 dijo: es un ventilador? Es una paleta de dulce..
#1 #1 red_falcon dijo: La verdad como que no le entendi, ¿eso es un molino o que?que crueles, solo me dan negativos y ni me explican (¿que acazo es un delito no entender algo?)
#3 #3 bakudan dijo: sin embargo, el ser humano nunca buscará la solución, siempre se irá por lo que sea más fácil y le de dinero...no precisamente que le de, bastaria con que fuera lo mas barato.
#7 #7 MrFunnyman dijo: Es tan simple, y a nadie se le había pasado por la cabeza hasta ahora.Cuando se construyan las centrales nucleares de fusión no echaremos de menos a las renovables.
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y utilTotalmente de acuerdo.Se gasta mas y es mejor invertir el dinero en su comercialización que en métodos de controlarla y hacerla mas segura, pero el dinero es lo primero en este mundo y como la energía eólica esta de moda a invertir a se ha dichoXD
por muy renovable que sea la energía eólica o la solar, lo de necesitar grandes extensiones de campos eólicos o solares.... muy ecológico no es....
La energía eólica es muy costosa, ya que requieren mantenimiento de las aspas y de los generadores muy frecuentemente, además de que la infraestructura en muy cara. La energía nuclear es muy eficiente y en términos económicos es muy rentable, pero se usan materiales muy inestables como uranio y plutonio los cuales sueltan desechos muy destructivos, que con su buen procesamiento no son tan "toxicos".
#15 #15 monteagudo dijo: #7 Cuando se construyan las centrales nucleares de fusión no echaremos de menos a las renovables.Exactamente, las futuras centrales de fusión no generan residuos nucleares y genera no sé cuántas veces la energía de una de fisión... Cuando la tengamos la atención a las renovables se menguará muchísimo.
Lo peor de todo es que quienquiera que haya subido este cartel, que es un IGNORANTE con todas las letras, tiene la vanidad de soltar eso de "Tan fácil y algunos no se dan cuenta".
Si fuera tan fácil, no ocurriría que casi todos los licenciados en física apoyan la energía nuclear. Si fuera tan fácil, no habría que pasarse 5 ó 6 años estudiando cómo funciona el átomo. Si fuera tan fácil, no se hubieran tardado 60 años en desarrollar la energía nuclear.
Pedazo de ignorante, cuando sepas lo más elemental sobre física, vuelve y hablamos.
Si, seguro que el ordenador del que ha enviado esto esta funcionando con molino. La energía eólica es poco productiva y además inconstante, como no se puede controlar el viento cuando no hay no se produce nada y cuando hay demasiado incluso se tienen que parar los molinos para evitar que se rompan.
Siento sacar al autor de su mundo chupiguay pero si vas a enviar esto encima no tengas el descaro de poner esa descripción petulante.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Tienes razón en gran parte, el problema es que, si, como en todo hay accidentes, pero un accidente nuclear no es lo mismo que por ejemplo un accidente doméstico. En un nuclear hay muertos, afectados, y la zona (dependiendo de la gravedad claro) no se puede volver a poblar ni cultivar ni nada en miles de años. Será todo lo útil que quieras (te doy la razón en eso) pero como haya un accidente las consecuencias son catastróficas.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo. toda la razón. Mi hermano trabaja en el parque eólico de mi pueblo. Es horrible lo que han hecho con toda la zona. Donde antes había arboles ahora hay molinos (que meten un ruido acojonante).
#19 #19 dr_ebola dijo: #8 no es renovable
Que no sea renovable no es malo en sí mismo. El petróleo no es malo porque no sea renovable, sino porque su combustión emite gases de efecto invernadero.
La energía nuclear es absolutamente la solución a los problemas energéticos que pueda tener la humanidad. No sé si a medio o largo plazo, pero cuando la tecnología se optimice ninguna otra fuente de energía podrá competir con ella.
No es más ecológico para nada. La cantidad de molinos que habrían de ponerse deterioran el medio ambiente en el que se instalan para producir menos energía. Y dirán los "entendidos" "contamina menos", pero lo que no saben es que cuando es necesario cambiar las grandísimas aspas de las que dispone el molino, el coste y la contaminación que producen es muy superior a su fabricación al fabricarse con fibra de vidrio, epoxi… Pero claro, sólo se tiene en cuenta a la hora de montarse, lo que luego se haga con las aspas no interesa contarlo ¿verdad? Es más RENTABLE y ECOLÓGICO instalar una planta de energía nuclear con las medidas de seguridad adecuadas.
la eólica puede llegar a matar pájaros que pasen por su aspas. Como todas las cosas, todo es peligroso
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Yo personalmente no veo ningún problema con ellos. Se les da el tratamiento adecuado y nunca jamás ha habido ningún problema con los residuos nucleares.
La cuestión es que cada céntimo invertido en investigar en el campo de las renovables no se está invirtiendo en investigar sobre la energía nuclear (de fisión a corto plazo y de fusión a largo), y eso es lo que no podemos permitirnos.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.El futuro está en la nuclear de fusión, como el proceso de las estrellas, la cual se está investigando. Esa sí que sería la ostia.
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y utilEl problema es que no se puede mejorar. La fisión de los átomos es incontrolable, y así evoluciones 1000 años la tecnología y la investigación seguirá siendo una reacción incontrolable. Lo que probablemente mejoren sean las condiciones de seguridad y las medidas para tomar acciones en caso de accidente.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? He leído que acaban de desarrollar una técnica para aprovechar la energía de esos residuos
¿Qué conocimientos sobre electricidad y generación de energía tienes tú para decir eso?
Yo soy ingeniero eléctrico y te aseguro que lo que dices es una necedad.
Tal y como está el consumo energético hoy en día es imposible prescindir de la energía nuclear. Las energías renovables son demasiado inconstantes como para utilizarlas como base energética. Sí son muy propicias como soporte para el suministro eléctrico en horas punta por ejemplo, pero la base debe ser nuclear o como alternativa que volvamos todos al siglo XVIII. Eso sin mencionar que la energía nuclear es peligrosa si se gestiona mal, cierto, pero eso es algo que se ha exagerado demasiado, con una buena gestión no hay que temer.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Según tengo entendido, los residuos nucleares radiactivos son almacenados durante muchos años (100 o más si no me equivoco) en minas bajo tierra a mucha profundidad y está todo herméticamente sellado para que no se salga la radiactividad
#23 #23 apau dijo: #8 Tienes razón en gran parte, el problema es que, si, como en todo hay accidentes, pero un accidente nuclear no es lo mismo que por ejemplo un accidente doméstico. En un nuclear hay muertos, afectados, y la zona (dependiendo de la gravedad claro) no se puede volver a poblar ni cultivar ni nada en miles de años. Será todo lo útil que quieras (te doy la razón en eso) pero como haya un accidente las consecuencias son catastróficas. La energía hidroeléctrica ha matado mucha más gente que la energía nuclear, pero no por eso no se deja de usar.
Los reactores nucleares tienen riesgos, pero no son de un nivel de peligrosidad mayor al de otras actividades humanas. Por ejemplo, la fuga química en Bhopal fue mucho más letal que Chernobyl.
#1 #1 red_falcon dijo: La verdad como que no le entendi, ¿eso es un molino o que?es de las mas limpias pero los materiales usados tenemos unas reservas para unos 60 años por lo que no es renovable y por ende necesitariamos otra a largo plazo por ello hay que invertir en las demas...
La nuclear no es una solución porque usa energía no renovable y si es barata es debido a las subvenciones, ya que los residuos tóxicos hay que almacenarlos durante muchos años, lo cual es un gasto no reflejado, pero que existe. Los molinos de viento son una solución a largo plazo, pero con la ayuda de otras fuentes renovables. El principal problema es el coste por molinillo, lo cual evita que podamos plantar 200.000 de golpe y tengamos que ir introduciéndolos poco a poco. De todos modos no hay espacio suficiente en España para la demanda energética actual.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? y que pasa con todo lo que destrozan los molinos de viento?... los residuos nucleares son un problema, pero es que generan MUCHA más energia. Hasta las narices de tener que pagar la luz a precio de oro en españa por las renovables de los cojones
No es que no lo entiendan, lo que pasa es que no les conviene. Es la cruda realidad.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Limpia? Por supuesto... las minas de Uranio que están abriendo en África en parajes protegidos son muy limpias... Si vais a hablar de ciertos temas, informaos con propiedad, porque habláis sin saber y quedáis como ignorantes. Hay que apostar por las renobables, 100% seguras y eternas. Apostar por ellas de la forma correcta, hay que añadir. Yo estoy en contra de los molinos que iban a hacer en un monte cercano a Bilbao, destruyéndolo sin medida. La vida tiene tonos grises, nada es blanco y negro.
El problema de la energía nuclear es que cuanto más sabemos de producir energía más sabemos también de destruir la civilización con bombas nucleares. En mi opinión si todo el dinero que se invierte en producir placas solares, aerogeneradores... se invirtiera en hacer más segura y eficiente la energía nuclear nuestro futuro energético estaría salvado, aunque no habría futuro porque algún pirado probaría una bomba nuclear y explotaría el planeta. Triste, pero cierto.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Alguien vio demasiado simpsons
#21 #21 enanone dijo: Lo peor de todo es que quienquiera que haya subido este cartel, que es un IGNORANTE con todas las letras, tiene la vanidad de soltar eso de "Tan fácil y algunos no se dan cuenta".
Si fuera tan fácil, no ocurriría que casi todos los licenciados en física apoyan la energía nuclear. Si fuera tan fácil, no habría que pasarse 5 ó 6 años estudiando cómo funciona el átomo. Si fuera tan fácil, no se hubieran tardado 60 años en desarrollar la energía nuclear.
Pedazo de ignorante, cuando sepas lo más elemental sobre física, vuelve y hablamos.Perdona pero es tu comentario el que me parece ignorante. Defiende las nucleares si quieres, pero con argumentos algo potables... ¿Justificas la utilización y la legitimidad de algo simplemente porque hace falta mucho tiempo y esfuerzo para manipularlo, trabajar en ello y saber sobre ello? ¿Acaso el conocimiento y el estudio es una garantía final de "lo que es correcto"? El que trabajó años de su vida e inventó las bombas de racimo seguro que empleó mucho esfuerzo y estudios, pero eso no quiere decir que sus bombas no maten niños todos los días. Por otro lado, creo que el "tan fácil" del cartel, no se refiere a lo que has entendido.
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y utilestoy de acuerdo con todo lo que dices menos con lo de eficiente. Pues el ciclo de rankine (el q se usa en las centrales nucleares) suele tener unos rendimientos del 40-50 %. La eolica, en comparacion con la energia q tiene el viento tb tiene esos rendimientos, puede q algo superiores. Y la hidraulica tiene un rendimiento de el torno al 80% lo que la hace la mejor en cuanto a rendimiento. Otro tema es q pese al rendimiento, la nucleares general una cantidad de potencia electrica mayor q las otras.
Si, si...tan fácil. Yo voy a hablar desde mi perspectica y soy un gran defensor de la energia nuclear de fusión del uranio y de la fisión del hidrogeno (es el futuro, pues con una gota de agua habría energía para una ciudad como madrid durante más de un día y sin contaminar). Y acepto que todos digais que la energía nuclear es mala, q lo bueno es la renovable, pero España es el país que más energía renovable tiene y el máximo de producción en este país es del 47% del consumido en ese día, es decir, que consumimos alrederod del 300% de energía de la que generamos. Pero para todos aquellos que se quejan de la nuclear, os voy a dar un consejo que hara q a día de hoy se deje de consumir: apaga el ordenador, la luz, la tele, el brasero y compra velas!!
1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)
Vale que sea menos peligroso, pero ¿acaso no supones una contaminacion visual y acústica? Además en muchos casos hay que modificar el entorno donde se va a crear el parque para poder instalarlos y crear vias de acceso para su instalación/mantenimiento.
Con todo esto solo quiero decir que si con una sola central se puede producir la energia que generarian los molinos de una sierra entera, prefiero la central y que la montaña permanezca como está. Habrá gente que esté en contra, otra a favor, pero bueno, esta es mi opinión y aqui la dejo.
*Por cierto, hace poco se hizo una propuesta para crear un parque eólico en la costa catalana, el cual seria perfectamente visible desde las playa.
Saludos.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.¿Pues tal vez que es la más peligrosa de todas y que no es renovable? Los fallos pueden ser más o menos habituales, pero tan solo con que haya un fallo en una central nuclear media en Europa, tienes buena parte de Europa inhabitable. No sé. Evalúa el riesgo-beneficio.
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y utilAh, ¿pero todavía os seguís creyendo el mito de que las energías renovables son ineficientes y caras? La tecnología avanza, las cosas han cambiado mucho. Ya no hay excusa.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 mar 2013, 19:21
La verdad como que no le entendi, ¿eso es un molino o que?