Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y util
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo. toda la razón. Mi hermano trabaja en el parque eólico de mi pueblo. Es horrible lo que han hecho con toda la zona. Donde antes había arboles ahora hay molinos (que meten un ruido acojonante).
Lo peor de todo es que quienquiera que haya subido este cartel, que es un IGNORANTE con todas las letras, tiene la vanidad de soltar eso de "Tan fácil y algunos no se dan cuenta".
Si fuera tan fácil, no ocurriría que casi todos los licenciados en física apoyan la energía nuclear. Si fuera tan fácil, no habría que pasarse 5 ó 6 años estudiando cómo funciona el átomo. Si fuera tan fácil, no se hubieran tardado 60 años en desarrollar la energía nuclear.
Pedazo de ignorante, cuando sepas lo más elemental sobre física, vuelve y hablamos.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.El futuro está en la nuclear de fusión, como el proceso de las estrellas, la cual se está investigando. Esa sí que sería la ostia.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Tienes razón en gran parte, el problema es que, si, como en todo hay accidentes, pero un accidente nuclear no es lo mismo que por ejemplo un accidente doméstico. En un nuclear hay muertos, afectados, y la zona (dependiendo de la gravedad claro) no se puede volver a poblar ni cultivar ni nada en miles de años. Será todo lo útil que quieras (te doy la razón en eso) pero como haya un accidente las consecuencias son catastróficas.
#21 #21 enanone dijo: Lo peor de todo es que quienquiera que haya subido este cartel, que es un IGNORANTE con todas las letras, tiene la vanidad de soltar eso de "Tan fácil y algunos no se dan cuenta".
Si fuera tan fácil, no ocurriría que casi todos los licenciados en física apoyan la energía nuclear. Si fuera tan fácil, no habría que pasarse 5 ó 6 años estudiando cómo funciona el átomo. Si fuera tan fácil, no se hubieran tardado 60 años en desarrollar la energía nuclear.
Pedazo de ignorante, cuando sepas lo más elemental sobre física, vuelve y hablamos.Bien dicho, coño. Asi se habla.
Otro hippieguay que no tiene ni zorra de como funciona la energia nuclear ni las ventajas que da....... ¬¬
La energía eólica es muy costosa, ya que requieren mantenimiento de las aspas y de los generadores muy frecuentemente, además de que la infraestructura en muy cara. La energía nuclear es muy eficiente y en términos económicos es muy rentable, pero se usan materiales muy inestables como uranio y plutonio los cuales sueltan desechos muy destructivos, que con su buen procesamiento no son tan "toxicos".
#7 #7 MrFunnyman dijo: Es tan simple, y a nadie se le había pasado por la cabeza hasta ahora.Cuando se construyan las centrales nucleares de fusión no echaremos de menos a las renovables.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Yo personalmente no veo ningún problema con ellos. Se les da el tratamiento adecuado y nunca jamás ha habido ningún problema con los residuos nucleares.
La cuestión es que cada céntimo invertido en investigar en el campo de las renovables no se está invirtiendo en investigar sobre la energía nuclear (de fisión a corto plazo y de fusión a largo), y eso es lo que no podemos permitirnos.
¿Piruletas de residuos nucleares?
Tío, estás jamao. Tarde o temprano tantos niños calvos empezarán a levantar sospechas.
#19 #19 dr_ebola dijo: #8 no es renovable
Que no sea renovable no es malo en sí mismo. El petróleo no es malo porque no sea renovable, sino porque su combustión emite gases de efecto invernadero.
La energía nuclear es absolutamente la solución a los problemas energéticos que pueda tener la humanidad. No sé si a medio o largo plazo, pero cuando la tecnología se optimice ninguna otra fuente de energía podrá competir con ella.
#23 #23 apau dijo: #8 Tienes razón en gran parte, el problema es que, si, como en todo hay accidentes, pero un accidente nuclear no es lo mismo que por ejemplo un accidente doméstico. En un nuclear hay muertos, afectados, y la zona (dependiendo de la gravedad claro) no se puede volver a poblar ni cultivar ni nada en miles de años. Será todo lo útil que quieras (te doy la razón en eso) pero como haya un accidente las consecuencias son catastróficas. La energía hidroeléctrica ha matado mucha más gente que la energía nuclear, pero no por eso no se deja de usar.
Los reactores nucleares tienen riesgos, pero no son de un nivel de peligrosidad mayor al de otras actividades humanas. Por ejemplo, la fuga química en Bhopal fue mucho más letal que Chernobyl.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.de las más limpias no creo, pero si de las más efectivas. Simplemente, el parque eólico más potente del mundo, que se prevé que alcance los 200MW en 2020, no alcanzará JAMÁS la potencia de una central nuclear como la de Kashiwazaki-Kariwa, que produce 8.212MW.
El consumo eléctrico mundial es excesivamente elevado, y con energías renovables simplemente NO llegamos, y no creo que estéis dispuestos a pasar calor en verano, frío en invierno, a usar menos aparatos electrónicos, usar bombillas LED (que valen una pasta), etc...
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y utilTotalmente de acuerdo.Se gasta mas y es mejor invertir el dinero en su comercialización que en métodos de controlarla y hacerla mas segura, pero el dinero es lo primero en este mundo y como la energía eólica esta de moda a invertir a se ha dichoXD
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Según tengo entendido, los residuos nucleares radiactivos son almacenados durante muchos años (100 o más si no me equivoco) en minas bajo tierra a mucha profundidad y está todo herméticamente sellado para que no se salga la radiactividad
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Es cierto que es una de las energías que más da y una de las más limpias, pero hay que tener en cuenta que la única que se está usando actualmente es la de fisión que produce residuos radiactivos que permanecen activos al menos 10000 años y cuando se descontrola la reacción es muy difícil de para. La de fusión es más segura y los residuos permanecerían activos por muchos menos años, pero hoy por hoy aun no se ha conseguido dominar.
Yo por mi parte no tengo ningún problema con la energía nuclear aun se necesita avanzar mucho más para que sea más segura y rentable.
Hippie vete a fumar un porro y deja en paz a la energía nuclear
seguro que el que ha hecho el cartel no tiene ni puta idea y se deja llevar por las ideas ecologistas hippies
#81 #81 joudelbosc dijo: #47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)
Y esto es gratis no?! hacer el agujero maquinaria especializada hormigón armado cumplir normativas... esto se va de los fondos públicos o te crees que con lo que pagamos de luz da para algo? no da ni para el uranio...
Ademas con el uranio empobrecido se fabrican bombas munición y cosas que solo saben la gente que es victima. Ya que la densidad del uranio es muy elevada y sus proyectiles muy destructivos... ¿Sabes cuál es el problema? Que el que escribe en #47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)es físico y tú no tienes ni puta idea de lo que significa "exotérmico" en una reacción química. Que el se ha llevado 5 años estudiando cómo funciona la materia y tú te has limitado a leer 4 gilipolleces en 4 revistas gilipollescas.
Que curioso que nunca sale ningún físico oponiéndose a la energía nuclear, mira tú por donde...
Hoy en dia, con el nivel tecnológico actual y con las espectativas de desarrollo de nuevas fuentes energéticas a 50 años vista, la elección es esta:
ENERGÍA NUCLEAR vs LLEVAR AL PLANETA AL LÍMITE (Y QUIZA TRASPASAR ESE LÍMITE)
No se vosotros, pero yo lo tengo claro...
Por cierto, victimas del "apocalipsis nuclear" de Fukushima: 0.
#18 #18 steelstyle dijo: La energía eólica es muy costosa, ya que requieren mantenimiento de las aspas y de los generadores muy frecuentemente, además de que la infraestructura en muy cara. La energía nuclear es muy eficiente y en términos económicos es muy rentable, pero se usan materiales muy inestables como uranio y plutonio los cuales sueltan desechos muy destructivos, que con su buen procesamiento no son tan "toxicos".no tienes ni puta idea, primero el mantenimiento de un parque eólico entero es una minucia comparado con el mantenimiento de una central nuclear, segundo es cierto que es muy rentable eso es indiscutible pero no te las des de sabiondo porque el plutonio no se usa para centrales nucleares, por lo menos las que están activas se usa uranio 235 y por ultimo el termino es radiactivo no tóxico no me mezcles la velocidad con el tocino.
#88 #88 enanone dijo: #53 ¿Que mierda dices de "media Europa" durante "cien años"? ¿Pero qué te has fumao?
En Japón tuvo lugar un seísmo de más de 8 puntos de intensidad en la escala de Richter a pocos kilómetros de la central de Fukushima. Una intensidad de 8 en la escala Richter viene a ser, para que nos entendamos, como Dios hurgando con el dedo en la Tierra. Una monstruosidad. Una salvajada. Una intensidad descomunal.
Y además de eso sobrevino el tsunami. ¿Y por qué falló la central? Porque se jodió la refrigeración. Los muertos que dejó la central se cuentan por decenas; los del tsunami, por miles. no te esfuerces este no tiene ni puta idea solo piensa en conspiraciones de multinacionales e hostorias...
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.El problema no es el tipo de energía si no el GOBIERNO, construir una planta nuclear requiere mucho cuidado y todos los políticos corruptos quieren robar dinero de eso... si a una planta nuclear la cuidan y dan su mantenimiento correcto créeme no hubiera accidentes, ademas de que en estas plantas trabajaran gente capacitada y no personas que están por que los puso a cargo un conocido, en Japón el problema que tuvieron fue eso que cuando tenían inspecciones sobornaban y pasaban las pruebas, no dudo que chernobyl haya tenido ese mismo problema, y solo lo tapan y prefieren no arriesgar.
Pero que manía con despreciar la energía nuclear, cuando hoy por hoy es de las pocas que aporta una solución efectiva al problema energénico. ¿sabéis cuantos aerogeneradores son necesarios para resultar siquiera eficientes en cuanto a demanda?, pues digo muchos, y me quedo corto. ¿sabéis cuantas centrales nucleares?, pocas, muy pocas. Y diréis que puede haber accidentes. Pues si, pero con la cantidad de controles que hay hoy en día eso es muy difícil que pueda pasar, son medidas increíblemente duras (de los errores se aprende). Y además, la que usamos hoy en día es la Nuclear de fisión, informaos sobre la de Fusión; es el futuro energético. En España tenemos un problema energético, y es que le tenemos que andar pagando energía a Francia porque ellos supieron invertir.
En España las renovables superan en producción de potencia a las nucleares y su enorme implantación los últimos años ha sido la excusa del gobierno para elevar la factura de la luz. Por otro lado la construcción de los aerogeneradores produce una enorme cantidad de CO2 y los parques eólicos tiene un enorme impacto paisajístico. Yo personalmente prefiero un mayor desarrollo de la nuclear, pero lo que necesitamos es que expertos (y no políticos ni crios) establezcan el porcentaje de producción que aporta cada forma de energía.
Tanto listillo que habla sin saber...
Ya me contáis cuando no haya viento ok? Aaaah no...Que no habrá electricidad.
Ah, y ya me contáis dónde vivís cuando nos hayan instalado molinos de viento hasta en el culo.
No es tan fácil como se dice, esas máquinas cuestan mucho dinero y además no se pueden incorporar en todas las zonas.
por muy renovable que sea la energía eólica o la solar, lo de necesitar grandes extensiones de campos eólicos o solares.... muy ecológico no es....
#15 #15 monteagudo dijo: #7 Cuando se construyan las centrales nucleares de fusión no echaremos de menos a las renovables.Exactamente, las futuras centrales de fusión no generan residuos nucleares y genera no sé cuántas veces la energía de una de fisión... Cuando la tengamos la atención a las renovables se menguará muchísimo.
Si, seguro que el ordenador del que ha enviado esto esta funcionando con molino. La energía eólica es poco productiva y además inconstante, como no se puede controlar el viento cuando no hay no se produce nada y cuando hay demasiado incluso se tienen que parar los molinos para evitar que se rompan.
Siento sacar al autor de su mundo chupiguay pero si vas a enviar esto encima no tengas el descaro de poner esa descripción petulante.
No es más ecológico para nada. La cantidad de molinos que habrían de ponerse deterioran el medio ambiente en el que se instalan para producir menos energía. Y dirán los "entendidos" "contamina menos", pero lo que no saben es que cuando es necesario cambiar las grandísimas aspas de las que dispone el molino, el coste y la contaminación que producen es muy superior a su fabricación al fabricarse con fibra de vidrio, epoxi… Pero claro, sólo se tiene en cuenta a la hora de montarse, lo que luego se haga con las aspas no interesa contarlo ¿verdad? Es más RENTABLE y ECOLÓGICO instalar una planta de energía nuclear con las medidas de seguridad adecuadas.
la eólica puede llegar a matar pájaros que pasen por su aspas. Como todas las cosas, todo es peligroso
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? He leído que acaban de desarrollar una técnica para aprovechar la energía de esos residuos
¿Qué conocimientos sobre electricidad y generación de energía tienes tú para decir eso?
Yo soy ingeniero eléctrico y te aseguro que lo que dices es una necedad.
Tal y como está el consumo energético hoy en día es imposible prescindir de la energía nuclear. Las energías renovables son demasiado inconstantes como para utilizarlas como base energética. Sí son muy propicias como soporte para el suministro eléctrico en horas punta por ejemplo, pero la base debe ser nuclear o como alternativa que volvamos todos al siglo XVIII. Eso sin mencionar que la energía nuclear es peligrosa si se gestiona mal, cierto, pero eso es algo que se ha exagerado demasiado, con una buena gestión no hay que temer.
#1 #1 red_falcon dijo: La verdad como que no le entendi, ¿eso es un molino o que?es de las mas limpias pero los materiales usados tenemos unas reservas para unos 60 años por lo que no es renovable y por ende necesitariamos otra a largo plazo por ello hay que invertir en las demas...
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? y que pasa con todo lo que destrozan los molinos de viento?... los residuos nucleares son un problema, pero es que generan MUCHA más energia. Hasta las narices de tener que pagar la luz a precio de oro en españa por las renovables de los cojones
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y utilestoy de acuerdo con todo lo que dices menos con lo de eficiente. Pues el ciclo de rankine (el q se usa en las centrales nucleares) suele tener unos rendimientos del 40-50 %. La eolica, en comparacion con la energia q tiene el viento tb tiene esos rendimientos, puede q algo superiores. Y la hidraulica tiene un rendimiento de el torno al 80% lo que la hace la mejor en cuanto a rendimiento. Otro tema es q pese al rendimiento, la nucleares general una cantidad de potencia electrica mayor q las otras.
1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)
Vale que sea menos peligroso, pero ¿acaso no supones una contaminacion visual y acústica? Además en muchos casos hay que modificar el entorno donde se va a crear el parque para poder instalarlos y crear vias de acceso para su instalación/mantenimiento.
Con todo esto solo quiero decir que si con una sola central se puede producir la energia que generarian los molinos de una sierra entera, prefiero la central y que la montaña permanezca como está. Habrá gente que esté en contra, otra a favor, pero bueno, esta es mi opinión y aqui la dejo.
*Por cierto, hace poco se hizo una propuesta para crear un parque eólico en la costa catalana, el cual seria perfectamente visible desde las playa.
Saludos.
La reflexión que hay detras del cartel: Ah! qué bien estamos en casa calentitos gracias a la energía nuclear, qué gran invento. -Un día después, accidente en Chernobyl- Qué peligrosa es la energía nuclear, no deberíamos utilizarla, está destruyendo al mundo.
#51 #51 Pikete dijo: #48 No creo que se tenga que referir especificamente a los aerogeneradores. Hay otras fuentes de energía renovables. Y muchas que prometen muchísimo pero cuyo desarrollo no recibe ni financiación ni interés en comercializar porque los lobbys, son los lobbys. Demasiados intereses de por medio. Demasiado dinero de por medio.Mira el lado bueno, la demanda energética se reduciría hue hue hue hue ...
#56 #56 truci4 dijo: #23 si es tan catastrofico mira google maps fucushima y nagasakysupongo q habras querido decir hiroshima
#51 #51 Pikete dijo: #48 No creo que se tenga que referir especificamente a los aerogeneradores. Hay otras fuentes de energía renovables. Y muchas que prometen muchísimo pero cuyo desarrollo no recibe ni financiación ni interés en comercializar porque los lobbys, son los lobbys. Demasiados intereses de por medio. Demasiado dinero de por medio.por ejemplo?
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Yo la veo peligrosa por el hecho de sus accidentes. No obstante si proporciona información sobre como desarrollar energía nuclear de FUSIÓN, la cual proporcionaría energía ilimitada (se necesitan moléculas de hidrógeno que abundan en la tierra en forma de agua) entonces tiene todo mi apoyo.
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vuelve a tu caverna mr. Culturizaros. Anda que hay que tener huevos que decir que las energías renovables serán de aquí 15 años como las demás (CON UN BUEN PAR DE COJONES LO SUELTO Y ME QUEDO MÁS ANCHO). #8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Nunca dijo que no fuera contaminante.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Los residuos se llevan hoy en día a una planta de tratamiento, creo que està en Noruega. En 2 años reducen lo que tardarían tanto según tú.
El problema real de la energía nuclear es que no es renovable. Como no lo es ninguna de las energías renovables, de lo contrario irían contra el segundo principio de la termodinámica (es decir, viente puedes tener, pero secula seculorum, es obvio que ya no estaremos cuando esto pasase, pero hay que hablar con propiedad).
#42 #42 heidimetal_ibz dijo: El problema de la energía nuclear es que cuanto más sabemos de producir energía más sabemos también de destruir la civilización con bombas nucleares. En mi opinión si todo el dinero que se invierte en producir placas solares, aerogeneradores... se invirtiera en hacer más segura y eficiente la energía nuclear nuestro futuro energético estaría salvado, aunque no habría futuro porque algún pirado probaría una bomba nuclear y explotaría el planeta. Triste, pero cierto.La tecnología de las armas nucleares es la misma desde hace varias décadas. El único avance que se ha hecho son las Bombas N y cuando ves que la radiación pasa a los 2 días solo puedes pensar ventajas.
Los 2 tipos de energias deben existir, ya que lo mejor es no depender exclusivamente de un tipo de energia, sino de ambas. Ademas de esto, la energia nuclear no es contaminante, lo malo son los posibles accidentes, pero si se toman todas las medidas de seguridad hay una posibilidad minima de que haya un accidente. Y con los residuos, hay posibilidades de que en un futuro se puedan utilizar para seguir dando energia, es decir, se puedan reutilizar en el sentido inverso.
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero hasta que pasen esos años que seran "pocos" los molinos no saldran rentables y las facturas de la luz seran mucho mas caras, que si utilizamos la energia nuclear que en el proceso libera muchisima mas energia
La verdad, no entiendo porque esta la energia nuclear como "el monstruo de las galletas".
La energia nuclear es una de las mas potentes y baratas del mundo.
Aunque como todo en esta vida, conlleve un riesgo considerable, yo estoy a favor de esa energia, pues es de las mas limpias que hay.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 mar 2013, 19:22
no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.