Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.
Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.
#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebas
#23 #23 joan9432 dijo: #8 Niños.. Voy a pasar de comentar por aquí. Seguid con vuestras niñerías y vuestras tonterías. Buenos días.¿Niñerías? ¿El que se pica por los negativos?
No estoy de acuerdo con esta frase. Si bien está más que demostrado cómo se reproducen los humanos, aún la ciencia no tiene todos los cabos atados sobre la creación del universo y la evolución. No digo que la teoría creacionista tenga razón, solo que la comparación no es del todo adecuada.
La iglesia deberia de quedarse en sus cosas y no meterse en mas... En sus cosas que son... mmm... esto... robar y violar niños creo...
#18 #18 jimalfred45 dijo: Soy Católico, pero.... cuánta razón tiene.Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Tu ignorancia es proverbial. Repito, investiga, no des nada por sentado, me vale con que uno solo encuentre la verdad.
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.
muy sabias palabras y si por ahi lei alguien decir que lisa dijo esas palabras y si fueron esas mismas
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. Tío, esto es lo mas inteligente que leído por aquí
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. "También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución." Me parece que te has quedado un par de décadas atrasado. El argumento de la complejidad irreductible ya ha sido más que rebatido. Y la "materia inerte" si puede crear "materia viva", es pura química.
Sigue pareciendome increible que haya gente que crea esas cosas. Igual que la madre de Sheldon en Big Bang..
#29 #29 dakku_shin dijo: Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.¿El creacionismo tiene algún respaldo cientifico? ¿Pero sabes lo que es el creacionismo? Afirma que todas las especies fueron creadas a la vez, lo que implica que los humanos convivieron con dinosaurios, por ejemplo. Tamaña insensatez no tiene sentido.
#54 #54 dr_ebola dijo: #30 pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebaspor esa regla de tres, la evolución no debería enseñarse en las escuelas, ya que por ahora es cosa de fe dado que no esta probada
#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.
aaah ya! entonces enseñemos (como ya lo hacemos) la TEORIA de la evolucion la cual tiene mas de 1 millon de falencias, eh incluso mas errores y menos pruebas que el diseño inteligente, pero como es llevarle la contraria a Dios, entonces tiene toda la razon, solo que no interesa si es verdad o no.
#68 #68 belthazor dijo: #29 ¿El creacionismo tiene algún respaldo cientifico? ¿Pero sabes lo que es el creacionismo? Afirma que todas las especies fueron creadas a la vez, lo que implica que los humanos convivieron con dinosaurios, por ejemplo. Tamaña insensatez no tiene sentido.y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo
No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?
#63 #63 aitz dijo: #44 No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..Dios es necesario, no me refiero al Dios antropomórfico sino a Dios como espiritualidad, si gustas podemos intercambiar puntos de vista.
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.el eslabon perdido? sigue.... PERDIDO! mientras no lo encuentren la TEORIA evolutiva no tendra ningun sentido.
"Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo" Carl Sagan
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Debes aprender a respetar las creencias de los demás y de hablar, o en este caso escribir, de una forma más respetuosa :feellikeasir:
#74 #74 eloscarito dijo: #68 y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.
#80 #80 feliz954 dijo: #74 ¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.lo que mas me sorprende, de esta teoria, es que dice muchas cosas, como la que tu expones pero, tal como el creacionismo, no tienen pruebas, no existe fosil, que exponga, que tales reptiles de millones de años en algun momentos tuvieron plumas, o que se estaban encogiendo, es mas, cada vez que investigan mas, mas se dan cuenta que las especies pareciera, que hubieran sido puestas ahí de un momento a otro.
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(Puede que si existieran, lo mismo paso con los crakens, una especie de demonio pulpo o lo que sea que undia barcos enteros, recientemente se descubrio una especie de calamares gigantes que pueden medir casi tan grande o mas que un barco, hay muchas cosas que aun no conosemos.
#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.
#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.Cito del cientifico evolucionista Roger Lewin:"la selección natural, que es la característica central del neodarwinismo, puede tener un efecto estabilizador, pero no puede crear nuevas especies"
Fred Hoyle, afirmó que no existían pruebas sólidas de la evolución frente a las otras teorías.
Colin Patterson, paleontólogo:"nunca han aparecido nuevas especies por medio de la selección natural"
http://www.youtube.com/watch?v=eXlsNPl38o0&feature=relmfu 4:30
En el vídeo se le pregunta a Richard Dawkins, cabecilla del darwinismo y ateismo a nivel mundial si puede nombrar un proceso evolutivo verificable y es incapaz de decir ni uno solo.
#85 #85 molitro dijo: #83 Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.Mira, si no investigas por ti mismo no llegaremos a ningún sitio. Yo pensaba como tu y probablemente hubiera respondido todo lo que tu respondes hace unos meses, pero he realizado investigaciones y actualmente tengo serias dudas de la teoría de la evolución, y no soy un extremista religioso ni nada por el estilo, me baso en pruebas. Ahora si tu eres incapaz si quiera de comprobar lo que te digo, esto no lleva a ningún sitio.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
Es evolución en su más puro estado.
#84 #84 molitro dijo: #83 ¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.
¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.
#87 #87 radiologo dijo: #85 Mira, si no investigas por ti mismo no llegaremos a ningún sitio. Yo pensaba como tu y probablemente hubiera respondido todo lo que tu respondes hace unos meses, pero he realizado investigaciones y actualmente tengo serias dudas de la teoría de la evolución, y no soy un extremista religioso ni nada por el estilo, me baso en pruebas. Ahora si tu eres incapaz si quiera de comprobar lo que te digo, esto no lleva a ningún sitio.El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.
#88 #88 molitro dijo: #83 Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
Es evolución en su más puro estado.Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.
#89 #89 radiologo dijo: #84 ¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.Con el vídeo ese y el fragmento de Richard Dawkins (de quien he leído y visto mucho, mucho más que tú, en vistas del vídeo que acabas de poner), ya te has metido del todo en el hoyo.
Ese fragmentito en el que Dawkins se queda sin palabras (supuestamente), es un vídeo que ha sido comentado numerosísimas veces, incluso por el propio Dawkins, y es nada más y nada menos que un fragmento de vídeo editado en el que su "momento de quedarse sin palabras" no tiene absolutametne nada que ver con la pregunta que le están haciendo.
Si de hecho hubieras investigado lo que dices que has investigado, sabrías perfectamente que eso de que "no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora" es una completa aberración.
#90 #90 molitro dijo: #87 El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.Vale, si para ti que los propios científicos con pruebas de todo tipo confirmen que la selección natural no puede dar nuevas especies, y que Richard Dawkins sea incapaz de dar una solo ejemplo de evolución verificable, pues nada. No quieres entender, rechazas pruebas objetivas por que van contra aquello que pensabas y considerabas cierto. Hay poco de científico en esa actitud, deberías investigar por ti mismo y no simplemente repetir lo que te dicen. Repito, las pruebas son muchas, que no las quieras ver o las ignores es cosa tuya.
#91 #91 radiologo dijo: #88 Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.
Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.
#86 #86 radiologo dijo: #64 Cito del cientifico evolucionista Roger Lewin:"la selección natural, que es la característica central del neodarwinismo, puede tener un efecto estabilizador, pero no puede crear nuevas especies"
Fred Hoyle, afirmó que no existían pruebas sólidas de la evolución frente a las otras teorías.
Colin Patterson, paleontólogo:"nunca han aparecido nuevas especies por medio de la selección natural"
http://www.youtube.com/watch?v=eXlsNPl38o0&feature=relmfu 4:30
En el vídeo se le pregunta a Richard Dawkins, cabecilla del darwinismo y ateismo a nivel mundial si puede nombrar un proceso evolutivo verificable y es incapaz de decir ni uno solo.No lo entiendo, dices que puedes dar una refutacion cientifica a lo que el ha ducho. Pero no lo has hecho, has citado un par de nombres propios como si eso te diera autoridad (todos sabemos que hay cientificos serios creacionistas, pero hay muchismos mas evolucionstas, pero quemuchos mas). ¿Pero y como refutas lo que el ha mencionado? las homolgias, el registro fosil, los trabajos de los grant en las galapagos y la infinidad de estudios sobre el proceso evolutivo de cientos de especies, el adn comun y similar de toda la vida sobre la tierra que demuestra un antepasado comun a todos, el como los fosiles demuestran un proceso de cambio y diversificación continuo desde el cambrico. Tu no refutas nada con ciencia, tu citas a un par de personas de la contraciencia y te quedas tan pancho.
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la cosa es que si tu alejaras dos poblaciones de humanos durante mucho, muchisimo tiempo, y estas empezaran a cambiar sin relacionarse entre ellas, en algun momento las diferencias geneticas(muy pequeñas de generacion en generacion, inapreciables) serian tan grandes que podrias empezar a hablar de dos especies distintas, quizas ya no pudieran reproducirse entre ellas (aunque especies muy cercanas como el caballo y el burro si pueden) quizas fueran fisiologicamente distintos, y con suficiente tiempo quizas unos fueran completamente distintos de los otros, ahora bien partirian de un comun. Eso es evolucion, no somos estaticos, cambiamos constantemente. Dentro de 10 millones de años quizas no nos parezcamos a ahora o nos hayamos dividido en especies a lo H.G Wells
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 nov 2012, 16:30
#37 #37 delfos07 dijo: #7 Que dios ni que nada , mi mundo lo cree yo , bloque por bloqueel mundo se genera aleatoriamente a no ser que se un mundo extraplano