Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.El que digas que la evolución es una teoría, no hace del mito menos mito. Entre lo uno y lo otro no existe ninguna conexión.
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Que yo sepa los agnósticos no dicen que Dios no existe, por lo que un agnóstico y un católico pueden estar perfectamente de acuerdo. A lo que el se refiere es que en la escuela te enseñan hechos demostrados, independientemente de la existencia de Dios. Es posible que exista Dios, pero sea así o no, la teoría de la evolución seguirá siendo correcta. Yo soy agnóstico, es decir, no creo que exista Dios simplemente porque no tengo pruebas de ello, pero tampoco voy a decir que no existe por el mismo motivo. Los que dicen que Dios no existen son ateos, y hay una gran diferencia.
#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.Entonces. ¿Estas diciendo que un ser perfecto creo algo imperfecto? Explícame como es eso posible
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.¿Dices que eres química pero usas la expresión "es una teoría"?
Siendo la teoría la máxima expresión a la que puede llegar un modelo científico, esto es.
La evolución por selección natural es un hecho respaldado por una ingente cantidad de evidencia. Lo cual no quiere decir que el modelo actual sea completo.
Hace falta seguir completándolo para acabar desentrañando todas las piezas del puzzle, pero la veracidad del proceso de evolución por selección natural n ose puede negar en vistas de la evidencia.
No soy ateo, mas podría considerarme agnóstico. Tal y como Descartes llegué a la conclusión de que la idea de dios existe. Decimos que existe "libertad" en nuestra sociedad "civilizada y moderna", sin embargo en muchos países americanos se enseña desde el pre escolar la doctrina cristiana (que pese a todo la gente parece no darse cuenta que es sólo un producto cultural que está demasiado difundido), en los países europeos y en norteamérica se enseña la teoría evolucionista como verdadera, no llegan a elegir sino que se vuelven ateos, o no creyentes en una religión de manera previa a la propia elección. La ciencia no es más que otro producto cultural de Europa occidental, otra manera de conocer e interpretar la realidad.
La evolución si. La misma ciencia se autocorrige. Por eso es importantes no dar nada por sentado. Pero algunos fanaticos parecen olvidar eso...
El creacionismo y la evolución no están confirmadas al 100% ninguna de las 2 por eso son llamadas teorías, en cambio la reproducción biológica es algo que sabemos que así sucede por causas obvias y no esta puesto a prueba y lo de la cigüeña no es una "teoría" es solo una mentira blanca que dicen los padres a sus hijos por el tabú de el sexo y la reproducción. Es como si quisiéramos poner a discusión también la reproducción biológica con la generación espontanea, por que saben tanto como la ciencia como la iglesia que la primera es un hecho y no tiene discusión. Aunque si cada quien es libre de creer lo que quiera.
#126 #126 demonlord dijo: #77 Lástima que no sepas que la evolución no se basa en "eslabones" como si fuera una cadena lineal. Y la evolución es un hecho comprobado con su ley de selección natural.querido amigo, primeramente, la evolucion no es un hecho comprobado, y la ley de seleccion natural es algo totalmente aparte de la evolucion, si bien lo trata la misma personas son dos casos diferentes, es como que dijeras que hay huevos gracias a que existen los perros.
#47 #47 vance_sirron dijo: En serio como si fueran cosas comunes eso de enseñar el creacionismo en las escuelas, la inmensa mayoría de los cristianos aceptan la teoría de la evolución incluso el papa Juan Pablo II, también es cierto que muchos ateos deberían dejarse en casa sus prejuicios con todas las personas religiosas.Cuando dejar en paz a los religiosos significa tragar con cosas como que enseñen creacionismo en las escuelas se acabó la paz. No se puede permitir que el conocimiento sea contaminado por la superstición, y los hechos demostrados confundidos con las creencias.
Si la evolución es una teoría de donde salen los huesos de homo eretus.
#139 #139 25madara25 dijo: #110 disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a diosNo estoy diciendo eso. Estoy diciendo que se puede creer en lo que se desee aun si eso parece contradictorio.
#140 #140 RagakRaem dijo: Los que leais y os informeis, sabreis que Francis Crick, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN, dijo que le parecía absolutamente imposible que algo tan complejo como el ADN hubiera sido producto de la evolución, que sin duda tuvo que haber algún tipo de intervención externa, llámalo Dios, extraterrestres o como se quiera. Como él muchos otros científicos se apuntan a estas hipótesis. Así que si, es posible que hayamos sido creados o al menos modificados a partir de primates, las dos teorías se pueden fusionar.Francis Crick no fue el verdadero descubridor del DNA, en realidad robó los resultados y los interpretó, pero el trabajo de campo lo realizó Rosalind Franklin. Además, Crick defendía la teoría de la panspermia (la vida tiene un origen extraterrestre), que mantiene el interrogante de si la vida se originó por evolución o por un creador supremo (Dios).
Es simple como ya se dijo en un cartel anterior los creyentes estos creen en algo pero no saben como explicar su existencia, creen en "algo"...
Pro ya que se le va hacer, cada loco con su tema, mientras no se atrevan a querer decirme que yo tambien crea todo bien.
Espero que aqui no se junten otra vez a fundir a negativos..
Y deberíamos ir creando una nueva Arca por lo del calentamiento global y eso...
Yo lo que no entiendo es la parte de "como alternativa".
¿Se supone que es como las clases de religión aquí en España, que son optativas, o que enseñan el Creacionismo junto a la Evolución en clase de ciencias? No estoy muy puesto en la educación norteamericana...
Sí es el primer caso, "pos mu bien", que la estudien si les da la gana. Si es el segundo, vaya cojones.
¿¿De verdad sigue habiendo gente que se cree la teoría del cracionismo??
#25 #25 ac123 dijo: ¿¿De verdad sigue habiendo gente que se cree la teoría del cracionismo??creacionismo*
Pero la teoría buena, la de la cigüeña que lleva la bombilla en el saquito y luego...
Lo importante no es en que es lo que crea cada uno, sino en lo que podemos hacer que ellos crean. (Para los más hábiles, esta frase tiene doble sentido).
Parece ser que hay gente que se olvida de que la Teoría de la Evolución es una TEORÍA. Y además hay muchísimos científicos respetados que optan por la creación frente a la evolución. Luego nos quejamos de que los religiosos imponen sus criterios sobre los demás...
#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)Mírate el vídeo el fin del darwinismo, en youtube, y verás que tu afirmación no se corresponde con la realidad. Si tu espíritu científico es tan grande como parece, sacar conclusiones de lo que se dice.
La verdad yo creo que fui creado por un ser inteligente y con un diseño, no que soy el producto de millones de casualidades como lo dice la evolución.
Una razón que llega hasta limites innimaginables
#23 #23 joan9432 dijo: #8 Niños.. Voy a pasar de comentar por aquí. Seguid con vuestras niñerías y vuestras tonterías. Buenos días.¿Niñerías? ¿El que se pica por los negativos?
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.
muy sabias palabras y si por ahi lei alguien decir que lisa dijo esas palabras y si fueron esas mismas
aaah ya! entonces enseñemos (como ya lo hacemos) la TEORIA de la evolucion la cual tiene mas de 1 millon de falencias, eh incluso mas errores y menos pruebas que el diseño inteligente, pero como es llevarle la contraria a Dios, entonces tiene toda la razon, solo que no interesa si es verdad o no.
#68 #68 belthazor dijo: #29 ¿El creacionismo tiene algún respaldo cientifico? ¿Pero sabes lo que es el creacionismo? Afirma que todas las especies fueron creadas a la vez, lo que implica que los humanos convivieron con dinosaurios, por ejemplo. Tamaña insensatez no tiene sentido.y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo
No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?
#74 #74 eloscarito dijo: #68 y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.
#80 #80 feliz954 dijo: #74 ¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.lo que mas me sorprende, de esta teoria, es que dice muchas cosas, como la que tu expones pero, tal como el creacionismo, no tienen pruebas, no existe fosil, que exponga, que tales reptiles de millones de años en algun momentos tuvieron plumas, o que se estaban encogiendo, es mas, cada vez que investigan mas, mas se dan cuenta que las especies pareciera, que hubieran sido puestas ahí de un momento a otro.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
Es evolución en su más puro estado.
#84 #84 molitro dijo: #83 ¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.
¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.
#87 #87 radiologo dijo: #85 Mira, si no investigas por ti mismo no llegaremos a ningún sitio. Yo pensaba como tu y probablemente hubiera respondido todo lo que tu respondes hace unos meses, pero he realizado investigaciones y actualmente tengo serias dudas de la teoría de la evolución, y no soy un extremista religioso ni nada por el estilo, me baso en pruebas. Ahora si tu eres incapaz si quiera de comprobar lo que te digo, esto no lleva a ningún sitio.El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.
#88 #88 molitro dijo: #83 Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
Es evolución en su más puro estado.Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.
#89 #89 radiologo dijo: #84 ¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.Con el vídeo ese y el fragmento de Richard Dawkins (de quien he leído y visto mucho, mucho más que tú, en vistas del vídeo que acabas de poner), ya te has metido del todo en el hoyo.
Ese fragmentito en el que Dawkins se queda sin palabras (supuestamente), es un vídeo que ha sido comentado numerosísimas veces, incluso por el propio Dawkins, y es nada más y nada menos que un fragmento de vídeo editado en el que su "momento de quedarse sin palabras" no tiene absolutametne nada que ver con la pregunta que le están haciendo.
Si de hecho hubieras investigado lo que dices que has investigado, sabrías perfectamente que eso de que "no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora" es una completa aberración.
#90 #90 molitro dijo: #87 El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.Vale, si para ti que los propios científicos con pruebas de todo tipo confirmen que la selección natural no puede dar nuevas especies, y que Richard Dawkins sea incapaz de dar una solo ejemplo de evolución verificable, pues nada. No quieres entender, rechazas pruebas objetivas por que van contra aquello que pensabas y considerabas cierto. Hay poco de científico en esa actitud, deberías investigar por ti mismo y no simplemente repetir lo que te dicen. Repito, las pruebas son muchas, que no las quieras ver o las ignores es cosa tuya.
#91 #91 radiologo dijo: #88 Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.
Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.
#97 #97 molitro dijo: #96 Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.animo tio, discutir con la gente que te esgrime videos de youtube y no agarra un libro serio ni amarrado es inutil, los locos de la contraciencia son espertos en comer la cabeza a mentes ansiosas de aprender pero que no han adquirido el criterio necesario para hacerlo desde fuentes correctas y con la vision critica necesaria.
A los ateos (me incluyo) se nos olvida con frecuencia que creer de forma absoluta en la ciencia es un acto de fe, por una razón muy básica que nadie menciona nunca: ciencia = dinero. La ciencia obedece intereses económicos (y por extensión políticos y hasta sociales). Nos dicen lo que queremos oír, y lo que ellos quieren que sepamos. No creo en las teorías de la conspiración, soy más del principio de Hanlon, pero sólo hace falta investigar un poco acerca de todos los científicos a los que han silenciado durante décadas por sus descubrimientos sobre cambio climático, acerca de las patentes compradas y dejadas en una cajón de energías limpias y eficientes... y así una lista interminable de despropósitos y patrañas... sigue
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 nov 2012, 22:43
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Es la teoría más aceptada, el creasionismo es un tontería sin fundamnetos.