Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#400 #400 zyxs dijo: y si me niegas que el big bang es una dispersión de energía de forma rápida y violenta, estás asumiendo que la densidad energética del universo es igual a la de aquella singularidad que había en el principio.
la verdad es que no haces mas que desmarcarte y decir que no tengo ni idea cuando lo que pasa es que no me puedes aportar un contraargumento sólido que demuestre una inconsistencia en mi razonamiento. Por eso, en lugar de discutir conceptos, discutes términos.una explosion es algo que sucede en un espacio determinado. sin embargo, el big bang no fue una explosion, porque el espacio AUN NO EXISTIA
#401 #401 zyxs dijo: No, te he dado varias, para que vieras que debe haber un contraste, y yo he buscado la definicion de la RAE, así que no me vengas con foros cuando tu me los estas negando a miyo te estoy dando la definicion de un organismo CIENTIFICO. asi que no me vengas con diccionarios
#401 #401 zyxs dijo: No, te he dado varias, para que vieras que debe haber un contraste, y yo he buscado la definicion de la RAE, así que no me vengas con foros cuando tu me los estas negando a miy deja de hablar de foros. yo no he sacado la definicion de ningun foro, por mucho que te empeñes en repetir eso como un mantra
explosión: "Liberación brusca de una gran cantidad de energía encerrada en un volumen relativamente pequeño, produciendo un incremento violento y rápido de la presión con desprendimiento de calor, luz y gases." Que yo sepa, la singularidad del big bang era un "volumen relativamente pequeño" y se produjo una liberación brusca de todo lo que contenia, y al ritmo que se liberaba, se creaba el tejido
espacio-tiempo. Pero, ¿de verdad me estas discutiendo si llamarlo explosion es políticamente correcto? en fin...
#405 #405 zyxs dijo: explosión: "Liberación brusca de una gran cantidad de energía encerrada en un volumen relativamente pequeño, produciendo un incremento violento y rápido de la presión con desprendimiento de calor, luz y gases." Que yo sepa, la singularidad del big bang era un "volumen relativamente pequeño" y se produjo una liberación brusca de todo lo que contenia, y al ritmo que se liberaba, se creaba el tejido
espacio-tiempo. Pero, ¿de verdad me estas discutiendo si llamarlo explosion es políticamente correcto? en fin...no. te estoy discutiendo si es cientificamente correcto. y no lo es. porque para que haya una explosion, tiene que haber algo que explote. asi que ya me diras tu qué fue lo que exploto. ¿el universo explotó?
#407 #407 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.me da igual sin esa asociacion tiene foros o no. me la suda. lo importante es que es una organizacion cientifica, y que una teoria no es algo hipotetico por mucho que tu lo quieras.
para que se considere explosión debe haber una liberación rápida y violenta de energía(y materia en algunos casos) la energía que se liberó fue la contenida en el átomo primigenio.
"ya me diras tu que exploto", ¿de verdad se lo podía llamar universo?, ¿de verdad tu definición de explosión es "algo que revienta"?
#409 #409 zyxs dijo: para que se considere explosión debe haber una liberación rápida y violenta de energía(y materia en algunos casos) la energía que se liberó fue la contenida en el átomo primigenio.
"ya me diras tu que exploto", ¿de verdad se lo podía llamar universo?, ¿de verdad tu definición de explosión es "algo que revienta"?entonces, para ti el big bang fue una explosion... en la que no explotó nada. LOL
xD
tiene gracia que lo figas cuando precisamente, nombre teoria se establece para diferenciar los conjuntos de hipótesis lógicos y coherentes con la realidad, de las LEYES que la reflejan. Así que por mucho que tu quieras, a la gravitación, nunca se la llamará teoria, se la llamará Ley, igual que las leyes de la relatividad especial. En principio fueron teorias, ahora son leyes, ¿entiendes la diferencia?
pero es que ¿que entiendes tu por explotar? las explosiones son LIBERACIONES DE ENERGÍA ¿de donde se liberó la energía? del átomo primigenio
#411 #411 zyxs dijo: xD
tiene gracia que lo figas cuando precisamente, nombre teoria se establece para diferenciar los conjuntos de hipótesis lógicos y coherentes con la realidad, de las LEYES que la reflejan. Así que por mucho que tu quieras, a la gravitación, nunca se la llamará teoria, se la llamará Ley, igual que las leyes de la relatividad especial. En principio fueron teorias, ahora son leyes, ¿entiendes la diferencia?"por mucho que tu quieras, a la gravitación, nunca se la llamará teoria, se la llamará Ley"
menuda gilipollez. la gravitacion ES una teoria. una cosa es la ley de la gravedad, y otra cosa es la teoria de la gravedad. ignorante.
y eso de que las teorias se convierten en leyes es una barbaridad
¿pero que es la ley de la gravedad, sino la confirmación como verdadera de la teoria de gravitación? ¿ignorante? no juegues con las palabras, las teorías dan lugar a las leyes al confirmarse, no me trates de ignorante cuando sabes lo que quiero decir, no tengo que explicitar premisas que se puedan sobreentender. Una teoría puede ser verdadera o falsa, por que es un conjunto de hipótesis probables. ¿Gilipollez? si quieres buscar definiciones alternativas para no darme la razón adelante.
#412 #412 zyxs dijo: pero es que ¿que entiendes tu por explotar? las explosiones son LIBERACIONES DE ENERGÍA ¿de donde se liberó la energía? del átomo primigeniode hecho hay VARIAS teorias de la gravedad. tenemos la teoria de la gravedad clasica de newton, y tenemos la teoria de la relatividad de einstein, que tambien trata sobre la gravedad. asi que no di
#414 #414 zyxs dijo: ¿pero que es la ley de la gravedad, sino la confirmación como verdadera de la teoria de gravitación? ¿ignorante? no juegues con las palabras, las teorías dan lugar a las leyes al confirmarse, no me trates de ignorante cuando sabes lo que quiero decir, no tengo que explicitar premisas que se puedan sobreentender. Una teoría puede ser verdadera o falsa, por que es un conjunto de hipótesis probables. ¿Gilipollez? si quieres buscar definiciones alternativas para no darme la razón adelante."¿pero que es la ley de la gravedad, sino la confirmación como verdadera de la teoria de gravitación?"
en el terreno científico las leyes son descriptivas: es una generalización sobre el comportamiento del mundo bajo unas condiciones específicas. En ciencia, una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.
La LEY de la gravedad es: g = m1 x m2 / d2
la teoria gravitatoria es otra cosa, hamijo.
#414 #414 zyxs dijo: ¿pero que es la ley de la gravedad, sino la confirmación como verdadera de la teoria de gravitación? ¿ignorante? no juegues con las palabras, las teorías dan lugar a las leyes al confirmarse, no me trates de ignorante cuando sabes lo que quiero decir, no tengo que explicitar premisas que se puedan sobreentender. Una teoría puede ser verdadera o falsa, por que es un conjunto de hipótesis probables. ¿Gilipollez? si quieres buscar definiciones alternativas para no darme la razón adelante."no juegues con las palabras, las teorías dan lugar a las leyes al confirmarse, no me trates de ignorante"
si no dijeras cosas como esa, no te trataria de ignorante
si, POR ESO MISMO son todas teorías,según tú tienen que ser ciertas, pero ¿no son contradictorias? ¿como se ejerce una fuerza de forma instantánea si la velocidad máxima es 300000 Km/s? las expresiones matemáticas son las que dan lugar a las leyes, si Eisntein descubrió que se debe diferenciar la gravedad relativista de la gravedad "debil", entonces se habrá de complementar la teoria de la gravitación, pero como tu dices, la teoria de la gravitación es intrínsecamente verdadera, ¿como es eso?
¿Ha de ser una teoría intrínsecamente verdadera? no, no ha de serlo PORQUE ES UNA TEORÍA. Si no eres capaz de asumir que las teorías son conjuntos de hipótesis probables, eres un ignorante que me trata de ignorante.
#418 #418 zyxs dijo: si, POR ESO MISMO son todas teorías,según tú tienen que ser ciertas, pero ¿no son contradictorias? ¿como se ejerce una fuerza de forma instantánea si la velocidad máxima es 300000 Km/s? las expresiones matemáticas son las que dan lugar a las leyes, si Eisntein descubrió que se debe diferenciar la gravedad relativista de la gravedad "debil", entonces se habrá de complementar la teoria de la gravitación, pero como tu dices, la teoria de la gravitación es intrínsecamente verdadera, ¿como es eso?la teoria de la gravedad se aplica para los objetos a grandes escalas porque los efectos cuanticos son despreciables. y a escalas grandes, es una teoria correcta
sin embargo, a pequeñas escalas, entran en juego efectos cuanticos y la cosa cambia.
la teoria gravitatoria actual es util a grandes escalas, no a pequeñas escalas
#419 #419 zyxs dijo: ¿Ha de ser una teoría intrínsecamente verdadera? no, no ha de serlo PORQUE ES UNA TEORÍA. Si no eres capaz de asumir que las teorías son conjuntos de hipótesis probables, eres un ignorante que me trata de ignorante.y si tu no sabes diferencias una teoria de una hipotesis, eres mas ignorante de lo que creia
por lo tanto, no es correcta para todo cuerpo por el hecho de tener masa, como se estipula en la teoria. Si ahora la estas contradiciendo, no entiendo cual es tu postura. Además, ¿no decías que el universo esta gobernado por leyes físicas? ¿ahora ya no son leyes, son teorias? ahora las leyes, como se fundamentan en expresiones matemáticas ¿ya no sirven?
una hipótesis es un supuesto, una teoría es un conjunto lógico, racional y sistemático de hipótesis.
#422 #422 zyxs dijo: por lo tanto, no es correcta para todo cuerpo por el hecho de tener masa, como se estipula en la teoria. Si ahora la estas contradiciendo, no entiendo cual es tu postura. Además, ¿no decías que el universo esta gobernado por leyes físicas? ¿ahora ya no son leyes, son teorias? ahora las leyes, como se fundamentan en expresiones matemáticas ¿ya no sirven?"por lo tanto, no es correcta para todo cuerpo por el hecho de tener masa"
¿como que no? la gravedad es una fuerza que actua sobre todos los cuerpos con masa
si tu no sabes que eso es así, es que te falta la parte de "método científico" del bachiller. Y me llamas tu a mi ignorante, lo que hay que ver.
#423 #423 zyxs dijo: una hipótesis es un supuesto, una teoría es un conjunto lógico, racional y sistemático de hipótesis. ¿que una teoria es un conjunto de hipotesis? ¿y quien lo dice? ¿tú? perdona que me ria.
que sepas, que te guste a ti o no, la gravedad, aparte de una ley, es una teoria
si, una teoría que se ha probado cierta a escalas macroscopicas. Entonces, como existe la teoria de las supercuerdas, ¿tengo que creer que la realidad esta compuesta de "cuerdas" minúsculas?, ¿como es que hay teorías alternativas, si toda teoría es una verdad absoluta? eso es por que el que no sabe diferenciar entre ley e hipótesis eres tú, no yo xD, si no te gusta admitir que muchísimo conocimiento que tenemos del universo es hipotético es tu problema no el mio.
#427 #427 zyxs dijo: si, una teoría que se ha probado cierta a escalas macroscopicas. Entonces, como existe la teoria de las supercuerdas, ¿tengo que creer que la realidad esta compuesta de "cuerdas" minúsculas?, ¿como es que hay teorías alternativas, si toda teoría es una verdad absoluta? eso es por que el que no sabe diferenciar entre ley e hipótesis eres tú, no yo xD, si no te gusta admitir que muchísimo conocimiento que tenemos del universo es hipotético es tu problema no el mio.Las supercuerdas no son una teoria. son una hipotesis. Porque aun no esta demostrado. Otra cosa es que se haya hecho popular con el nombre de "teoria de cuerdas"
"si no te gusta admitir que muchísimo conocimiento que tenemos del universo es hipotético es tu problema no el mio."
¿y cuando he negado yo eso?
negando que las teorias son hipotéticas, y que las leyes son las demostraciones empíricas. Y las supercueras son un sistema teórico consistente, perdona que me ria yo si lo llamas simplemente "hipótesis"
#429 #429 zyxs dijo: negando que las teorias son hipotéticas, y que las leyes son las demostraciones empíricas. Y las supercueras son un sistema teórico consistente, perdona que me ria yo si lo llamas simplemente "hipótesis"si. son hipotesis ya que no se han demostrado experimentalmente. por muy consistentes que sean.
¿por que se diferencia entre teoría y práctica?, según tú, las teorias no pueden ser contradictorias por que ya están demostradas. No entiendo como me llamas ignorante y sin embargo defiendes que las teorías son verdades cuando existen teorías excluyentes como en caso de la gravedad.
ah, claro, entonces, la gravitación que propuso Newton, era solo una hipótesis, con todos los cálculos matemáticos, y todos los supuestos, pero una hipótesis. La llamas teoria por que esta probada, vale, la teoria de la relatividad de Einstein también está probada, y estipula que el termino "instantaneo" no existe realmente, mientras que Newton define la instantaneidad de la actuación de las fuerzas, ambas son teorias probadas, y las teorias son verdades, no supuestos hipotéticos lógicos. ¿como es posible que se contradigan?
#431 #431 zyxs dijo: ¿por que se diferencia entre teoría y práctica?, según tú, las teorias no pueden ser contradictorias por que ya están demostradas. No entiendo como me llamas ignorante y sin embargo defiendes que las teorías son verdades cuando existen teorías excluyentes como en caso de la gravedad.¿"teoria" y "practica"? ¿se puede saber de que hablas?
y ya me explicaras que es lo que "excluye" la teoria de la gravedad. simplemente a distancias atomicas la gravedad es tan pequeña que se puede despreciar. del mismo modo que se puede despreciar la atraccion electromagnetica entre la tierra y el sol, porque son electricamente neutros
#432 #432 zyxs dijo: ah, claro, entonces, la gravitación que propuso Newton, era solo una hipótesis, con todos los cálculos matemáticos, y todos los supuestos, pero una hipótesis. La llamas teoria por que esta probada, vale, la teoria de la relatividad de Einstein también está probada, y estipula que el termino "instantaneo" no existe realmente, mientras que Newton define la instantaneidad de la actuación de las fuerzas, ambas son teorias probadas, y las teorias son verdades, no supuestos hipotéticos lógicos. ¿como es posible que se contradigan?"¿como es posible que se contradigan?"
yo no he dicho que se contradigan. la teoria de einstein es mas acertada que la de newton, y por eso la sustituye. simplemente que para la mayoria de los casos, ambas teorias son VALIDAS y se usa la de newton porque es mas simple.
le das vueltas hasta a lo mas sencillo
nom, también estipula que si la velocidad máxima es c, ¿como puede actuar una fuerza con instantaneidad? es imposible, pero la teoria así lo indica. esa es la diferencia entre teorías y leyes e hipótesis. ¿entonces la teoria de Newton es incorrecta? entonces caes en una contradiccion, por que las teorias son verdades, y con práctica me refiero a realidad.
#435 #435 zyxs dijo: nom, también estipula que si la velocidad máxima es c, ¿como puede actuar una fuerza con instantaneidad? es imposible, pero la teoria así lo indica. esa es la diferencia entre teorías y leyes e hipótesis. ¿entonces la teoria de Newton es incorrecta? entonces caes en una contradiccion, por que las teorias son verdades, y con práctica me refiero a realidad."también estipula que si la velocidad máxima es c, ¿como puede actuar una fuerza con instantaneidad?"
repito lo mismo: la teoria de einstein es mas acertada que la de newton, y por eso la sustituye. simplemente que para la mayoria de los casos, ambas teorias son VALIDAS y se usa la de newton porque es mas simple. ya que aunque considere como la gravedad algo instantaneo, eso no va a cambiar mucho. yo no necesito saber la velocidad de las particulas de la fuerza de la gravedad para calcular la fuerza gravitatoria entre la tierra y la luna
Idiotas everywhere, decir que por dar negativo "silenciamos su opinion" es una brutalidad, por el contrario solo demostramos que no estamos de acuerdo :)...la iglesia catolica aun posee un gran poder, es dueña de coca cola, se ha involucrado en conflictos (ejemplo Chile vs Argentina) ha apoyado dictaduras, guerras y genocidios (ej segunda guerra mundial) aun manipula (tal vez en planos menores) ciertas conductas morales; como la opinion frente al aborto o a la eutanasia. esconde a pedofilos, etc...
Lógica Atea:
-Tengo una pelota.
-Pruébalo ¡Pruébalooooooo!
#115 #115 zora_lafriki dijo: #95 Me molesta cuando dicen que la biblia se contradice. Nadie entiende que la biblia es una recopilacion de muchos libros escritos en diferentes epocas, con diferentes autores, escritos con distintas circunstancias y escrito mayoritariamente para un pueblo en especifico. Y mas importante aun. La biblia ha sido escrito y reescrito por hombres o sea, no es exacto. bien, eso que has dicho es razón suficiente para no tomarla como un ejemplo a seguir. Fue realizada POR HOMBRES, en circunstancias concretas y para pueblos concretos, ergo está desfasada para las civilizaciones actuales y las maneras de entender el mundo.
Debido a mi escasez de conocimientos bíblicos no recuerdo el capítulo, pero en uno de ellos se habla de dilapidar a una mujer por infidelidad, algo que, en 2012, es una auténtica subnormalidad propia de salvajes inhumanos. Y así otras muchas cosas que no se corresponden a nuestro mundo actual, por tanto no puede ser juicio de nada.
#11 #11 rubencillo333 dijo: Si estamos,hechos a imagen y semejanza,suya ¿por qué no somos tambien invisibles?1° No sabes si Dios es invisible.
2° Estar hechos a su semejanza quiere decir que tenemos capacidades que otros seres no tienen, capacidades de razonamiento.
3° Tal vez todos somos invisibles y las imágenes que recibimos de otro son producto de nuestra imaginación. Ok, no.
#165 #165 poldemor_vuelve dijo: #149 Por cierto, esto que es?
http://www.cuantarazon.com/731968/google-adolescente/p/1#28
Aquí veo que te ríes y te mofas de otro compañero por repetir un cartel.
Has cambiado de opinión, no?
Jajajajajaja...a no pos así si jajajaja, see cae muuuyyy mal la gente que se contradice a si misma por ejemplo: yo voy en contra del odio porque si a ti no te gusta algo no debes odiarlo porque hay gente a la que si le gustan esas cosas A PERO SI ODIO A JUSTIN BIEBER ESE ME CHOCA.
y por eso yo voy a favor del odio xDDD
Tanto ateos como religiosos no deben atacarse mutuamente, ¿Por que no se pueden quedar cada uno con sus creencias y dejar de molestar a los otros? (Cosa que los ateos dicen que los religiosos hacen, irónicamente tenemos este cartel)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
15 nov 2012, 12:20
No, te he dado varias, para que vieras que debe haber un contraste, y yo he buscado la definicion de la RAE, así que no me vengas con foros cuando tu me los estas negando a mi