Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
entonces que son loa taquiones???, cosas inventadas??? xD xD xD la calculadora la creo alguien para agilizar el cálculo, y los números complejos(raices negativas) no se insertaron en ella porque entonces el campo de soluciones, teoremas y reglas que se tenía que añadir era tan extenso que
#352 #352 zyxs dijo: entonces que son loa taquiones???, cosas inventadas??? xD xD xD la calculadora la creo alguien para agilizar el cálculo, y los números complejos(raices negativas) no se insertaron en ella porque entonces el campo de soluciones, teoremas y reglas que se tenía que añadir era tan extenso que a dia de hoy, no hay evidencias de la existencia de taquiones. son particulas HIPOTETICAS.
#352 #352 zyxs dijo: entonces que son loa taquiones???, cosas inventadas??? xD xD xD la calculadora la creo alguien para agilizar el cálculo, y los números complejos(raices negativas) no se insertaron en ella porque entonces el campo de soluciones, teoremas y reglas que se tenía que añadir era tan extenso que no. simplemente, y eso lo puedes comprobar tu mismo, es imposible realizar la raiz cuadrada de un numero negativo. porque si es posible, ¿cuanto es la raiz cuadrada de -7? venga, responde. eso es asi. otra cosa, como ya he dicho, es que sea un recurso matematico.
#355 #355 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ya que son reales, dime cuanto es la raiz cuadrada de -7. supongo que no tendras problemas en hacerlo ¿no?
#355 #355 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."hay gente que llama "partículas hipotéticas" a los taquiones, por que no los pueden "ver". "
no. se llaman hipoteticas porque no hay pruebas de que existan. todas las particulas son invisible, y nadie llama "hipoteticos" a los electrones o los neutrones
Como te digo, tampoco había evidencias e que la tierra girara alrededor del Sol, ¿tu lo has comprobado con tus propios ojos?¿no? entonces, ¿me estas diciendo que estas confiando en un razonamiento matemático sin tener pruebas empíricas? por que las fotos de la Tierra, las podía haber dibujado yo con el gimp, o haberlas hecho con un programa de edición 3D. Y ¿Como sabes que es redonda? no te estarás fiando de otro razonamiento matemático sin haberlo visto con tus propios ojos? El plano se ajusta a la casa. Si el dibujo del plano indica que hay una cocina, es que en la casa la hay, no vale refugiarse en "podria haberla, pero el plano no tiene por que ser fidedigno"
#358 #358 zyxs dijo: Como te digo, tampoco había evidencias e que la tierra girara alrededor del Sol, ¿tu lo has comprobado con tus propios ojos?¿no? entonces, ¿me estas diciendo que estas confiando en un razonamiento matemático sin tener pruebas empíricas? por que las fotos de la Tierra, las podía haber dibujado yo con el gimp, o haberlas hecho con un programa de edición 3D. Y ¿Como sabes que es redonda? no te estarás fiando de otro razonamiento matemático sin haberlo visto con tus propios ojos? El plano se ajusta a la casa. Si el dibujo del plano indica que hay una cocina, es que en la casa la hay, no vale refugiarse en "podria haberla, pero el plano no tiene por que ser fidedigno"lo acepto porque hay evidencias de sobra. no me digas que hay las mismas evidencias de los taquiones que de que la tierra orbita al sol porque eso es una subnormalidad. que tipico. como no puedes poner tus ideas absolutamente hipoteticas al mismo nivel que las ideas demostradas, ahora pretendes poner ideas demostradas, al nivel de ideas absolutamente hipoteticas. mucho andarte por las ramas y cero evidencias. como no has dado evidencias de nada de l oque afirmas
claro, por que como viajan a velocidades infralumínicas son captables, el que no puedas "coger" un taquión no implica que no exista, mas aún si hay un razonamiento bastante contundente a favor de su existencia. Pero entonces, te vuelvo a decir que si consideras que el plano y la realidad no son consecuentes te encontrarás con un problema a la hora de darme pruebas cuando yo te las pida, por que nada que sea incoherente en plano te servirá para extrapolarlo a la realidad. Tu argumento acabará siendo "es que nada apunta a que exista algo mas alla de lo físico" nada apuntaba tampoco a la existencia de los antiprotones y existen.
te estoy dando evidencias matemáticas, y te estoy haciendo ver que tu tambien crees en evidencias matemáticas sin pruebas empíricas, o ¿es que has visto la Tierra orbitar en torno al Sol? yo no la he visto, pero creo que lo hace, los razonamientos de Newton así lo demuestran. ¿Evidencias? ¿a que llamas evidencia? bien podriamos considerar como sistema de referencia la Tierra, sería un punto de vista válido para la teoria de la gravitación, es el Sol el que se mueve con respecto a la Tierra. Que se han aportando evidencias de sobra... interesante, teniendo en cuenta que casi se desconoce por completo lo que es el electromagnetismo y por supuesto no existen evidencias de la teoria de cuerdas, pero están aceptadas a nivel mundial, ¿por que?
#360 #360 zyxs dijo: claro, por que como viajan a velocidades infralumínicas son captables, el que no puedas "coger" un taquión no implica que no exista, mas aún si hay un razonamiento bastante contundente a favor de su existencia. Pero entonces, te vuelvo a decir que si consideras que el plano y la realidad no son consecuentes te encontrarás con un problema a la hora de darme pruebas cuando yo te las pida, por que nada que sea incoherente en plano te servirá para extrapolarlo a la realidad. Tu argumento acabará siendo "es que nada apunta a que exista algo mas alla de lo físico" nada apuntaba tampoco a la existencia de los antiprotones y existen.Siguiendo tu logica, si yo no puedo afirmar que lo unico que existe es materia y energia, tu no puedes afirmar que la tierra no este rellena de mierda de caballo
#361 #361 zyxs dijo: te estoy dando evidencias matemáticas, y te estoy haciendo ver que tu tambien crees en evidencias matemáticas sin pruebas empíricas, o ¿es que has visto la Tierra orbitar en torno al Sol? yo no la he visto, pero creo que lo hace, los razonamientos de Newton así lo demuestran. ¿Evidencias? ¿a que llamas evidencia? bien podriamos considerar como sistema de referencia la Tierra, sería un punto de vista válido para la teoria de la gravitación, es el Sol el que se mueve con respecto a la Tierra. Que se han aportando evidencias de sobra... interesante, teniendo en cuenta que casi se desconoce por completo lo que es el electromagnetismo y por supuesto no existen evidencias de la teoria de cuerdas, pero están aceptadas a nivel mundial, ¿por que?Ah, bueno, entonces, no hay evidencias de sobra de que la tierra orbite al sol, segun tú. ¿no?
Si me apuras no exiten evidencias ni tan si quiera de que antes de la explosión que dio origen al universo, "todo cuanto existe" estuviera condensado en un "punto inmaterial de radio nulo" esa es la teoria del Big Bang. ¿Como explicas que un punto inmaterial de radio nulo de origen al universo sin acudir a los razonamientos matemáticos, con pruebas empíricas? te adelanto que es imposible, hay que hacer un razonamiento y aceptar los datos que arroje la lógica, no hay otro modo, pero según el empirismo que propones, no deberías creerlo, aunque haya radiación de fondo de microondas, eso solo prueba que hubo explosión, nada mas.
#364 #364 zyxs dijo: Si me apuras no exiten evidencias ni tan si quiera de que antes de la explosión que dio origen al universo, "todo cuanto existe" estuviera condensado en un "punto inmaterial de radio nulo" esa es la teoria del Big Bang. ¿Como explicas que un punto inmaterial de radio nulo de origen al universo sin acudir a los razonamientos matemáticos, con pruebas empíricas? te adelanto que es imposible, hay que hacer un razonamiento y aceptar los datos que arroje la lógica, no hay otro modo, pero según el empirismo que propones, no deberías creerlo, aunque haya radiación de fondo de microondas, eso solo prueba que hubo explosión, nada mas.el big bang no fue una explosion. y ademas, hay evidencias fisicas del big bang
¿Descartando las imágenes? solo hay razonamientos matemáticos, y tu no crees en eso, puesto que el plano puede no corresponder a la realidad, ¿no?
#366 #366 zyxs dijo: ¿Descartando las imágenes? solo hay razonamientos matemáticos, y tu no crees en eso, puesto que el plano puede no corresponder a la realidad, ¿no?¿la radiacion de fondo de microondas es un razonamiento matematico? no, es evidencia experimental. esa es la diferencia entre lo que existe y lo que no
¿ah si? ¿que evidencias? ¿no fue una explosion?
Big Bang:En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.
#368 #368 zyxs dijo: ¿ah si? ¿que evidencias? ¿no fue una explosion?
Big Bang:En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.evidencias: la radiacion de fondo cosmica de microondas.
y no, no fue una explosion. ya que cuando se produjo, aun no habia espacio en el que explotar.
la radiación solo prueba la explosión, nada mas de lo que hay estipulado en la teoria del big bang, ¿por que? por que es una TEORIA que procede de razonamientos matemáticos, pero al ser de razonamientos matemáticos, y regirse la realidad por estos, es tomada como verdad, según tu esto no debería ser así, si no hay evidencias empíricas de esa singularidad, entonces ¿que razón hay para creer en ella?
#370 #370 zyxs dijo: la radiación solo prueba la explosión, nada mas de lo que hay estipulado en la teoria del big bang, ¿por que? por que es una TEORIA que procede de razonamientos matemáticos, pero al ser de razonamientos matemáticos, y regirse la realidad por estos, es tomada como verdad, según tu esto no debería ser así, si no hay evidencias empíricas de esa singularidad, entonces ¿que razón hay para creer en ella?te repito que el big bang no fue una explosion. deberias informarte antes de escribir. y la radiacion es una evidencia empirica
ah, que bien, osea que te la postulo como aparece postulada de forma oficial y la contradices xD fue esa explosión la que creó el espacio-tiempo, y sí, fue una explosión, al ritmo que explotaba, creaba espacio en el que explotar, y la radiación solo prueba que hubo explosión no "un punto inmaterial de radio nulo"
#370 #370 zyxs dijo: la radiación solo prueba la explosión, nada mas de lo que hay estipulado en la teoria del big bang, ¿por que? por que es una TEORIA que procede de razonamientos matemáticos, pero al ser de razonamientos matemáticos, y regirse la realidad por estos, es tomada como verdad, según tu esto no debería ser así, si no hay evidencias empíricas de esa singularidad, entonces ¿que razón hay para creer en ella?"pero al ser de razonamientos matemáticos, y regirse la realidad por estos, es tomada como verdad"
no. es tomada como verdad porque coincide con los datos experimentales
#372 #372 zyxs dijo: ah, que bien, osea que te la postulo como aparece postulada de forma oficial y la contradices xD fue esa explosión la que creó el espacio-tiempo, y sí, fue una explosión, al ritmo que explotaba, creaba espacio en el que explotar, y la radiación solo prueba que hubo explosión no "un punto inmaterial de radio nulo""osea que te la postulo como aparece postulada de forma oficial y la contradices xD"
¿de donde has sacado tu definicion "oficial"? ¿cual es tu fuente?
(si, oficial, jajaja)
con que datos la radiacion?, te repito que fue una explosion, el que no se propagara fuera de si misma no implica que no pueda llamarse "explosión". La radiación, es una evidencia de la expansión si quieres llamarla así, del principio, no hay evidencia, es todo TEORIA, por eso se lo llama TEORIA y no LEY.
#375 #375 zyxs dijo: con que datos la radiacion?, te repito que fue una explosion, el que no se propagara fuera de si misma no implica que no pueda llamarse "explosión". La radiación, es una evidencia de la expansión si quieres llamarla así, del principio, no hay evidencia, es todo TEORIA, por eso se lo llama TEORIA y no LEY.dame un solo paper en el que se llame "explosion" al big bang
"con que datos la radiacion?"
¿que con que datos? ahi tienes los datos de la W-MAP, si es que tienes la mas remota idea de que es eso
la he mirado en 15 páginas diferentes, y al significar todas lo mismo, te he puesto la mas técnica. ¿Te has dado cuenta de que yo no he dudado de tus fuentes, pero tu de las mias si? chico, a ver si va a ser que de verdad has entrado en contradiccion...
#375 #375 zyxs dijo: con que datos la radiacion?, te repito que fue una explosion, el que no se propagara fuera de si misma no implica que no pueda llamarse "explosión". La radiación, es una evidencia de la expansión si quieres llamarla así, del principio, no hay evidencia, es todo TEORIA, por eso se lo llama TEORIA y no LEY."no hay evidencia, es todo TEORIA"
teoría, según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.”
asi que no digas que no hay evidencia, sin ni siquiera tener ni la mas remota idea de lo que una teoria cientifica. ya es la segunda vez que utilizas la palabra "teoria" con un significado erroneo. si no sabes ni lo que es una teoria, no pretendas hablar de ciencia
#377 #377 zyxs dijo: la he mirado en 15 páginas diferentes, y al significar todas lo mismo, te he puesto la mas técnica. ¿Te has dado cuenta de que yo no he dudado de tus fuentes, pero tu de las mias si? chico, a ver si va a ser que de verdad has entrado en contradiccion... "¿Te has dado cuenta de que yo no he dudado de tus fuentes, pero tu de las mias si?"
a lo mejor es que yo si tengo fuentes, y tu no, y por eso no las das (^_^). porque a lo mejor para ti, vale como evidencia lo que escriba cualquier colgado en su blog. para mi, no.
no esoty cuestionando el hecho de que haya radiacion de fondo cósmica de microondas, ahora eres tu el que esta cambiando mis palabras, yo te digo que eso es evidencia de la expansión, y no de que hubiera una singularidad o "átomo primigenio". Y sí, se la puede llamar explosión siempre que se entienda que al ritmo que explota, define el espacio y el tiempo, por lo que el límite de la explosión, es el límite del espacio, siendo que la explosion no se transmite hacia el exterior. Cuando se empiezan a discutir los términos como si no se entendieran...
#380 #380 zyxs dijo: no esoty cuestionando el hecho de que haya radiacion de fondo cósmica de microondas, ahora eres tu el que esta cambiando mis palabras, yo te digo que eso es evidencia de la expansión, y no de que hubiera una singularidad o "átomo primigenio". Y sí, se la puede llamar explosión siempre que se entienda que al ritmo que explota, define el espacio y el tiempo, por lo que el límite de la explosión, es el límite del espacio, siendo que la explosion no se transmite hacia el exterior. Cuando se empiezan a discutir los términos como si no se entendieran...repito lo mismo: dame un solo paper en el que se llame "explosion" al big bang
no muchacho, yo lo contrasto con tantas webs como me sea posible, y que yo sepa tu tampoco das bibliografía, así que podria pensar que también te crees lo que ponen lo pirados en sus webs, podría darte mas de 35 webs de bibliografía diferentes y sin relación y citarte varios libros donde se explicitan los teoremas matemáticos de los que te hablo, pero a fin de cuentas no serviría para nada, por que tu seguirias dudando de la información vía web.
En cualquier web especializada lo llaman así, simplemente por comodidad.
#382 #382 zyxs dijo: no muchacho, yo lo contrasto con tantas webs como me sea posible, y que yo sepa tu tampoco das bibliografía, así que podria pensar que también te crees lo que ponen lo pirados en sus webs, podría darte mas de 35 webs de bibliografía diferentes y sin relación y citarte varios libros donde se explicitan los teoremas matemáticos de los que te hablo, pero a fin de cuentas no serviría para nada, por que tu seguirias dudando de la información vía web.ya te he dado evidencia. consulta los datos de la W-MAP.
"podría darte mas de 35 webs de bibliografía diferentes y sin relación y citarte varios libros donde se explicitan los teoremas matemáticos de los que te hablo"
sigues sin poder demostrar ninguna de tus afirmaciones. eso en el mejor de los casos
siempre que se entienda que no es una explosion en el sentido convencional de la palabra, pero de todas formas, ¿por que me discutes los términos y las fuentes? ¿por que ya no me discutes los conceptos?
te las puedo demostrar cuando quieras, siempre que tengas acceso a la biblioteca de la universidad de Valencia, o la biblioteca de cualquier universidad de ciencias, auqnue lo mismo puedo decir de ti.
#385 #385 zyxs dijo: siempre que se entienda que no es una explosion en el sentido convencional de la palabra, pero de todas formas, ¿por que me discutes los términos y las fuentes? ¿por que ya no me discutes los conceptos?empieza por informarte de lo que es una TEORIA CIENTIFICA, de buscar los datos de la W-MAP, y ya hablaremos. y discuto tus fuentes porque NO LAS DAS. asi que perdona que pida evidencias cuando afirmas cosas como que "los cientificos han demostrado la existencia del alma". si tu no tienes evidencias de lo que afirmas, es tu problema
tampoco me puedes demostrar tus afirmaciones, tu ni si quiera me has citado bibliografía explícita, me has dado definiciones y conceptos de tu propia cosecha, a mi no me vale lo que me ponga cualquiera en la web ¬¬, tampoco puedes demostrar tus afirmaciones en el mejor de los casos
#386 #386 zyxs dijo: te las puedo demostrar cuando quieras, siempre que tengas acceso a la biblioteca de la universidad de Valencia, o la biblioteca de cualquier universidad de ciencias, auqnue lo mismo puedo decir de ti.te repito que ya te he dicho donde puedes encontrar dicha evidencia. en los datos de la W-MAP. ahora tengo que repetirte las cosas
#388 #388 zyxs dijo: tampoco me puedes demostrar tus afirmaciones, tu ni si quiera me has citado bibliografía explícita, me has dado definiciones y conceptos de tu propia cosecha, a mi no me vale lo que me ponga cualquiera en la web ¬¬, tampoco puedes demostrar tus afirmaciones en el mejor de los casos"me has dado definiciones y conceptos de tu propia cosecha"
no. te he dado la definicion de teoria de la NAS (National Academy of Sciences)
y yo te repito que la información que te estoy dando la puedes encontrar en cualquier aprte, no hace falta ni que busques en libros especializados, esta al alcance de cualquiera. Y te repito que la WMap solo confirma que existe una expansión, no que hubo una singularidad en el principio.
#391 #391 zyxs dijo: y yo te repito que la información que te estoy dando la puedes encontrar en cualquier aprte, no hace falta ni que busques en libros especializados, esta al alcance de cualquiera. Y te repito que la WMap solo confirma que existe una expansión, no que hubo una singularidad en el principio."te repito que la información que te estoy dando la puedes encontrar en cualquier aprte"
venga, pues dame una referencia. ademas te recuerdo que segun tú, "solo hay razonamientos matemáticos" del big bang, cuando todas las evidencias fisicas APOYAN la teoria del big bang.
#391 #391 zyxs dijo: y yo te repito que la información que te estoy dando la puedes encontrar en cualquier aprte, no hace falta ni que busques en libros especializados, esta al alcance de cualquiera. Y te repito que la WMap solo confirma que existe una expansión, no que hubo una singularidad en el principio.de la misma maner que has dicho que al big bang se lo llama "oficialmente" explosion, cuando es absolutamente falso
¿y te crees cualquier cosa que hay en la web? la página ni si quiera tiene certificado digital, cualquiera puede postear en ese foro. Yo también he buscado en foros universitarios y hablado con amigos físicos mios y profesores de universidad y resulta que todo lo que me dijeron ya se encuentra en la web ¿de donde te crees que ha salido en origen? ¿de cualquier lugar?
si hijo sí, me lo tuve que aprender de memoria para que mi profesor cientifista hasta la médula no me suspendiera, y se lo llama así por comodidad, no por exactitud con el término de uso común, pero que lástima estar discutiendo por términos y no por planteamientos, cuando se que me entiendes perfectamente y no comprendo por que no me rebates lo que planteo, sino la forma como lo expreso.
#394 #394 zyxs dijo: ¿y te crees cualquier cosa que hay en la web? la página ni si quiera tiene certificado digital, cualquiera puede postear en ese foro. Yo también he buscado en foros universitarios y hablado con amigos físicos mios y profesores de universidad y resulta que todo lo que me dijeron ya se encuentra en la web ¿de donde te crees que ha salido en origen? ¿de cualquier lugar?no sé de que foro estas hablando. pero sigues sin dar ninguna referencia en absoluto. dices que tienes referencias pero no las tienes, y yo si te estoy dando referencias.
no sabes lo que es el big bang y no sabes lo que es una teoria, de lo cual solo puedo deducir que tu hablas sin tener ni idea.
#394 #394 zyxs dijo: ¿y te crees cualquier cosa que hay en la web? la página ni si quiera tiene certificado digital, cualquiera puede postear en ese foro. Yo también he buscado en foros universitarios y hablado con amigos físicos mios y profesores de universidad y resulta que todo lo que me dijeron ya se encuentra en la web ¿de donde te crees que ha salido en origen? ¿de cualquier lugar?no tengo ni idea de que foro hablas
te estoy dando definiciones y te estoy diciendo que en cualquier lugar puedes encontrar esa informacion de la que te hablo, si niegas que el big bang fue una dispersión de energía de forma rápida y violenta (lo que viene a ser una explosión)me temo que el que no tiene ni idea eres tu, y en la referencia que me das solo he encontrado un foro sin certificado de autenticidad digital, es decir, que carece de validez como prueba oficial, al menos para ti. Teoria: Es un conjunto de enunciados verdaderos (o falsos) sobre un objeto determinado, es decir, sobre individuos y relaciones que existen entre éstos. Se puede decir que una teoría es un lenguaje sobre un universo: T = < L,U >. Pero una teoría T a su vez se puede convertir en objeto de investigación.
#398 #398 zyxs dijo: te estoy dando definiciones y te estoy diciendo que en cualquier lugar puedes encontrar esa informacion de la que te hablo, si niegas que el big bang fue una dispersión de energía de forma rápida y violenta (lo que viene a ser una explosión)me temo que el que no tiene ni idea eres tu, y en la referencia que me das solo he encontrado un foro sin certificado de autenticidad digital, es decir, que carece de validez como prueba oficial, al menos para ti. Teoria: Es un conjunto de enunciados verdaderos (o falsos) sobre un objeto determinado, es decir, sobre individuos y relaciones que existen entre éstos. Se puede decir que una teoría es un lenguaje sobre un universo: T = < L,U >. Pero una teoría T a su vez se puede convertir en objeto de investigación.La definicion de teoria que te he dado es la de la National Academy of Science. Si no me crees, buscalo tu mismo. No me vengas con historias de certificados de autenticidad cuando tu has pretendido que tome un blog como evidencia de la existencia del alma
y si me niegas que el big bang es una dispersión de energía de forma rápida y violenta, estás asumiendo que la densidad energética del universo es igual a la de aquella singularidad que había en el principio.
la verdad es que no haces mas que desmarcarte y decir que no tengo ni idea cuando lo que pasa es que no me puedes aportar un contraargumento sólido que demuestre una inconsistencia en mi razonamiento. Por eso, en lugar de discutir conceptos, discutes términos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 nov 2012, 22:44
#349 #349 zyxs dijo: en realidad si que existe: la ecuación de la relatividad resuelta con números complejo deduce la existencia de partículas que sobrepasan la velocidad de la luz: los taquiones. Aún así estamos hablando de que el teorema debe funcionar o de lo contrario la física es un pseudociencia.no. la raiz cuadrada de un numero negativo no existe. si no me crees coge una calculadora e ntenta hacerlo. NO EXISTE.
otra cosa es que sea un RECURSO MATEMATICO.