IDEALES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Cuando la iglesia rectifica, deberiais decir:
-Rectificar es de sabios-
Cuando la iglesia rectifica decis:
-Ah, no, ya no puedes hecharte atrás, te has equivocado, ergo toda tu filosofía es un sinsentido.-
No va por todos obiamente
Hay gente que no entiende la diferencia entre física y metafísica. Son compatibles. ¿Por qué iba a estar ninguna religión enfrentada con la ciencia? El único ignorante es el que ha subido el cartel (y muchos de los que responden).
#50 #50 Pikete dijo: #49 algún día la ciencia lo descubrirá, tenlo por seguro. ¿Quién hubiera imaginado que existía una fuerza como la de la gravedad? Hay mucho por descubrir. Pero yo lo afirmo, lo he dejado claro. Como no soy científico y no estoy estrictamente obligado a seguir el método científico ( mediante el cual nunca jamás se ha demostrado su existencia, y no puede demostrarse su no existencia ), pues yo afirmo, en base a todo eso que he escrito y más, y apelando al sentido común, que dios no existe y es una invención infantil innecesaria.amigo, vale estamos en que es tú opinión , pero aún así olvídate de que la física descubra todo, principalmente ¿qué hay después de la vida? o ese tipo de cuestiones que nunca sabremos por la ciencia o ¿quién/qué creó el big bang? porque de la nada no puede salir nada y es imposible un proceso infinito de causas que generen otras causas debe de haber un primer ejecutor no creado, esa es mi opinión.
#43 #43 Pikete dijo: #40 Es imposible demostrar que no existe. Pero dado que todo lo que se le atribuye lo explica la ciencia, dado que hay docenas de religiones distintas, y más que ha habido, diferentes entre sí, que claramente son fruto de mitos, invenciones e intereses varios a lo largo de la historia todas ellas teniendo como base explicar algo que en un momento dado no era posible explicar, de verdad, por puro sentido común, sumando las contradicciones y barbaridades que muchas de ellas tienen incluso como dogmas, podríamos dar alguna posibilidad a la existencia de dios?
Lo siento, nunca pediré a un científico que científicamente me demuestre su no existencia, pero dios, y lo afirmo, no existe.es imposible demostrar que no existe, pero lo afirmas, admites no ser cientifico pero opinas en campos cientificos....tu opinion carece de valor. Yo soy físico, CREYENTE
#47 #47 Pikete dijo: #34 Si el Big Bang creó el "tiempo", creó el "todo", preguntar qué había antes es absurdo. El tiempo, la materia, lo existente, el antes y el despues son cosas mas relativas de lo que las personas, en nuestro día a día pudieramos imaginar.si el big bang creó todo, entonces el big bang que es? si creó todo quiere decir que antes no había nada y si antes no había nada como es que apareció el big bang? si el bigbang es algo entonces ya no creó todo porque ya había algo más. no sé todo esto me parecen suposiciones indemostrables
#48 #48 johnymaracas dijo: A ver, #10 lo ha explicado perfectamente, la partícula de Dios, es una broma que no merece mas que eso.
Hace poco leí un twit, que citaré, espero que se tome con el humor que se merece ;)
"Como va a ser la partícula de Dios, si existe"
PD: El CERN no se ha mojado en afirmar que sea el bosson de Higgs, solo ha dicho que es una partícula de tal masa que presumiblemente lo sea.Lo medido por ahora concuerda con la teoría. Como estamos hablando de ciencia y de científicos, nunca se afirmará la veracidad de algo completamente.
A finales del 2011 ya hubo una charla en el CERN sobre los resultados que habían obtenido, pero aún el sigma, o grado de confianza, no era el mínimo que se pide para hacer cierta afirmación, y ese grado siempre estará en constante mejora.
Estamos hablando también a niveles de ciencia que no se puede visualizar. Ya no te puedes imaginar una "partícula" como si de una manzana cayendo del árbol se tratara. Porque ya no estaríamos haciendo física, estaríamos haciendo filosofía, como pasa si se intenta hablar de cuántica sin usar matemáticas.
#13 #13 jandelai dijo: Bienvenida sea la particula que nos va a desmontar el chiringuito
Ellos siempre buscaran la forma de añadir en sus paranollas todos los nuevos descubrimientos. Son un cancer y deberían de tener la cabeza agachada..
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Gracias infinitas por el vídeo. Ayuda bastante a entenderlo.
#6 #6 midgetpolarbear dijo: Y aquí pueden observar el significado de ignorancia.¿En qué te basas para llamarle ignorante?
Siempre me critican porque yo creo en que hay un Dios, lo hacen porque soy Ingeniero y dicen que no debería. Siempre me dicen que los que creen lo hacen porque no saben pensar y se creen una sarta de mentiras, pues decir tengo que prefiero creer en hay un Dios y que después de esta vida hay algo a que esto es todo y después no hay nada. Incluso los filósofos más destacados decían que había dos mundos, el inmortal (el de las almas) y éste.
Creer en Dios no significa que no creamos en la ciencia, por supuesto que lo hacemos y en la evolución y en la tecnología.
Creo que no se debería tachar o insultar a una persona por sus creencias. ¡¡Cómo si creen en unicornios!!
#10 #10 dors_trevize dijo: ""¿Y el término “la particula de Dios”? ¿Acaso no éramos científicos?
El origen del apelativo “la partícula de Dios” es una de mis anécdotas favoritas en física.
Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como “The Goddamn Particle” (“La Partícula Puñetera”) por lo difícil que resultaba detectarla.
El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término “The Goddamn Particle” por “The God Particle” y así “La Partícula Puñetera” se convirtió en “La Partícula de Dios”.""Se llama particula de Dios por una curiosa historia que se inventaron los fisicos, resulta que la partícula, para no ser encontrada, se esconde donde ningun cientifico la buscaria, en una iglesia.
Entonces el sacerdote que alli estaba le dijo que no la admitia dentro y la particula dijo: Without me, then, how do you give the mass? Lo que tiene 2 sentidos en ingles: 1º sin mi como proporcionas la masa? (en relacion a la parte fisica) 2º sin mi, como puedes dar misa? (que es como lo llaman alli, "give the mass"="dar la misa" , dando a entender que es lo fundamental, la partícula de Dios)
#48 #48 johnymaracas dijo: A ver, #10 lo ha explicado perfectamente, la partícula de Dios, es una broma que no merece mas que eso.
Hace poco leí un twit, que citaré, espero que se tome con el humor que se merece ;)
"Como va a ser la partícula de Dios, si existe"
PD: El CERN no se ha mojado en afirmar que sea el bosson de Higgs, solo ha dicho que es una partícula de tal masa que presumiblemente lo sea.Ajá. ¿Y en qué te basas en afirmar con tanto cachondeo que no existe Dios?
Quizá no el "ideal" de Dios Cristiano, pero os recuerdo que tenemos las mismas pruebas para afirmar la existencia de dios que para negarla: ninguna.
No saben que hacer n que decir, ante su proxima extinsion de ser econtradad.
La ciencia y la religión no se contradicen (ni se complementan), la ciencia solo se contradice con las religiones (o los religiosos) fundamentalistas.
Yo oi sobre esto en la radio en la mañana. Se le dice Particula de Dios ya que todas esas particulas unen el universo, es decir, mantienen las masas juntas. No es por ser Catolico el cientifico la llamo asi, como dicen este cartel no tiene sentido.
no se claven , es solo un termino, la supuesta partícula del origen del universo vs Dios quien supuestamente dio origen a todo, no pueden negar que están relacionados y por eso simplemente la llaman asi, jajaja cuando escuche de la partícula la verdad lo primero que se me vino a la mente fue Angeles y Demonios ahí le llaman precisamente la partícula de Dios jaja tal vez de ahi lo saco...
La existencia del bosón de Higgs no contradice la existencia de Dios, pero tú a tu rollo...
Es tan probable la existencia de Dios como la del Bosson de Higgs, aun se duda de su existencia por los científicos pero son las bases de la creación tal como se lo explica. Todo es creencia
#24 #24 warumono dijo: #9 hay muchos sacerdotes que no están en contra de la ciencia e incluso en los sermones y demás afirman que los mitos de Antiguo Testamente (lo de la arca de Noé, Adán y Eva, etc.) son historias que se inventaron para que la gente pudiese comprendrer el inicio de la vida y esas cosas en una época en la que la ciencia estaba bien lejos. Y eso no les impide creer en Dios también. Lo malo son los sacerdotes radicales que esperemos vayan a menos ya que no hacen ningún bien.MMMM no se si la palabra sea radical, quizas intransigentes.
#41 #41 TUPUTAMADREFDSAFA dijo: JEJEJEJEJEJE AHORA LOS DE LA IGLESIA IMBENTAN PARTIKULAS PARA KREERSE DE LA CIENCIA ME ACE CONYA POR KE LA CIENCIA NO ES DE LA IGLESIA KE ES LO CONTRARIO LA IGLESIA SON IJOS DE PUTA KE VIOLAN NINYOS LA CIENCIA ACE ESTUDIOS CON ESPERIMENTOS I NO CRE EN DIOSdeberías
aprender a escribir antes de criticar,
#31 #31 zurak91 dijo: Entiendo que muchos digáis que ciencia y iglesia tampoco son así de enemistados. Pero que tachen de bueno a algo que ellos jamás han querido admitir me parece hipocresía bastante fuerte. Porque mucho bien no hacen para cosas TAN importantes. Alguien ha visto a algún cura decir "La ciencia hace cosas grandes, no creo que sea buena idea dejar a un país sin inversión en ciencia, mientras nosotros seguimos en nuestra línea de recibir sin dar". Yo más bien he leído y hasta escuchado a curas que creen que rezando se puede solucionar todo en el mundo. Todos saben que la iglesia ha atrasado la evolución tecnológica algunos años, hasta que estamos llegando a un punto en que se están dando de morros con cosas en las que ellos jamás creyeron pero que ahora se demuestra que están ahí.Creo que la interseccion entre religion y ciencia se dá en el ambito de la ética. entonces la ciencia se puede retrasarse en funcion de hacerla de manera correcta, y no "politicamente correcta" como estamos acostumbrados a tener.
en realidad la tal llamada "partícula de dios" es el nombre que los periodistas o noticias le dan, aunque su nombre científico sea otro, me imagino que es para dar mejor publicidad
'God particle' significa 'Partícula dios', Mejor traducción sería 'partícula diosa'.
Confundimos 'God particle' con 'God's particle' ¿Será que queremos darle una connotación religiosa que en realidad no tiene?
#61 #61 lmfao dijo: #6 ¿En qué te basas para llamarle ignorante?"Es bienvenido que se hable de Dios en la física" por que demuestra que "cuando el ser humano busca el origen de las cosas no puede menos que hablar de Dios", extraído del propio artículo + el comentario de este cartel que más votos ha recibido; es como darse de cabezazos contra la pared cuando te lo ponen delante de los morros. Seguir achacando el origen de todo a Dios en pleno siglo XXI es, de cuanto menos, ignorantes. Y que conste, que no me meto con fe ni otras historias, cada uno que piense lo que quiera.
#9 #9 angeluxx dijo: Que sea sacerdote no quiere decir que no tenga porque creer en la ciencia.No, si es sacerdote significa que es ignorante, y por lo tanto es imposible que crea en la ciencia.
#9 #9 angeluxx dijo: Que sea sacerdote no quiere decir que no tenga porque creer en la ciencia.Ya, pero después este tío es el mismo que dice que la homosexualidad es una lacra social y una enfermedad contagiosa. Seamos realistas...
#21 #21 laerians_nycht dijo: #10 Jajajaj, también es de mis anécdotas favoritas de la física. Tantos malos entendidos y peleas entre ateos y religiosos por un editor que quería ser original xD
Gente, por favor, este cartel no tiene sentido. Que seas un miembro de la iglesia no significa que no creas en la ciencia, ni viceversa. Las rencillas entre ciencia y religión se están suavizando desde hace años, incluso Juan Pablo II se disculpó en nombre de la iglesia católica por lo de Galileo y Hawking dió conferencia de cosmología en el vaticano. Seguid el ejemplo, sean mas abiertos y tolerantes.Los religiosos creen en la ciencia, pero influyen a la gente que deben ser estúpidos, o sea, no deben enseñarles ciencia. En tiempos antiguos, edad media creo, los únicos estudiosos eran los monjes y los ricos.
#52 #52 hotcat dijo: Cuando la iglesia rectifica, deberiais decir:
-Rectificar es de sabios-
Cuando la iglesia rectifica decis:
-Ah, no, ya no puedes hecharte atrás, te has equivocado, ergo toda tu filosofía es un sinsentido.-
No va por todos obiamenteCuando la ciencia rectifica, la masa y su opinión crucifica a quien dijo semejante burrada. Caso neutrinos mayor que la velocidad de la luz.
Cuando la ciencia rectifica no se observan a religiosos decir "rectificar es de sabios".
Ergo tu argumento es inválido. Disfrútalo.
#40 #40 josega84 dijo: Gente pasada de moda que desconoce el acercamiento entre la fe y la ciencia, como si una fuese incompatible con la otra. Muchos científicos son creyentes, como lo fue Georges Lemaitre, sacerdote y astrofísico que fue el primero en teorizar el Big Bang, o Mendel, agustino que le dio el apoyo científico a la teoría de la evolución gracias a sus estudios de genética.
Luego hay fanáticos religiosos y radicales que no saben que la postura más científica es el agnosticismo no el ateismo, porque no se puede demostrar la existencia o la no-existencia de Dios.No son compatibles. Un buen científico tiene que poner en duda hasta su propio conocimiento en pos de pruebas que contradigan sus estudios. Un religioso no lo hace por que dios se lo ha dicho y tan agusto se queda.
#71 #71 djossue dijo: #24 MMMM no se si la palabra sea radical, quizas intransigentes.si, intransigentes puede ser pero es que en ese momento tenía en la cabeza un "sermón" de un "señor" cura con perlas como que la homosexualidad era una degeneración y no sé que animaladas más xD
#79 #79 celmey dijo: #21 Los religiosos creen en la ciencia, pero influyen a la gente que deben ser estúpidos, o sea, no deben enseñarles ciencia. En tiempos antiguos, edad media creo, los únicos estudiosos eran los monjes y los ricos.no se de que religiosos hablas, hasta la biblia anima a adquirir conocimiento. Esta nueva generación de ateos no me simpatiza, me qedo con los antiguos, estudiosos q respetan al creyente.
#41 #41 TUPUTAMADREFDSAFA dijo: JEJEJEJEJEJE AHORA LOS DE LA IGLESIA IMBENTAN PARTIKULAS PARA KREERSE DE LA CIENCIA ME ACE CONYA POR KE LA CIENCIA NO ES DE LA IGLESIA KE ES LO CONTRARIO LA IGLESIA SON IJOS DE PUTA KE VIOLAN NINYOS LA CIENCIA ACE ESTUDIOS CON ESPERIMENTOS I NO CRE EN DIOSLa ciencia tiene buena ortografía también.
#39 #39 carlot1990 dijo: #20 Ser espiritualista es ser también religioso, o lo eres o no lo eres, no hay término medio xd.
Por otra parte, se debe eliminar el concepto de Dios y la palabra en si. Es la estupidez mayor del mundo, y la más peligrosa.la estupidez mas peligrosa es rechazarnos unos a otros. gracias amigo por incentivar el odio.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
6 jul 2012, 13:40
#38 #38 Pikete dijo: #9 Si hoy la Iglesia, y digo la Iglesia porque al final es lo que nos toca y de lo que trata el cartel, pero vale con TODAS las religiones, cree aunque sea vagamente en la ciencia, o le dota a la misma de cierta legitimidad, es por conveniencia. Igual que antes sostenían y repetían que la lluvia la mandaba dios, hoy no se atreverían a decirlo, en serio, públicamente, porque quedarían en ridículo. Por eso en las discusiones serias se van por las ramas y practicamente desmontan dentro de sus propias creencias todo aquello que les molesta, como cuando, en el caso del cartel de ayer, dicen que lo de la Biblia hay que "interpretarlo". Ya claro. Así es muy fácil. amigo mío como enseñabas tu el ciclo de la lluvia hace 2000/3000 años? hay que ser mas objetivo, tu lo que pides es que en la biblia te hablasen hasta como hacer la fusión fría en un libro de tal edad y te aseguro que hoy en día el 99,999% de los curas no dicen las chorradas que tu pones en sus bocas.