IDEALES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#61 #61 lmfao dijo: #6 ¿En qué te basas para llamarle ignorante?"Es bienvenido que se hable de Dios en la física" por que demuestra que "cuando el ser humano busca el origen de las cosas no puede menos que hablar de Dios", extraído del propio artículo + el comentario de este cartel que más votos ha recibido; es como darse de cabezazos contra la pared cuando te lo ponen delante de los morros. Seguir achacando el origen de todo a Dios en pleno siglo XXI es, de cuanto menos, ignorantes. Y que conste, que no me meto con fe ni otras historias, cada uno que piense lo que quiera.
#9 #9 angeluxx dijo: Que sea sacerdote no quiere decir que no tenga porque creer en la ciencia.Ya, pero después este tío es el mismo que dice que la homosexualidad es una lacra social y una enfermedad contagiosa. Seamos realistas...
Hay gente que no entiende la diferencia entre física y metafísica. Son compatibles. ¿Por qué iba a estar ninguna religión enfrentada con la ciencia? El único ignorante es el que ha subido el cartel (y muchos de los que responden).
#49 #49 fernando1994 dijo:
#43 eso es imposible de afirmar o de no afirmar, otra cosa es que haya religiones que estén erradas pero las tres principales religiones (judaísmo, islam, cristianismo) tienen el mismo Dios lo que las diferencian es su "comportamiento" por decirlo de alguna manera. pero todas formas la existencia de Dios es imposible decir si existe o no por que es algo que está más allá que la física al fin y al cabo es bosson es una partícula sin masa que forma el campo de higgs y este a su vez otorga masa a las demás partículas como el gravitón hace que los cuerpos obedezcan a la gravedad pero ese bosson ¿de dónde sale? ese tipo de preguntas son las que hacen la cadena infinita de la ciencia por eso es indemostrable la existencia o la no existencia de Dios porque nunca sabremos todo.algún día la ciencia lo descubrirá, tenlo por seguro. ¿Quién hubiera imaginado que existía una fuerza como la de la gravedad? Hay mucho por descubrir. Pero yo lo afirmo, lo he dejado claro. Como no soy científico y no estoy estrictamente obligado a seguir el método científico ( mediante el cual nunca jamás se ha demostrado su existencia, y no puede demostrarse su no existencia ), pues yo afirmo, en base a todo eso que he escrito y más, y apelando al sentido común, que dios no existe y es una invención infantil innecesaria.
#43 #43 Pikete dijo: #40 Es imposible demostrar que no existe. Pero dado que todo lo que se le atribuye lo explica la ciencia, dado que hay docenas de religiones distintas, y más que ha habido, diferentes entre sí, que claramente son fruto de mitos, invenciones e intereses varios a lo largo de la historia todas ellas teniendo como base explicar algo que en un momento dado no era posible explicar, de verdad, por puro sentido común, sumando las contradicciones y barbaridades que muchas de ellas tienen incluso como dogmas, podríamos dar alguna posibilidad a la existencia de dios?
Lo siento, nunca pediré a un científico que científicamente me demuestre su no existencia, pero dios, y lo afirmo, no existe.eso es imposible de afirmar o de no afirmar, otra cosa es que haya religiones que estén erradas pero las tres principales religiones (judaísmo, islam, cristianismo) tienen el mismo Dios lo que las diferencian es su "comportamiento" por decirlo de alguna manera. pero todas formas la existencia de Dios es imposible decir si existe o no por que es algo que está más allá que la física al fin y al cabo es bosson es una partícula sin masa que forma el campo de higgs y este a su vez otorga masa a las demás partículas como el gravitón hace que los cuerpos obedezcan a la gravedad pero ese bosson ¿de dónde sale? ese tipo de preguntas son las que hacen la cadena infinita de la ciencia por eso es indemostrable la existencia o la no existencia de Dios porque nunca sabremos todo.
#40 #40 josega84 dijo: Gente pasada de moda que desconoce el acercamiento entre la fe y la ciencia, como si una fuese incompatible con la otra. Muchos científicos son creyentes, como lo fue Georges Lemaitre, sacerdote y astrofísico que fue el primero en teorizar el Big Bang, o Mendel, agustino que le dio el apoyo científico a la teoría de la evolución gracias a sus estudios de genética.
Luego hay fanáticos religiosos y radicales que no saben que la postura más científica es el agnosticismo no el ateismo, porque no se puede demostrar la existencia o la no-existencia de Dios.Es imposible demostrar que no existe. Pero dado que todo lo que se le atribuye lo explica la ciencia, dado que hay docenas de religiones distintas, y más que ha habido, diferentes entre sí, que claramente son fruto de mitos, invenciones e intereses varios a lo largo de la historia todas ellas teniendo como base explicar algo que en un momento dado no era posible explicar, de verdad, por puro sentido común, sumando las contradicciones y barbaridades que muchas de ellas tienen incluso como dogmas, podríamos dar alguna posibilidad a la existencia de dios?
Lo siento, nunca pediré a un científico que científicamente me demuestre su no existencia, pero dios, y lo afirmo, no existe.
No se si es un Fail o... no si es un Fail xD
Bienvenida sea la particula que nos va a desmontar el chiringuito
La religión se aferra a los vacíos. Ataño los dioses lanzaban rayos, provocaban lluvias y demás. Conforme la ciencia fué viendo como funcionaban esas cosas DE VERDAD los dioses se fueron quedando en los vacíos de ignorancia. ¿Y dónde están ahora? En conceptos tan perdidos como la vida después de la muerte, la creación del universo y cosas así. Y todo cada vez mas cogido con alfileres y sustentado solo en la necesidad de creer y el adoctrinamiento temprano.
Parece ser que con leer "... de Dios" le convenció totalmente
:O
#27 #27 HarryCallahan dijo: Pues yo creo que este hombre no se está equivocando, sinó que apoya al avance de la ciencia. Creo que el progreso científico debería ser apoyado por cualquier persona, religiosa o no, puesto que el avance de la ciencia significa el avance de la humanidad.Pero a menudo el avance de la ciencia y de la humanidad choca con determinados intereses. A menudo económicos. Y a menudo, también de las religiones. Sobre todo antiguamente, pero hoy también.
No es antagónico creer en la ciencia y en Dios. Sí lo es creer en el jardín del Edén, pero amigos, eso ya no lo defienden ni los sacerdotes. La Iglesia no está tan atrasada en todos los aspectos, si así fuera como institución no hubiera existido en nuestros días.
Ah y... ¿cómo, quién, cuándo, dónde y por qué se creo la "partícula de Dios"?
#50 #50 Pikete dijo: #49 algún día la ciencia lo descubrirá, tenlo por seguro. ¿Quién hubiera imaginado que existía una fuerza como la de la gravedad? Hay mucho por descubrir. Pero yo lo afirmo, lo he dejado claro. Como no soy científico y no estoy estrictamente obligado a seguir el método científico ( mediante el cual nunca jamás se ha demostrado su existencia, y no puede demostrarse su no existencia ), pues yo afirmo, en base a todo eso que he escrito y más, y apelando al sentido común, que dios no existe y es una invención infantil innecesaria.amigo, vale estamos en que es tú opinión , pero aún así olvídate de que la física descubra todo, principalmente ¿qué hay después de la vida? o ese tipo de cuestiones que nunca sabremos por la ciencia o ¿quién/qué creó el big bang? porque de la nada no puede salir nada y es imposible un proceso infinito de causas que generen otras causas debe de haber un primer ejecutor no creado, esa es mi opinión.
Yo no creo que la Iglesia sea cerrada en estos casos, siempre quedan los "dinosaurios" del grupo pero como en todos los sitios. Al igual tampoco creo que los cientificos sean cerrados en el tema de las religiones.
#27 #27 HarryCallahan dijo: Pues yo creo que este hombre no se está equivocando, sinó que apoya al avance de la ciencia. Creo que el progreso científico debería ser apoyado por cualquier persona, religiosa o no, puesto que el avance de la ciencia significa el avance de la humanidad.Que apoye el progreso me parece bien. Que diga barbaridades, no. Y menos siendo un representante de lo que es, pues deja en rídiculo a la comunidad que representa.
no se claven , es solo un termino, la supuesta partícula del origen del universo vs Dios quien supuestamente dio origen a todo, no pueden negar que están relacionados y por eso simplemente la llaman asi, jajaja cuando escuche de la partícula la verdad lo primero que se me vino a la mente fue Angeles y Demonios ahí le llaman precisamente la partícula de Dios jaja tal vez de ahi lo saco...
#13 #13 jandelai dijo: Bienvenida sea la particula que nos va a desmontar el chiringuito
Ellos siempre buscaran la forma de añadir en sus paranollas todos los nuevos descubrimientos. Son un cancer y deberían de tener la cabeza agachada..
Dentro de poco asegurarán que eso sale en la Biblia...
#20 #20 Maria_tierra_94 dijo: Aunque esto no debería decirlo, porque causará polémica... El hecho de descubrir una partícula que explique el origen del Universo no significa que Dios no exista. Y os aseguro que yo no soy religiosa, y muchísimo menos católica ni cristiana (más bien espiritualista).
Luego podemos hablar de que Dios es el Universo en sí, sólo que los católicos-cristianos son muy listos, y han montado un imperio a costa del miedo del resto.Ser espiritualista es ser también religioso, o lo eres o no lo eres, no hay término medio xd.
Por otra parte, se debe eliminar el concepto de Dios y la palabra en si. Es la estupidez mayor del mundo, y la más peligrosa.
Gente pasada de moda que desconoce el acercamiento entre la fe y la ciencia, como si una fuese incompatible con la otra. Muchos científicos son creyentes, como lo fue Georges Lemaitre, sacerdote y astrofísico que fue el primero en teorizar el Big Bang, o Mendel, agustino que le dio el apoyo científico a la teoría de la evolución gracias a sus estudios de genética.
Luego hay fanáticos religiosos y radicales que no saben que la postura más científica es el agnosticismo no el ateismo, porque no se puede demostrar la existencia o la no-existencia de Dios.
#21 #21 laerians_nycht dijo: #10 Jajajaj, también es de mis anécdotas favoritas de la física. Tantos malos entendidos y peleas entre ateos y religiosos por un editor que quería ser original xD
Gente, por favor, este cartel no tiene sentido. Que seas un miembro de la iglesia no significa que no creas en la ciencia, ni viceversa. Las rencillas entre ciencia y religión se están suavizando desde hace años, incluso Juan Pablo II se disculpó en nombre de la iglesia católica por lo de Galileo y Hawking dió conferencia de cosmología en el vaticano. Seguid el ejemplo, sean mas abiertos y tolerantes.Los religiosos creen en la ciencia, pero influyen a la gente que deben ser estúpidos, o sea, no deben enseñarles ciencia. En tiempos antiguos, edad media creo, los únicos estudiosos eran los monjes y los ricos.
#9 #9 angeluxx dijo: Que sea sacerdote no quiere decir que no tenga porque creer en la ciencia.No, si es sacerdote significa que es ignorante, y por lo tanto es imposible que crea en la ciencia.
JEJEJEJEJEJE AHORA LOS DE LA IGLESIA IMBENTAN PARTIKULAS PARA KREERSE DE LA CIENCIA ME ACE CONYA POR KE LA CIENCIA NO ES DE LA IGLESIA KE ES LO CONTRARIO LA IGLESIA SON IJOS DE PUTA KE VIOLAN NINYOS LA CIENCIA ACE ESTUDIOS CON ESPERIMENTOS I NO CRE EN DIOS
llamadme loco o hinchadme a negativos si quereis, pero al boson de Higgs se le llamaba de broma particula de dios, porque la relacion que tenia en el origen del universo
ya, lo que diga el portavoz ese es otra historia
#7 #7 El_agradable_Jock dijo: #1 Te daré dos medallas,una por imbécil y la otra por sí se te pierde.eso es del piezas.XD!!
jajjajaj la verda k me a hecho gracia
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."se supone"
#9 #9 angeluxx dijo: Que sea sacerdote no quiere decir que no tenga porque creer en la ciencia.Si hoy la Iglesia, y digo la Iglesia porque al final es lo que nos toca y de lo que trata el cartel, pero vale con TODAS las religiones, cree aunque sea vagamente en la ciencia, o le dota a la misma de cierta legitimidad, es por conveniencia. Igual que antes sostenían y repetían que la lluvia la mandaba dios, hoy no se atreverían a decirlo, en serio, públicamente, porque quedarían en ridículo. Por eso en las discusiones serias se van por las ramas y practicamente desmontan dentro de sus propias creencias todo aquello que les molesta, como cuando, en el caso del cartel de ayer, dicen que lo de la Biblia hay que "interpretarlo". Ya claro. Así es muy fácil.
Yo soy cani cani cani cani yo soy cani cani cani cani,
#10 #10 dors_trevize dijo: ""¿Y el término “la particula de Dios”? ¿Acaso no éramos científicos?
El origen del apelativo “la partícula de Dios” es una de mis anécdotas favoritas en física.
Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como “The Goddamn Particle” (“La Partícula Puñetera”) por lo difícil que resultaba detectarla.
El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término “The Goddamn Particle” por “The God Particle” y así “La Partícula Puñetera” se convirtió en “La Partícula de Dios”.""Se llama particula de Dios por una curiosa historia que se inventaron los fisicos, resulta que la partícula, para no ser encontrada, se esconde donde ningun cientifico la buscaria, en una iglesia.
Entonces el sacerdote que alli estaba le dijo que no la admitia dentro y la particula dijo: Without me, then, how do you give the mass? Lo que tiene 2 sentidos en ingles: 1º sin mi como proporcionas la masa? (en relacion a la parte fisica) 2º sin mi, como puedes dar misa? (que es como lo llaman alli, "give the mass"="dar la misa" , dando a entender que es lo fundamental, la partícula de Dios)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
7 jul 2012, 03:28
en realidad la tal llamada "partícula de dios" es el nombre que los periodistas o noticias le dan, aunque su nombre científico sea otro, me imagino que es para dar mejor publicidad