CIENCIA VS. RELIGIÓN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#200 #200 zrak87 dijo: #198 Además todo esto lo dije porque más de uno dice que no debería estar en el cuadro, cuando obviamente debe estar si objeciones de ningún tipo.
¿Obviamente? Faltan muchos científicos importantísimos que no están por el simple hecho de ser menos célebres o populares. Edison y Stephen Hawking sobran a todas luces, y es un crimen que no esté Tesla.
#201 #201 enanone dijo: #199 La biología, para Aristóteles, era pura clasificación sistemática. PUNTO en este apartado.
La teoría de la evolución de Darwin tiene una precursora en la filosofía griega, pero no se trata de Aristóteles, sino de un filósofo menor.
En cuanto a la lógica, desde luego que no está entre lo más importante del conocimiento humano. Pero es cierto que ahí Aristóteles fue un genio absoluto.
Finalmente, ¿qué has leído de Platón? Tiene muchos más escritos que unos pocos fragmentos del "mito de la caverna", ¿sabes?Para Aristóteles la biología no "era pura clasificación sistemática". Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hizo Aristóteles.
Aristóteles decía que sobrevive quien se adapta mejor, claro está que no lo relaciono con la evolución pero obviamente la base de Darwin tiene mucho que ver con adaptarse para sobrevivir.
La ciencia sin la lógica no es nada. FIN en este apartado.
De Platón pues bueno, El banquete y La republica. De Aristóteles ética a nicómaco, la reproducción de los animales. Algunos de ellos los tuve que leer para la carrera, otros por gusto. Y tú?
#203 #203 zrak87 dijo: #201 Para Aristóteles la biología no "era pura clasificación sistemática". Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hizo Aristóteles.
Aristóteles decía que sobrevive quien se adapta mejor, claro está que no lo relaciono con la evolución pero obviamente la base de Darwin tiene mucho que ver con adaptarse para sobrevivir.
La ciencia sin la lógica no es nada. FIN en este apartado.
De Platón pues bueno, El banquete y La republica. De Aristóteles ética a nicómaco, la reproducción de los animales. Algunos de ellos los tuve que leer para la carrera, otros por gusto. Y tú?¿Que no era pura clasificación sistemática? ¿Entonces que hacía? ¿Estudiaba las reacciones de respiración celular? ¿La fotosíntesis? ¿El sistema hormonal y cómo se autorregula? Clasificatoria y descriptiva, poco más.
¿La ciencia sin la lógica no es nada? O sea, que no existía la ciencia antes de Aristóteles, ¿no? Aristóteles lo que hizo fue formalizar la lógica, y ahí sí demostró ser verdaderamente brillante adelantándose varios siglos a su tiempo. Por otra parte, esa lógica tiene muchísima más relevancia en filosofía que en la ciencia empírica.
#203 #203 zrak87 dijo: #201 Para Aristóteles la biología no "era pura clasificación sistemática". Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hizo Aristóteles.
Aristóteles decía que sobrevive quien se adapta mejor, claro está que no lo relaciono con la evolución pero obviamente la base de Darwin tiene mucho que ver con adaptarse para sobrevivir.
La ciencia sin la lógica no es nada. FIN en este apartado.
De Platón pues bueno, El banquete y La republica. De Aristóteles ética a nicómaco, la reproducción de los animales. Algunos de ellos los tuve que leer para la carrera, otros por gusto. Y tú?De Platón los que citas. De Aristóteles ninguno, pero sí he leído lo que otros filósofos opinaban sobre sus respectivas teorías. No sé si será poco riguroso pero me fio de la opinión de Russel.
#205 #205 enanone dijo: #203 De Platón los que citas. De Aristóteles ninguno, pero sí he leído lo que otros filósofos opinaban sobre sus respectivas teorías. No sé si será poco riguroso pero me fio de la opinión de Russel.Si, yo también me fio de Russel pero sin Aristóteles Russel no podría haber tenido la base para hacer lo que hizo.
No nos confundamos, fundamentalistas los hay en todos los bandos. Desde los seguidores del creacionismo hasta los ateos violentos. Lo cierto es que los grandes científicos o han sido religiosos o creyentes. No lo creeis?
Einstein (judio): "Dios no juega a los dados", en referencia a la teoría cuántica.
El instigador de la teoria del Big Gang fue un monje Agustino austriaco, Lemaître. Palabras de Einstein cuando le preguntan si la gente habia entendido una de sus ponencias: "El profesor De Donder quizás, el canónigo Lemaître sin duda, los demás creo que no".
El padre de la genetica, Mendel (el de los guisantes), tambien era un monje Agustino.
Puedo continuar, si me lo pedís.
Lo que quiero decir es que, a donde nos lleva ese odio contra la religión?
#208 #208 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vamos con un ejemplo práctico: eso que tú haces, por ejemplo, es generalizar. Y es justo lo contrario de lo que debe hacerse en ciencia, campeón ;)
#209 #209 enanone dijo: #208 Vamos con un ejemplo práctico: eso que tú haces, por ejemplo, es generalizar. Y es justo lo contrario de lo que debe hacerse en ciencia, campeón ;)¿Otro ejemplo practico? Llamar campeón a otra persona sin que haya relación ni de confianza ni de méritos para usar esa palabra, aun eximiendo del contenido irónico, es una falsa condescendencia que da a lugar a una falta de respeto. Como además es obvio que has tratado de ser irónico, mayor es la falta de respeto. Alguien que no es capaz de mantener una discusión en condiciones de respeto, no merece el mio... campeón. La culpa es mía por comentar, si aquí hay mas trolls que un bestiario de D&D.
#210 #210 dunkerke dijo: #209 ¿Otro ejemplo practico? Llamar campeón a otra persona sin que haya relación ni de confianza ni de méritos para usar esa palabra, aun eximiendo del contenido irónico, es una falsa condescendencia que da a lugar a una falta de respeto. Como además es obvio que has tratado de ser irónico, mayor es la falta de respeto. Alguien que no es capaz de mantener una discusión en condiciones de respeto, no merece el mio... campeón. La culpa es mía por comentar, si aquí hay mas trolls que un bestiario de D&D.Bueno, no sé para qué tanto análisis. Pretendía faltarte al respeto, sencillamente.
Tú le has faltado al respeto a TODOS los católicos practicantes (no me incluyo en ese colectivo). No sé por qué no eres capaz de tolerar que hagan lo propio contigo. Campeón ;)
Eisntein está en el centro, y el es católico.
#93 #93 kira00 dijo: #44 antes no podía responder qué era la lluvia y por tanto la lluvia era Dios. Cuando se descubra más sobre el Big-bang, Dios volverá a estar detrás de otro misterio. Y cuando se descubra ese otro misterio, Dios estará en el siguiente... la cuestion es nunca sacar a Dios del medio. Cuando negar la ciencia es imposible, se esconde Dios donde la ciencia AÚN no ha llegado y así no quedas mal y hasta pareces intelectual.
Lo siento pero el Dios de la biblia decía claramente que la tierra era plana, que los humanos venimos de Adán y Eva y que Noé logró juntar a dos animales de cada especie en un barco. Por lo tanto la ciencia es claramente contradictoria con ese Dios en concreto. Pero no te preocupes, hay otros... Permiso, si me vas a salir con eso de que "y quién creó a Dios" (aún no lo has hecho) pues que si el tiempo existe solo dentro del universo, y cuando Dios lo creó no había un universo que tuviera tiempo... pues eso, sea lo que sea Dios, es omnipotente, omnisciente, e intemporal.
#202 #202 enanone dijo: #200 ¿Obviamente? Faltan muchos científicos importantísimos que no están por el simple hecho de ser menos célebres o populares. Edison y Stephen Hawking sobran a todas luces, y es un crimen que no esté Tesla.Yo no he hablado de Edison o de Hawkins.
#211 #211 enanone dijo: #210 Bueno, no sé para qué tanto análisis. Pretendía faltarte al respeto, sencillamente.
Tú le has faltado al respeto a TODOS los católicos practicantes (no me incluyo en ese colectivo). No sé por qué no eres capaz de tolerar que hagan lo propio contigo. Campeón ;)Entonces me he faltado el respeto a mi mismo xD Si es que viene un camión a recoger tuyasabesqué y tiene que hace mil viajes. No no, no era mi intención faltar el respeto a nadie. Bueno, ahora si, claro, pero a nadie más que a vuesa merced. Pero oye, si eres feliz viendo amenazas en todas partes, y siendo tan valiente como para insultar por internet (algo desde luego muy valiente y novedoso), pues animo.
#214 #214 zrak87 dijo: #202 Yo no he hablado de Edison o de Hawkins.Son ejemplos
#215 #215 dunkerke dijo: #211 Entonces me he faltado el respeto a mi mismo xD Si es que viene un camión a recoger tuyasabesqué y tiene que hace mil viajes. No no, no era mi intención faltar el respeto a nadie. Bueno, ahora si, claro, pero a nadie más que a vuesa merced. Pero oye, si eres feliz viendo amenazas en todas partes, y siendo tan valiente como para insultar por internet (algo desde luego muy valiente y novedoso), pues animo.No era tu intención pero lo has hecho. A millones de personas. Y mi intención esencial no era insultarte, sino dejarte en ridículo expresando tu hipocresía. Lo cual sí puede hacerse por internet :D
#9 #9 gispert3duard dijo: en realidad no hay guerra solo para algunos.
Hay muchos cientificos que son religiosos porquè creen que dios ha creado todo lo que estan investigando es más creen que dios es tan bueno que ha creado el universo de forma coherente i que nos mande el reto de descubrirlo a los humanosYo ya lo descubri :)
#59 #59 susanowoo dijo: #44 Einstein era judio. era ateo de sangre judía.
#163 #163 enanone dijo: #162 Te equivocas.
La religión es todo menos lo que dices ahí. Eso es mitología.
La religión, entendida desde un punto de vista moderno, se circunscribe a los ámbitos que no pueden ser objeto de estudio de la ciencia, tales como la moral o el destino. Y, por supuesto, estudiar el cielo es ámbito de la ciencia, no de la religión.
Por último comentarte que esas religiones que citas son ridículas en comparación con el catolicismo. 2000 años de teología y filosofía son inmensamente más profundos que cuatro cuentos que cuenten esos. Máxime cuando durante 1000 años (Edad Media) prácticamente toda mente brillante estaba al servicio de la Iglesia.pues yo creo que te equivocas tu, hay religiones que han durado muchisimo más que la catolica, 2000 años es practimamente poco en comparación, además todas las historias de la biblia pertenecen en realidad ha religiones más antiguas, sobretodo a la egipcia. Y no creo que sean mitos, solo metaforas.
#219 #219 nany_toki dijo: #163 pues yo creo que te equivocas tu, hay religiones que han durado muchisimo más que la catolica, 2000 años es practimamente poco en comparación, además todas las historias de la biblia pertenecen en realidad ha religiones más antiguas, sobretodo a la egipcia. Y no creo que sean mitos, solo metaforas.Vamos por puntos:
1º Religiones con más historia? Perfecto. Cita alguna.
2º Aunque así sea. Me sigo riendo de ellas. Durante mil años, las mentes más brillantes de Europa estaban al servicio de la Iglesia. La profundidad de su teología y filosofía es incomparable.
3º Son mitos y son metáforas. No es excluyente. Ese comentario es absurdo.
Alguien puede decirme los nombres de los presentes?
#14 #14 art76 dijo: ammmm personalmente creo q no debe ser asi, es mas en la biblia muchiisisisimo tiempo antes de que se descubriera que la tierra era " redonda " la biblia ya lo mencionaba entonces, y tambien en otro pasaje de la misma se menciona que la tierra flota sobre nada, dando a entender que fuera de la misma no hay gravedad, y asi con algunos datos cientificos mas a los que la biblia hace mencion, pero claro la biblia no es un libro cientifico pero es interesante que miles de años atras ya se mencionara dichos datos :)art76 eso que dices de que la biblia fue la que dijo que era redonda me hace reir ¬¬ ya que la Iglesia quemo vivos por "brujeria" a los cientificos u otros filosofos/astronomos que decian que la tierra era redonda, y que yo sepa la iglesia en ese tiempo apoyaba la idea de que la tierra era plana no redonda -.-!!
#62 #62 guitarheropro dijo: #9 MMMM......BOCANADA, me parece que no sabes una mierda de tema ¬¬. Eso es verdad de que hay científicos que creen en un Dios, pero ese dios es incorporeo, bueno mejor dicho ese "DIOS" es todo el conjunto de leyes existentes en el universo....no es ni una entidad, ni un persona, nisiquiera un ser.
PD: Antes de hablar, enterate del tema. -.-iraultaeh La iglesia pierde su poder con cada dia que pasa y yo por ello me alegro ya que nunca aprobare el echo de una institucion como es esa de la iglesia tenga como "esclavos" a millones de personas y como tu bien as dicho se debe a la interpretacion erronea del concepto de dios que ya aunque duela es dificil de aclarar. Ya que el analfabetismo que hay sobre la gran mayoria de las personas creyentes impide que cambien sus ideales, y me sorprende que haya personas que den su vida por un Dios que puede que ni exista y que desperdicen su potencial fisico/mental es un fin tan deprorable como es el servir a la iglesia. Y yo afirmaria que la iglesia es simplemente una mafia, pero con una caratula diferente como es la de "predicadores de la palabra del señor". Continuara....
#71 #71 Pikete dijo: #9 #62 ¿Entonces no estaríamos hablando de ciencia, a secas? Al final "dios" no es mas que una interpretación primitiva y errónea de lo que en su momento la ciencia no ha podido explicar. Ocurre que la idea de "dios" se ha desarrollado en forma de instituciones religiosas que luchan por mantener sus privilegios y poder, y no buscan la verdad, si no su supervivencia. Dentro de unos días es posible que se anuncie el descubrimiento del bosón de higgs, que puede revolucionar la investigación. ¿Nos apostamos algo a que la religión usará lo que se descubra a su favor?
Lo que no puede ser, como decía antes, es que un científico en su condición de científico afirme que algo de lo que no hay pruebas ni indicios, existe. Eso es para apartarle de la carrera, aqui y en Japón.(me equivoque y puse el copmentario sobre el mio en vez de ponerlo en el tuyo XD) Bueno y como tu bien dices ya se a descubierto el Bolson de higgs y te retomaria la mano con el fin de apostar a que la iglesia aunque pueda no podria usar a su favor esta particula ya que no puedes usar lo que no desconoces. Como mucho dicen +Esa es la particula que nuestor señor creo para darnos vida, o alguna gilipollez de esas. Y otra cosa un cientifico no se puede llamar cientifico si afirma algo sin pruebas y basandose en cosas que son imposibles e improbables de datar como es el echo de decir que dios es el creador cuando se desconoce el origen, bueno o almenos eso es para mi la definicion de cientifico. Espero que esta mentira acabe y que se acabe esta tirania de estos sinverguenzas. Un saludo.
#71 #71 Pikete dijo: #9 #62 ¿Entonces no estaríamos hablando de ciencia, a secas? Al final "dios" no es mas que una interpretación primitiva y errónea de lo que en su momento la ciencia no ha podido explicar. Ocurre que la idea de "dios" se ha desarrollado en forma de instituciones religiosas que luchan por mantener sus privilegios y poder, y no buscan la verdad, si no su supervivencia. Dentro de unos días es posible que se anuncie el descubrimiento del bosón de higgs, que puede revolucionar la investigación. ¿Nos apostamos algo a que la religión usará lo que se descubra a su favor?
Lo que no puede ser, como decía antes, es que un científico en su condición de científico afirme que algo de lo que no hay pruebas ni indicios, existe. Eso es para apartarle de la carrera, aqui y en Japón.iraultaeh La iglesia pierde su poder con cada dia que pasa y yo por ello me alegro ya que nunca aprobare el echo de una institucion como es esa de la iglesia tenga como "esclavos" a millones de personas y como tu bien as dicho se debe a la interpretacion erronea del concepto de dios que ya aunque duela es dificil de aclarar. Ya que el analfabetismo que hay sobre la gran mayoria de las personas creyentes impide que cambien sus ideales, y me sorprende que haya personas que den su vida por un Dios que puede que ni exista y que desperdicen su potencial fisico/mental es un fin tan deprorable como es el servir a la iglesia. Y yo afirmaria que la iglesia es simplemente una mafia, pero con una caratula diferente como es la de "predicadores de la palabra del señor". Continuara....
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
27 jun 2012, 17:20
#199 #199 zrak87 dijo: #198 Hablas sin tener ni idea, pero ni idea. La biología dices que es "una práctica puramente clasificatoria" ????? pero sabes de lo que hablas? La biología es el estudio de la vida, de sus origenes, su complejidad, etc... La teoría de la evolución de Darwin por ejemplo tiene bases aristotélicas... Y veo que no hablas de la lógica que es de lo más importante de la historia de la humanidad.
En cuanto a lo de platón bueno, era un gran filósofo, de hecho de los mejores filósofos pero esto que dices: "Su "desprecio" por el empirismo no es tal". Es falso hasta el punto de que él mismo decía que el mundo físico no eran más que "sombras".La biología, para Aristóteles, era pura clasificación sistemática. PUNTO en este apartado.
La teoría de la evolución de Darwin tiene una precursora en la filosofía griega, pero no se trata de Aristóteles, sino de un filósofo menor.
En cuanto a la lógica, desde luego que no está entre lo más importante del conocimiento humano. Pero es cierto que ahí Aristóteles fue un genio absoluto.
Finalmente, ¿qué has leído de Platón? Tiene muchos más escritos que unos pocos fragmentos del "mito de la caverna", ¿sabes?