AL FIN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#23 #23 reneecarra dijo: #14 Punto 1 en el Prado no se expone arte moderno así que es imposible que fuera en ese museo. Punto 2 Picasso es un pintor cubista no abstracto, el cubismo es una técnica super compleja y dudo que un niño de 5 años o menos pudiera reproducirla. Punto 3 Sino sabes de arte callate. Me creo que este estudio se hiciera, pero no creo que los hicieran pasar por cuadros de Picasso, de Miró puede pero aún así tendrían que haberles dado a los niños unas nociones básicas para pintar como Miró. No me gusta el arte contemporáneo y bajo mi punto de vista es una mierda, pero no me comparéis a Kandinsky con Pollock por dios las primeras vanguardias y los principios de la abstracción molaban pero a partir de los 50 todo se fue a la mierda.No dijo que los niños pinten como Picasso, sino, que hicieron creer a la gente que eran pinturas de Picasso , y pues, como la gente solo conoce el nombre del autor, pero no lo que hace, se lo creyeron...
#27 #27 reneecarra dijo: #4 A ver eso no es cierto no todos los artistas de hoy en día pintan así, hay muchísima gente que pinta de la hostia que pasa que no tienen reconocimiento, porque el mundo del arte está lleno de snobs que se las dan de intelectuales...No solo es saber pintar, esculpir... bien, si has estudiado historia del arte sabrás que es muy importante el concepto, si no por muy bien que lo hagas si no expresas nada por lo menos para mi no tiene ningún tipo de interés..
#30 #30 xxanonimaxx dijo: #17 ¿Arte de mierda? Picasso en su etapa inicial pintaba cuadros absolutamente realistas, y definidos, y cuando ya dominaba perfectamente esta técnica decidió pasar al cubismo, un arte que no todo el mundo sabe apreciar, que cuesta más percibir pero que no por ello deja de ser importante. No se porque se critica al arte abstracto. El arte transmite emociones...simplemente. Hay gente que pagará cuadros pintados por una niña porque realmente les transmite y otra gente que no tendrá ni idea solo los comprará para tenerlos en la pared de su mansión y fardar de el sin tener ni idea de lo que representa. Cada uno que invierta en lo que quiera. Pero... Picasso y Miró ¿arte de mierda?....Por fin alguien que sabe lo que dice!!
Para poder pintar lo que te de la gana primero hay que demostrar que se es bueno. Eso va para los pobres ingenuos que miran pinturas como miro o tapies, incluso de picasso (no es abstracto pero sus primeros cuadros son una autentica pasada y acomplejan a cualquiera que aspire alto) y no conoces nada de sus primeros trabajos. Asi que menos criticas que aqui la gente critica lo que el gobierno recorta y nadie se queja
#35 #35 moussaka dijo: Yo soy de la opinión de que el arte tiene que expresar algo. Tanto si es abstracto como si no, en el mármol o el lienzo, o lo que sea, tiene que haber unos sentimientos, un mensaje, o incluso una historia plasmados. Tiene que haber algo, lo que sea. Pero no puedo llamar arte a lo que hace esta niña, porque a ella sólo le dan colorines y ella los espachurra por ahí. No creo que tenga conciencia de lo que está haciendo. No creo siquiera que haya pensado "con esos cuadros tan mierda expreso mi pensamiento de que hoy en día cualquiera puede hacer arte". Incluso eso sería más artístico en mi opinión.
¿Qué opináis vosotros?Yo no veo porqué dices que una niña no puede expresar nada. Los niños tienen mucho en sus mentes que luego, cuando son adultos, se pierde. Creo que sus pinturas pueden llegar a demostrar mucho. (No por nada los psicologos hacen que los niños dibujen).
Ya el tema del dineral que valen los cuadros no es problema de la niña, ella no debe tener ni idea... Y si la gente los compra es porque algo en ellos ve.
Algo que me da un poco de bronca es que muchos dicen que tal o cual pintura es una porquería o que cualquiera podría hacerlo, PERO NADIE LO HACE, entonces ¿Porqué criticar? El valor de una pintura lo pone el que la ve o el que la compra... Muchos de los pintores famosos, Van Gogh por ejemplo, murieron super pobres y locos, y todos pensaban en su época que sus pinturas eran una porquería. Y a hora miren lo que valen..
#15 #15 edwgger dijo: #3 Tiene logica, los niños tienen mas imaginacion que un adulto :)ya todo cobra sentido verdad
Ay 8 mil euros no está caro... ¿qué no tienen?
#23 #23 reneecarra dijo: #14 Punto 1 en el Prado no se expone arte moderno así que es imposible que fuera en ese museo. Punto 2 Picasso es un pintor cubista no abstracto, el cubismo es una técnica super compleja y dudo que un niño de 5 años o menos pudiera reproducirla. Punto 3 Sino sabes de arte callate. Me creo que este estudio se hiciera, pero no creo que los hicieran pasar por cuadros de Picasso, de Miró puede pero aún así tendrían que haberles dado a los niños unas nociones básicas para pintar como Miró. No me gusta el arte contemporáneo y bajo mi punto de vista es una mierda, pero no me comparéis a Kandinsky con Pollock por dios las primeras vanguardias y los principios de la abstracción molaban pero a partir de los 50 todo se fue a la mierda.Picasso tuvo muchas fases, la mas conocida fue la del cubismo, pero el trabajo muchos estilos, ademas picasso es mierda
Loa cuadros ke la niña ha pintado no son malos, tienen un estudio del color muy avanzado ke al parecer ella conoce de manera empirica, solo ahi ke ver el cuadro de fondo la forma como pone encima de todo un fondo negro colores mas brillantes y ke dan una buena armonia
#16 #16 Miniseseito dijo: #12 Tranquilo, no eres un ignorante del arte, eres una persona con sentido común. Yo tampoco lo entiendoLa excusa que se suele poner, y creo que aquí ya la ha escrito alguno, es que claro, la gente somos unos "ignorantes" del arte, no sabemos interpretarlo, y por eso despreciamos estas obras. No, de eso nada. No vale que lo "entienda" el tipo y ya está. No señor. Yo no puedo pintar un manchón y cuatro brochazos y decir esto es la amistad y aunque solo lo entiendo yo, y el marchante de turno que te sigue el rollo y que solo quiere forrarse. Hay pinturas que no definiendo una imagen reconocible, transmiten un sentimiento. De acuerdo. ¿Pero los manchones deformes, las absurdeces que se ven habitualmente? No. No cuela.
Ademas he visto mejores dibujos hechos por niños ke por Picasso
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Hermano no es abstractismo es figurativismo n.n
Lo unico cierto aqui es que, la niña disfruta pintar, y lo hace con una seriedad que muchooos pintores incluyendome lo quisieramos tener de verdad. en unos cuantos años y con una buena formacion podria llegar muy lejos
Soy artista plastico
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Aunque tengas parte de razón, Picasso no pintaba abstracto, aunque a ti te lo parezca, el concepto de abstracto es figuras sin sentido, pero en el caso de Picasso (perdón por la rima) pintaba por ejemplo filas de peces que para el significaba algo verdaderamente pero lo principal es que no pintaba figuras abstractas en pleno sentido de la palabra.
#67 #67 dabigboom dijo: #17 Aunque tengas parte de razón, Picasso no pintaba abstracto, aunque a ti te lo parezca, el concepto de abstracto es figuras sin sentido, pero en el caso de Picasso (perdón por la rima) pintaba por ejemplo filas de peces que para el significaba algo verdaderamente pero lo principal es que no pintaba figuras abstractas en pleno sentido de la palabra. pt. 2 Aparte la razón de que la figura abstracta sea popular es porque está "limpia", lo que según los "genios" de los críticos es liso, los cuál no te gustaría comprar un cuadro lleno de manchas y borrones de agua ras, prefieres algo preplanificado, sin borrones ni manchas, pero eso con creatividad no existe, por eso eligen cuadros horrendos con una firma en la esquina de alguien quien según los críticos es "genio del arte", claro está pinta uno o dos cuadros y ya verás.
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. #31 #31 reneecarra dijo: #17 Me hace mucha gracia como la gente que no tiene ni puta idea de arte se mete a juzgarlo, joder que valor. A ver Punto 1 Ni Picasso, ni Miró son abstractos pueden no gustarte pero no son abstractos. Punto 2 El cubismo técnica por la que es conocida Picasso es super difícil de hacer que tú profano en el tema no la entiendas no quiere decir que sea una mierda. Punto 3 Miró evoluciona mucho a lo largo de su vida y se va haciendo más simplista, pero eso no quiere decir que no sepa pintar. Punto 4 El arte empezó a ser una mierda (literalmente en el caso de Piero Manzoni) a partir de los 50. Punto 5 Kandinsky es abstracto, pero eso no quita que sea un genio. Punto 6 NO HABLES DE COSAS QUE NO SABES, ES COMO SI YO ME PONGO A HABLAR DE BIOQUÍMICA.Ehm, Miró es abstracto en alguno de sus cuadros, solo porque el esté equivocado no significa que tu no lo estés.
#63 #63 Pikete dijo: #16 La excusa que se suele poner, y creo que aquí ya la ha escrito alguno, es que claro, la gente somos unos "ignorantes" del arte, no sabemos interpretarlo, y por eso despreciamos estas obras. No, de eso nada. No vale que lo "entienda" el tipo y ya está. No señor. Yo no puedo pintar un manchón y cuatro brochazos y decir esto es la amistad y aunque solo lo entiendo yo, y el marchante de turno que te sigue el rollo y que solo quiere forrarse. Hay pinturas que no definiendo una imagen reconocible, transmiten un sentimiento. De acuerdo. ¿Pero los manchones deformes, las absurdeces que se ven habitualmente? No. No cuela.la nocion del arte ha cambiado mucho, yo me quede con los viejos pintores que hacian obras maestras, para mi lanzarle pintura a un lienzo con rabia no crea una obra de arte, los elefantes hacen mejores cuadros :3
Vayamos al quid de la cuestión... qué le pasa en el brazo izquierdo a la niña?
La niña, en un reportaje, se vio que apenas sabía lo que ella dibujaba. Decía por ejemplo, que una gran mancha de pintura superpuesta, era una sirena y cosas parecidas...Pero, sinceramente, la cría pinta mucho mejor que gente con más del cuádruple de su edad, ya sea por la imaginación, lo que ve o tiene en mente...
La niña tratará de hacer un cuadro no figurativo pero no tiene el punto de vista intelectual que lo puede hacer un artista que pinta arte abstracto; trata de hacer una pintura utilizando un lenguaje propio, es capaz de representar una idea abstracta que en un cuadro figurativo no se puede, sin un objetivo estético, porque un cuadro figurativo tal vez sea muy realista y bonito, pero puede no transmitir nada mas que eso (MUCHOS, artistas tenían unas funciones simbólicas, como por ejemplo Velázquez, Rubens, Goya etc) por eso la pintura no figurativa signica suelen ser obras personales y difiles de descifrar, y os creeis que estan hechas a boleo?? (Pollock si) tienen una composición estudiada, porque los elementos en un cuadro se han de saber poner en el sitio idoneo...
Y respecto a los que decis que hay artistas que te hacen un retrato super fiel a tu cara super realista, tendra mucha tecnica y todo eso, si pero no transmite nada mas... porque vereis, a partir de la invencion de la fotografia nace una necesidad de los artistas a representar aquello que no pueda representar una camara de fotografiar, porque para eso ya esta la camara... no? ademas es lo que se habian pasado haciendo sus pasadas generaciones, pintar la figuracion, exceptuando la epoca antigua (en egipto, en grecia si que utilizaban naturalismo) y en la edad media.
TODAS ESTAS OBRAS DE ARTE QUE NO ENTENDEIS ES PORQUE TIENEN MUCHO MAS SIGNIFICADO DETRAS DE LO QUE OS HABEIS PLANTEADO, en serio, buscad, informaros, que un poco de saber nunca va mal...
#14 #14 Miniseseito dijo: Vi algo parecido que hicieron hace un tiempo. Un grupo de personas prepararon un estudio en el que fueron a un colegio, hicieron a unos niños de 5 o 4 años pintar unos cuadros, luego, se llevaron esos cuadros y los expusieron en el Museo del Prado. Diciendo que eran de Piccaso, la gente los veía y decía cosas como "Qué bonito es" o "Esto sí que es arte". Cuando los del estudio les decían que los habían pintado niños de 4 años, se iban ridiculizados. Es decir, que a la gente lo que les gusta es el autor del cuadro, no el cuadro en síEso pasa sencillamente porque la gente es muy bocazas cuando se pone delante de un cuadro, no sé, empieza a emerger una vena gafapasta en la que dicen un montón de palabras para quedar bien. "Me gusta la combinación del claroscuro" "El trazo es perfecto y detallista" "el transfondo deja entrever una gran confusión" y cosas así
¿Qué se puede hacer pasar una obra aleatoria por arte de pintor famoso? Sí, porque siempre habrá alguien que se lo crea, y al ser de "manchas" más difícil de saber si es auténtica o no
La cosa es que las vanguardias tenían sentido cuando fue su época, ahora pasó ese momento y ya perdió ese aliciente
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
21 jun 2012, 21:46
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Sería bueno preguntarle a la niña si sabe algo de cromática, de teoría del color, y qué es lo que hace, por qué lo hace, por qué el óleo, por qué el lienzo, por qué la mancha etc... haber si en verdad lo sabe, y no solo es que coje y bota pintura por todo lado sin saber el por qué.
Picasso es cubista no abstracto.
Si leyeras y supieras de arte, sabrías el por qué Pollock pintó de esa manera, y por qué el hecho de pintar sobre lona en el piso, no es solo cosa de botar pintura sin mas.