AL FIN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#35 #35 moussaka dijo: Yo soy de la opinión de que el arte tiene que expresar algo. Tanto si es abstracto como si no, en el mármol o el lienzo, o lo que sea, tiene que haber unos sentimientos, un mensaje, o incluso una historia plasmados. Tiene que haber algo, lo que sea. Pero no puedo llamar arte a lo que hace esta niña, porque a ella sólo le dan colorines y ella los espachurra por ahí. No creo que tenga conciencia de lo que está haciendo. No creo siquiera que haya pensado "con esos cuadros tan mierda expreso mi pensamiento de que hoy en día cualquiera puede hacer arte". Incluso eso sería más artístico en mi opinión.
¿Qué opináis vosotros?Yo no veo porqué dices que una niña no puede expresar nada. Los niños tienen mucho en sus mentes que luego, cuando son adultos, se pierde. Creo que sus pinturas pueden llegar a demostrar mucho. (No por nada los psicologos hacen que los niños dibujen).
Ya el tema del dineral que valen los cuadros no es problema de la niña, ella no debe tener ni idea... Y si la gente los compra es porque algo en ellos ve.
Para poder pintar lo que te de la gana primero hay que demostrar que se es bueno. Eso va para los pobres ingenuos que miran pinturas como miro o tapies, incluso de picasso (no es abstracto pero sus primeros cuadros son una autentica pasada y acomplejan a cualquiera que aspire alto) y no conoces nada de sus primeros trabajos. Asi que menos criticas que aqui la gente critica lo que el gobierno recorta y nadie se queja
#30 #30 xxanonimaxx dijo: #17 ¿Arte de mierda? Picasso en su etapa inicial pintaba cuadros absolutamente realistas, y definidos, y cuando ya dominaba perfectamente esta técnica decidió pasar al cubismo, un arte que no todo el mundo sabe apreciar, que cuesta más percibir pero que no por ello deja de ser importante. No se porque se critica al arte abstracto. El arte transmite emociones...simplemente. Hay gente que pagará cuadros pintados por una niña porque realmente les transmite y otra gente que no tendrá ni idea solo los comprará para tenerlos en la pared de su mansión y fardar de el sin tener ni idea de lo que representa. Cada uno que invierta en lo que quiera. Pero... Picasso y Miró ¿arte de mierda?....Por fin alguien que sabe lo que dice!!
#27 #27 reneecarra dijo: #4 A ver eso no es cierto no todos los artistas de hoy en día pintan así, hay muchísima gente que pinta de la hostia que pasa que no tienen reconocimiento, porque el mundo del arte está lleno de snobs que se las dan de intelectuales...No solo es saber pintar, esculpir... bien, si has estudiado historia del arte sabrás que es muy importante el concepto, si no por muy bien que lo hagas si no expresas nada por lo menos para mi no tiene ningún tipo de interés..
Vayamos al quid de la cuestión... qué le pasa en el brazo izquierdo a la niña?
Que pendejo el que haya hecho esta viñeta, y más ignorante el moderador de la misma...
Antes de hablar de arte y decir que no les gusta un cuadro abstracto, y que pintan mejor, pues adelante, pinten y haber si les sale algo como los pintores abstractos. Primero se aprende a figurar y luego a desfigurar, el problema es que piensan que el arte es como en el siglo XV donde todo era bonito y figurativo. Personas que no comprenden el arte condenaron a Van Gogh a no vender ni un solo cuadro, y hoy en día es el genio que es. Ni hablar de Picasso con su cubismo, una gran ruptura en el arte.
Hace unos años paso que un cuadro estuvo expuesto un monton de tiempo y nadie se dio cuenta hasta que el pintor fue que el cuadro estaba mal colocado y que estaba al revés ¬¬
La niña, en un reportaje, se vio que apenas sabía lo que ella dibujaba. Decía por ejemplo, que una gran mancha de pintura superpuesta, era una sirena y cosas parecidas...Pero, sinceramente, la cría pinta mucho mejor que gente con más del cuádruple de su edad, ya sea por la imaginación, lo que ve o tiene en mente...
La niña tratará de hacer un cuadro no figurativo pero no tiene el punto de vista intelectual que lo puede hacer un artista que pinta arte abstracto; trata de hacer una pintura utilizando un lenguaje propio, es capaz de representar una idea abstracta que en un cuadro figurativo no se puede, sin un objetivo estético, porque un cuadro figurativo tal vez sea muy realista y bonito, pero puede no transmitir nada mas que eso (MUCHOS, artistas tenían unas funciones simbólicas, como por ejemplo Velázquez, Rubens, Goya etc) por eso la pintura no figurativa signica suelen ser obras personales y difiles de descifrar, y os creeis que estan hechas a boleo?? (Pollock si) tienen una composición estudiada, porque los elementos en un cuadro se han de saber poner en el sitio idoneo...
#35 #35 moussaka dijo: Yo soy de la opinión de que el arte tiene que expresar algo. Tanto si es abstracto como si no, en el mármol o el lienzo, o lo que sea, tiene que haber unos sentimientos, un mensaje, o incluso una historia plasmados. Tiene que haber algo, lo que sea. Pero no puedo llamar arte a lo que hace esta niña, porque a ella sólo le dan colorines y ella los espachurra por ahí. No creo que tenga conciencia de lo que está haciendo. No creo siquiera que haya pensado "con esos cuadros tan mierda expreso mi pensamiento de que hoy en día cualquiera puede hacer arte". Incluso eso sería más artístico en mi opinión.
¿Qué opináis vosotros?opino que deberías aprender a hablar sobre cosas que conoces.
lo de esta niña es increíble, es una prodigio.no solo espachurra pintura, no, reparte los colores sobre el lienzo con diferentes técnicas.
además, qué te importa donde la gente se gaste SU propio dinero?
#21 #21 evilscientist dijo: #12 A mi me encantan los cuadros realistas que puedes ver que los ojos del retratado "te miran" o los cuadros de Sorolla, con tanta luz...El arte abstracto es como si hiciesen 4 rayas y fuese comparable con lo anterior...A Sorolla suele introducírsele dentro del impresionismo español aunque hay ciertas cosas que hacen que no sea impresionista...
#3 #3 gsnafe_4 dijo: Pinturas peores se han visto por personas que tinen 6 veces su edad xdLo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto.
#4 #4 elrusito dijo: la verdad es que me dan pena los artistas de hoy en dia, que cualquier gilipollez que haya pintado un aburrido o una niña como en el caso se venda a ese dineral, y luego vas por la calle y ves a gente que hace retratos que se ven mejor que una foto pintando cuadros por dos duros...
asco de vida...Artistas de hoy en día? Claro que sí, generalizando a full!! Pues mira por donde que los artistas callejeros a los que haces referencia tambien son de hoy en dia, y no pintan nada mal. Talento hay, ha habido y habrá siempre.
Cuadros valiosos pintados por elefantes, por niños... creo que me voy a dedicar a la pintura.
#15 #15 edwgger dijo: #3 Tiene logica, los niños tienen mas imaginacion que un adulto :)ya todo cobra sentido verdad
#23 #23 reneecarra dijo: #14 Punto 1 en el Prado no se expone arte moderno así que es imposible que fuera en ese museo. Punto 2 Picasso es un pintor cubista no abstracto, el cubismo es una técnica super compleja y dudo que un niño de 5 años o menos pudiera reproducirla. Punto 3 Sino sabes de arte callate. Me creo que este estudio se hiciera, pero no creo que los hicieran pasar por cuadros de Picasso, de Miró puede pero aún así tendrían que haberles dado a los niños unas nociones básicas para pintar como Miró. No me gusta el arte contemporáneo y bajo mi punto de vista es una mierda, pero no me comparéis a Kandinsky con Pollock por dios las primeras vanguardias y los principios de la abstracción molaban pero a partir de los 50 todo se fue a la mierda.No mandes callar a nadie por lo que saben o dejan de saber cuando ni si quiera se está hablando sobre datos objetivos.
Increíble que el arte se halla vuelto una forma de consumismo tan mediocre.
Esta niña no hace nada nuevo, es lo mismo que lleva haciendo Pollock unos cuantos años.
#18 #18 akumaku dijo: Esto si que es vergonzoso. El arte abstracto suele hacerse por profesionales del arte con experiencia y una amplia y trabajada base (para que luego los desprestigien cuatro capullos que no saben mirar un cuadro, pero se sienten críticos de arte -ole sus cojones-). ¿Pero esto? Esto no tiene sentido. Aunque la criatura sea un prodigio, hay que dejarla madurar.Bueno eso es discutible. Yo también puedo estudiar la carrera de historia del arte, saber muchísimo de técnica y demás; y no por ello pintar bien, para pintar bien no solo hay que estudiar sino también hay que tener talento, yo puedo estudiar mucho y en mi puta vida pintaré bien. Hacer cuatro garabatos (que es lo que son gran parte del arte contemporáneo abstracto), eso en el mejor de los casos, y venderte como artista es muy fácil... Vamos lo sé hacer hasta yo.#4 #4 elrusito dijo: la verdad es que me dan pena los artistas de hoy en dia, que cualquier gilipollez que haya pintado un aburrido o una niña como en el caso se venda a ese dineral, y luego vas por la calle y ves a gente que hace retratos que se ven mejor que una foto pintando cuadros por dos duros...
asco de vida...
Venderé mis pinturas de preescolar!
Seré RICO :D
Y yo desperdiciando mi talento a los 5 años... Podría haber hecho maravillas con la mierda que llegaba a cagar! :)
Creo que muchos estáis confundiendo el arte con la especulación. Que se pague dinero por algo, no significa que ése sea su valor...
Yo he visto alguno que otro cuadro de esta niña y no es simplemente empezar a tirar colo por donde mas le parezca utiliza tambien otros trucos que si no no darian a esos cuadros la oraginalidad que necesitan para ser vendidos, que por cierto si yo fuese rico o valieran poco me compraria uno que me gusto mucho
A ver que no sepas de arte no significa que tengan que ser cuadros pintados por niños de 5 años, los abstractos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 jun 2012, 15:34
#63 #63 Pikete dijo: #16 La excusa que se suele poner, y creo que aquí ya la ha escrito alguno, es que claro, la gente somos unos "ignorantes" del arte, no sabemos interpretarlo, y por eso despreciamos estas obras. No, de eso nada. No vale que lo "entienda" el tipo y ya está. No señor. Yo no puedo pintar un manchón y cuatro brochazos y decir esto es la amistad y aunque solo lo entiendo yo, y el marchante de turno que te sigue el rollo y que solo quiere forrarse. Hay pinturas que no definiendo una imagen reconocible, transmiten un sentimiento. De acuerdo. ¿Pero los manchones deformes, las absurdeces que se ven habitualmente? No. No cuela.la nocion del arte ha cambiado mucho, yo me quede con los viejos pintores que hacian obras maestras, para mi lanzarle pintura a un lienzo con rabia no crea una obra de arte, los elefantes hacen mejores cuadros :3