AL FIN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#12 #12 12perseo12 dijo: Lo que no entiendo, yo ignorante del arte, es que clase de anormal puede pagar miles de euros por esto.Tranquilo, no eres un ignorante del arte, eres una persona con sentido común. Yo tampoco lo entiendo
Lo que no entiendo, yo ignorante del arte, es que clase de anormal puede pagar miles de euros por esto.
Vi algo parecido que hicieron hace un tiempo. Un grupo de personas prepararon un estudio en el que fueron a un colegio, hicieron a unos niños de 5 o 4 años pintar unos cuadros, luego, se llevaron esos cuadros y los expusieron en el Museo del Prado. Diciendo que eran de Piccaso, la gente los veía y decía cosas como "Qué bonito es" o "Esto sí que es arte". Cuando los del estudio les decían que los habían pintado niños de 4 años, se iban ridiculizados. Es decir, que a la gente lo que les gusta es el autor del cuadro, no el cuadro en sí
#3 #3 gsnafe_4 dijo: Pinturas peores se han visto por personas que tinen 6 veces su edad xdTiene logica, los niños tienen mas imaginacion que un adulto :)
#12 #12 12perseo12 dijo: Lo que no entiendo, yo ignorante del arte, es que clase de anormal puede pagar miles de euros por esto.A mi me encantan los cuadros realistas que puedes ver que los ojos del retratado "te miran" o los cuadros de Sorolla, con tanta luz...El arte abstracto es como si hiciesen 4 rayas y fuese comparable con lo anterior...
#14 #14 Miniseseito dijo: Vi algo parecido que hicieron hace un tiempo. Un grupo de personas prepararon un estudio en el que fueron a un colegio, hicieron a unos niños de 5 o 4 años pintar unos cuadros, luego, se llevaron esos cuadros y los expusieron en el Museo del Prado. Diciendo que eran de Piccaso, la gente los veía y decía cosas como "Qué bonito es" o "Esto sí que es arte". Cuando los del estudio les decían que los habían pintado niños de 4 años, se iban ridiculizados. Es decir, que a la gente lo que les gusta es el autor del cuadro, no el cuadro en síPunto 1 en el Prado no se expone arte moderno así que es imposible que fuera en ese museo. Punto 2 Picasso es un pintor cubista no abstracto, el cubismo es una técnica super compleja y dudo que un niño de 5 años o menos pudiera reproducirla. Punto 3 Sino sabes de arte callate. Me creo que este estudio se hiciera, pero no creo que los hicieran pasar por cuadros de Picasso, de Miró puede pero aún así tendrían que haberles dado a los niños unas nociones básicas para pintar como Miró. No me gusta el arte contemporáneo y bajo mi punto de vista es una mierda, pero no me comparéis a Kandinsky con Pollock por dios las primeras vanguardias y los principios de la abstracción molaban pero a partir de los 50 todo se fue a la mierda.
Por toda esa gente que decía ''hasta mis hijo de 5 años pinta mejor'' xD
Si dices que son de Miró también cuela.
#23 #23 reneecarra dijo: #14 #14 Miniseseito dijo: Vi algo parecido que hicieron hace un tiempo. Un grupo de personas prepararon un estudio en el que fueron a un colegio, hicieron a unos niños de 5 o 4 años pintar unos cuadros, luego, se llevaron esos cuadros y los expusieron en el Museo del Prado. Diciendo que eran de Piccaso, la gente los veía y decía cosas como "Qué bonito es" o "Esto sí que es arte". Cuando los del estudio les decían que los habían pintado niños de 4 años, se iban ridiculizados. Es decir, que a la gente lo que les gusta es el autor del cuadro, no el cuadro en síPunto 1 en el Prado no se expone arte moderno así que es imposible que fuera en ese museo. Punto 2 Picasso es un pintor cubista no abstracto, el cubismo es una técnica super compleja y dudo que un niño de 5 años o menos pudiera reproducirla. Punto 3 Sino sabes de arte callate. Me creo que este estudio se hiciera, pero no creo que los hicieran pasar por cuadros de Picasso, de Miró puede pero aún así tendrían que haberles dado a los niños unas nociones básicas para pintar como Miró. No me gusta el arte contemporáneo y bajo mi punto de vista es una mierda, pero no me comparéis a Kandinsky con Pollock por dios las primeras vanguardias y los principios de la abstracción molaban pero a partir de los 50 todo se fue a la mierda.#14 #14 Miniseseito dijo: Vi algo parecido que hicieron hace un tiempo. Un grupo de personas prepararon un estudio en el que fueron a un colegio, hicieron a unos niños de 5 o 4 años pintar unos cuadros, luego, se llevaron esos cuadros y los expusieron en el Museo del Prado. Diciendo que eran de Piccaso, la gente los veía y decía cosas como "Qué bonito es" o "Esto sí que es arte". Cuando los del estudio les decían que los habían pintado niños de 4 años, se iban ridiculizados. Es decir, que a la gente lo que les gusta es el autor del cuadro, no el cuadro en síbueno mal dicho pero si se hizo (fue una cadena de tv española) el museo fue en ARCO y no dijeron de quien era
prueba: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Pj4MVtoNWZc#!
#12 #12 12perseo12 dijo: Lo que no entiendo, yo ignorante del arte, es que clase de anormal puede pagar miles de euros por esto.El valor artístico o cultural de una obra nada tiene que ver con el precio de la misma. Se paga por la exclusividad, son bienes de mercado objeto de una especulación permanentemente rentable. No es coincidencia el auge de los movimientos de vanguardia con el auge del capitalismo.
#16 #16 Miniseseito dijo: #12 Tranquilo, no eres un ignorante del arte, eres una persona con sentido común. Yo tampoco lo entiendoLa excusa que se suele poner, y creo que aquí ya la ha escrito alguno, es que claro, la gente somos unos "ignorantes" del arte, no sabemos interpretarlo, y por eso despreciamos estas obras. No, de eso nada. No vale que lo "entienda" el tipo y ya está. No señor. Yo no puedo pintar un manchón y cuatro brochazos y decir esto es la amistad y aunque solo lo entiendo yo, y el marchante de turno que te sigue el rollo y que solo quiere forrarse. Hay pinturas que no definiendo una imagen reconocible, transmiten un sentimiento. De acuerdo. ¿Pero los manchones deformes, las absurdeces que se ven habitualmente? No. No cuela.
Esto si que es vergonzoso. El arte abstracto suele hacerse por profesionales del arte con experiencia y una amplia y trabajada base (para que luego los desprestigien cuatro capullos que no saben mirar un cuadro, pero se sienten críticos de arte -ole sus cojones-). ¿Pero esto? Esto no tiene sentido. Aunque la criatura sea un prodigio, hay que dejarla madurar.
#23 #23 reneecarra dijo: #14 Punto 1 en el Prado no se expone arte moderno así que es imposible que fuera en ese museo. Punto 2 Picasso es un pintor cubista no abstracto, el cubismo es una técnica super compleja y dudo que un niño de 5 años o menos pudiera reproducirla. Punto 3 Sino sabes de arte callate. Me creo que este estudio se hiciera, pero no creo que los hicieran pasar por cuadros de Picasso, de Miró puede pero aún así tendrían que haberles dado a los niños unas nociones básicas para pintar como Miró. No me gusta el arte contemporáneo y bajo mi punto de vista es una mierda, pero no me comparéis a Kandinsky con Pollock por dios las primeras vanguardias y los principios de la abstracción molaban pero a partir de los 50 todo se fue a la mierda.No dijo que los niños pinten como Picasso, sino, que hicieron creer a la gente que eran pinturas de Picasso , y pues, como la gente solo conoce el nombre del autor, pero no lo que hace, se lo creyeron...
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. ¿Arte de mierda? Picasso en su etapa inicial pintaba cuadros absolutamente realistas, y definidos, y cuando ya dominaba perfectamente esta técnica decidió pasar al cubismo, un arte que no todo el mundo sabe apreciar, que cuesta más percibir pero que no por ello deja de ser importante. No se porque se critica al arte abstracto. El arte transmite emociones...simplemente. Hay gente que pagará cuadros pintados por una niña porque realmente les transmite y otra gente que no tendrá ni idea solo los comprará para tenerlos en la pared de su mansión y fardar de el sin tener ni idea de lo que representa. Cada uno que invierta en lo que quiera. Pero... Picasso y Miró ¿arte de mierda?....
Bastante dinero les habrá reportado eso a los padres... ya que no me parece normal que una niña pinte con un vestido que de lejos, parece que barato no será
aparte, la cara de la niña incluso tiene un aire a indiferencia
Blanqueo, Blanqueo de dinero everywhere...
pero que imaginacion ni que hostias? si esa niña ni siquiera sabe lo que esta dibujando, no habeis visto como los pinta a lo tonto?
ahora a cualquier mierda lo llaman arte
No entiendo eso a lo que llaman "arte moderno" antes los cuadros tenían un sentido, ahora tan solo son manchas enmarcadas. Ademas la gente gastando dinerales en eso cuando ellos mismos podrían hacerlos, debe ser la forma mas fácil de salir de la crisis: haces manchas en un cuadro y lo vendes a 8000 euros.
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Me hace mucha gracia como la gente que no tiene ni puta idea de arte se mete a juzgarlo, joder que valor. A ver Punto 1 Ni Picasso, ni Miró son abstractos pueden no gustarte pero no son abstractos. Punto 2 El cubismo técnica por la que es conocida Picasso es super difícil de hacer que tú profano en el tema no la entiendas no quiere decir que sea una mierda. Punto 3 Miró evoluciona mucho a lo largo de su vida y se va haciendo más simplista, pero eso no quiere decir que no sepa pintar. Punto 4 El arte empezó a ser una mierda (literalmente en el caso de Piero Manzoni) a partir de los 50. Punto 5 Kandinsky es abstracto, pero eso no quita que sea un genio. Punto 6 NO HABLES DE COSAS QUE NO SABES, ES COMO SI YO ME PONGO A HABLAR DE BIOQUÍMICA.
#20 #20 iziduh dijo: Nunca entenderé como un cuadro...así, se pueda vender. Quiere decir que si me pongo a tirar pintura al tutiplén ¿voy a ser rico? Es que, no sé, no le veo el sentido al "arte" que hay en cuadros que no se sabe ni que mierdas es.Pollock hizo mucho daño al arte...
#4 #4 elrusito dijo: la verdad es que me dan pena los artistas de hoy en dia, que cualquier gilipollez que haya pintado un aburrido o una niña como en el caso se venda a ese dineral, y luego vas por la calle y ves a gente que hace retratos que se ven mejor que una foto pintando cuadros por dos duros...
asco de vida...La verdad es que si. Se pinta una raya vertical negra en un fondo amarillo. Esto es la soledad. ¿WTF?
Nunca entenderé como un cuadro...así, se pueda vender. Quiere decir que si me pongo a tirar pintura al tutiplén ¿voy a ser rico? Es que, no sé, no le veo el sentido al "arte" que hay en cuadros que no se sabe ni que mierdas es.
Y respecto a los que decis que hay artistas que te hacen un retrato super fiel a tu cara super realista, tendra mucha tecnica y todo eso, si pero no transmite nada mas... porque vereis, a partir de la invencion de la fotografia nace una necesidad de los artistas a representar aquello que no pueda representar una camara de fotografiar, porque para eso ya esta la camara... no? ademas es lo que se habian pasado haciendo sus pasadas generaciones, pintar la figuracion, exceptuando la epoca antigua (en egipto, en grecia si que utilizaban naturalismo) y en la edad media.
TODAS ESTAS OBRAS DE ARTE QUE NO ENTENDEIS ES PORQUE TIENEN MUCHO MAS SIGNIFICADO DETRAS DE LO QUE OS HABEIS PLANTEADO, en serio, buscad, informaros, que un poco de saber nunca va mal...
Y yo estudiando arte y vendiendo mis cuadros por 20 euros si llega :truestory:
#40 #40 sunami dijo: #18 ¿Profesionales? ¿O sea, gente que viva de ello? Menuda chorrada.
Establece un criterio para evaluar la calidad de una obra abstracta respecto a otra, sin conocer la autoría.Si hijo mío, hay gente que vive del arte y para el arte (pero, al igual que a un músico, les cuesta una vida de sacrificio y trabajo; por eso lo de esta niña no tiene sentido).
La evaluación del arte abstracto es bastante subjetiva, pero un BUEN crítico debe saber leer un cuadro. Es como comparar un comentario anónimo de Pérez Reverte con esta "chorrada" que has escrito: no llevará firma, pero la calidad destaca.
a ver si nos informamos un poquito antes de criticar. esa niña (Aelita)empezó a pintar con 15 meses! es hija de pintores.
tú, a cualquier niño le das pinturas y un lienzo y a lo mejor te lo pinta todo de un color, pero está niña elige los colores y dónde ponerlos.
además, cualquier niño no sabría parar de pintar si no se lo dices, pero ella cuando a terminado dice 'ya está'
si no me creéis, mirad algún vídeo suyo en youtube
no sólo pinta manchurrones, hay algunos cuadros que son una pasada
#14 #14 Miniseseito dijo: Vi algo parecido que hicieron hace un tiempo. Un grupo de personas prepararon un estudio en el que fueron a un colegio, hicieron a unos niños de 5 o 4 años pintar unos cuadros, luego, se llevaron esos cuadros y los expusieron en el Museo del Prado. Diciendo que eran de Piccaso, la gente los veía y decía cosas como "Qué bonito es" o "Esto sí que es arte". Cuando los del estudio les decían que los habían pintado niños de 4 años, se iban ridiculizados. Es decir, que a la gente lo que les gusta es el autor del cuadro, no el cuadro en síEso pasa sencillamente porque la gente es muy bocazas cuando se pone delante de un cuadro, no sé, empieza a emerger una vena gafapasta en la que dicen un montón de palabras para quedar bien. "Me gusta la combinación del claroscuro" "El trazo es perfecto y detallista" "el transfondo deja entrever una gran confusión" y cosas así
¿Qué se puede hacer pasar una obra aleatoria por arte de pintor famoso? Sí, porque siempre habrá alguien que se lo crea, y al ser de "manchas" más difícil de saber si es auténtica o no
La cosa es que las vanguardias tenían sentido cuando fue su época, ahora pasó ese momento y ya perdió ese aliciente
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Sería bueno preguntarle a la niña si sabe algo de cromática, de teoría del color, y qué es lo que hace, por qué lo hace, por qué el óleo, por qué el lienzo, por qué la mancha etc... haber si en verdad lo sabe, y no solo es que coje y bota pintura por todo lado sin saber el por qué.
Picasso es cubista no abstracto.
Si leyeras y supieras de arte, sabrías el por qué Pollock pintó de esa manera, y por qué el hecho de pintar sobre lona en el piso, no es solo cosa de botar pintura sin mas.
Pues el cuadro que está atrás me parece muy lindo, pero tanto talento que hay desperdiciado por las calles da tristeza ):
Algo que me da un poco de bronca es que muchos dicen que tal o cual pintura es una porquería o que cualquiera podría hacerlo, PERO NADIE LO HACE, entonces ¿Porqué criticar? El valor de una pintura lo pone el que la ve o el que la compra... Muchos de los pintores famosos, Van Gogh por ejemplo, murieron super pobres y locos, y todos pensaban en su época que sus pinturas eran una porquería. Y a hora miren lo que valen..
Lo unico cierto aqui es que, la niña disfruta pintar, y lo hace con una seriedad que muchooos pintores incluyendome lo quisieramos tener de verdad. en unos cuantos años y con una buena formacion podria llegar muy lejos
Soy artista plastico
#67 #67 dabigboom dijo: #17 Aunque tengas parte de razón, Picasso no pintaba abstracto, aunque a ti te lo parezca, el concepto de abstracto es figuras sin sentido, pero en el caso de Picasso (perdón por la rima) pintaba por ejemplo filas de peces que para el significaba algo verdaderamente pero lo principal es que no pintaba figuras abstractas en pleno sentido de la palabra. pt. 2 Aparte la razón de que la figura abstracta sea popular es porque está "limpia", lo que según los "genios" de los críticos es liso, los cuál no te gustaría comprar un cuadro lleno de manchas y borrones de agua ras, prefieres algo preplanificado, sin borrones ni manchas, pero eso con creatividad no existe, por eso eligen cuadros horrendos con una firma en la esquina de alguien quien según los críticos es "genio del arte", claro está pinta uno o dos cuadros y ya verás.
#23 #23 reneecarra dijo: #14 Punto 1 en el Prado no se expone arte moderno así que es imposible que fuera en ese museo. Punto 2 Picasso es un pintor cubista no abstracto, el cubismo es una técnica super compleja y dudo que un niño de 5 años o menos pudiera reproducirla. Punto 3 Sino sabes de arte callate. Me creo que este estudio se hiciera, pero no creo que los hicieran pasar por cuadros de Picasso, de Miró puede pero aún así tendrían que haberles dado a los niños unas nociones básicas para pintar como Miró. No me gusta el arte contemporáneo y bajo mi punto de vista es una mierda, pero no me comparéis a Kandinsky con Pollock por dios las primeras vanguardias y los principios de la abstracción molaban pero a partir de los 50 todo se fue a la mierda.Picasso tuvo muchas fases, la mas conocida fue la del cubismo, pero el trabajo muchos estilos, ademas picasso es mierda
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Aunque tengas parte de razón, Picasso no pintaba abstracto, aunque a ti te lo parezca, el concepto de abstracto es figuras sin sentido, pero en el caso de Picasso (perdón por la rima) pintaba por ejemplo filas de peces que para el significaba algo verdaderamente pero lo principal es que no pintaba figuras abstractas en pleno sentido de la palabra.
la verdad es que me dan pena los artistas de hoy en dia, que cualquier gilipollez que haya pintado un aburrido o una niña como en el caso se venda a ese dineral, y luego vas por la calle y ves a gente que hace retratos que se ven mejor que una foto pintando cuadros por dos duros...
asco de vida...
Ademas he visto mejores dibujos hechos por niños ke por Picasso
#18 #18 akumaku dijo: Esto si que es vergonzoso. El arte abstracto suele hacerse por profesionales del arte con experiencia y una amplia y trabajada base (para que luego los desprestigien cuatro capullos que no saben mirar un cuadro, pero se sienten críticos de arte -ole sus cojones-). ¿Pero esto? Esto no tiene sentido. Aunque la criatura sea un prodigio, hay que dejarla madurar.¿Profesionales? ¿O sea, gente que viva de ello? Menuda chorrada.
Establece un criterio para evaluar la calidad de una obra abstracta respecto a otra, sin conocer la autoría.
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Picasso con catorce años pintaba como Rafael. A ver si nos informamos un poco, que no todo en el mundo es cubismo.
#25 #25 reneecarra dijo: #18 Bueno eso es discutible. Yo también puedo estudiar la carrera de historia del arte, saber muchísimo de técnica y demás; y no por ello pintar bien, para pintar bien no solo hay que estudiar sino también hay que tener talento, yo puedo estudiar mucho y en mi puta vida pintaré bien. Hacer cuatro garabatos (que es lo que son gran parte del arte contemporáneo abstracto), eso en el mejor de los casos, y venderte como artista es muy fácil... Vamos lo sé hacer hasta yo.#4 ¿Tu ves bien que se venda un cuadro de una niña de 5 años a 8000 euros y que halla gente pintando en la calle (habiendo pulido su técnica por el doble de la edad de la cría) por 20? A mi perfecto. Hay que ser un soplapollas de primera clase para que te encasqueten eso. Es el caso de los críticos de arte que no tienen ni puta idea, pero con dinero. Los artistas también tienen currículum, y (al menos antes) no vale ir de cantamañanas, si no que la firma del autor debe haber costado años de sudor y sangre (¿acaso crees que un cuadro de Picasso se habría valorado igual si no hubiese trabajado lo que trabajó? Él también nació con talento, pero sin pulirlo no se llega a nada).
PD.:En todo caso estudiarías bellas artes, no historia del arte.
Yo soy de la opinión de que el arte tiene que expresar algo. Tanto si es abstracto como si no, en el mármol o el lienzo, o lo que sea, tiene que haber unos sentimientos, un mensaje, o incluso una historia plasmados. Tiene que haber algo, lo que sea. Pero no puedo llamar arte a lo que hace esta niña, porque a ella sólo le dan colorines y ella los espachurra por ahí. No creo que tenga conciencia de lo que está haciendo. No creo siquiera que haya pensado "con esos cuadros tan mierda expreso mi pensamiento de que hoy en día cualquiera puede hacer arte". Incluso eso sería más artístico en mi opinión.
¿Qué opináis vosotros?
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. Hermano no es abstractismo es figurativismo n.n
#4 #4 elrusito dijo: la verdad es que me dan pena los artistas de hoy en dia, que cualquier gilipollez que haya pintado un aburrido o una niña como en el caso se venda a ese dineral, y luego vas por la calle y ves a gente que hace retratos que se ven mejor que una foto pintando cuadros por dos duros...
asco de vida...A ver eso no es cierto no todos los artistas de hoy en día pintan así, hay muchísima gente que pinta de la hostia que pasa que no tienen reconocimiento, porque el mundo del arte está lleno de snobs que se las dan de intelectuales...
Loa cuadros ke la niña ha pintado no son malos, tienen un estudio del color muy avanzado ke al parecer ella conoce de manera empirica, solo ahi ke ver el cuadro de fondo la forma como pone encima de todo un fondo negro colores mas brillantes y ke dan una buena armonia
Ay 8 mil euros no está caro... ¿qué no tienen?
#17 #17 alanwake2 dijo: #3 Lo cierto es que si. Me da mucho por culo las obras abstractas, la gente compra las obras de alguien cuanto más famoso es ¿Miró? ¿Picaso? ¿obra de arte? ¡arte de mierda!
Antes le compro un cuadro a esa niña de 5 años que a un artista abstracto. #31 #31 reneecarra dijo: #17 Me hace mucha gracia como la gente que no tiene ni puta idea de arte se mete a juzgarlo, joder que valor. A ver Punto 1 Ni Picasso, ni Miró son abstractos pueden no gustarte pero no son abstractos. Punto 2 El cubismo técnica por la que es conocida Picasso es super difícil de hacer que tú profano en el tema no la entiendas no quiere decir que sea una mierda. Punto 3 Miró evoluciona mucho a lo largo de su vida y se va haciendo más simplista, pero eso no quiere decir que no sepa pintar. Punto 4 El arte empezó a ser una mierda (literalmente en el caso de Piero Manzoni) a partir de los 50. Punto 5 Kandinsky es abstracto, pero eso no quita que sea un genio. Punto 6 NO HABLES DE COSAS QUE NO SABES, ES COMO SI YO ME PONGO A HABLAR DE BIOQUÍMICA.Ehm, Miró es abstracto en alguno de sus cuadros, solo porque el esté equivocado no significa que tu no lo estés.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
21 jun 2012, 10:49
Pinturas peores se han visto por personas que tinen 6 veces su edad xd