CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#401 #401 mcdongillian dijo: #397 Hombre, por lo general él únicamente pide que se le den evidencias. "Si quieres que crea en eso, muéstrame por qué". No es que se ponga a medirlo con una regla, y que la regla no llegue a más.
#399 No es únicamente porque "ahora es más nuevo". Aún hay gente que cree que venimos de Adán y Eva, pero el conocimiento actual han demostrado que no. No porque la idea de ahora sea más nueva tiene que ser mejor, sino porque las pruebas que se han encontrado luego refutan esa idea, que se planteó cuando aún no había esas pruebas. Una teoría nueva de Adán y Eva debería dar cabida a la evolución del hombre y al registro fósil, por ejemplo.La falacia es creer que algo es más cierto porque es más moderno no creer que algo es más cierto porque es más antiguo. Y no digo que se aplique a todo, es una falacia si el argumento se sustenta en ella y no en otras demostraciones como has dicho.
#394 #394 mcdongillian dijo: #393 Este vídeo de Randi es perfecto para entender cómo funciona este tipo de idea:
http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQMMuy bueno el vídeo, ya te dije hace páginas que creo que la homeopatía es placebo.
#403 #403 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es una imagen real de la parte de la galaxia en la que estamos supongo. Si, está claro que hace 5 mil años nadie era consciente de ello (aunque nosotros tampoco lo somos, es difícil de imaginar la verdad ^^) pero la ciencia de la época tampoco lo era y mira donde hemos llegado 5 mil años después. El budismo no lleva 5 mil años parado, no te equivoques.
#406 #406 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No era literal xD usaba esa parte del argumento, hace 5 mil años el budismo no existía como tal, existiría algo anterior al hinduismo.
Es un poco triste que sea así la verdad. (hablo de tu último párrafo).
#407 #407 alcalaino dijo: #406 No era literal xD usaba esa parte del argumento, hace 5 mil años el budismo no existía como tal, existiría algo anterior al hinduismo.
Es un poco triste que sea así la verdad. (hablo de tu último párrafo).Triste sí, pero volvemos al principio: si una teoría es incoherente con las evidencias hay que refutarla, por muy bonita que sea o aunque la haya dicho un señor listísimo.
Aunque tampoco me parece tan triste: de hecho, mucho del fondo del budismo y del hinduismo también tienen esa idea, de que formamos parte de algo mucho mayor, aunque con connotaciones más antropocéntricas, claro. Pero dada la visión del mundo en esa época, me parece normal que se pretendiera dar unas explicaciones de este tipo a la existencia. Lo que no me parece tan normal es que aún hoy en día se siga haciendo.
Una pregunta: ¿Crees que el Universo sería tal y como es, si nosotros (la especie o cualquier tipo de vida) no existiéramos? ¿El Universo existe para ser contemplado?
#408 #408 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Muy buenas: soy un fanático de las fotos de paisajes y las puestas de sol, y tienes unas cuantas geniales.
(Cómo ha cambiado el tema, por cierto)
#409 #409 mcdongillian dijo: #407 Triste sí, pero volvemos al principio: si una teoría es incoherente con las evidencias hay que refutarla, por muy bonita que sea o aunque la haya dicho un señor listísimo.
Aunque tampoco me parece tan triste: de hecho, mucho del fondo del budismo y del hinduismo también tienen esa idea, de que formamos parte de algo mucho mayor, aunque con connotaciones más antropocéntricas, claro. Pero dada la visión del mundo en esa época, me parece normal que se pretendiera dar unas explicaciones de este tipo a la existencia. Lo que no me parece tan normal es que aún hoy en día se siga haciendo.
Una pregunta: ¿Crees que el Universo sería tal y como es, si nosotros (la especie o cualquier tipo de vida) no existiéramos? ¿El Universo existe para ser contemplado?Bueno, eso es un tema filosófico muy "usado", la necesidad de un observador para la existencia y demás. Según tengo entendido la física cuántica "juega" con eso, en la película "¿y tú que sabes?" hablan sobre ello (bueno, documental más bien, sobre la física cuántica). Así que hay un punto de unión entre el budismo y la física, mi padre me ha hablado de un físico que trata este "sincretismo", le preguntaré. El punto sería que la realidad varía con la mente, o algo parecido. Es interesante.
¿Mi respuesta? Creo que no tendría ningún valor si no existiera vida, y bueno la pregunta es más profunda. Creo que sería la nada, lo que los budistas llaman vacuidad.
#410 #410 mcdongillian dijo: #408 Muy buenas: soy un fanático de las fotos de paisajes y las puestas de sol, y tienes unas cuantas geniales.
(Cómo ha cambiado el tema, por cierto)^^ Muchas gracias. Me regalaron una cámara hace 3 años, y fui aprendiendo de manera autodidacta, que, para mi, es la mejor forma. (si, eso es lo bueno de las conversaciones, que no se estanquen).
#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.La ciencia se "inmiscuye" en todo lo que sea experimentable, por lo tanto "abarca todo lo experimentable", según tus palabras. Que llegue o no a buenos resultados ya es otra cosa, pero que puede abordarlo, puede. Si no es experimentable, entonces no es abordable por nadie y por nada (si hubiera cualquier manifestación de ese algo, cualquiera, eso ya lo convierte en experimentable, de la forma que sea).
"todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad." NO. Nunca se demuestra su irrefutabilidad. Y siempre se trata de refutarlo.
"entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?" NO, no es cierto. Las teorías nunca dejan de ser teorías, si resisten muchos intentos de falsación, se fortalecen, pero siguen siendo teorías.
#411 #411 alcalaino dijo: #409 Bueno, eso es un tema filosófico muy "usado", la necesidad de un observador para la existencia y demás. Según tengo entendido la física cuántica "juega" con eso, en la película "¿y tú que sabes?" hablan sobre ello (bueno, documental más bien, sobre la física cuántica). Así que hay un punto de unión entre el budismo y la física, mi padre me ha hablado de un físico que trata este "sincretismo", le preguntaré. El punto sería que la realidad varía con la mente, o algo parecido. Es interesante.
¿Mi respuesta? Creo que no tendría ningún valor si no existiera vida, y bueno la pregunta es más profunda. Creo que sería la nada, lo que los budistas llaman vacuidad.Eso surgió con el principio de indeterminación de Heisenberg (aquello de que no podemos medir con exactitud la velocidad y la posición de una partícula; no por limitaciones tecnológicas), y aún tiene a los físicos y científicos en general estupefactos y sin muchas respuestas. El experimento que se conoce como "de la doble rendija" demuestra que la luz se comporta de forma distinta según cómo se observa. La idea actual general no es que se modifique al observarlo, sino que observarlo implica una medición: el mundo que creíamos "real" no es más que una "extracción" de una realidad "mayor". Es un poco lío y más explicarlo en sólo 400 palabras, pero es muy interesante.
#413 #413 cronopio34 dijo: #385 La ciencia se "inmiscuye" en todo lo que sea experimentable, por lo tanto "abarca todo lo experimentable", según tus palabras. Que llegue o no a buenos resultados ya es otra cosa, pero que puede abordarlo, puede. Si no es experimentable, entonces no es abordable por nadie y por nada (si hubiera cualquier manifestación de ese algo, cualquiera, eso ya lo convierte en experimentable, de la forma que sea).
"todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad." NO. Nunca se demuestra su irrefutabilidad. Y siempre se trata de refutarlo.
"entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?" NO, no es cierto. Las teorías nunca dejan de ser teorías, si resisten muchos intentos de falsación, se fortalecen, pero siguen siendo teorías.Dios mio ya habíamos dejado ese tema. Hay irrefutables como que si tiras algo a una altura de 1 metro del suelo caerá hasta toparse con él.
#414 #414 mcdongillian dijo: #411 Eso surgió con el principio de indeterminación de Heisenberg (aquello de que no podemos medir con exactitud la velocidad y la posición de una partícula; no por limitaciones tecnológicas), y aún tiene a los físicos y científicos en general estupefactos y sin muchas respuestas. El experimento que se conoce como "de la doble rendija" demuestra que la luz se comporta de forma distinta según cómo se observa. La idea actual general no es que se modifique al observarlo, sino que observarlo implica una medición: el mundo que creíamos "real" no es más que una "extracción" de una realidad "mayor". Es un poco lío y más explicarlo en sólo 400 palabras, pero es muy interesante.¿Entonces que responderías, mezclando tus conocimientos y tu opinión, tu "intuición" ?
#415 #415 alcalaino dijo: #413 Dios mio ya habíamos dejado ese tema. Hay irrefutables como que si tiras algo a una altura de 1 metro del suelo caerá hasta toparse con él.Ni siquiera eso es irrefutable.
#416 #416 alcalaino dijo: #414 ¿Entonces que responderías, mezclando tus conocimientos y tu opinión, tu "intuición" ?Mi intuición nunca acierta, pero por lo que he leído y entiendo, el universo es extremadamente complejo, y el mundo que percibimos sólo es el que podemos "medir", del real. Pero eso no implica que no podamos saber cómo es el Universo al completo (no te puedes imaginar un cubo de 5 dimensiones, pero sí entenderlo matemáticamente y trabajar con él, por ejemplo). Y que el Universo sea tan terriblemente complejo y nosotros tan patéticamente simples me da a pensar de que el primero no ha sido creado para nosotros, sino que sólo somos algo fruto o del azar o de la inevitabilidad de estas escalas tan enormes de tiempo y espacio.
#416 #416 alcalaino dijo: #414 ¿Entonces que responderías, mezclando tus conocimientos y tu opinión, tu "intuición" ?Si no lo has leído, te recomiendo el minicuento "Planilandia", de E. Abbott, escrito a finales del siglo XIX. Se lee en un momento y es genial.
#415 #415 alcalaino dijo: #413 Dios mio ya habíamos dejado ese tema. Hay irrefutables como que si tiras algo a una altura de 1 metro del suelo caerá hasta toparse con él.Perdón, estaba en la página 8 :-)
#411 #411 alcalaino dijo: #409 Bueno, eso es un tema filosófico muy "usado", la necesidad de un observador para la existencia y demás. Según tengo entendido la física cuántica "juega" con eso, en la película "¿y tú que sabes?" hablan sobre ello (bueno, documental más bien, sobre la física cuántica). Así que hay un punto de unión entre el budismo y la física, mi padre me ha hablado de un físico que trata este "sincretismo", le preguntaré. El punto sería que la realidad varía con la mente, o algo parecido. Es interesante.
¿Mi respuesta? Creo que no tendría ningún valor si no existiera vida, y bueno la pregunta es más profunda. Creo que sería la nada, lo que los budistas llaman vacuidad.Ojo con esa película. Desvirtúa bastante a la física cuántica. Incluso algunos de los científicos participantes le hicieron juicio al director por editar sus palabras hasta hacerles decir lo que él quería.
#420 #420 cronopio34 dijo: #411 Ojo con esa película. Desvirtúa bastante a la física cuántica. Incluso algunos de los científicos participantes le hicieron juicio al director por editar sus palabras hasta hacerles decir lo que él quería.Me gustaría ver esas declaraciones.
#417 #417 mcdongillian dijo: #415 Ni siquiera eso es irrefutable.
#416 Mi intuición nunca acierta, pero por lo que he leído y entiendo, el universo es extremadamente complejo, y el mundo que percibimos sólo es el que podemos "medir", del real. Pero eso no implica que no podamos saber cómo es el Universo al completo (no te puedes imaginar un cubo de 5 dimensiones, pero sí entenderlo matemáticamente y trabajar con él, por ejemplo). Y que el Universo sea tan terriblemente complejo y nosotros tan patéticamente simples me da a pensar de que el primero no ha sido creado para nosotros, sino que sólo somos algo fruto o del azar o de la inevitabilidad de estas escalas tan enormes de tiempo y espacio.¿Crees que la vida es escasa en el universo? Yo tengo mi idea, en cuanto a la probabilidad me parece imposible que no exista más vida, es más, vida inteligente. Solo en nuestra galaxia hay sistemas suficientes para que existan planetas en condiciones similares al nuestro, lo cual llevaría inevitablemente a la vida en ellos, si pasó una vez, pasaría de nuevo.
#423 #423 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Entonces es Randi el que lo critica?
#425 #425 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno si lo improbable es que no haya entonces sería altamente probable que sea frecuentemente inteligente, todo depende de la edad que tenga esa vida, en términos evolutivos.
#424 #424 alcalaino dijo: #423 ¿Entonces es Randi el que lo critica? Casi todos los escépticos y físicos que conocen la película, en realidad. Entre ellos, Randi, Dawkins...
#61 #61 rvirgos dijo: #42 Los bebés pueden morir por muerte súbita hasta los 3 meses, no creo que nadie "reviva" después de tanto tiempo... Por esa regla de tres, si la luz al final del túnel es el útero materno, ¿qué pasa con los que nacen por cesárea?
Además, el mundo está cada vez más poblado, ¿de dónde salen los "nuevos"? Lo siento, pero la teoría de la reencarnación es insostenible.#342 #342 denny dijo: #42 Estoy cansado de oir este tipo de argumento. Muy imaginativo pero poco práctico. Si supones que cada "alma" se está reencarnando para empezar habría un número finito de "almas", y que yo sepa la población siempre ha ido en aumento.pero....¿y los animales? ¿que un animal no puede reencarnarse?
#92 #92 rodrigo_vda dijo: #42 Claro que sí campeón. ¿y como explicas que ahora haya miles de millones de personas m´s que hace 1000 años? de donde han salido todos ellos? y qué pasará con las reencarnaciones cuando la población mundial decrezca? ¿habrá una "cola" para volver a vivir? Antes de hablar, piensa un poco en las cuestiones físicas antes que metafísicas. ¿cómo vas a experimentar algo que NO está en tu cerebro, sino en el de un bebé a miles de km?
Los de mente cerrada son los que piensan que todo lo imposible es posible porque sí, sin pararse a pensar en ello. y por lo que tú dices de que la población decresca...... bueno, un humano puede reencarnarse en un animal
#428 #428 ttttoooommmmaaaassss dijo: #61 #342 pero....¿y los animales? ¿que un animal no puede reencarnarse?
#92 y por lo que tú dices de que la población decresca...... bueno, un humano puede reencarnarse en un animalTe ofrezco otras dos razones más:
El origen de la vida, hace millones y millones de años, nacimos todos de una protocélula (no era técnicamente una célula, ya que no estaba perfeccionada). No quiero abordar el tema de el origen de esa célula, de eso no estamos debatiendo, pero... ¿de donde han aparecido todas las almas de la tierra?¿de la nada? y no me digas que venimos de extraterrestres porque... Esos extraterrestres tendrían también un comienzo.
Otro caso hipotético: Dentro de miles de millones de años la tierra es destruída por las emanaciones radiactivas del sol en expansión. Toda la vida del planeta desaparece. ¿dónde van las almas?
#429 #429 rodrigo_vda dijo: #428 Te ofrezco otras dos razones más:
El origen de la vida, hace millones y millones de años, nacimos todos de una protocélula (no era técnicamente una célula, ya que no estaba perfeccionada). No quiero abordar el tema de el origen de esa célula, de eso no estamos debatiendo, pero... ¿de donde han aparecido todas las almas de la tierra?¿de la nada? y no me digas que venimos de extraterrestres porque... Esos extraterrestres tendrían también un comienzo.
Otro caso hipotético: Dentro de miles de millones de años la tierra es destruída por las emanaciones radiactivas del sol en expansión. Toda la vida del planeta desaparece. ¿dónde van las almas?¿Tu idea es que como no tenemos explicación sobre de donde habrían aparecido las almas y donde irían (esto último es como preguntarse como es el cielo) entonces la idea de que exista el alma es imposible? ¿Si no se de donde viene una piedra y que sucederá con ella al final de su "vida" la piedra deja de existir? Y nadie ha dicho nada de las almas, nadie habla de las connotaciones de la reencarnación, esta solo es una denominación para el suceso, no quiere decir que tengamos en cuenta su significado budista, el cual no contempla el "alma" tal y como, prejuiciosamente, la ves, como la cristiana.
#430 #430 alcalaino dijo: #429 ¿Tu idea es que como no tenemos explicación sobre de donde habrían aparecido las almas y donde irían (esto último es como preguntarse como es el cielo) entonces la idea de que exista el alma es imposible? ¿Si no se de donde viene una piedra y que sucederá con ella al final de su "vida" la piedra deja de existir? Y nadie ha dicho nada de las almas, nadie habla de las connotaciones de la reencarnación, esta solo es una denominación para el suceso, no quiere decir que tengamos en cuenta su significado budista, el cual no contempla el "alma" tal y como, prejuiciosamente, la ves, como la cristiana. Claro que sí campeón.
#211 #211 alcalaino dijo: #206 Dices que se analizan datos comunes, y mencionas un dato físico, para una experiencia que no es física. Los datos comunes no pueden ser físicos si la experiencia no lo es, a menos que haya una relación, como el dolor y un golpe. Pero que relación hay entre datos ajenos y cualquier cosa física. Bueno datos comunes no físicos entonces, ¿psicológicos? am pues eso, los sujetos están locos, fin de la investigación. Subjetividad nuevamente.#212 #212 alcalaino dijo: #206 sigo afirmando que la ciencia es subjetiva desde sus inicios y que por lo tanto está limitada y no puede evaluar toda experiencia.claro que sí campeón
(cómo te gusta tergiversar las palabras de los demás)
#431 #431 rodrigo_vda dijo: #430 Claro que sí campeón.¿Pero qué te pasa? Solo te he hecho preguntas y una observación sobre un hecho, que nadie ha hablado de almas.
#433 #433 alcalaino dijo: #431 ¿Pero qué te pasa? Solo te he hecho preguntas y una observación sobre un hecho, que nadie ha hablado de almas.
claro que sí campeón
#432 #432 rodrigo_vda dijo: #211 #212 claro que sí campeón
(cómo te gusta tergiversar las palabras de los demás)¿Cuál es la tergiversación?
#435 #435 alcalaino dijo: #432 ¿Cuál es la tergiversación?Claro que sí campeón.
#434 #434 rodrigo_vda dijo: #433 claro que sí campeónBueno es una pena que no tengas nada más que decir, yo al menos me limito a contestar.
#436 #436 rodrigo_vda dijo: #435 Claro que sí campeón.Es divertido. No quieres decir nada más, y en vez de no responder simplemente repites "claro que sí campeón", ¿Qué esperas de ello?, es un poco absurdo la verdad. ¿Qué te molesta tanto de lo que digo? Por que tengo una postura igual a la tuya (aunque contraria), la de defender nuestra idea.
#437 #437 alcalaino dijo: #434 Bueno es una pena que no tengas nada más que decir, yo al menos me limito a contestar.Claro que sí campeón
#438 #438 alcalaino dijo: #436 Es divertido. No quieres decir nada más, y en vez de no responder simplemente repites "claro que sí campeón", ¿Qué esperas de ello?, es un poco absurdo la verdad. ¿Qué te molesta tanto de lo que digo? Por que tengo una postura igual a la tuya (aunque contraria), la de defender nuestra idea.Claro que sí campeón
#440 #440 rodrigo_vda dijo: #438 Claro que sí campeón^^ jajajajaja, pues vale CAMPEÓN.
#430 #430 alcalaino dijo: #429 ¿Tu idea es que como no tenemos explicación sobre de donde habrían aparecido las almas y donde irían (esto último es como preguntarse como es el cielo) entonces la idea de que exista el alma es imposible? ¿Si no se de donde viene una piedra y que sucederá con ella al final de su "vida" la piedra deja de existir? Y nadie ha dicho nada de las almas, nadie habla de las connotaciones de la reencarnación, esta solo es una denominación para el suceso, no quiere decir que tengamos en cuenta su significado budista, el cual no contempla el "alma" tal y como, prejuiciosamente, la ves, como la cristiana. Hombre, no es exactamente así. Da igual que no se habla de alma, o de conciencia. El caso es que debe haber "algo" que diga que ese gusano antes eras tú. Lo único que decimos tanto rodrigo_vda como yo es que, si se quiere decir que la reencarnación es un hecho, se expliquen estos puntos. Debe explicarse qué es lo que "pasa" de un muerto al nuevo nacido, cómo pasa y adónde va. Por ejemplo, si se usa la tan manida explicación de las otras dimensiones que tanto gusta a los creyentes de estas prácticas, lo que se sabe ahora es que, en caso de existir (otras dimensiones) se necesitaría una energía enorme para pasar. No vale la respuesta "es algo que nunca entenderemos" y no hacer nada por entenderlo.
#442 #442 mcdongillian dijo: #430 Hombre, no es exactamente así. Da igual que no se habla de alma, o de conciencia. El caso es que debe haber "algo" que diga que ese gusano antes eras tú. Lo único que decimos tanto rodrigo_vda como yo es que, si se quiere decir que la reencarnación es un hecho, se expliquen estos puntos. Debe explicarse qué es lo que "pasa" de un muerto al nuevo nacido, cómo pasa y adónde va. Por ejemplo, si se usa la tan manida explicación de las otras dimensiones que tanto gusta a los creyentes de estas prácticas, lo que se sabe ahora es que, en caso de existir (otras dimensiones) se necesitaría una energía enorme para pasar. No vale la respuesta "es algo que nunca entenderemos" y no hacer nada por entenderlo.Bueno es que eso sería para satisfacer a la ciencia del hombre y su método.
#443 #443 alcalaino dijo: #442 Bueno es que eso sería para satisfacer a la ciencia del hombre y su método.¿Y a quién satisface el no buscar ninguna respuesta y conformarse con el "bah, total, nunca lo entenderemos"?
Porque hay bastante gente que se está lucrando estafando a gente gracias a esta actitud, y eso es lo que me molesta profundamente.
#444 #444 mcdongillian dijo: #443 ¿Y a quién satisface el no buscar ninguna respuesta y conformarse con el "bah, total, nunca lo entenderemos"?
Porque hay bastante gente que se está lucrando estafando a gente gracias a esta actitud, y eso es lo que me molesta profundamente.No se trata de no buscar una respuesta, sino de admitir que ,como en repetidas ocasiones de la historia de la ciencia, esta no ha alcanzado el nivel suficiente para evaluar ciertos fenómenos, así como sucedió con los rayos. Sí, es cierto, que la reencarnación es un tema esotérico, como lo pudo haber sido un rayo en su momento, y tal vez la respuesta sea todo lo contrario al esoterismo tal y como es la respuesta al porqué de un rayo, pero eso no quiere decir que este fenómeno llamado "reencarnación" por algunos, sea falso, y menos teniendo en cuenta que hay evidencias. Por lo tanto dado este razonamiento una posibilidad sería que el fenómeno de la reencarnación pudiera existir y aún no seamos capaces de evaluarlo...
#445 #445 alcalaino dijo: #444 No se trata de no buscar una respuesta, sino de admitir que ,como en repetidas ocasiones de la historia de la ciencia, esta no ha alcanzado el nivel suficiente para evaluar ciertos fenómenos, así como sucedió con los rayos. Sí, es cierto, que la reencarnación es un tema esotérico, como lo pudo haber sido un rayo en su momento, y tal vez la respuesta sea todo lo contrario al esoterismo tal y como es la respuesta al porqué de un rayo, pero eso no quiere decir que este fenómeno llamado "reencarnación" por algunos, sea falso, y menos teniendo en cuenta que hay evidencias. Por lo tanto dado este razonamiento una posibilidad sería que el fenómeno de la reencarnación pudiera existir y aún no seamos capaces de evaluarlo......O simplemente sea, como otra posibilidad, debido a otra índole, psicológica, o cualquier otra más, digamos, mundana o acostumbrada. En cualquier caso, se trata de posibilidad, y no de negación.
#444 #444 mcdongillian dijo: #443 ¿Y a quién satisface el no buscar ninguna respuesta y conformarse con el "bah, total, nunca lo entenderemos"?
Porque hay bastante gente que se está lucrando estafando a gente gracias a esta actitud, y eso es lo que me molesta profundamente.Sí, sin duda hay gente que se beneficia inmoralmente de estos temas esotéricos, como de la homeopatía, que básicamente funciona como placebo y la venden como remedio último para muchas afecciones, y encima son carísimos sus productos. Tampoco me hace gracia alguna.
#442 #442 mcdongillian dijo: #430 Hombre, no es exactamente así. Da igual que no se habla de alma, o de conciencia. El caso es que debe haber "algo" que diga que ese gusano antes eras tú. Lo único que decimos tanto rodrigo_vda como yo es que, si se quiere decir que la reencarnación es un hecho, se expliquen estos puntos. Debe explicarse qué es lo que "pasa" de un muerto al nuevo nacido, cómo pasa y adónde va. Por ejemplo, si se usa la tan manida explicación de las otras dimensiones que tanto gusta a los creyentes de estas prácticas, lo que se sabe ahora es que, en caso de existir (otras dimensiones) se necesitaría una energía enorme para pasar. No vale la respuesta "es algo que nunca entenderemos" y no hacer nada por entenderlo.Supongamos realmente por un momento que existe el alma, y que el alma de alguno de nosotros realmente perteneció a un gusano antes de "saltar" a nosotros. Como podría la ciencia demostrar que esto es cierto, o en su defecto que es una falacia. No pretendo caer en el ad ignorantiam, pues no intento demostrar que el alma y la reencarnación existen sino demostrar que la ciencia no podría acometer la tarea de esclarecer la existencia o no de estos "fenómenos". Así pues tampoco es mi argumento el que puesto que la ciencia no puede demostrar su capacidad para acometer dicha tarea esa tarea es inabarcable para la ciencia, si no que es posible que la ciencia no pueda y por tanto la negación del fenómeno no sea la única respuesta.
#445 #445 alcalaino dijo: #444 No se trata de no buscar una respuesta, sino de admitir que ,como en repetidas ocasiones de la historia de la ciencia, esta no ha alcanzado el nivel suficiente para evaluar ciertos fenómenos, así como sucedió con los rayos. Sí, es cierto, que la reencarnación es un tema esotérico, como lo pudo haber sido un rayo en su momento, y tal vez la respuesta sea todo lo contrario al esoterismo tal y como es la respuesta al porqué de un rayo, pero eso no quiere decir que este fenómeno llamado "reencarnación" por algunos, sea falso, y menos teniendo en cuenta que hay evidencias. Por lo tanto dado este razonamiento una posibilidad sería que el fenómeno de la reencarnación pudiera existir y aún no seamos capaces de evaluarlo...Sí, claro: la posibilidad es que sea algo que aún hoy no entendemos y más adelante sí lo haremos. Porque ya te digo: si hay evidencias es que entra dentro del "marco de la ciencia" del que hablas. Si entra, puede analizarse, de cualquier modo. Puede estudiarse, por lo menos.
El problema de los esoterismos es que cuando le das una explicación nunca les convences. No, eso no puede ser, porque si puede explicarse es que no es esotérico, y ellos lo que buscan es algo esotérico.
#449 #449 mcdongillian dijo: #445 Sí, claro: la posibilidad es que sea algo que aún hoy no entendemos y más adelante sí lo haremos. Porque ya te digo: si hay evidencias es que entra dentro del "marco de la ciencia" del que hablas. Si entra, puede analizarse, de cualquier modo. Puede estudiarse, por lo menos.
El problema de los esoterismos es que cuando le das una explicación nunca les convences. No, eso no puede ser, porque si puede explicarse es que no es esotérico, y ellos lo que buscan es algo esotérico.En un vídeo que te he mandado hay una cita que está muy bien:
"-Estoy haciendo un libro sobre magia
-¿Sobre magia de verdad?
Con "magia de verdad" la gente se refiere a los milagros, poderes sobrenaturales y demás.
-No, trucos de magia, no magia de verdad.
La magia de verdad en realidad se refiere a la magia que no es real, que no puede hacerse, mientras que la magia que sí es de verdad y que puede hacerse, es la magia "que no es magia de verdad" "
(Tiene más gracia en inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=YiUvaelLOj8&list=FLbfBE7Ibnk05dI8xoRRXFqg&index=2&feature=plpp_video
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 jun 2012, 17:39
#397 #397 alcalaino dijo: #394 ¿Este es el hombre que ofrece 1 millón de dolares a cualquier prueba de algo sobrenatural, en todo lo ambiguo de la palabra? Me encanta este tipo (no es sarcasmo) . La cuestión, y no quiero iniciar de nuevo el debate, solo exponer mi postura, es que le han presentado casos lo suficientemente serios como haber sido estudiados, y por supuesto, desechados. Pero como afirmaba antes, es posible que el método no sea la regla justa para medir estos caso y que por tanto nunca se pueda llegar a una resolución. Y no digo que así sea, porque realmente estoy más por el lado de la balanza del método, pero pretendo ser crítico, buscando razones por las que no podría haber funcionado.Hombre, por lo general él únicamente pide que se le den evidencias. "Si quieres que crea en eso, muéstrame por qué". No es que se ponga a medirlo con una regla, y que la regla no llegue a más.
#399 #399 alcalaino dijo: #396 ad novitatem, supongo que no crees que sea una falacia no?No es únicamente porque "ahora es más nuevo". Aún hay gente que cree que venimos de Adán y Eva, pero el conocimiento actual han demostrado que no. No porque la idea de ahora sea más nueva tiene que ser mejor, sino porque las pruebas que se han encontrado luego refutan esa idea, que se planteó cuando aún no había esas pruebas. Una teoría nueva de Adán y Eva debería dar cabida a la evolución del hombre y al registro fósil, por ejemplo.