CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#445 #445 alcalaino dijo: #444 No se trata de no buscar una respuesta, sino de admitir que ,como en repetidas ocasiones de la historia de la ciencia, esta no ha alcanzado el nivel suficiente para evaluar ciertos fenómenos, así como sucedió con los rayos. Sí, es cierto, que la reencarnación es un tema esotérico, como lo pudo haber sido un rayo en su momento, y tal vez la respuesta sea todo lo contrario al esoterismo tal y como es la respuesta al porqué de un rayo, pero eso no quiere decir que este fenómeno llamado "reencarnación" por algunos, sea falso, y menos teniendo en cuenta que hay evidencias. Por lo tanto dado este razonamiento una posibilidad sería que el fenómeno de la reencarnación pudiera existir y aún no seamos capaces de evaluarlo...Sí, claro: la posibilidad es que sea algo que aún hoy no entendemos y más adelante sí lo haremos. Porque ya te digo: si hay evidencias es que entra dentro del "marco de la ciencia" del que hablas. Si entra, puede analizarse, de cualquier modo. Puede estudiarse, por lo menos.
El problema de los esoterismos es que cuando le das una explicación nunca les convences. No, eso no puede ser, porque si puede explicarse es que no es esotérico, y ellos lo que buscan es algo esotérico.
#449 #449 mcdongillian dijo: #445 Sí, claro: la posibilidad es que sea algo que aún hoy no entendemos y más adelante sí lo haremos. Porque ya te digo: si hay evidencias es que entra dentro del "marco de la ciencia" del que hablas. Si entra, puede analizarse, de cualquier modo. Puede estudiarse, por lo menos.
El problema de los esoterismos es que cuando le das una explicación nunca les convences. No, eso no puede ser, porque si puede explicarse es que no es esotérico, y ellos lo que buscan es algo esotérico.En un vídeo que te he mandado hay una cita que está muy bien:
"-Estoy haciendo un libro sobre magia
-¿Sobre magia de verdad?
Con "magia de verdad" la gente se refiere a los milagros, poderes sobrenaturales y demás.
-No, trucos de magia, no magia de verdad.
La magia de verdad en realidad se refiere a la magia que no es real, que no puede hacerse, mientras que la magia que sí es de verdad y que puede hacerse, es la magia "que no es magia de verdad" "
(Tiene más gracia en inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=YiUvaelLOj8&list=FLbfBE7Ibnk05dI8xoRRXFqg&index=2&feature=plpp_video
#450 #450 mcdongillian dijo: #449 En un vídeo que te he mandado hay una cita que está muy bien:
"-Estoy haciendo un libro sobre magia
-¿Sobre magia de verdad?
Con "magia de verdad" la gente se refiere a los milagros, poderes sobrenaturales y demás.
-No, trucos de magia, no magia de verdad.
La magia de verdad en realidad se refiere a la magia que no es real, que no puede hacerse, mientras que la magia que sí es de verdad y que puede hacerse, es la magia "que no es magia de verdad" "
(Tiene más gracia en inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=YiUvaelLOj8&list=FLbfBE7Ibnk05dI8xoRRXFqg&index=2&feature=plpp_videoPedazo paradoja xD. Eso es inocencia (por no decir ignorancia) pura de la gente, como prácticamente todo lo esotérico.
El que me mandaste era sobre la homeopatía, este es otro.
#449 #449 mcdongillian dijo: #445 Sí, claro: la posibilidad es que sea algo que aún hoy no entendemos y más adelante sí lo haremos. Porque ya te digo: si hay evidencias es que entra dentro del "marco de la ciencia" del que hablas. Si entra, puede analizarse, de cualquier modo. Puede estudiarse, por lo menos.
El problema de los esoterismos es que cuando le das una explicación nunca les convences. No, eso no puede ser, porque si puede explicarse es que no es esotérico, y ellos lo que buscan es algo esotérico.Sí, pues con "marco de la ciencia" me refiero a el estado actual de la ciencia, del conocimiento que poseemos, al cual si te aferras no queda otra que negar la "reencarnación", pero la ciencia avanza, y eso hace posible la reencarnación de alguna forma, o tal vez no. Por eso digo siempre que la ciencia debe dar un paso para adentrarse en el otro marco, es una metáfora sobre como el conocimiento se va ampliando a otros campos, como es acostumbrado en la ciencia. Por lo tanto no se puede dar por negada la reencarnación, si no por "pospuesta" xD
#452 #452 alcalaino dijo: #449 Sí, pues con "marco de la ciencia" me refiero a el estado actual de la ciencia, del conocimiento que poseemos, al cual si te aferras no queda otra que negar la "reencarnación", pero la ciencia avanza, y eso hace posible la reencarnación de alguna forma, o tal vez no. Por eso digo siempre que la ciencia debe dar un paso para adentrarse en el otro marco, es una metáfora sobre como el conocimiento se va ampliando a otros campos, como es acostumbrado en la ciencia. Por lo tanto no se puede dar por negada la reencarnación, si no por "pospuesta" xDAh, entonces cuando dices "marco de la ciencia" no es a lo que la ciencia pueda llegar, sino nuestro conocimiento actual.
Claro: todo lo que actualmente no está explicado está fuera de nuestro conocimiento actual, lógicamente.
Pero la reencarnación y otros esoterismos no es como un conocimiento que aún no se tiene. No es como la energía oscura que apenas se sabe nada de ella, o como intentar juntar las distintas fuerzas de la física. Esas son partes de nuestra realidad que aún no entendemos, pero cuya existencia no contradice el conocimiento actual que tenemos. Eso es lo importante.
Evidencia - teoría - experimentación - coherencia con el resto de conocimiento y con la experimentación.
#453 #453 mcdongillian dijo: #452 Ah, entonces cuando dices "marco de la ciencia" no es a lo que la ciencia pueda llegar, sino nuestro conocimiento actual.
Claro: todo lo que actualmente no está explicado está fuera de nuestro conocimiento actual, lógicamente.
Pero la reencarnación y otros esoterismos no es como un conocimiento que aún no se tiene. No es como la energía oscura que apenas se sabe nada de ella, o como intentar juntar las distintas fuerzas de la física. Esas son partes de nuestra realidad que aún no entendemos, pero cuya existencia no contradice el conocimiento actual que tenemos. Eso es lo importante.
Evidencia - teoría - experimentación - coherencia con el resto de conocimiento y con la experimentación.Sí porque la ciencia se define como conjunto de conocimientos, por lo tanto es un marco, es una delimitación, un marco que se va expandiendo. Y hay otros conjuntos de conocimiento que tienen su propio marco, como puede ser el budismo, igualmente limitado. Cuando un marco toca el otro hay sincretismo y se toman cosas y se rechazan otras y poco a poco se va avanzando, no solo de esta forma.
Yo nunca dije que contradijera el conocimiento que tenemos, por eso usé la metáfora del marco de conocimiento. Yo veo que es posible que sea como dices " partes de nuestra realidad que aún no entendemos.." y que es posible que nunca conozcamos, ya sea porque no existen o porque nuestra mente no puedan comprenderlos.
#454 #454 alcalaino dijo: #453 Sí porque la ciencia se define como conjunto de conocimientos, por lo tanto es un marco, es una delimitación, un marco que se va expandiendo. Y hay otros conjuntos de conocimiento que tienen su propio marco, como puede ser el budismo, igualmente limitado. Cuando un marco toca el otro hay sincretismo y se toman cosas y se rechazan otras y poco a poco se va avanzando, no solo de esta forma.
Yo nunca dije que contradijera el conocimiento que tenemos, por eso usé la metáfora del marco de conocimiento. Yo veo que es posible que sea como dices " partes de nuestra realidad que aún no entendemos.." y que es posible que nunca conozcamos, ya sea porque no existen o porque nuestra mente no puedan comprenderlos.Ahí está: como ya te he dicho, la ciencia no es "un conjunto de conocimientos". La ciencia no son las ecuaciones de Newton o la teoría de la relatividad. Ciencia es un método de proceder para obtener verdades objetivas de todo cuanto acontece en este mundo, sea la caída de una manzana o el enlazamiento cuántico de partículas. Eso de que pueda haber algo que nuestra mente no comprenda es algo que los filósofos hablaban mucho de ello hace siglos, cuando la física era sencilla. ¿Pero realmente cualquier mente puede comprender bien la teoría cuántica? Yo creo que no, pero eso no impide que la ciencia progrese.
#455 #455 mcdongillian dijo: #454 Ahí está: como ya te he dicho, la ciencia no es "un conjunto de conocimientos". La ciencia no son las ecuaciones de Newton o la teoría de la relatividad. Ciencia es un método de proceder para obtener verdades objetivas de todo cuanto acontece en este mundo, sea la caída de una manzana o el enlazamiento cuántico de partículas. Eso de que pueda haber algo que nuestra mente no comprenda es algo que los filósofos hablaban mucho de ello hace siglos, cuando la física era sencilla. ¿Pero realmente cualquier mente puede comprender bien la teoría cuántica? Yo creo que no, pero eso no impide que la ciencia progrese.Pero la definición de ciencia ya sea por Wikipedia o por la RAE es de "conjunto de conocimientos.."
#456 #456 alcalaino dijo: #455 Pero la definición de ciencia ya sea por Wikipedia o por la RAE es de "conjunto de conocimientos.."Mejor no hacer tanto caso a diccionarios...
Si la ciencia sólo fuera un conjunto de conocimientos, ¿cómo íbamos a saber nunca nada nuevo?
Si el castellano es ÚNICAMENTE las palabras que salen en la RAE, y sólo esas son las que deben usarse, ¿cómo íbamos a tener nuevas palabras en castellano?
La ciencia es un método, lo más objetivo posible y que intenta extraer la parte subjetiva de la que hablabas, mediante la demostración y reproducibilidad de los resultados. Cualquier otro método será totalmente subjetivo precisamente por esa falta de reproducibilidad: si alguien te dice que alcanza la iluminación, debería decir bajo qué condiciones, y otra persona debería poder reproducirlo. Si no, esa experiencia es únicamente subjetiva.
#457 #457 mcdongillian dijo: #456 Mejor no hacer tanto caso a diccionarios...
Si la ciencia sólo fuera un conjunto de conocimientos, ¿cómo íbamos a saber nunca nada nuevo?
Si el castellano es ÚNICAMENTE las palabras que salen en la RAE, y sólo esas son las que deben usarse, ¿cómo íbamos a tener nuevas palabras en castellano?
La ciencia es un método, lo más objetivo posible y que intenta extraer la parte subjetiva de la que hablabas, mediante la demostración y reproducibilidad de los resultados. Cualquier otro método será totalmente subjetivo precisamente por esa falta de reproducibilidad: si alguien te dice que alcanza la iluminación, debería decir bajo qué condiciones, y otra persona debería poder reproducirlo. Si no, esa experiencia es únicamente subjetiva.Por eso pedir que algo se explique mediante la ciencia no significa que se explique mediante unas ecuaciones que ya tenemos hechas y que explican el mundo a medias, sino que se demuestre con resultados y pruebas. Estudiar la reencarnación desde el punto de vista científico pasaría por identificar los puntos en común entre este niño y la persona que fue anteriormente, entender cómo se transmite y dónde se almacena esa información (una información sin soporte revolucionaría la informática, por ejemplo -- el mejor método que conocemos son los genes). Aunque el tema suponiera la existencia de otras dimensiones, habría que ver cómo puede pasar de un lado a otro sin las enormes energías que se suponen.
#459 #459 mcdongillian dijo: #458 Para los amantes de lo esotérico, deberían dejar de ver Cuarto Milenio y aprender física cuántica: no porque vayan a dejar de creer en cosas místicas, sino porque el mundo cuántico es mucho más esotérico de lo que creen. Y es ciencia.
Y en ciencia se está estudiando la existencia de otras dimensiones, algunas abiertas, otras enroscadas, o de la existencia de membranas multidimensionales que chocan entre ellas. Y repito: eso es ciencia.La verdad es que sí. Pero es más fácil vivir del esoterismo xD jajaja, que sacar una carrera de física.
#458 #458 mcdongillian dijo: #457 Por eso pedir que algo se explique mediante la ciencia no significa que se explique mediante unas ecuaciones que ya tenemos hechas y que explican el mundo a medias, sino que se demuestre con resultados y pruebas. Estudiar la reencarnación desde el punto de vista científico pasaría por identificar los puntos en común entre este niño y la persona que fue anteriormente, entender cómo se transmite y dónde se almacena esa información (una información sin soporte revolucionaría la informática, por ejemplo -- el mejor método que conocemos son los genes). Aunque el tema suponiera la existencia de otras dimensiones, habría que ver cómo puede pasar de un lado a otro sin las enormes energías que se suponen.Llegando en ese punto último a la idea de que la ciencia todavía no ha llegado a ese punto. En cuanto a la energía, bueno no hablo con pleno conocimiento, pero, para iniciar la fusión y la fisión atómica se necesitan cantidades enormes de energía, ¿no?, bueno y la fusión fría según entiendo no necesita esas cantidades de energía, aunque claro está, la fusión fria forma parte de los misterios de la ciencia, muchos dicen haberlo conseguido pero no se ha logrado reproducir , ¿no es cierto? A lo que voy es a que la energía es algo complejo, tal vez no sea necesario en un futuro una energía enorme.
#457 #457 mcdongillian dijo: #456 Mejor no hacer tanto caso a diccionarios...
Si la ciencia sólo fuera un conjunto de conocimientos, ¿cómo íbamos a saber nunca nada nuevo?
Si el castellano es ÚNICAMENTE las palabras que salen en la RAE, y sólo esas son las que deben usarse, ¿cómo íbamos a tener nuevas palabras en castellano?
La ciencia es un método, lo más objetivo posible y que intenta extraer la parte subjetiva de la que hablabas, mediante la demostración y reproducibilidad de los resultados. Cualquier otro método será totalmente subjetivo precisamente por esa falta de reproducibilidad: si alguien te dice que alcanza la iluminación, debería decir bajo qué condiciones, y otra persona debería poder reproducirlo. Si no, esa experiencia es únicamente subjetiva.La RAE va acogiendo nuevas palabras según van aceptándose por la comunidad científica o por la población, así como aceptó en su día "cocreta" además de "croqueta" xD.
La ciencia es el conjunto de conocimientos que se obtienen, no que se han obtenido, mediante el método...
#462 #462 alcalaino dijo: #457 La RAE va acogiendo nuevas palabras según van aceptándose por la comunidad científica o por la población, así como aceptó en su día "cocreta" además de "croqueta" xD.
La ciencia es el conjunto de conocimientos que se obtienen, no que se han obtenido, mediante el método...Eso sería más correcto, sí, pero es normal que se quiera criticar la ciencia si se piensa que sólo es un conjunto de conocimientos, y que puede haber cosas que estén fueras (algo que no esté descrito según las ecuaciones de Maxwell, por ejemplo). Cualquier cosa que presente evidencias y sea por lo tanto analizable, forma parte de la ciencia. Sea un fotón o un fantasma (en caso de dejar evidencias).
#464 #464 mcdongillian dijo: #461 El ejemplo de la fusión fría es muy apropiado: se propuso la fusión fría, e incluso unos señores dijeron que la había conseguido. Dijeron cómo, y el resto de comunidad científica no pudo volver a conseguir los resultados, con lo que no se ha probado aún su veracidad. Algo que puede sonar tan "científico" como la fusión fría, en realidad no se demuestra y además contradice las leyes actuales. Hay que demostrarlo antes de poder afirmarlo: y no sólo demostrar ese hecho, sino explicar qué supone eso con el resto de conocimiento actual. Recuerda a Carl Sagan: Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias.¿Crees que es posible que las multinacionales propietarias del negocio de los combustibles fósiles hayan podido comprar las patentes, o impedir que se desarrolle la fusión fría? Pons y Fleischmann afirmaron que consiguieron resultados y desde entonces no han obtenido más que descrédito. No me extrañaría que multinacionales estén de por medio, al igual que lo están en el "negocio" de las farmacéuticas.
#465 #465 alcalaino dijo: #464 ¿Crees que es posible que las multinacionales propietarias del negocio de los combustibles fósiles hayan podido comprar las patentes, o impedir que se desarrolle la fusión fría? Pons y Fleischmann afirmaron que consiguieron resultados y desde entonces no han obtenido más que descrédito. No me extrañaría que multinacionales estén de por medio, al igual que lo están en el "negocio" de las farmacéuticas.Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.
#466 #466 mcdongillian dijo: #465 Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.No sé he dejado ese punto suficientemente claro: es precisamente la reproducibilidad de los resultados del método científico lo que impide que sucedan este tipo de conspiraciones, así como impedirían (en el utópico caso de que la gente estuviera informada y supiera algo de ciencia) que hubiera empresas vendiendo piedras sanadoras o sustancias milagrosas.
#466 #466 mcdongillian dijo: #465 Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.No se trata de la típica teoría de la conspiración. No te hablo de "UFOlogía". Si lo hacen con las farmacéuticas ¿cómo no iban a poder hacerlo con los laboratorios privados de física y química? que a menudo son los más preparados. Además tengo entendido que la propia pareja de científicos no pudo repetir el experimento por no tener muy claro que lo desencadenó totalmente. Además es un hecho que las multinacionales compran patentes como el motor de agua que inventó un español.
Y esto es una duda aparte, he visto vídeos, unos más serios que otros, sobre el motor magnético. Su funcionamiento tiene lógica, polos que se repelen e impulsan constantemente. ¿Es posible esto? ¿o es una farsa?
#466 #466 mcdongillian dijo: #465 Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.Y bueno al ser un procedimiento que no se ha logrado antes podemos suponer que es de alta complejidad por lo tanto no es fácil de reproducir por otros laboratorios.
Nuevamente tenemos evidencias, hechos, que nos dicen que se logró producir un "fenómeno", un experimento. Y nuevamente interviene la credibilidad de dichos hechos y la posibilidad de los mismos. Así como la idea de que puesto que no se ha podido reproducir ha sido descartado por la comunidad científica. Mañana aparece otra pareja y demuestra que se equivocaban todos jajajaj eso es lo mejor de la ciencia, dejar a todos esos viejos (jaja es broma esto) con la boca abierta y el ceño fruncido. ¿No crees que realmente hay sectores de la comunidad científica que se aferran demasiado a lo que conocen?
#469 #469 alcalaino dijo: #466 Y bueno al ser un procedimiento que no se ha logrado antes podemos suponer que es de alta complejidad por lo tanto no es fácil de reproducir por otros laboratorios.
Nuevamente tenemos evidencias, hechos, que nos dicen que se logró producir un "fenómeno", un experimento. Y nuevamente interviene la credibilidad de dichos hechos y la posibilidad de los mismos. Así como la idea de que puesto que no se ha podido reproducir ha sido descartado por la comunidad científica. Mañana aparece otra pareja y demuestra que se equivocaban todos jajajaj eso es lo mejor de la ciencia, dejar a todos esos viejos (jaja es broma esto) con la boca abierta y el ceño fruncido. ¿No crees que realmente hay sectores de la comunidad científica que se aferran demasiado a lo que conocen?Para nada, es justo al contrario: los científicos no están enfadados por los cambios. Se dedican a eso, y es lo que les apasiona. Si mañana surge algo que indique que la teoría de la relatividad es errónea, los que más se contentarán serán los científicos. Por eso la ciencia no funciona como la fe: nadie "cree" ni apuesta por sus principios. De hecho muchos científicos (Einstein, entre otros) no han estado de acuerdo con muchas implicaciones que suponen SUS descubrimientos.
#469 #469 alcalaino dijo: #466 Y bueno al ser un procedimiento que no se ha logrado antes podemos suponer que es de alta complejidad por lo tanto no es fácil de reproducir por otros laboratorios.
Nuevamente tenemos evidencias, hechos, que nos dicen que se logró producir un "fenómeno", un experimento. Y nuevamente interviene la credibilidad de dichos hechos y la posibilidad de los mismos. Así como la idea de que puesto que no se ha podido reproducir ha sido descartado por la comunidad científica. Mañana aparece otra pareja y demuestra que se equivocaban todos jajajaj eso es lo mejor de la ciencia, dejar a todos esos viejos (jaja es broma esto) con la boca abierta y el ceño fruncido. ¿No crees que realmente hay sectores de la comunidad científica que se aferran demasiado a lo que conocen?Sobre lo demás: es que no funciona así. Que te venga un tío y te diga que ha conseguido la fusión fría no es una prueba ni una evidencia: probarlo significa reproducir el experimento. Eso es en lo que se apoyan las pseudociencias, en el "pues a mí me funciona".
Por otro lado, no hay conspiración tampoco con las farmacéuticas. De hecho, sería raro que las distintas multinacionales farmacéuticas estuvieran de acuerdo. Si se hubiera descubierto la vacuna contra el cáncer y una compañía hubiera intentado taparlo, la competencia lo habría descubierto finalmente en un momento u otro (porque al final el conocimiento científico es público), y lo habría patentado. ¿Qué sentido tiene eso para una empresa?
#468 #468 alcalaino dijo: #466 No se trata de la típica teoría de la conspiración. No te hablo de "UFOlogía". Si lo hacen con las farmacéuticas ¿cómo no iban a poder hacerlo con los laboratorios privados de física y química? que a menudo son los más preparados. Además tengo entendido que la propia pareja de científicos no pudo repetir el experimento por no tener muy claro que lo desencadenó totalmente. Además es un hecho que las multinacionales compran patentes como el motor de agua que inventó un español.
Y esto es una duda aparte, he visto vídeos, unos más serios que otros, sobre el motor magnético. Su funcionamiento tiene lógica, polos que se repelen e impulsan constantemente. ¿Es posible esto? ¿o es una farsa?El motor magnético como elemento de energía infinita es un bulo más que se ha ido propagando por internet y por el desconocimiento general de la gente. Como máximo, lo que puedes conseguir es reducir al máximo el rozamiento. Pero en ningún caso podrás conseguir una energía mayor de la que estás aportando, porque eso no tiene sentido y porque nada en la naturaleza funciona así y así se ha comprobado infinidad de veces. El giro de un imán, por ejemplo, no podrá ser convertido totalmente en energía cinética (para volver a moverse), sino inevitablemente habrá cierta transformación de la energía en energía calorífica y sonora, por ejemplo, lo que hará que al final el motor se pare.
#468 #468 alcalaino dijo: #466 No se trata de la típica teoría de la conspiración. No te hablo de "UFOlogía". Si lo hacen con las farmacéuticas ¿cómo no iban a poder hacerlo con los laboratorios privados de física y química? que a menudo son los más preparados. Además tengo entendido que la propia pareja de científicos no pudo repetir el experimento por no tener muy claro que lo desencadenó totalmente. Además es un hecho que las multinacionales compran patentes como el motor de agua que inventó un español.
Y esto es una duda aparte, he visto vídeos, unos más serios que otros, sobre el motor magnético. Su funcionamiento tiene lógica, polos que se repelen e impulsan constantemente. ¿Es posible esto? ¿o es una farsa?Y es lo que quiero decir todo el rato: la existencia de ese motor supondría la mayor revolución de la historia de la humanidad sin lugar a dudas. ¿Y van a demostrarlo con un vídeo del Youtube? Ese motor violaría multitud de leyes físicas actuales, y supondría que la entropía puede disminuir, y puede "crearse" energía de la nada. En el universo en el que vivimos no tiene sentido algo así. Y vale que ahora no lo conocemos todo del universo y podemos estar equivocados, pero hay muchas cosas que sí sabemos: si Einstein hubiera estado tan equivocado, nuestro GPS no funcionaría, por ejemplo. Y lo hace, y somos capaces de predecir ciertas cosas.
#470 #470 mcdongillian dijo: #469 Para nada, es justo al contrario: los científicos no están enfadados por los cambios. Se dedican a eso, y es lo que les apasiona. Si mañana surge algo que indique que la teoría de la relatividad es errónea, los que más se contentarán serán los científicos. Por eso la ciencia no funciona como la fe: nadie "cree" ni apuesta por sus principios. De hecho muchos científicos (Einstein, entre otros) no han estado de acuerdo con muchas implicaciones que suponen SUS descubrimientos.No he dicho todos los científicos.
#471 #471 mcdongillian dijo: #469 Sobre lo demás: es que no funciona así. Que te venga un tío y te diga que ha conseguido la fusión fría no es una prueba ni una evidencia: probarlo significa reproducir el experimento. Eso es en lo que se apoyan las pseudociencias, en el "pues a mí me funciona".
Por otro lado, no hay conspiración tampoco con las farmacéuticas. De hecho, sería raro que las distintas multinacionales farmacéuticas estuvieran de acuerdo. Si se hubiera descubierto la vacuna contra el cáncer y una compañía hubiera intentado taparlo, la competencia lo habría descubierto finalmente en un momento u otro (porque al final el conocimiento científico es público), y lo habría patentado. ¿Qué sentido tiene eso para una empresa?¿Las farmacéuticas no tienen conflicto de intereses? Las farmacéuticas vetan ciertos medicamentos más efectivos por el beneficio que otros, de tratamiento más largo, les proporcionan. Eso pasa mucho con el cáncer, o con medicamentos que se consumen mayormente en África, es algo que se ha denunciado a la Corte Penal Internacional. Una prueba de ello es que quien tiene dinero, los millonarios, se suelen curar del cáncer con mayor "facilidad" que aquellos que recurren a la sanidad pública, y no se trata de los médicos, si no de los medicamentos a los que tienen acceso, y eso es vetarlos para gran parte de la sociedad .Es un hecho diabólico, conocido.
#475 #475 alcalaino dijo: #471 ¿Las farmacéuticas no tienen conflicto de intereses? Las farmacéuticas vetan ciertos medicamentos más efectivos por el beneficio que otros, de tratamiento más largo, les proporcionan. Eso pasa mucho con el cáncer, o con medicamentos que se consumen mayormente en África, es algo que se ha denunciado a la Corte Penal Internacional. Una prueba de ello es que quien tiene dinero, los millonarios, se suelen curar del cáncer con mayor "facilidad" que aquellos que recurren a la sanidad pública, y no se trata de los médicos, si no de los medicamentos a los que tienen acceso, y eso es vetarlos para gran parte de la sociedad .Es un hecho diabólico, conocido.Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.
#476 #476 mcdongillian dijo: #475 Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.Energía solar: hornos solares, paneles fotovoltaicos... Energía mareomotriz: presa de marea, generador de la corriente de marea... energía undimotriz, eólica, geotérmica. Se dice que con una superficie del tamaño de sierra leona-áfrica cubierta de paneles fotovoltaicos, de primera generación y no de la última, se obtendría varias veces la energía de consumo mundial necesaria. A la larga la mayoría de estos métodos de obtención de energía son más baratos que la extracción de petróleo y su drefinado, o la construcción de una central nuclear, el procesado de sus residuos etc...
#476 #476 mcdongillian dijo: #475 Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.Ya te digo que no es una conspiración, es simplemente que la "salud mundial" se ha convertido en un negocio, al igual que la energía, y si hay algo que obstaculiza ese negocio se intenta esquivar como sea, y conociendo a las grandes corporaciones, al estilo Lehman Brothers, sus beneficios están por encima de la moral y la ética. Si se ha llevado a la CPI será por alguna razón. Es un hecho que juegan con la sanidad. Mientras el sector científico esté satisfecho con que se avance las farmacéuticas pueden jugar con los medicamentos y sus precios según les conviene, eso no es nada conspiranóico, es un hecho repetido, puedes verlo en los diarios.
#477 #477 alcalaino dijo: #476 Energía solar: hornos solares, paneles fotovoltaicos... Energía mareomotriz: presa de marea, generador de la corriente de marea... energía undimotriz, eólica, geotérmica. Se dice que con una superficie del tamaño de sierra leona-áfrica cubierta de paneles fotovoltaicos, de primera generación y no de la última, se obtendría varias veces la energía de consumo mundial necesaria. A la larga la mayoría de estos métodos de obtención de energía son más baratos que la extracción de petróleo y su drefinado, o la construcción de una central nuclear, el procesado de sus residuos etc... ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.
#476 #476 mcdongillian dijo: #475 Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.La cuestión es que si se logra un avance que produzca energía de una manera barata no se le podrá cobrar a la gente lo mismo que se le cobra por la energía actual, y menos si esta energía la producen centrales pagadas por el estado. Las multinacionales del petróleo saben que su negocio de control del precio del combustible se iría al garete si empiezan a producir energía de otra forma, adiós a las centrales térmicas de combustión de petroleo, las refinerías... etc.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.No creo que estuvieran muy contentos con eso. Por eso compran patentes para evitar su industrialización. Otra cosa es que se escondan a la comunidad científica, lo cual es raro, pero por eso mismo ya sabemos que a la comunidad científica no parece importarle si mediante la compra de patentes se evita la industrialización de grandes inventos y descubrimientos. No veo quejas nunca de la comunidad ni denuncias, sería algo bastante sonado. No hay excusas que valgan, si no se ha hecho es porque no interesa que lo ya establecido se cambie. Si ya ganan dinero porqué iban a invertir en otras energías si su industria no se dedica a ella.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.Precisamente, no son rentables y por eso se vetan, es lo que hablo de las farmacéuticas. Si para ellos es más rentable producir y vender un medicamento menos efectivo porque este alarga más el período de consumo reportando más beneficios, pues lo producen aunque existan otros que puedan terminar con la enfermedad de forma más rápida sin reportar beneficios tan altos.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.Los últimos paneles fotovoltaicos han llegado a una eficiencia del 45% lo leí hace poco. Y el problema de su precio es el mismo que tendría el petróleo en sus inicios, no existe una industria grande, y acometer la labor de crear la industria para después producirlos probablemente sea más caro que seguir ganando pasta con lo que ya se tiene. Algún día, tarde o temprano, alguna multinacional dará el gran paso, pero las que no se atrevan, las que están cómodas no quieren cambios, si se enriquecen con lo que tienen.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.Resumiendo, es más caro obtener y refinar los combustibles fósiles, pero la industria y la infraestructura ya existe, sin embargo la de las energías renovables no, por ello hasta que no vayan apareciendo poco a poco la industria y la infraestructura necesaria será más caro dedicarse a la producción de este tipo de energía, por eso digo que a la larga es más barata. Pero bueno son suposiciones, me parece lógico, pero no sabemos como cobrarían este tipo de energía, y desconocemos muchos otros factores.
#8 #8 salvory dijo: Yo soy Jesucristo V.2 pero nadie me cree Jesus soy yo
No me lo creo,la verdad es que soy muy esceptico, pero ojala fuera verdad asi podriamos aclarar si hay vida despues de la muerte
Me parece que le nombraron en cuarto milenio cuando hablaron sobre la reencarnación...
#45 #45 jorgesolano92 dijo: #37 No es por nada pero, es un poco tonto creer que sea cierto, principalmente debido a que cuando el ser humano se esta desarrollando en el vientre materno es cuando se empieza a desarrollar el cerebro, pasado unos meses de crecimiento, y aun el cerebro no es capaz de percibir emociones, recuerdos, etc... Por lo tanto, en lo que a mi respeta, puede ser otro niño(o padres)que por llamar la atención del mundo, hacen estas afirmaciones, ademas, vean la cara de terrible que tiene el niño.
Lo que es tonto es pretender saber absolutamente todo sobre el cerebro y su desarrollo, hay muchas cosas que no se comprenden en el cerebro, y hay cosas que no son físicas. Yo solo digo que tan tonto es el que lo cree incondicionalmente como el que lo niega sin opción a duda.
#72 #72 bluechili dijo: #61 La luz de cesarea... que pasa? si naces por cesarea tienen la luz del quirófano apagada? La población en aumento del planeta puede justificarse por la reencarnación de otros seres vivos además de los humanos (reencarnarse en animales y viceversa)... no es insostenible, es indemostrable Que sea indemostrable beneficia a los que quieren vivir del cuento. Si es indemostrable, ¿por qué crees en ella? ¿Por "fe"? Cree también en monstruos violetas tan grandes como el universo y un poco afeminados, entonces. ¿Por qué no?
La población TOTAL de seres en el planeta nunca se ha mantenido estable, y se sabe que ha habido momentos en los que ha habido muy pocas especies vivas, y otros en los que no. Y de nuevo, ¿qué tiene de especial la vida para que ésta se reencarne? ¿Por qué no reencarnarse en una piedra?
Confundís las verdades con vuestros deseos.
Confieso que soy de mentalidad muy científica, pero si esto es verdad, tengo una duda, en concreto sobre la reencarnación en general, si la reencarnación existe, quiere decir que todo nuestro comportamiento esta en el alma o como le queráis decir, entonces quedan desfasadas las teorías genéticas del comportamiento y del ambiente, ¿no? teniendo en cuenta no tenemos el mismo cuerpo por lo tanto distinta genética, ¿y que pasa con el alzheimer? no tendrías que degenerare a nivel neuronal, si el alma queda intacta. En fin no voy a abrirme a temas así, hasta que más o menos me den argumentos un poco sólidos, lo siento por mi hermetismo, a pesar de esto, no voy a dejar de respetar las distintas ideas.
#83 #83 alcalaino dijo: #79 #74 Yo no he dicho que la reencarnación exista, que os equivocaís y pretendéis quedar de listos pero erráis en la "acusación", lo que digo es que si existen evidencias, si nadie ha demostrado que es mentira, es posible que sea cierto, otra cosa es que nosotros seamos capaces de comprenderlo, por ello hablaba de que soy agnóstico y escéptico. Mi padre es budista, me gustan algunas ideas pero no comparto todo. Conozco a una persona importante del budismo que es, supuestamente, reencarnación de un gran monje. Así que creo que se bien de lo que hablo cuando digo que esto no es ninguna tontería, que merece ser tomado con respeto al menos con escepticismo.Te repito. El escepticismo de ahora es una forma de decir "creo en lo que me da la gana", incluso en cosas que no cuadran con el mundo en el que vivimos. Si eres feliz viviendo así, bien por ti. Si según tú hay que demostrar que algo es mentira es que lo que te falla es la base. Demuéstrame que no existen los unicornios, o que el Universo no está encima de una tortuga gigante.
#86 #86 alcalaino dijo: #74 #79 supongo que sabréis que el efecto placebo no se ha llegado a comprender, y es un gran misterio de la ciencia. Si queréis creer que la ciencia es exacta y correcta tal y como es ahora, sois tan tontos como los que creían que la tierra era plana. Al menos plantearos que la ciencia fue creada por el hombre y por lo tanto se limita a sus capacidades. (no me puedo creer que diga esto con lo agnóstico que soy, casi ateo , casi "anti-teísta" a veces, pero es una gran verdad que lo único seguro es nuestra ignorancia, y vosotros no la reconocéis).Lo que confundís los hombres de fe con los de razón es que os pensáis que nosotros "creemos" en las verdades que dice la ciencia. A mí me la sopla la teoría de la relatividad: no tengo ninguna fe ni afición hacia ella, y si mañana se hace un descubrimiento en el LHC yo seré el primero en celebrarlo y alegrarme por ello, a diferencia del miedo que sufre la gente de fe cuando sus creencias se tambalean. La ciencia no es nada exacta. Lo que sí lo es, o por lo menos es el mejor método para obtener la verdad, es el método científico. Mírate el vídeo de Feynman que he puesto antes: http://www.youtube.com/watch?v=5ujOPFwX64I . Algo tan obvio es lo que se pasan por el forro todas estas pseudociencias.
#97 #97 rodrigo_vda dijo: #65 #90 ninguno tenéis razón aunque los dos os acercáis:
Tener la mente abierta implica no cerrate ante lo nuevo y extraño. Sin embargo eso no quiere decir que dabamos admitir todo lo nuevo y extraño que nos traigan, todo ha de pasar tras un procesamiento de espíritu crítico. Tener la mente abierta es tener las dos posibilidades (CIERTO y FALSO) al mismo nivel, e ir deduciendo cosas que harán que la balanza se incline de un lado o de otro. Por ejemplo:
-un programa de TV documenta algo: No es creíble si es algo polémico, ya que lo que buscan es audiencia.
-La reencanación implica:#92 y #93
Un poco de espíritu crítico señores, no es lo mismo ser abierto que ser crédulo. Os recomiendo "¿Es esto paranormal?" de Richard Wiseman"implica no cerrate ante lo nuevo y extraño" y yo digo "que no hay que cerrarse a lo nuevo", "y permitir el beneficio de la duda a todo aquello que sea irrefutablemente falso." no se en que interfiere eso que yo dije con lo que has dicho tu. Precisamente yo les digo que hay que ser más escéptico más crítico.
#42 #42 bluechili dijo: #6 Seamos por un momento un tanto menos dogmáticos, pensemos en la probabilidad de que esa "luz al final del túnel" que se dice ver al estar cerca de la muerte no sea más que la salida del útero de tu próxima muerte... especulando más, la denominada "muerte súbita" que a veces pasa en los bebés, y nunca se sabe por qué razón, sea porque se ha revivido a un muerto, con un desfibrilador, por ejemplo.joder que bien hablas xd
#134 #134 rodrigo_vda dijo: #124 Es perfectamente explicable. El niño puede haber vito alguna película sobre un tema concreto, o le han contado un cuento, y de alguna forma la historia le ha gustado tanto que su cerebro, tras realizarla una y otra vez ha adopado como propias. Hay gente que tiene recuerdos de cosas que no sabe si las ha soñado o no, por el simple hecho de que cuando repasas una historia (como la de un sueño) muchas veces es probable que al final no estés seguro de si esa historia la has vivido realemente.
Por lo tanto, aunque sea real, cosa que no creo, ten en cuenta que todo tiene una explicación, todo efecto tiene su causa, ya sea psicológica, inventada, o lo que sea.#135 #135 rodrigo_vda dijo: #119 ¿Yo solito? ni nene, que sepas que la ciencia no es tener unas fórmulas y si no se puede aplicar, es imposible. La ciencia es la base de usar la lógica para comprender el funcionamiento del universo. La gente como tú prefiere pensar que los científicos son una panda de dogmáticos que se cierrn ante todo lo paranormal. Dime un solo científico que se niegue a hacer una prueba científica de lgo sobrenatural. NINGUNO.
Usando la lógica: Ocurre A. A implica necesariamente no B. Ocurre B. Por lo tanto, sabemos que la medición de A y/o la medición de B están mal tomadas. Ahora me dices tú, cual de las dos es cierta: la que tiene miles de pruebas empíricas a diario, o la que "la tele ha dicho que es cierto"Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.
#134 #134 rodrigo_vda dijo: #124 Es perfectamente explicable. El niño puede haber vito alguna película sobre un tema concreto, o le han contado un cuento, y de alguna forma la historia le ha gustado tanto que su cerebro, tras realizarla una y otra vez ha adopado como propias. Hay gente que tiene recuerdos de cosas que no sabe si las ha soñado o no, por el simple hecho de que cuando repasas una historia (como la de un sueño) muchas veces es probable que al final no estés seguro de si esa historia la has vivido realemente.
Por lo tanto, aunque sea real, cosa que no creo, ten en cuenta que todo tiene una explicación, todo efecto tiene su causa, ya sea psicológica, inventada, o lo que sea.Estoy de acuerdo, yo no defiendo la noticia de este cartel, no he visto el reportaje, pero si he visto otros y hay evidencias que no se explican tan fácilmente. Y lo que defiendo es que no es malo dar la posibilidad de que, ya sea como lo cuentan los budistas o de cualquier otra forma, existe algo que algunos llaman "reencarnación" y que por su misma condición, "mística" digamos, es difícil llegar a un punto en el que podamos definirla mediante la ciencia más estricta, por lo que tal vez sea mejor por ahora decir que es posible antes que negarla porque no encaja con nuestro método.
#143 #143 rodrigo_vda dijo: #51 te equivocas, en el cerebro, no es que haya cosas inexplicables, sino que no se puede saber el funcionamiento del cerebro totalmente ya que no se puede analizar célula a célula lo que ocurre en el cerebro, de forma que sólo tenemos algunos datos superficiales, como que cierta área es la base del lenguaje, cierta área se estimula más cuando sentimos odio, y demás.
Tampoco sé en qué te evidencias pra dar por hecho que hay cosas que no son físicas. Explicamelo por favor.
Yo cuando lo niego no es porque no le dé opcion a duda. Yo, como ya he explicado, le doy la opcion de duda. Analizo lo que es y termino viendo que no es real.en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.
Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#143 #143 rodrigo_vda dijo: #51 te equivocas, en el cerebro, no es que haya cosas inexplicables, sino que no se puede saber el funcionamiento del cerebro totalmente ya que no se puede analizar célula a célula lo que ocurre en el cerebro, de forma que sólo tenemos algunos datos superficiales, como que cierta área es la base del lenguaje, cierta área se estimula más cuando sentimos odio, y demás.
Tampoco sé en qué te evidencias pra dar por hecho que hay cosas que no son físicas. Explicamelo por favor.
Yo cuando lo niego no es porque no le dé opcion a duda. Yo, como ya he explicado, le doy la opcion de duda. Analizo lo que es y termino viendo que no es real.... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
17 jun 2012, 23:35
#442 #442 mcdongillian dijo: #430 Hombre, no es exactamente así. Da igual que no se habla de alma, o de conciencia. El caso es que debe haber "algo" que diga que ese gusano antes eras tú. Lo único que decimos tanto rodrigo_vda como yo es que, si se quiere decir que la reencarnación es un hecho, se expliquen estos puntos. Debe explicarse qué es lo que "pasa" de un muerto al nuevo nacido, cómo pasa y adónde va. Por ejemplo, si se usa la tan manida explicación de las otras dimensiones que tanto gusta a los creyentes de estas prácticas, lo que se sabe ahora es que, en caso de existir (otras dimensiones) se necesitaría una energía enorme para pasar. No vale la respuesta "es algo que nunca entenderemos" y no hacer nada por entenderlo.Supongamos realmente por un momento que existe el alma, y que el alma de alguno de nosotros realmente perteneció a un gusano antes de "saltar" a nosotros. Como podría la ciencia demostrar que esto es cierto, o en su defecto que es una falacia. No pretendo caer en el ad ignorantiam, pues no intento demostrar que el alma y la reencarnación existen sino demostrar que la ciencia no podría acometer la tarea de esclarecer la existencia o no de estos "fenómenos". Así pues tampoco es mi argumento el que puesto que la ciencia no puede demostrar su capacidad para acometer dicha tarea esa tarea es inabarcable para la ciencia, si no que es posible que la ciencia no pueda y por tanto la negación del fenómeno no sea la única respuesta.