CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#346 #346 mcdongillian dijo: #345 ¿Y en una bacteria? ¿Y un virus? ¿Y en una sola célula?
¿Qué tiene de especial un ser vivo para que éste "tenga" que reencarnarse?Solo respondía a su cuestión, en base a las características del tema.
#351 #351 alcalaino dijo: #344 Por su parte, el escepticismo es la negación de la posibilidad misma del conocimiento y el relativismo hace depender todo conocimiento de las condiciones personales (biográficas, psicológicas, sociales) del sujeto cognoscente y afirma que éstas actúan como condiciones de posibilidad del conocimiento (1); si se suprimen se suprime cualquier conocimiento posible (2); por lo tanto la validez de todo conocimiento está limitada a las condiciones que lo hacen posible y que varían de un sujeto a otro (3).No entiendo muy bien la finalidad de tus clases magistrales con esos discursos sin argumentos, como si no supiera qué es el dogmatismo y tuvieras que explicármelo.
Tras tanta palabrería, sin embargo, tu único argumento es ad ignorantiam: como no se puede negar la posibilidad de la existencia de algo que por su propia esencia no podamos percibir de ningún modo, es que esa posibilidad es cierta. Hay multitud de ejemplos de ese tipo, desde el dragón del garaje a la tetera de Russell, pasando incluso por el monstruo de espagueti volador o el mítico unicornio rosa.
#351 #351 alcalaino dijo: #344 Por su parte, el escepticismo es la negación de la posibilidad misma del conocimiento y el relativismo hace depender todo conocimiento de las condiciones personales (biográficas, psicológicas, sociales) del sujeto cognoscente y afirma que éstas actúan como condiciones de posibilidad del conocimiento (1); si se suprimen se suprime cualquier conocimiento posible (2); por lo tanto la validez de todo conocimiento está limitada a las condiciones que lo hacen posible y que varían de un sujeto a otro (3).La ciencia, por otro lado, nunca niega la posibilidad de algo así. Simplemente, si algo no se puede percibir de ningún modo (el que sea), su existencia es irrelevante. Pero esto ya nada tiene que ver con manifestaciones místicas como la reencarnación, la homeopatía o la sanación, en la que sí hay manifestaciones, evidencias y, por lo tanto, podríamos percibir su existencia de algún modo.
#353 #353 mcdongillian dijo: #351 No entiendo muy bien la finalidad de tus clases magistrales con esos discursos sin argumentos, como si no supiera qué es el dogmatismo y tuvieras que explicármelo.
Tras tanta palabrería, sin embargo, tu único argumento es ad ignorantiam: como no se puede negar la posibilidad de la existencia de algo que por su propia esencia no podamos percibir de ningún modo, es que esa posibilidad es cierta. Hay multitud de ejemplos de ese tipo, desde el dragón del garaje a la tetera de Russell, pasando incluso por el monstruo de espagueti volador o el mítico unicornio rosa."es que esa posibilidad es cierta." te das cuenta de que sigues afirmando que yo doy por cierta esa posibilidad, y no es así? No digo que exista, digo que podría existir, y la diferencia con el argumento del dragón es que de la reencarnación si hay evidencias. Nuevamente ignoras mis argumentos.
#354 #354 mcdongillian dijo: #351 La ciencia, por otro lado, nunca niega la posibilidad de algo así. Simplemente, si algo no se puede percibir de ningún modo (el que sea), su existencia es irrelevante. Pero esto ya nada tiene que ver con manifestaciones místicas como la reencarnación, la homeopatía o la sanación, en la que sí hay manifestaciones, evidencias y, por lo tanto, podríamos percibir su existencia de algún modo.Eres un verdadero crack del dogmatismo.
#355 #355 alcalaino dijo: #353 "es que esa posibilidad es cierta." te das cuenta de que sigues afirmando que yo doy por cierta esa posibilidad, y no es así? No digo que exista, digo que podría existir, y la diferencia con el argumento del dragón es que de la reencarnación si hay evidencias. Nuevamente ignoras mis argumentos. Menuda capacidad de comprensión. "No digo que exista, digo que podría existir". ¿Y eso no es dar por cierta la POSIBILIDAD de que exista? Vamos, me parece una perogrullada.
¿Ignoro tus argumentos? Sigues sin entender nada: si existe algo incognoscible, que seamos incapaces de percibir, es IMPOSIBLE que haya evidencias. La reencarnación, de existir, no sería nada "místico" ni seríamos incapaces de entenderla precisamente porque hay evidencias de esta reencarnación.
Eres duro de mollera, ¿eh?
#356 #356 alcalaino dijo: #354 Eres un verdadero crack del dogmatismo. ¿Crack del dogmatismo? Pareces un adolescente que acaba de aprender a usar una palabra, no paras de sacarla a relucir aunque no venga a cuento y sin saber muy bien lo que significa. No te pregunto si lo sabes porque me pondrás otra definición de Wikipedia. Chapeau.
#357 #357 mcdongillian dijo: #355 Menuda capacidad de comprensión. "No digo que exista, digo que podría existir". ¿Y eso no es dar por cierta la POSIBILIDAD de que exista? Vamos, me parece una perogrullada.
¿Ignoro tus argumentos? Sigues sin entender nada: si existe algo incognoscible, que seamos incapaces de percibir, es IMPOSIBLE que haya evidencias. La reencarnación, de existir, no sería nada "místico" ni seríamos incapaces de entenderla precisamente porque hay evidencias de esta reencarnación.
Eres duro de mollera, ¿eh?Jajajaja sabía que dirías eso, porque no lo entiendes . Recurres al ad ingnorantiam, que es la falacia de creer que algo es cierto porque no se puede demostrar lo contrario, y me dices " como no se puede negar la posibilidad de la existencia..." "...es que esa posibilidad es cierta." es decir, que la posibilidad se convierte en real y yo no la doy por cierta solo la doy por posible, una posibilidad posible (valga la redundancia) y no imposible. La posibilidad de que yo no haya escrito estas lineas es imposible, por tanto la posibilidad de que yo haya escrito esto es cierta y real, dejando de ser una posibilidad. Sin embargo lo que yo vengo a decir es que es posible que lo haya escrito, pero no es seguro (véase la extrapolación).
#358 #358 mcdongillian dijo: #356 ¿Crack del dogmatismo? Pareces un adolescente que acaba de aprender a usar una palabra, no paras de sacarla a relucir aunque no venga a cuento y sin saber muy bien lo que significa. No te pregunto si lo sabes porque me pondrás otra definición de Wikipedia. Chapeau.Uh como tu con la palabra "ciencia", o ¿eres invulnerable, no solo a mis argumentos, si no también a los tuyos propios?.
#357 #357 mcdongillian dijo: #355 Menuda capacidad de comprensión. "No digo que exista, digo que podría existir". ¿Y eso no es dar por cierta la POSIBILIDAD de que exista? Vamos, me parece una perogrullada.
¿Ignoro tus argumentos? Sigues sin entender nada: si existe algo incognoscible, que seamos incapaces de percibir, es IMPOSIBLE que haya evidencias. La reencarnación, de existir, no sería nada "místico" ni seríamos incapaces de entenderla precisamente porque hay evidencias de esta reencarnación.
Eres duro de mollera, ¿eh?Tio, me parece que no entiendes lo que te dice alcalino. El solo dice que es posible que la ciencia no pueda entender ni analizar la reencarnación por sus condiciones. Te está dando pal pelo desde hace rato y ni siquiera eres capaz de verlo. La verdad es que eres bastante cerrado, y posiblemente como él dice dogmático.
#360 #360 alcalaino dijo: #358 Uh como tu con la palabra "ciencia", o ¿eres invulnerable, no solo a mis argumentos, si no también a los tuyos propios?. Ahora es cuando dice "touché"... no creo que lo haga xD orgulloso...
#354 #354 mcdongillian dijo: #351 La ciencia, por otro lado, nunca niega la posibilidad de algo así. Simplemente, si algo no se puede percibir de ningún modo (el que sea), su existencia es irrelevante. Pero esto ya nada tiene que ver con manifestaciones místicas como la reencarnación, la homeopatía o la sanación, en la que sí hay manifestaciones, evidencias y, por lo tanto, podríamos percibir su existencia de algún modo.Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.
#363 #363 ceronte dijo: #354 Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.Exacto, no se me había ocurrido lo de "juez y parte" es más simple de entender para ellos.
#363 #363 ceronte dijo: #354 Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.Pero olvídate, yo sigo contestándole porque me pica, pero aunque descubriera su error no lo reconocería, es el Ego, el mal del hombre.
¿Qué estoy, conversando con críos de 15 años?
#361 #361 ceronte dijo: #357 Tio, me parece que no entiendes lo que te dice alcalino. El solo dice que es posible que la ciencia no pueda entender ni analizar la reencarnación por sus condiciones. Te está dando pal pelo desde hace rato y ni siquiera eres capaz de verlo. La verdad es que eres bastante cerrado, y posiblemente como él dice dogmático.Eso de que la reencarnación no se pueda explicar por sus condiciones es un axioma que él mismo se ha sacado de la manga, que le he explicado mil veces por qué no tiene sentido y él sigue en sus trece. Su único argumento es "es que es posible, si no crees que lo puede ser es que tienes la mente cerrada". También es posible que exista el dragón en mi garaje, y no podrás refutármelo. Si lo máximo que tenéis que decir es eso, mejor dejamos la conversación.
#365 #365 alcalaino dijo: #363 Pero olvídate, yo sigo contestándole porque me pica, pero aunque descubriera su error no lo reconocería, es el Ego, el mal del hombre.Manda cojones que un crío sin estudios que cree saberlo todo me hable de ego. Ahí con un par, chaval.
#363 #363 ceronte dijo: #354 Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.¿Por qué respondes a eso si no lo entiendes? ¿Entiendes qué significa que algo sea inalcanzable para la ciencia? Ni tú ni alcalaino lo pilláis. La ciencia nunca podrá saber nada de lo que hubo antes del Big Bang, incluso aunque lleguemos a las longitudes de Planck, no porque eso sea "algo que va más allá de nuestra comprensión", sino porque es algo inconexo, y como es algo inconexo jamás podrá tener nada que ver con nosotros, no influirá en lo más mínimo. Esto no tiene NADA que ver con todo este esoterismo, en el que hay unas fuerzas que nos guían o influyen.
¿En serio tanto cuesta entender este punto o es que la juventud de hoy en día es medio tonta?
#360 #360 alcalaino dijo: #358 Uh como tu con la palabra "ciencia", o ¿eres invulnerable, no solo a mis argumentos, si no también a los tuyos propios?. ¿Esto qué es, un "bota rebota y en tu culo explota?
En serio, ¿tú le encuentras algún sentido a esto que has dicho?
#366 #366 mcdongillian dijo: ¿Qué estoy, conversando con críos de 15 años?
#361 Eso de que la reencarnación no se pueda explicar por sus condiciones es un axioma que él mismo se ha sacado de la manga, que le he explicado mil veces por qué no tiene sentido y él sigue en sus trece. Su único argumento es "es que es posible, si no crees que lo puede ser es que tienes la mente cerrada". También es posible que exista el dragón en mi garaje, y no podrás refutármelo. Si lo máximo que tenéis que decir es eso, mejor dejamos la conversación.Tanto que te gustan las falacias, no se si te das cuenta de que utilizas en toda la conversación el ad hominem y ad logicam. Y vuelves a repetir tu historia del dragón cuando este chico te ha dicho que no es igual porque de la reencarnación hay evidencias. Eso es otra falacia tuya, se llama ad nauseam, repetitivo que eres. Y por cierto también el ad verecundiam, recurriendo a tu superioridad en la materia de la ciencia... El axioma no se lo saca de la manga, tiene lógica. Un pez dentro del agua que nunca a experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo, aunque este exista. Por ello debes dar la posibilidad de que la ciencia, sujeta al hombre y su condición, no puede con todo.
#369 #369 mcdongillian dijo: #360 ¿Esto qué es, un "bota rebota y en tu culo explota?
En serio, ¿tú le encuentras algún sentido a esto que has dicho??Y tu argumento es? ¿simplemente que no tiene sentido? Tal vez es la hora de que reconozcas que no tienes la capacidad de comprender todos los argumentos, campeón.
#370 #370 ceronte dijo: #366 Tanto que te gustan las falacias, no se si te das cuenta de que utilizas en toda la conversación el ad hominem y ad logicam. Y vuelves a repetir tu historia del dragón cuando este chico te ha dicho que no es igual porque de la reencarnación hay evidencias. Eso es otra falacia tuya, se llama ad nauseam, repetitivo que eres. Y por cierto también el ad verecundiam, recurriendo a tu superioridad en la materia de la ciencia... El axioma no se lo saca de la manga, tiene lógica. Un pez dentro del agua que nunca a experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo, aunque este exista. Por ello debes dar la posibilidad de que la ciencia, sujeta al hombre y su condición, no puede con todo.Por supuesto es diferente el dragón del garaje que la reencarnación, ahí está el problema. Repito: si la reencarnación tiene evidencias, ¿por qué tiene que estar fuera de la ciencia? ¿De verdad sabéis qué es la ciencia y su método? Lo único que está fuera del método científico es aquello que no presenta ninguna prueba y que está inconexo del mundo (parece que no me leáis).
El mente cerrada era yo, pero ya estáis presuponiendo que vuestro axioma es cierto porque "tiene lógica", y que si un pez nunca ha experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo. Así de fácil. Claro, porque nosotros no hemos entendido los neutrinos, ni fuerzas nucleares débiles, ni el efecto túnel. Si lo entendemos es porque son cosas totalmente mundanas, ¿verdad?
#370 #370 ceronte dijo: #366 Tanto que te gustan las falacias, no se si te das cuenta de que utilizas en toda la conversación el ad hominem y ad logicam. Y vuelves a repetir tu historia del dragón cuando este chico te ha dicho que no es igual porque de la reencarnación hay evidencias. Eso es otra falacia tuya, se llama ad nauseam, repetitivo que eres. Y por cierto también el ad verecundiam, recurriendo a tu superioridad en la materia de la ciencia... El axioma no se lo saca de la manga, tiene lógica. Un pez dentro del agua que nunca a experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo, aunque este exista. Por ello debes dar la posibilidad de que la ciencia, sujeta al hombre y su condición, no puede con todo.Y, por cierto, estáis mezclando dos cosas, no sé si a propósito o porque no dáis para más:
Por un lado decís que hay evidencias de la reencarnación, y por otra habláis de cosas que no podemos experimentar, como el pez y el aire. ¿Qué sentido le véis a esto?
#368 #368 mcdongillian dijo: #363 ¿Por qué respondes a eso si no lo entiendes? ¿Entiendes qué significa que algo sea inalcanzable para la ciencia? Ni tú ni alcalaino lo pilláis. La ciencia nunca podrá saber nada de lo que hubo antes del Big Bang, incluso aunque lleguemos a las longitudes de Planck, no porque eso sea "algo que va más allá de nuestra comprensión", sino porque es algo inconexo, y como es algo inconexo jamás podrá tener nada que ver con nosotros, no influirá en lo más mínimo. Esto no tiene NADA que ver con todo este esoterismo, en el que hay unas fuerzas que nos guían o influyen.
¿En serio tanto cuesta entender este punto o es que la juventud de hoy en día es medio tonta?Lo que estás demostrando es que tu capacidad de respuesta ante "niños de 15 años" se limita al insulto cuando te ves acorralado. No se porque metes ahora a Planck y el Big Bang, no tienen que ver con la idea de que la ciencia esta sujeta a la condición humana. Por cierto tengo 32 años, y al igual que tu y alcalino, creo en la ciencia, no soy religioso, y no te permito que me hables como si fuera esto una guardería, un respeto, y para el chaval también porque creo que se defiende muy bien, no como tu que caes en las falacias que criticas e insultas y desprecias. Un poco de humildad intelectual tio grande.
#371 #371 alcalaino dijo: #369 ?Y tu argumento es? ¿simplemente que no tiene sentido? Tal vez es la hora de que reconozcas que no tienes la capacidad de comprender todos los argumentos, campeón.Aunque me lo he pasado bien creo que lo dejo, porque tus argumentos empiezan a llegar al nivel de preescolar. Como mínimo, das pa' ministro.
Tú sigue así, figura.
#372 #372 mcdongillian dijo: #370 Por supuesto es diferente el dragón del garaje que la reencarnación, ahí está el problema. Repito: si la reencarnación tiene evidencias, ¿por qué tiene que estar fuera de la ciencia? ¿De verdad sabéis qué es la ciencia y su método? Lo único que está fuera del método científico es aquello que no presenta ninguna prueba y que está inconexo del mundo (parece que no me leáis).
El mente cerrada era yo, pero ya estáis presuponiendo que vuestro axioma es cierto porque "tiene lógica", y que si un pez nunca ha experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo. Así de fácil. Claro, porque nosotros no hemos entendido los neutrinos, ni fuerzas nucleares débiles, ni el efecto túnel. Si lo entendemos es porque son cosas totalmente mundanas, ¿verdad?¿Tú sabes lo que es una metáfora, un ejemplo o una alegoría? no puedes interpretarlas literalmente, son para hacer entender de una forma simple ideas complejas.
No se de que te quejas, si tu argumento es que eres más listo y sabes más que nadie, y que la ciencia es absoluta... etc. Una evidencia no tiene porque formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente, si fuera tan facil la psicología sería cosa de matemáticas y no mas bien de filosofía. En fin, eres un campeón, con tu absolutismo, la ciencia no avanza por gente como tu, porque la ciencia avanza con el escepticismo aunque sea sobre ella misma en su totalidad.
#374 #374 ceronte dijo: #368 Lo que estás demostrando es que tu capacidad de respuesta ante "niños de 15 años" se limita al insulto cuando te ves acorralado. No se porque metes ahora a Planck y el Big Bang, no tienen que ver con la idea de que la ciencia esta sujeta a la condición humana. Por cierto tengo 32 años, y al igual que tu y alcalino, creo en la ciencia, no soy religioso, y no te permito que me hables como si fuera esto una guardería, un respeto, y para el chaval también porque creo que se defiende muy bien, no como tu que caes en las falacias que criticas e insultas y desprecias. Un poco de humildad intelectual tio grande.Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.
#377 #377 mcdongillian dijo: #374 Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.-.- dejalo ya hombre, que te están dejando por los suelos...
#377 #377 mcdongillian dijo: #374 Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.No entiendes la perspectiva, y ya está, se ve porque repites los mismos argumentos, y por eso ellos tienen que repetir los suyos para responderte a ellos, y crees que eres tú el que responde pero solo veo argumento A argumento B en respuesta y tu argumento A en respuesta al B, ignorando el contenido de este. Creo que tienen razón y estás un poco cerrado, abre un poco y se más humilde ;).
#376 #376 ceronte dijo: #372 ¿Tú sabes lo que es una metáfora, un ejemplo o una alegoría? no puedes interpretarlas literalmente, son para hacer entender de una forma simple ideas complejas.
No se de que te quejas, si tu argumento es que eres más listo y sabes más que nadie, y que la ciencia es absoluta... etc. Una evidencia no tiene porque formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente, si fuera tan facil la psicología sería cosa de matemáticas y no mas bien de filosofía. En fin, eres un campeón, con tu absolutismo, la ciencia no avanza por gente como tu, porque la ciencia avanza con el escepticismo aunque sea sobre ella misma en su totalidad.Lo cojonudo de los magufos es que encima se sitúan en el lado contrario.
"Una evidencia no tiene por qué formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente". Esa es una frase muy bonita, pero sin ejemplos ni datos de ningún tipo tiene menos valor que un billete de 13€.
Os empeñáis en llamar absolutismo a la simple coherencia. La ciencia nunca es absoluta, pero se rige por unos métodos que estáis empeñados en desconocer, y, para colmo, ¡criticar!
Os recomiendo algún libro de teorías de Kaluza-Klein y de multiversos, como ya he hecho antes. Dan una idea de cómo puede investigarse algo en apariencia tan "esotérico" y aparte de nuestro mundo.
Pero vaya, en vez de informaros y leer también podéis criticarlo y ya está, si total...
#377 #377 mcdongillian dijo: #374 Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.ZASCA!
#378 #378 nodios dijo: #377 -.- dejalo ya hombre, que te están dejando por los suelos... ¿Por los suelos? Yo me lo estoy pasando bastante bien.
#379 #379 nodios dijo: #377 No entiendes la perspectiva, y ya está, se ve porque repites los mismos argumentos, y por eso ellos tienen que repetir los suyos para responderte a ellos, y crees que eres tú el que responde pero solo veo argumento A argumento B en respuesta y tu argumento A en respuesta al B, ignorando el contenido de este. Creo que tienen razón y estás un poco cerrado, abre un poco y se más humilde ;).Si no es por no entender la perspectiva. Entiendo que se diga que la ciencia está supeditada al conocimiento humano, y que sólo daba explicación a las cosas materiales, pero ese argumento es el que se usaba para criticar la ciencia en el siglo XIX.
Tienes razón en que hace rato que lo único que se hace es repetir lo mismo, pero sigo teniendo esperanzas de que se me lea.
Por cierto: la postura de "mente abierta" es precisamente mucho más cerrada. No tienes que pensar absolutamente nada, todo te lo dan hecho. Crees en la reencarnación, crees en entes divinos que te influyen, y luego amoldas tu mundo a eso. No hay nada más "cerrado" que eso.
#382 #382 mcdongillian dijo: #378 ¿Por los suelos? Yo me lo estoy pasando bastante bien.
#379 Si no es por no entender la perspectiva. Entiendo que se diga que la ciencia está supeditada al conocimiento humano, y que sólo daba explicación a las cosas materiales, pero ese argumento es el que se usaba para criticar la ciencia en el siglo XIX.
Tienes razón en que hace rato que lo único que se hace es repetir lo mismo, pero sigo teniendo esperanzas de que se me lea.
Por cierto: la postura de "mente abierta" es precisamente mucho más cerrada. No tienes que pensar absolutamente nada, todo te lo dan hecho. Crees en la reencarnación, crees en entes divinos que te influyen, y luego amoldas tu mundo a eso. No hay nada más "cerrado" que eso.Tu problema es que crees que creo (o creemos no se ellos), y en realidad no es así. Precisamente te dicen lo de abrir la mente para que no te agarres tan fuerte a la ciencia lo cual no quiere decir que te tengas que soltar, y yo tampoco lo hago, eso es abrirse, aflojar la mano un poco pero no soltarse.
#383 #383 alcalaino dijo: #382 Tu problema es que crees que creo (o creemos no se ellos), y en realidad no es así. Precisamente te dicen lo de abrir la mente para que no te agarres tan fuerte a la ciencia lo cual no quiere decir que te tengas que soltar, y yo tampoco lo hago, eso es abrirse, aflojar la mano un poco pero no soltarse.No hombre, si tengo clarísimo que no crees. Si supiera que crees hubiera dejado la conversación mucho antes, porque es inútil razonar de estas cosas con un hombre de fe.
El problema es la palabra "ciencia", que se usa como si fuera una especie de máquina detectora de la verdad. No es más que un método para razonar de forma objetiva. Y por supuesto que no me suelto y me pongo a creer en cosas que no me ofrecen pruebas por el mero hecho de tener la cabeza abierta.
Lo curioso es que se suele hablar de las limitaciones del hombre para el saber, y que se tiene que tener la mente "abierta". ¿Es que abriendo la mente vas a llegar a un saber que de otra forma es inalcanzable?
"Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro."
#380 #380 mcdongillian dijo: #376 Lo cojonudo de los magufos es que encima se sitúan en el lado contrario.
"Una evidencia no tiene por qué formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente". Esa es una frase muy bonita, pero sin ejemplos ni datos de ningún tipo tiene menos valor que un billete de 13€.
Os empeñáis en llamar absolutismo a la simple coherencia. La ciencia nunca es absoluta, pero se rige por unos métodos que estáis empeñados en desconocer, y, para colmo, ¡criticar!
Os recomiendo algún libro de teorías de Kaluza-Klein y de multiversos, como ya he hecho antes. Dan una idea de cómo puede investigarse algo en apariencia tan "esotérico" y aparte de nuestro mundo.
Pero vaya, en vez de informaros y leer también podéis criticarlo y ya está, si total...El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.
#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.No del todo, eso es una clase de ciencia básica. En ciencia nunca nada es irrefutable. Pero eso no quita que cualquier teoría pueda ser válida. Una teoría nueva debería no contradecir (y si lo hace, explicar) cualquier otra evidencia que se tenga. No hay ninguna prueba que me demuestre que descendemos de los gusanos de seda. Con eso no se dice que es absolutamente imposible que sea así, sino que, en caso de proponer esa teoría, debería explicar cualquier cosa que ella implique. Si no lo explica, es una teoría refutada, porque hay evidencias que la contradicen. Y si no hay ninguna evidencia que la respalde, ¿por qué creer en esa teoría? ¿porque es bonita? ¿porque no puede refutarse su no existencia?
Creo que ese es un mejor resumen de mi postura en general.
#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.Y sobre el tema de la certeza: es un poco demagogo y se usa demasiado en estos ámbitos.
Se puede decir que tengo la certeza de que mañana saldrá el Sol. Quizás no lo haga, o es posible que un unicornio destructor lo haga estallar antes de mañana. Pero creer que cualquier cosa es posible y no razonar nada no hace que la ciencia avance, precisamente.
La ciencia juega con las probabilidades. La cuántica sigue siendo ciencia y es todo menos determinista.
De hecho, uno de los postulados de cuántica indica que hay una posibilidad que no es cero de que uno de tus electrones se encuentre en la Luna. Y eso sigue siendo ciencia.
#386 #386 mcdongillian dijo: #385 No del todo, eso es una clase de ciencia básica. En ciencia nunca nada es irrefutable. Pero eso no quita que cualquier teoría pueda ser válida. Una teoría nueva debería no contradecir (y si lo hace, explicar) cualquier otra evidencia que se tenga. No hay ninguna prueba que me demuestre que descendemos de los gusanos de seda. Con eso no se dice que es absolutamente imposible que sea así, sino que, en caso de proponer esa teoría, debería explicar cualquier cosa que ella implique. Si no lo explica, es una teoría refutada, porque hay evidencias que la contradicen. Y si no hay ninguna evidencia que la respalde, ¿por qué creer en esa teoría? ¿porque es bonita? ¿porque no puede refutarse su no existencia?
Creo que ese es un mejor resumen de mi postura en general.Estoy totalmente de acuerdo, pero como te he dicho, yo no creo en la teoría, pero la doy por posible. Ya que me preguntaste mi edad y te respondí, así como mis estudios, te pregunto lo mismo, ¿estudias física, eres físico, que edad tienes?
#387 #387 mcdongillian dijo: #385 Y sobre el tema de la certeza: es un poco demagogo y se usa demasiado en estos ámbitos.
Se puede decir que tengo la certeza de que mañana saldrá el Sol. Quizás no lo haga, o es posible que un unicornio destructor lo haga estallar antes de mañana. Pero creer que cualquier cosa es posible y no razonar nada no hace que la ciencia avance, precisamente.
La ciencia juega con las probabilidades. La cuántica sigue siendo ciencia y es todo menos determinista.
De hecho, uno de los postulados de cuántica indica que hay una posibilidad que no es cero de que uno de tus electrones se encuentre en la Luna. Y eso sigue siendo ciencia.Nuevamente vuelves al mismo punto. Hay alguna evidencia de que un unicornio destruirá el sol?
#388 #388 alcalaino dijo: #386 Estoy totalmente de acuerdo, pero como te he dicho, yo no creo en la teoría, pero la doy por posible. Ya que me preguntaste mi edad y te respondí, así como mis estudios, te pregunto lo mismo, ¿estudias física, eres físico, que edad tienes?Es posible, pero lo es del mismo modo en que también es posible que todo nuestro conocimiento esté equivocado. Por ahora, las explicaciones que se dan a esas "evidencias" contradicen el mundo en el que vivimos, así que hasta que no me ofrezcan una teoría que aúne estas ideas con el conocimiento que ya tenemos, no tendrá ninguna validez. El problema es que la gente cree que proponer una teoría es simplemente dar una idea loca, sin contrastar y que contradice todo el conocimiento actual. Generalmente se da más validez a una idea que a una prueba, aunque se contradigan. Lo que habría que razonar es de dónde han salido esas ideas. (...)
#388 #388 alcalaino dijo: #386 Estoy totalmente de acuerdo, pero como te he dicho, yo no creo en la teoría, pero la doy por posible. Ya que me preguntaste mi edad y te respondí, así como mis estudios, te pregunto lo mismo, ¿estudias física, eres físico, que edad tienes?(...) ¿A quién se le ocurrió la idea de la reencarnación, y en base a qué? Si la ciencia no es capaz de escudriñar eso, ¿por qué una idea que se le ocurrió a alguien (que las almas perviven y que luego vuelven a este mundo) tiene que ser la verdadera explicación?
Tener la mente abierta es precisamente no dar esos axiomas por ciertos hasta que se demuestren.
Y por último: tengo más edad de la que quiero admitir, pero tampoco creas que mucha más que tú. No soy "físico" (nunca he entendido muy bien qué es eso), pero sí me dedico a la ciencia. Y de hecho estoy tanto por aquí porque estoy resolviendo unas cosas que tardan horas en computarse y hay que matar ese tiempo, je.
#391 #391 mcdongillian dijo: #388 (...) ¿A quién se le ocurrió la idea de la reencarnación, y en base a qué? Si la ciencia no es capaz de escudriñar eso, ¿por qué una idea que se le ocurrió a alguien (que las almas perviven y que luego vuelven a este mundo) tiene que ser la verdadera explicación?
Tener la mente abierta es precisamente no dar esos axiomas por ciertos hasta que se demuestren.
Y por último: tengo más edad de la que quiero admitir, pero tampoco creas que mucha más que tú. No soy "físico" (nunca he entendido muy bien qué es eso), pero sí me dedico a la ciencia. Y de hecho estoy tanto por aquí porque estoy resolviendo unas cosas que tardan horas en computarse y hay que matar ese tiempo, je.Por favor, olvida ya la idea de que yo digo que "tiene que ser verdadera" la idea. La reencarnación es algo más que una idea loca, tiene sus bases, dentro del budismo claro, pero no entraré en la discusión de la validez del budismo y sus métodos, porque ni tu ni yo tenemos esa capacidad. Y por cierto en el budismo el concepto de reencarnación no es aceptado, ni es obligatorio, es más prácticamente nada es obligatorio en el budismo salvo el uso de la razón, lo cual te hará pensar que qué razón puede arrastrar a tal concepción; pues probablemente una equivocada, confusa, o de índole y significado ajeno a lo que nosotros, tu y yo, podamos aceptar, pero me remito a la posibilidad, como siempre.
#389 #389 alcalaino dijo: #387 Nuevamente vuelves al mismo punto. Hay alguna evidencia de que un unicornio destruirá el sol?¿Hay alguna evidencia de la reencarnación? ¿Cuáles? ¿Y no tienen ninguna otra explicación posible, y a pedir, que no violen el mundo actual en el que vivimos? Si se explican mediante la reencarnación (¡menuda suerte, proponer una teoría sin pruebas, y tener la suerte de ser la acertada!), ¿cómo encaja eso en todo el resto de nuestro mundo, y qué conlleva? ¿Pueden reproducirse los resultados? Eso es lo que hay que hacer, y es donde las pseudociencias fallan. Véase reencarnación, homeopatía y demás.
Y el único problema de que el lobby de los homeopáticos se lucre es el desconocimiento general de la sociedad de cómo se generan las teorías científicas, en mi opinión.
#393 #393 mcdongillian dijo: #389 ¿Hay alguna evidencia de la reencarnación? ¿Cuáles? ¿Y no tienen ninguna otra explicación posible, y a pedir, que no violen el mundo actual en el que vivimos? Si se explican mediante la reencarnación (¡menuda suerte, proponer una teoría sin pruebas, y tener la suerte de ser la acertada!), ¿cómo encaja eso en todo el resto de nuestro mundo, y qué conlleva? ¿Pueden reproducirse los resultados? Eso es lo que hay que hacer, y es donde las pseudociencias fallan. Véase reencarnación, homeopatía y demás.
Y el único problema de que el lobby de los homeopáticos se lucre es el desconocimiento general de la sociedad de cómo se generan las teorías científicas, en mi opinión.
Este vídeo de Randi es perfecto para entender cómo funciona este tipo de idea:
http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQM
#391 #391 mcdongillian dijo: #388 (...) ¿A quién se le ocurrió la idea de la reencarnación, y en base a qué? Si la ciencia no es capaz de escudriñar eso, ¿por qué una idea que se le ocurrió a alguien (que las almas perviven y que luego vuelven a este mundo) tiene que ser la verdadera explicación?
Tener la mente abierta es precisamente no dar esos axiomas por ciertos hasta que se demuestren.
Y por último: tengo más edad de la que quiero admitir, pero tampoco creas que mucha más que tú. No soy "físico" (nunca he entendido muy bien qué es eso), pero sí me dedico a la ciencia. Y de hecho estoy tanto por aquí porque estoy resolviendo unas cosas que tardan horas en computarse y hay que matar ese tiempo, je.Entonces tienes entre 25 y 35 años, intuyo. ¿A qué "apartado" de la ciencia te dedicas? ¿La informática?. Me parece que entiendo lo de "físico", yo soy "fotógrafo" y nunca entendí que separa a un fotógrafo de un aficionado a la fotografía, la calidad supongo, pero hay "fotógrafos" y fotógrafos, no se si me entiendes xD.
#392 #392 alcalaino dijo: #391 Por favor, olvida ya la idea de que yo digo que "tiene que ser verdadera" la idea. La reencarnación es algo más que una idea loca, tiene sus bases, dentro del budismo claro, pero no entraré en la discusión de la validez del budismo y sus métodos, porque ni tu ni yo tenemos esa capacidad. Y por cierto en el budismo el concepto de reencarnación no es aceptado, ni es obligatorio, es más prácticamente nada es obligatorio en el budismo salvo el uso de la razón, lo cual te hará pensar que qué razón puede arrastrar a tal concepción; pues probablemente una equivocada, confusa, o de índole y significado ajeno a lo que nosotros, tu y yo, podamos aceptar, pero me remito a la posibilidad, como siempre.No entraremos a hablar de budismo porque tiene poco que ver y respeto, en general, sus formas (que no sus ideas). Tu postura es bastante cuántica, por cierto: crees y no crees al mismo tiempo. Puede serlo, o no serlo.
La reencarnación era más que una idea loca cuando el conocimiento de la humanidad aún creía que el mundo giraba en torno a nosotros y aún sufríamos cuando había rayos y truenos. Este tipo de ideas se originaron entonces, y hasta ahora sus axiomas (para la reencarnación se asume que debe haber una "esencia" que perviva más allá de nuestro cuerpo) no sólo no se han demostrado, si no que las evidencias muestran que no es así. Pero se sigue creyendo en eso. Y ahora no es más que una idea sin fundamento.
#394 #394 mcdongillian dijo: #393 Este vídeo de Randi es perfecto para entender cómo funciona este tipo de idea:
http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQM¿Este es el hombre que ofrece 1 millón de dolares a cualquier prueba de algo sobrenatural, en todo lo ambiguo de la palabra? Me encanta este tipo (no es sarcasmo) . La cuestión, y no quiero iniciar de nuevo el debate, solo exponer mi postura, es que le han presentado casos lo suficientemente serios como haber sido estudiados, y por supuesto, desechados. Pero como afirmaba antes, es posible que el método no sea la regla justa para medir estos caso y que por tanto nunca se pueda llegar a una resolución. Y no digo que así sea, porque realmente estoy más por el lado de la balanza del método, pero pretendo ser crítico, buscando razones por las que no podría haber funcionado.
#396 #396 mcdongillian dijo: #392 No entraremos a hablar de budismo porque tiene poco que ver y respeto, en general, sus formas (que no sus ideas). Tu postura es bastante cuántica, por cierto: crees y no crees al mismo tiempo. Puede serlo, o no serlo.
La reencarnación era más que una idea loca cuando el conocimiento de la humanidad aún creía que el mundo giraba en torno a nosotros y aún sufríamos cuando había rayos y truenos. Este tipo de ideas se originaron entonces, y hasta ahora sus axiomas (para la reencarnación se asume que debe haber una "esencia" que perviva más allá de nuestro cuerpo) no sólo no se han demostrado, si no que las evidencias muestran que no es así. Pero se sigue creyendo en eso. Y ahora no es más que una idea sin fundamento.Bueno el budismo está separado del conocimiento científico, es normal que se siga creyendo en la reencarnación si se aplica un conocimiento ajeno al budismo, al igual que ocurre con la ciencia si sustituimos ciencia por budismo, y "reencarnación" por alguna postura del conocimiento científico, en el argumento, ¿no crees?
#396 #396 mcdongillian dijo: #392 No entraremos a hablar de budismo porque tiene poco que ver y respeto, en general, sus formas (que no sus ideas). Tu postura es bastante cuántica, por cierto: crees y no crees al mismo tiempo. Puede serlo, o no serlo.
La reencarnación era más que una idea loca cuando el conocimiento de la humanidad aún creía que el mundo giraba en torno a nosotros y aún sufríamos cuando había rayos y truenos. Este tipo de ideas se originaron entonces, y hasta ahora sus axiomas (para la reencarnación se asume que debe haber una "esencia" que perviva más allá de nuestro cuerpo) no sólo no se han demostrado, si no que las evidencias muestran que no es así. Pero se sigue creyendo en eso. Y ahora no es más que una idea sin fundamento.ad novitatem, supongo que no crees que sea una falacia no?
#395 #395 alcalaino dijo: #391 Entonces tienes entre 25 y 35 años, intuyo. ¿A qué "apartado" de la ciencia te dedicas? ¿La informática?. Me parece que entiendo lo de "físico", yo soy "fotógrafo" y nunca entendí que separa a un fotógrafo de un aficionado a la fotografía, la calidad supongo, pero hay "fotógrafos" y fotógrafos, no se si me entiendes xD.No daré muchos datos personales. La informática siempre me ha parecido que tiene poco de "ciencia". Lo mío tiene más que ver con la física, la química y la "nanociencia" en general.
Sobre la fotografía: hace un tiempo tuve un debate sobre eso mismo. También hago fotografía y no sé la diferencia entre un profesional y un aficionado. Está claro que hacer la clasificación en base al sueldo o a si es un trabajo a jornada completa o no, en vez de los resultados, es absurdo. Hay fotógrafos que se llaman aficionados y que dan mil vueltas a algunos que se llaman profesionales, y la cuestión estaba en si estos aficionados tenían derecho a ganar dinero con ello, o si era competencia desleal. Todo el derecho del mundo, en mi opinión.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 jun 2012, 01:33
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.Por su parte, el escepticismo es la negación de la posibilidad misma del conocimiento y el relativismo hace depender todo conocimiento de las condiciones personales (biográficas, psicológicas, sociales) del sujeto cognoscente y afirma que éstas actúan como condiciones de posibilidad del conocimiento (1); si se suprimen se suprime cualquier conocimiento posible (2); por lo tanto la validez de todo conocimiento está limitada a las condiciones que lo hacen posible y que varían de un sujeto a otro (3).