CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#298 #298 mcdongillian dijo: #295 No serás Cronopio, del blog de La Ciencia y Sus Demonios, ¿verdad?Nop. Pero a simple vista parece un blog escéptico, así que no me molesta que me haya robado descaradamente el nick, jaja.
#279 #279 alcalaino dijo: #277 Jajajaja cuando dije "Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir." tu te estabas comiendo los mocos? Creo que se te terminan los argumentos y comienzas a inventartelos.
La ciencia no puede llegar hoy día a una explicación sobre algo que está fuera de su marco dogmático, fin. Es muuuuuuuuy simple de entender. Tu dices que el marco lo abarco todo. Yo digo que no, fin.no digo que ningún marco abarque todo, hablo de que NO HAY MARCO. Te repito, debes volver a repasar tu deinición de CIENCIA. L ciencia no tiene marcos, estudia lo que hay. Si hay algo, puede ser estudiado.
#303 #303 rodrigo_vda dijo: #279 no digo que ningún marco abarque todo, hablo de que NO HAY MARCO. Te repito, debes volver a repasar tu deinición de CIENCIA. L ciencia no tiene marcos, estudia lo que hay. Si hay algo, puede ser estudiado.Bueno eso es algo que no nos compete definir, es igual que la disyuntiva entre la religión y la ciencia, aunque en ese caso estoy con la ciencia. Pero en este caso al contrario, no lo estoy, para mi si existe un fuera y un dentro de la ciencia, y lo que contenga la ciencia no cambia esa idea, pues para mi continúa dentro. Solo esperaba que admitierais la posibilidad de que así fuera y por tanto que es algo subjetivo de cada persona. (entiéndase que cuando hablo de ciencia no hablo de la ciencia como la búsqueda de conocimiento, sino más bien del método actual y de los conocimientos actuales).
#304 #304 alcalaino dijo: #303 Bueno eso es algo que no nos compete definir, es igual que la disyuntiva entre la religión y la ciencia, aunque en ese caso estoy con la ciencia. Pero en este caso al contrario, no lo estoy, para mi si existe un fuera y un dentro de la ciencia, y lo que contenga la ciencia no cambia esa idea, pues para mi continúa dentro. Solo esperaba que admitierais la posibilidad de que así fuera y por tanto que es algo subjetivo de cada persona. (entiéndase que cuando hablo de ciencia no hablo de la ciencia como la búsqueda de conocimiento, sino más bien del método actual y de los conocimientos actuales).Esque eres tan corto de miras que sigues viendo a la ciencia con un marco, cuando la propia definición de ciencia implica que no hay marco. La ciencia es el estudio de todo lo observable. Si se puede observar, es porque existe.
Decir que la ciencia tiene marco, es como decir que el rojo no es un color: Carece de sentido, ya que dentro del significante está incluido la prte del significado de que es un color.
La ciencia es un método, no un ámbito, y se centra en el estudio objetibo de a donde se enfoque.
#253 #253 alcalaino dijo: #251 Precisamente dije hace "2 dogmáticos balbuceando" que es ahora cuando la ciencia se aproxima a abrirse a nuevas perspectivas.
¿Tu sabes lo que es el budismo? ¿Sabes como funciona la meditación y como se usa y se ha desarrollado durante miles de años?
No puede explicar algo sobrenatural porque no está preparado para ello, pues siempre intenta explicarlo de una manera física y no todo es físico. Pero tu eso no lo entiendes :).mcdongilligan te dice una y otrvez lo mismo que yo: dame un ejemplo que no esté incluido en la ciencia. Pero tú erre que erre.
Encima nos vienes con la meditación budist, que no entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra. Segun llego a entender dices que la meditación no se puede explicar científicamente. ¿podrías aclararme qué parte de la meditación no se puede explicar? porque no veo la relación de lo que tú dices con lo que la gente te habla. ¿donde vas? manzanas traigo.
#255 #255 mcdongillian dijo: #254 Pero menudos topicazos que sueltas. Que si la ciencia está unida a lo físico y material, toma ya. Pues ya me dirás cuán material es la fuerza electromagnética, la longitud de Planck o la energía oscura.
#252 Ni tú mismo sabes en qué marco se mueve la ciencia. La ciencia se mueve en el marco de TODO LO QUE NOS AFECTA. ¿La reencarnación nos puede afectar? Pues claro: este niño tiene experiencias y recuerdos, ergo entra DENTRO del marco de la ciencia. Eres tú quien pretende poner barreras donde te place y sacar las cosas de quicio.yo también llevo intentando hacer entrar en razón a la gente estúpida y cerrada de mente ante la ciencia mucho tiempo. Y alcalino ha sido igual de claro conmigo. He visto tus conversaciones con él, y son exactamente iguales que las mías. No deja de repetir que la ciencia tiene un marco pese a que eso es justo lo contrario a la definición de ciencia. Además tambien le he mencionado en varias ocasines el argumento ad ignoratiam, y sigue sin hacer el menor esfuerzo por averiguar lo que es.
Te propongo una cosa: A partir de ahora, a cada cosa que nos conteste, le vamos a contestar: "Claro que sí campeón", y si nos intenta picar diciendo que nos hemos rendido o algo así, seguiremos igual. Yo me he hartado de lo tonta que es la gente, yo voy a empezar desde ya.
#305 #305 rodrigo_vda dijo: #304 Esque eres tan corto de miras que sigues viendo a la ciencia con un marco, cuando la propia definición de ciencia implica que no hay marco. La ciencia es el estudio de todo lo observable. Si se puede observar, es porque existe.
Decir que la ciencia tiene marco, es como decir que el rojo no es un color: Carece de sentido, ya que dentro del significante está incluido la prte del significado de que es un color.
La ciencia es un método, no un ámbito, y se centra en el estudio objetibo de a donde se enfoque.Me has dado un buen ejemplo, el rojo es una cosa, a la que nosotros añadimos un concepto en forma de palabra, esa es una muestra de la subjetividad de la que te hablo pero por supuesto a pequeña escala. El ser humano crea el concepto y por lo tanto es subjetivo, y la ciencia es parte de este proceso subjetivo. Es algo complicado de entender, porque está fuera de lo que normalmente nos dice la lógica y la razón.
#308 #308 alcalaino dijo: #305 Me has dado un buen ejemplo, el rojo es una cosa, a la que nosotros añadimos un concepto en forma de palabra, esa es una muestra de la subjetividad de la que te hablo pero por supuesto a pequeña escala. El ser humano crea el concepto y por lo tanto es subjetivo, y la ciencia es parte de este proceso subjetivo. Es algo complicado de entender, porque está fuera de lo que normalmente nos dice la lógica y la razón.Te has contraargumentado a tí mismo y ni te das cuenta.
El rojo es una cosa, es algo que todos sabemos lo que es. Lo damos un nombre. Y nadie puede decir que esa cosa no es "rojo". Por lo tanto es algo objetivo, es independiente de quien lo mire (no me vengs con daltonismo porque estamos poniendolo de ejemplo).
El ser humano crea un concepto y por lo tanto es OBJETIVO.
no sé donde ves tú la subjetividad. Puede que sea que todos los genios de l historia estuviesen equivocdos y tonto de mí los haya creído. Alúmbranos con tu sabiduría. Ah no, que tu tienes "Física de bachillerato".
#307 #307 rodrigo_vda dijo: #255 yo también llevo intentando hacer entrar en razón a la gente estúpida y cerrada de mente ante la ciencia mucho tiempo. Y alcalino ha sido igual de claro conmigo. He visto tus conversaciones con él, y son exactamente iguales que las mías. No deja de repetir que la ciencia tiene un marco pese a que eso es justo lo contrario a la definición de ciencia. Además tambien le he mencionado en varias ocasines el argumento ad ignoratiam, y sigue sin hacer el menor esfuerzo por averiguar lo que es.
Te propongo una cosa: A partir de ahora, a cada cosa que nos conteste, le vamos a contestar: "Claro que sí campeón", y si nos intenta picar diciendo que nos hemos rendido o algo así, seguiremos igual. Yo me he hartado de lo tonta que es la gente, yo voy a empezar desde ya.No trato el tema del argumento ad ignorantiam porqué implica que algo es cierto porque no se ha probado su falsedad y yo en ningún momento he afirmado que la reencarnación sea cierta, solo os hablo de que es posible pues hay evidencias. Y esto lo he repetido muchas veces, lo cual demuestra que o bien ignoráis mis argumentos o bien no podéis entenderlos. Sea como sea está claro que no queréis, y cuando no se quiere comprender ni siquiera se intenta.
Respecto a la ciencia, si algo es "corrupto" no puede refurtar su la idea de que es corrupto consigo mismo. Por lo que da igual si decir que la ciencia tiene un marco va contra la misma ciencia, si ya te estoy diciendo que la ciencia no es absoluta.
#310 #310 alcalaino dijo: #307 No trato el tema del argumento ad ignorantiam porqué implica que algo es cierto porque no se ha probado su falsedad y yo en ningún momento he afirmado que la reencarnación sea cierta, solo os hablo de que es posible pues hay evidencias. Y esto lo he repetido muchas veces, lo cual demuestra que o bien ignoráis mis argumentos o bien no podéis entenderlos. Sea como sea está claro que no queréis, y cuando no se quiere comprender ni siquiera se intenta.
Respecto a la ciencia, si algo es "corrupto" no puede refurtar su la idea de que es corrupto consigo mismo. Por lo que da igual si decir que la ciencia tiene un marco va contra la misma ciencia, si ya te estoy diciendo que la ciencia no es absoluta. Mi última respuesta:
El rgumento Ad ignoratiam le cometes cuando dices que hay algo más allá de la ciencia. La ciencia estudia todo lo que se pueda ver, tocar, o experimentar de cualquier forma. Todo lo que afecte a la realidad, incluso lo que no podemos ver directamente, como ultrasondos y demás, un vez se conocen, se pueden estudiar usando sus propiedades. Si hay algo uera de la ciencia, es porque no afecta al mundo físico, no se puede ni ver, ni tocar ni detectar. Y tú dices que existe. Ese es el argumento ad ignoratium.
PD: Claro que sí campeón
#309 #309 rodrigo_vda dijo: #308 Te has contraargumentado a tí mismo y ni te das cuenta.
El rojo es una cosa, es algo que todos sabemos lo que es. Lo damos un nombre. Y nadie puede decir que esa cosa no es "rojo". Por lo tanto es algo objetivo, es independiente de quien lo mire (no me vengs con daltonismo porque estamos poniendolo de ejemplo).
El ser humano crea un concepto y por lo tanto es OBJETIVO.
no sé donde ves tú la subjetividad. Puede que sea que todos los genios de l historia estuviesen equivocdos y tonto de mí los haya creído. Alúmbranos con tu sabiduría. Ah no, que tu tienes "Física de bachillerato"....(Y te aclaré que no me refiero a la ciencia como la búsqueda de la verdad, si no al método.)
Ya se que todos identificamos el rojo con el concepto en sí, pero era una muestra de la subjetividad. Decir que porque el ser humano cree un concepto ya de por si este es objetivo, es un error. Te especifiqué que es a pequeña escala, a una escala más compleja la subjetividad se agrava puesto que es el ser humano quien decide el concepto por lo que está subjetivado al mismo. Y aquí es donde entra el marco, que es todo el conjunto aceptado de conceptos, que funcionan dentro del marco, porque son creados por el hombre que igualmente está dentro del marco.
#312 #312 alcalaino dijo: #309 ...(Y te aclaré que no me refiero a la ciencia como la búsqueda de la verdad, si no al método.)
Ya se que todos identificamos el rojo con el concepto en sí, pero era una muestra de la subjetividad. Decir que porque el ser humano cree un concepto ya de por si este es objetivo, es un error. Te especifiqué que es a pequeña escala, a una escala más compleja la subjetividad se agrava puesto que es el ser humano quien decide el concepto por lo que está subjetivado al mismo. Y aquí es donde entra el marco, que es todo el conjunto aceptado de conceptos, que funcionan dentro del marco, porque son creados por el hombre que igualmente está dentro del marco. Claro que sí campeón.
#311 #311 rodrigo_vda dijo: #310 Mi última respuesta:
El rgumento Ad ignoratiam le cometes cuando dices que hay algo más allá de la ciencia. La ciencia estudia todo lo que se pueda ver, tocar, o experimentar de cualquier forma. Todo lo que afecte a la realidad, incluso lo que no podemos ver directamente, como ultrasondos y demás, un vez se conocen, se pueden estudiar usando sus propiedades. Si hay algo uera de la ciencia, es porque no afecta al mundo físico, no se puede ni ver, ni tocar ni detectar. Y tú dices que existe. Ese es el argumento ad ignoratium.
PD: Claro que sí campeónEsto lo explica muy bien el Budismo que expone como la mente del ser humano contiene toda la realidad que puede percibir, y la conforma mediante los conceptos. Esto es algo que el budismo (que es una filosofía y no una religión) lleva estudiando desde antes de que se inventara la geometría y de eso hace más de 2 milenios.
#301 #301 alcalaino dijo: #295 ...Ya que el deista cree en un Dios, un creador u organizador, y yo no; yo simplemente creo que hay una fuerza que propicia todo, y que es incomprensible, por esto último, especialmente, me clasifico como agnóstico. ^^ No se si comprendes lo que quiero decir.Sí, comprendo. Tal vez la ambigüedad provenga de las múltiples clasificaciones o de que estamos usando la wikipedia. Pero en general, el agnosticismo se "desmarca" de la creencia. Eso sí, como según algunas clasificaciones la cuestión ateo/teísta es independiente de la del agnosticismo (responden a preguntas distintas), se puede ser ateo y agnóstico, o creyente y agnóstico, al mismo tiempo. Pero en cualquiera de los dos casos, la parte de la "creencia" es algo aparte del agnosticismo.
#314 #314 alcalaino dijo: #311 Esto lo explica muy bien el Budismo que expone como la mente del ser humano contiene toda la realidad que puede percibir, y la conforma mediante los conceptos. Esto es algo que el budismo (que es una filosofía y no una religión) lleva estudiando desde antes de que se inventara la geometría y de eso hace más de 2 milenios.Claro que sí campeón
#316 #316 rodrigo_vda dijo: #314 Claro que sí campeónMuy buen argumento este último. Los budistas son grandes pensadores y son todo lo contrario a dogmáticos, no como vosotros, llegando a pedir en ciertos libros de meditación o filosofía, que no se debe creer lo que se ha descrito en el libro. Es una paradoja, que al igual que las metáforas, nos permite entender una idea que es ajena a los conceptos en si, es abstracta, y por tanto necesita ser mostrada de una manera indirecta.
#315 #315 cronopio34 dijo: #301 Sí, comprendo. Tal vez la ambigüedad provenga de las múltiples clasificaciones o de que estamos usando la wikipedia. Pero en general, el agnosticismo se "desmarca" de la creencia. Eso sí, como según algunas clasificaciones la cuestión ateo/teísta es independiente de la del agnosticismo (responden a preguntas distintas), se puede ser ateo y agnóstico, o creyente y agnóstico, al mismo tiempo. Pero en cualquiera de los dos casos, la parte de la "creencia" es algo aparte del agnosticismo.Habría que recurrir al sincretismo para obtener una definición exacta de mi idea, pero bueno eso es como explicar la idea entera sin recurrir a un concepto que la resuma ^^. Gracias por la visión que me diste.
#311 #311 rodrigo_vda dijo: #310 Mi última respuesta:
El rgumento Ad ignoratiam le cometes cuando dices que hay algo más allá de la ciencia. La ciencia estudia todo lo que se pueda ver, tocar, o experimentar de cualquier forma. Todo lo que afecte a la realidad, incluso lo que no podemos ver directamente, como ultrasondos y demás, un vez se conocen, se pueden estudiar usando sus propiedades. Si hay algo uera de la ciencia, es porque no afecta al mundo físico, no se puede ni ver, ni tocar ni detectar. Y tú dices que existe. Ese es el argumento ad ignoratium.
PD: Claro que sí campeónPara aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio.
#317 #317 alcalaino dijo: #316 Muy buen argumento este último. Los budistas son grandes pensadores y son todo lo contrario a dogmáticos, no como vosotros, llegando a pedir en ciertos libros de meditación o filosofía, que no se debe creer lo que se ha descrito en el libro. Es una paradoja, que al igual que las metáforas, nos permite entender una idea que es ajena a los conceptos en si, es abstracta, y por tanto necesita ser mostrada de una manera indirecta. claro que sí campeón
#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Mira, lo has conseguido, me has picado, espero que estés orgulloso de ser tan cabezota.
Al igual que llevas diciendo eso desde el principio, cosa que nos ha quedado bastante claro, lo que no te ha quedado a tí claro es que nunca he dicho "eso no es posible". La cuestión es que tú no entiendes que esto no es porque yo lo diga, es porque en el momento en el que se algo se puede experimentar, ya puede ser estudiado por la ciencia. Por ello, cualquier cosa que se pueda experimentar entra dentro del ámbito de la ciencia. Cualquier cosa que no se pueda experimentar, es un argumento ad ignorantiam (a veces me como letras al escribir rápido, estoy seguro que no ha sido la primera).
(Continúo)
#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Algo que se pueda experimentar y no pueda ser estudiado por la ciencia es una contradicción. Lo único que aceptré como contraargumentación es algo que me desacredite, no que me repitas por enésima vez exactamente lo mismo
PD: claro que sí campeón
#244 #244 alcalaino dijo: #240 Pero si no defiendo a este niño, ni defiendo que la reencarnación sea una verdad. Primero, hay muchos más casos, y segundo, solo afirmo que debido a que existen casos merece ser estudiada y analizada, no descartada desde un primer momento con un análisis rápido basado en un método que no puede evaluar algo sobrenatural. Pero aunque se estudie no creo que se puediera entender completamente en el caso de que fuera real. Es parte de la idea del agnosticismo. Los budistas creen entenderlo pero no creo que hayan podido desglosar todo a cerca de ello, pero si se han acercado, y eso es ciencia, con otro método, que en su caso es la meditación y el estudio de la mente. claro que sí campeón
#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Es que no hay nada "sobrenatural", es lo que tratamos de hacerte entender tanto yo como #322.#322 rodrigo_vda dijo: #319 Algo que se pueda experimentar y no pueda ser estudiado por la ciencia es una contradicción. Lo único que aceptré como contraargumentación es algo que me desacredite, no que me repitas por enésima vez exactamente lo mismo
PD: claro que sí campeón Los rayos antes eran algo sobrenatural, hasta que la ciencia les dio su explicación. Incluso se ha dado explicación a fenómenos extrañísimos como el efecto túnel que ni siquiera conocerás (y que pensarías que es algo sobrenatural). Cualquier cosa observable, sea la caída de una manzana o la experiencia de una luz al final del túnel es algo que entra dentro de la ciencia precisamente porque es observable y se puede experimentar. Esto no es mi opinión, es que la ciencia funciona así.
#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Asumir que hay cosas sobrenaturales y que nunca daremos con su explicación es de una vagancia y de una poca curiosidad extremas. "¿Por qué caen rayos y suenan truenos?" "Bah, no sé, son cosas sobrenaturales, seguramente nunca seremos capaces de comprenderlo; tú sigue encendiendo esa hoguera". Y así nos va.
#173 #173 rumplesfinkis dijo: #28 Su verdadero nombre es Desmond Miles (truestory)Em, no el nombre de Ezio, es Ezio, que es el antepasado de Desmond.
#94 #94 carlitox871 dijo: #6 esta comprobado que el cuerpo es energía, es un hecho científico, esta energía según la reencarnación, va a otros lugares, también conocido como alma, esto junto a la metafísica generan lo que se le llama curación mediante chakras, o energías. mi familia está muy metida en esto
si no lo ves no lo crees, no pensaras que sea verdad, pero apuesto a que en las noches, cuando escuchas un ruido sales corriendo por miedo a un "fantasma"y a traves de que medio se transportaria esa energia?
#284 #284 alcalaino dijo: #281 Prefiero hablar contigo que comprendes los argumentos. Pues eso es algo que dudo que se haya determinado, que el tiempo empezase con el Big Bang. ¿Quién sabe si el universo es como las galaxias mismas, y existen otros en el vacío. Según como se comporta la materia desde las partículas hasta los planetas y nebulosas, no sería descabellado no crees?
Sobre lo del dragón; ¿si hubiera evidencias de que sería posible que el dragón existiera darías pie a la posibilidad de que así fuera? o lo descartarías porque según la ciencia es imposible.Mezclas filosofía con ciencia, y pese a que la filosofía nace de la ciencia, hay puntos donde una filosofía no funciona así.
El vacío es el vacío, la nada. No existe ni el mismo espacio. No puedes decir "1 metro cúbico de vacío" porque el vacio no tiene espacio. El vacio es el concepto de la no existencia.
Si no me crees con respecto a ello, leete el libro "breve historia del universo" de stephen hawking.
Respecto a lo del dragón, si hubiera una prueba que confirme que hay algo (por ejemplo, si lo único que se puede detectar es el calor del fuego), dejaría planteada la posibilidad de que existiera. Pero no la daría como la única posible explicación. Buscaría posibles explicaciones, y hasta recibir más evidencias, uso la navaja de ockham.
#242 #242 alcalaino dijo: #239 No entendiste la idea de la subjetividad de la ciencia que te expuse. Que sea el objetivo de la ciencia, ser objetiva, no la convierte en objetiva. El error está en la raíz, así que da igual si después es racional, pues funciona dentro de su marco de entendimiento, pero fuera de él no, aunque eso no lo entenderás, porque eres un cerrad@.Claro que sí campeón
deberias leer a brian weiss. Al parecer no es tan raro
#328 #328 rodrigo_vda dijo: #284 Mezclas filosofía con ciencia, y pese a que la filosofía nace de la ciencia, hay puntos donde una filosofía no funciona así.
El vacío es el vacío, la nada. No existe ni el mismo espacio. No puedes decir "1 metro cúbico de vacío" porque el vacio no tiene espacio. El vacio es el concepto de la no existencia.
Si no me crees con respecto a ello, leete el libro "breve historia del universo" de stephen hawking.
Respecto a lo del dragón, si hubiera una prueba que confirme que hay algo (por ejemplo, si lo único que se puede detectar es el calor del fuego), dejaría planteada la posibilidad de que existiera. Pero no la daría como la única posible explicación. Buscaría posibles explicaciones, y hasta recibir más evidencias, uso la navaja de ockham.Dices que mezclo filosofía con ciencia ¿y recurres a la navaja de occam que es un principio filosófico, además refutable? Ya veo que tu "dialéctica" se basa en el oportunismo de los argumentos, ignorados cuando te conviene.
#328 #328 rodrigo_vda dijo: #284 Mezclas filosofía con ciencia, y pese a que la filosofía nace de la ciencia, hay puntos donde una filosofía no funciona así.
El vacío es el vacío, la nada. No existe ni el mismo espacio. No puedes decir "1 metro cúbico de vacío" porque el vacio no tiene espacio. El vacio es el concepto de la no existencia.
Si no me crees con respecto a ello, leete el libro "breve historia del universo" de stephen hawking.
Respecto a lo del dragón, si hubiera una prueba que confirme que hay algo (por ejemplo, si lo único que se puede detectar es el calor del fuego), dejaría planteada la posibilidad de que existiera. Pero no la daría como la única posible explicación. Buscaría posibles explicaciones, y hasta recibir más evidencias, uso la navaja de ockham." El punto clave sobre el que ironizó Galileo fue que si realmente se quisiera comenzar desde un número pequeño de entidades, siempre se podrían considerar las letras del abecedario como entidades fundamentales, puesto que con toda certeza se podría construir todo el conocimiento humano a partir de ellas"
#11 #11 thekuljard dijo: Seguro que es la reencarnacion de Adolf Hitler, se ve su mirada diabolica. xDD.yo le vi más con cara de Voldemort... con nariz, claro, pero parece.
#331 #331 alcalaino dijo: #328 Dices que mezclo filosofía con ciencia ¿y recurres a la navaja de occam que es un principio filosófico, además refutable? Ya veo que tu "dialéctica" se basa en el oportunismo de los argumentos, ignorados cuando te conviene.La navaja de Ockham es más que un principio filosófico, también es una "guía" de gran parte de la metodología científica. Pero la visión "científica" no es la misma que la filosófica. Simplemente, cuantos menos axiomas tenga tu teoría más probabilidad hay de que sea cierta que otra que tenga más. Es simple, y hasta ahora ha sido eficaz. La búsqueda de una fuerza unificadora y la existencia de más dimensiones son aplicaciones de la navaja.
Si no hay pruebas que me hagan pensar que el universo en realidad está en el pañal de un bebé divino, es probable que ese bebé gigantesco no exista.
#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. Yo mas bien creo que tu fuente es Assassins Creed
#38 #38 alcalaino dijo: #32 Am e imagino que tu has hecho un exhaustivo estudio sobre el tema ¿no?, o más bien como tu simple mente no quiere creerlo ya lo niega por completo. Yo soy agnóstico precisamente porque no descarto nada, aunque no creo en una figura antropomórfica omnipotente hacedora de universos, si creo que debe existir una "fuerza" superior a nuestras capacidades racionales, escepticismo amigo ;). La reencarnación es algo que trae de cabeza a la ciencia como muchas otras cosas en la religión, el efecto de rezar (placebo o auto-sugestión) por ejemplo.él no lo habrá hecho pero es que él no subió el cartel. Sólo se refiere a que dejen de subir cosas que no estan contrastadas primero de alguna forma. Yo también puedo decir que vi a la virgen María en el patio de mi casa y que según algunos datos que puedo dar, es cierto, no significa que sea verdad...si tú crees en algo te respeto y de hecho te admiro porque siempre he pensado que la gente que cree en Dios tiene suerte, el problema es que me es imposible creer todo eso porque, simplemente, no tiene lógica. Pero no hace falta insultar a nadie.
#336 #336 laubritney1987 dijo: #38 él no lo habrá hecho pero es que él no subió el cartel. Sólo se refiere a que dejen de subir cosas que no estan contrastadas primero de alguna forma. Yo también puedo decir que vi a la virgen María en el patio de mi casa y que según algunos datos que puedo dar, es cierto, no significa que sea verdad...si tú crees en algo te respeto y de hecho te admiro porque siempre he pensado que la gente que cree en Dios tiene suerte, el problema es que me es imposible creer todo eso porque, simplemente, no tiene lógica. Pero no hace falta insultar a nadie.No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores.
#337 #337 mcdongillian dijo: #336 No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores.Me gustan mucho esos vídeos, y me siento identificado con su planteamiento y su idea. Lo cual demuestra que no soy tan diferente, en cuanto a mis opiniones, de ti. Es más, creo que probablemente, en estos temas "existenciales", solo diferiríamos en el hecho de que yo acepto la posibilidad de que no podamos "alcanzar" o entender ciertas cosas que son inexplicables con los conocimientos de que disponemos. Creo en la ciencia como "elemento" de avance para nuestra especie, y creo que su método demuestra ser veraz en lo que hasta ahora a intervenido...
#337 #337 mcdongillian dijo: #336 No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores.... creo al igual que tú que las creencias fijas sin base lógica, la fe, han traído mayormente desgracias a nuestra especie. Considero estúpido dar respuesta a la cuestión existencial con una idea inventa que probablemente (y como afirma el documental Zeitgeist) su fin primero fue narrar hechos naturales, o transmitir al igual que los mitos griegos conocimientos básicos para sobrevivir. Tampoco acepto la afirmación de que algo es cierto por que la "fe" lo demuestra. Creo que identificas erróneamente esa idea den mi explicación. Yo admito la posibilidad, no doy "fe" de ella; siento que es posible, no afirmo que sea cierto. Pero por supuesto alejo dicho tema de los conceptos humanos...
#337 #337 mcdongillian dijo: #336 No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores....al igual tú estarás de acuerdo en que no se puede dar una forma antropomórfica a una figura divina, que si existiera de alguna forma, como ser (o fuerza, o lo que sea) último y absoluto, no tiene pies ni cabeza que sea un reflejo de nuestra condición. En fin yo solo creo que es posible que exista dicha fuerza, y que de ser así no podría determinarse bajo nuestros conceptos, y que por lo tanto sería igualmente posible el que existieran más "elementos" no determinables mediante nuestros conceptos. Al igual que no se puede describir el dolor mediante palabras.
#339 #339 alcalaino dijo: #337 ... creo al igual que tú que las creencias fijas sin base lógica, la fe, han traído mayormente desgracias a nuestra especie. Considero estúpido dar respuesta a la cuestión existencial con una idea inventa que probablemente (y como afirma el documental Zeitgeist) su fin primero fue narrar hechos naturales, o transmitir al igual que los mitos griegos conocimientos básicos para sobrevivir. Tampoco acepto la afirmación de que algo es cierto por que la "fe" lo demuestra. Creo que identificas erróneamente esa idea den mi explicación. Yo admito la posibilidad, no doy "fe" de ella; siento que es posible, no afirmo que sea cierto. Pero por supuesto alejo dicho tema de los conceptos humanos...Perdón, no quería decir que los mitos griegos sirvieran para "transmitir conocimientos básicos para sobrevivir", estos pretenden más bien dar respuesta a los fenómenos naturales así como el origen del mundo.
#42 #42 bluechili dijo: #6 Seamos por un momento un tanto menos dogmáticos, pensemos en la probabilidad de que esa "luz al final del túnel" que se dice ver al estar cerca de la muerte no sea más que la salida del útero de tu próxima muerte... especulando más, la denominada "muerte súbita" que a veces pasa en los bebés, y nunca se sabe por qué razón, sea porque se ha revivido a un muerto, con un desfibrilador, por ejemplo.Estoy cansado de oir este tipo de argumento. Muy imaginativo pero poco práctico. Si supones que cada "alma" se está reencarnando para empezar habría un número finito de "almas", y que yo sepa la población siempre ha ido en aumento.
#340 #340 alcalaino dijo: #337 ...al igual tú estarás de acuerdo en que no se puede dar una forma antropomórfica a una figura divina, que si existiera de alguna forma, como ser (o fuerza, o lo que sea) último y absoluto, no tiene pies ni cabeza que sea un reflejo de nuestra condición. En fin yo solo creo que es posible que exista dicha fuerza, y que de ser así no podría determinarse bajo nuestros conceptos, y que por lo tanto sería igualmente posible el que existieran más "elementos" no determinables mediante nuestros conceptos. Al igual que no se puede describir el dolor mediante palabras.Estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que dices, pero sinceramente no le veo la relación de eso a tu postura de "sentir" que hay esa fuerza superior.
Yo sí sé (no creo) que hay unas fuerzas gobernantes de todo. Y creo que es muy posible que haya una única fuerza. Quizás nunca se consiga cerrar la teoría de la gran unificación, porque quizás nos extinguimos antes como especie. Pero si no lo descubrimos no será por la propia esencia de esa fuerza.
#340 #340 alcalaino dijo: #337 ...al igual tú estarás de acuerdo en que no se puede dar una forma antropomórfica a una figura divina, que si existiera de alguna forma, como ser (o fuerza, o lo que sea) último y absoluto, no tiene pies ni cabeza que sea un reflejo de nuestra condición. En fin yo solo creo que es posible que exista dicha fuerza, y que de ser así no podría determinarse bajo nuestros conceptos, y que por lo tanto sería igualmente posible el que existieran más "elementos" no determinables mediante nuestros conceptos. Al igual que no se puede describir el dolor mediante palabras.La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.
#342 #342 denny dijo: #42 Estoy cansado de oir este tipo de argumento. Muy imaginativo pero poco práctico. Si supones que cada "alma" se está reencarnando para empezar habría un número finito de "almas", y que yo sepa la población siempre ha ido en aumento.En la reencarnación budista te puedes reencarnar en cualquier ser vivo ;).
#345 #345 alcalaino dijo: #342 En la reencarnación budista te puedes reencarnar en cualquier ser vivo ;).¿Y en una bacteria? ¿Y un virus? ¿Y en una sola célula?
¿Qué tiene de especial un ser vivo para que éste "tenga" que reencarnarse?
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.Ajam, y tu no eres quien para decirme que pensar en que dicha posibilidad existe es imposible, puesto que tu no lo sabes, ni la ciencia lo sabe, de lo contrario admitirías tener un conocimiento absoluto y también que la ciencia (los conocimientos que mediante ella obtenemos), en potencia, lo tiene, lo cual por mucho que se afirme no es un hecho. Simplemente no quieres aceptar que no es absoluta, y eso es ser dogmático.
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.De modo general, el dogmatismo es una especie de fundamentalismo intelectual. ¿Los dogmas expresan verdades ciertas e indudables? ¿Que no están sujetas a cualquier tipo de revisión o crítica? El dogmatismo es una actitud natural y espontánea que tenemos desde que somos niños: "creemos" que el mundo que existe es exactamente de la forma en la que lo percibimos.
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.El 'dogmatismo' es una posición filosófica respecto de la posibilidad del conocimiento. Hace derivar el pensamiento del ser, presupone la supremacía del objeto respecto al sujeto y la capacidad del sujeto para recibir, sin distorsiones, la verdad del objeto tal como es en sí mismo y de forma independiente al sujeto. Por este motivo, para el dogmatismo la verdad existe (1); la verdad se entiende como correspondencia o adecuación entre la realidad (ser) y el pensamiento(2)y esa verdad objetiva legitima al dogmático como portavoz de la verdad y justifica su fundamentalismo intelectual(3).
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.El dogmatismo es cosustancial a la ortodoxia religiosa pero no sólo. Los científicos, aunque aspiran a una verdad universal están abiertos a la refutación o falsación de las teorías y en este sentido son criticistas, no dogmáticos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 jun 2012, 23:29
#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia"....Ya que el deista cree en un Dios, un creador u organizador, y yo no; yo simplemente creo que hay una fuerza que propicia todo, y que es incomprensible, por esto último, especialmente, me clasifico como agnóstico. ^^ No se si comprendes lo que quiero decir.