CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. Yo mas bien creo que tu fuente es Assassins Creed
#38 #38 alcalaino dijo: #32 Am e imagino que tu has hecho un exhaustivo estudio sobre el tema ¿no?, o más bien como tu simple mente no quiere creerlo ya lo niega por completo. Yo soy agnóstico precisamente porque no descarto nada, aunque no creo en una figura antropomórfica omnipotente hacedora de universos, si creo que debe existir una "fuerza" superior a nuestras capacidades racionales, escepticismo amigo ;). La reencarnación es algo que trae de cabeza a la ciencia como muchas otras cosas en la religión, el efecto de rezar (placebo o auto-sugestión) por ejemplo.él no lo habrá hecho pero es que él no subió el cartel. Sólo se refiere a que dejen de subir cosas que no estan contrastadas primero de alguna forma. Yo también puedo decir que vi a la virgen María en el patio de mi casa y que según algunos datos que puedo dar, es cierto, no significa que sea verdad...si tú crees en algo te respeto y de hecho te admiro porque siempre he pensado que la gente que cree en Dios tiene suerte, el problema es que me es imposible creer todo eso porque, simplemente, no tiene lógica. Pero no hace falta insultar a nadie.
#337 #337 mcdongillian dijo: #336 No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores.Me gustan mucho esos vídeos, y me siento identificado con su planteamiento y su idea. Lo cual demuestra que no soy tan diferente, en cuanto a mis opiniones, de ti. Es más, creo que probablemente, en estos temas "existenciales", solo diferiríamos en el hecho de que yo acepto la posibilidad de que no podamos "alcanzar" o entender ciertas cosas que son inexplicables con los conocimientos de que disponemos. Creo en la ciencia como "elemento" de avance para nuestra especie, y creo que su método demuestra ser veraz en lo que hasta ahora a intervenido...
#337 #337 mcdongillian dijo: #336 No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores.... creo al igual que tú que las creencias fijas sin base lógica, la fe, han traído mayormente desgracias a nuestra especie. Considero estúpido dar respuesta a la cuestión existencial con una idea inventa que probablemente (y como afirma el documental Zeitgeist) su fin primero fue narrar hechos naturales, o transmitir al igual que los mitos griegos conocimientos básicos para sobrevivir. Tampoco acepto la afirmación de que algo es cierto por que la "fe" lo demuestra. Creo que identificas erróneamente esa idea den mi explicación. Yo admito la posibilidad, no doy "fe" de ella; siento que es posible, no afirmo que sea cierto. Pero por supuesto alejo dicho tema de los conceptos humanos...
#337 #337 mcdongillian dijo: #336 No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores....al igual tú estarás de acuerdo en que no se puede dar una forma antropomórfica a una figura divina, que si existiera de alguna forma, como ser (o fuerza, o lo que sea) último y absoluto, no tiene pies ni cabeza que sea un reflejo de nuestra condición. En fin yo solo creo que es posible que exista dicha fuerza, y que de ser así no podría determinarse bajo nuestros conceptos, y que por lo tanto sería igualmente posible el que existieran más "elementos" no determinables mediante nuestros conceptos. Al igual que no se puede describir el dolor mediante palabras.
#339 #339 alcalaino dijo: #337 ... creo al igual que tú que las creencias fijas sin base lógica, la fe, han traído mayormente desgracias a nuestra especie. Considero estúpido dar respuesta a la cuestión existencial con una idea inventa que probablemente (y como afirma el documental Zeitgeist) su fin primero fue narrar hechos naturales, o transmitir al igual que los mitos griegos conocimientos básicos para sobrevivir. Tampoco acepto la afirmación de que algo es cierto por que la "fe" lo demuestra. Creo que identificas erróneamente esa idea den mi explicación. Yo admito la posibilidad, no doy "fe" de ella; siento que es posible, no afirmo que sea cierto. Pero por supuesto alejo dicho tema de los conceptos humanos...Perdón, no quería decir que los mitos griegos sirvieran para "transmitir conocimientos básicos para sobrevivir", estos pretenden más bien dar respuesta a los fenómenos naturales así como el origen del mundo.
#42 #42 bluechili dijo: #6 Seamos por un momento un tanto menos dogmáticos, pensemos en la probabilidad de que esa "luz al final del túnel" que se dice ver al estar cerca de la muerte no sea más que la salida del útero de tu próxima muerte... especulando más, la denominada "muerte súbita" que a veces pasa en los bebés, y nunca se sabe por qué razón, sea porque se ha revivido a un muerto, con un desfibrilador, por ejemplo.Estoy cansado de oir este tipo de argumento. Muy imaginativo pero poco práctico. Si supones que cada "alma" se está reencarnando para empezar habría un número finito de "almas", y que yo sepa la población siempre ha ido en aumento.
#340 #340 alcalaino dijo: #337 ...al igual tú estarás de acuerdo en que no se puede dar una forma antropomórfica a una figura divina, que si existiera de alguna forma, como ser (o fuerza, o lo que sea) último y absoluto, no tiene pies ni cabeza que sea un reflejo de nuestra condición. En fin yo solo creo que es posible que exista dicha fuerza, y que de ser así no podría determinarse bajo nuestros conceptos, y que por lo tanto sería igualmente posible el que existieran más "elementos" no determinables mediante nuestros conceptos. Al igual que no se puede describir el dolor mediante palabras.Estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que dices, pero sinceramente no le veo la relación de eso a tu postura de "sentir" que hay esa fuerza superior.
Yo sí sé (no creo) que hay unas fuerzas gobernantes de todo. Y creo que es muy posible que haya una única fuerza. Quizás nunca se consiga cerrar la teoría de la gran unificación, porque quizás nos extinguimos antes como especie. Pero si no lo descubrimos no será por la propia esencia de esa fuerza.
#340 #340 alcalaino dijo: #337 ...al igual tú estarás de acuerdo en que no se puede dar una forma antropomórfica a una figura divina, que si existiera de alguna forma, como ser (o fuerza, o lo que sea) último y absoluto, no tiene pies ni cabeza que sea un reflejo de nuestra condición. En fin yo solo creo que es posible que exista dicha fuerza, y que de ser así no podría determinarse bajo nuestros conceptos, y que por lo tanto sería igualmente posible el que existieran más "elementos" no determinables mediante nuestros conceptos. Al igual que no se puede describir el dolor mediante palabras.La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.
#342 #342 denny dijo: #42 Estoy cansado de oir este tipo de argumento. Muy imaginativo pero poco práctico. Si supones que cada "alma" se está reencarnando para empezar habría un número finito de "almas", y que yo sepa la población siempre ha ido en aumento.En la reencarnación budista te puedes reencarnar en cualquier ser vivo ;).
#345 #345 alcalaino dijo: #342 En la reencarnación budista te puedes reencarnar en cualquier ser vivo ;).¿Y en una bacteria? ¿Y un virus? ¿Y en una sola célula?
¿Qué tiene de especial un ser vivo para que éste "tenga" que reencarnarse?
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.Ajam, y tu no eres quien para decirme que pensar en que dicha posibilidad existe es imposible, puesto que tu no lo sabes, ni la ciencia lo sabe, de lo contrario admitirías tener un conocimiento absoluto y también que la ciencia (los conocimientos que mediante ella obtenemos), en potencia, lo tiene, lo cual por mucho que se afirme no es un hecho. Simplemente no quieres aceptar que no es absoluta, y eso es ser dogmático.
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.De modo general, el dogmatismo es una especie de fundamentalismo intelectual. ¿Los dogmas expresan verdades ciertas e indudables? ¿Que no están sujetas a cualquier tipo de revisión o crítica? El dogmatismo es una actitud natural y espontánea que tenemos desde que somos niños: "creemos" que el mundo que existe es exactamente de la forma en la que lo percibimos.
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.El 'dogmatismo' es una posición filosófica respecto de la posibilidad del conocimiento. Hace derivar el pensamiento del ser, presupone la supremacía del objeto respecto al sujeto y la capacidad del sujeto para recibir, sin distorsiones, la verdad del objeto tal como es en sí mismo y de forma independiente al sujeto. Por este motivo, para el dogmatismo la verdad existe (1); la verdad se entiende como correspondencia o adecuación entre la realidad (ser) y el pensamiento(2)y esa verdad objetiva legitima al dogmático como portavoz de la verdad y justifica su fundamentalismo intelectual(3).
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.El dogmatismo es cosustancial a la ortodoxia religiosa pero no sólo. Los científicos, aunque aspiran a una verdad universal están abiertos a la refutación o falsación de las teorías y en este sentido son criticistas, no dogmáticos.
#344 #344 mcdongillian dijo: #340 La ciencia me ha enseñado, precisamente, que somos capaces de detectar y entender cosas que están en una dimensión totalmente diferente, cosas que a priori podrían parecernos inalcanzables. Creer que estamos limitados a nuestras 3 dimensiones únicamente es la misma memez que pensar que nunca podríamos llegar a los cielos. La ciencia dejó de ser algo "físico y material" hace mucho tiempo, aunque entiendo que se pueda pensar así aún si no se tiene una buena base científica.
Lo que 'buscas' tú es una fuerza que nunca podamos alcanzar. Da igual que entendamos la gravedad, las fuerzas nucleares, o que unamos todas las fuerzas en una. Da igual, porque la que tú buscas no es ninguna de esas. Lo que crees es que puede existir la tetera de Russell porque sientes que es así.Por su parte, el escepticismo es la negación de la posibilidad misma del conocimiento y el relativismo hace depender todo conocimiento de las condiciones personales (biográficas, psicológicas, sociales) del sujeto cognoscente y afirma que éstas actúan como condiciones de posibilidad del conocimiento (1); si se suprimen se suprime cualquier conocimiento posible (2); por lo tanto la validez de todo conocimiento está limitada a las condiciones que lo hacen posible y que varían de un sujeto a otro (3).
#346 #346 mcdongillian dijo: #345 ¿Y en una bacteria? ¿Y un virus? ¿Y en una sola célula?
¿Qué tiene de especial un ser vivo para que éste "tenga" que reencarnarse?Solo respondía a su cuestión, en base a las características del tema.
#351 #351 alcalaino dijo: #344 Por su parte, el escepticismo es la negación de la posibilidad misma del conocimiento y el relativismo hace depender todo conocimiento de las condiciones personales (biográficas, psicológicas, sociales) del sujeto cognoscente y afirma que éstas actúan como condiciones de posibilidad del conocimiento (1); si se suprimen se suprime cualquier conocimiento posible (2); por lo tanto la validez de todo conocimiento está limitada a las condiciones que lo hacen posible y que varían de un sujeto a otro (3).No entiendo muy bien la finalidad de tus clases magistrales con esos discursos sin argumentos, como si no supiera qué es el dogmatismo y tuvieras que explicármelo.
Tras tanta palabrería, sin embargo, tu único argumento es ad ignorantiam: como no se puede negar la posibilidad de la existencia de algo que por su propia esencia no podamos percibir de ningún modo, es que esa posibilidad es cierta. Hay multitud de ejemplos de ese tipo, desde el dragón del garaje a la tetera de Russell, pasando incluso por el monstruo de espagueti volador o el mítico unicornio rosa.
#351 #351 alcalaino dijo: #344 Por su parte, el escepticismo es la negación de la posibilidad misma del conocimiento y el relativismo hace depender todo conocimiento de las condiciones personales (biográficas, psicológicas, sociales) del sujeto cognoscente y afirma que éstas actúan como condiciones de posibilidad del conocimiento (1); si se suprimen se suprime cualquier conocimiento posible (2); por lo tanto la validez de todo conocimiento está limitada a las condiciones que lo hacen posible y que varían de un sujeto a otro (3).La ciencia, por otro lado, nunca niega la posibilidad de algo así. Simplemente, si algo no se puede percibir de ningún modo (el que sea), su existencia es irrelevante. Pero esto ya nada tiene que ver con manifestaciones místicas como la reencarnación, la homeopatía o la sanación, en la que sí hay manifestaciones, evidencias y, por lo tanto, podríamos percibir su existencia de algún modo.
#353 #353 mcdongillian dijo: #351 No entiendo muy bien la finalidad de tus clases magistrales con esos discursos sin argumentos, como si no supiera qué es el dogmatismo y tuvieras que explicármelo.
Tras tanta palabrería, sin embargo, tu único argumento es ad ignorantiam: como no se puede negar la posibilidad de la existencia de algo que por su propia esencia no podamos percibir de ningún modo, es que esa posibilidad es cierta. Hay multitud de ejemplos de ese tipo, desde el dragón del garaje a la tetera de Russell, pasando incluso por el monstruo de espagueti volador o el mítico unicornio rosa."es que esa posibilidad es cierta." te das cuenta de que sigues afirmando que yo doy por cierta esa posibilidad, y no es así? No digo que exista, digo que podría existir, y la diferencia con el argumento del dragón es que de la reencarnación si hay evidencias. Nuevamente ignoras mis argumentos.
#354 #354 mcdongillian dijo: #351 La ciencia, por otro lado, nunca niega la posibilidad de algo así. Simplemente, si algo no se puede percibir de ningún modo (el que sea), su existencia es irrelevante. Pero esto ya nada tiene que ver con manifestaciones místicas como la reencarnación, la homeopatía o la sanación, en la que sí hay manifestaciones, evidencias y, por lo tanto, podríamos percibir su existencia de algún modo.Eres un verdadero crack del dogmatismo.
#355 #355 alcalaino dijo: #353 "es que esa posibilidad es cierta." te das cuenta de que sigues afirmando que yo doy por cierta esa posibilidad, y no es así? No digo que exista, digo que podría existir, y la diferencia con el argumento del dragón es que de la reencarnación si hay evidencias. Nuevamente ignoras mis argumentos. Menuda capacidad de comprensión. "No digo que exista, digo que podría existir". ¿Y eso no es dar por cierta la POSIBILIDAD de que exista? Vamos, me parece una perogrullada.
¿Ignoro tus argumentos? Sigues sin entender nada: si existe algo incognoscible, que seamos incapaces de percibir, es IMPOSIBLE que haya evidencias. La reencarnación, de existir, no sería nada "místico" ni seríamos incapaces de entenderla precisamente porque hay evidencias de esta reencarnación.
Eres duro de mollera, ¿eh?
#356 #356 alcalaino dijo: #354 Eres un verdadero crack del dogmatismo. ¿Crack del dogmatismo? Pareces un adolescente que acaba de aprender a usar una palabra, no paras de sacarla a relucir aunque no venga a cuento y sin saber muy bien lo que significa. No te pregunto si lo sabes porque me pondrás otra definición de Wikipedia. Chapeau.
#357 #357 mcdongillian dijo: #355 Menuda capacidad de comprensión. "No digo que exista, digo que podría existir". ¿Y eso no es dar por cierta la POSIBILIDAD de que exista? Vamos, me parece una perogrullada.
¿Ignoro tus argumentos? Sigues sin entender nada: si existe algo incognoscible, que seamos incapaces de percibir, es IMPOSIBLE que haya evidencias. La reencarnación, de existir, no sería nada "místico" ni seríamos incapaces de entenderla precisamente porque hay evidencias de esta reencarnación.
Eres duro de mollera, ¿eh?Tio, me parece que no entiendes lo que te dice alcalino. El solo dice que es posible que la ciencia no pueda entender ni analizar la reencarnación por sus condiciones. Te está dando pal pelo desde hace rato y ni siquiera eres capaz de verlo. La verdad es que eres bastante cerrado, y posiblemente como él dice dogmático.
#354 #354 mcdongillian dijo: #351 La ciencia, por otro lado, nunca niega la posibilidad de algo así. Simplemente, si algo no se puede percibir de ningún modo (el que sea), su existencia es irrelevante. Pero esto ya nada tiene que ver con manifestaciones místicas como la reencarnación, la homeopatía o la sanación, en la que sí hay manifestaciones, evidencias y, por lo tanto, podríamos percibir su existencia de algún modo.Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.
#363 #363 ceronte dijo: #354 Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.Exacto, no se me había ocurrido lo de "juez y parte" es más simple de entender para ellos.
#363 #363 ceronte dijo: #354 Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.Pero olvídate, yo sigo contestándole porque me pica, pero aunque descubriera su error no lo reconocería, es el Ego, el mal del hombre.
¿Qué estoy, conversando con críos de 15 años?
#361 #361 ceronte dijo: #357 Tio, me parece que no entiendes lo que te dice alcalino. El solo dice que es posible que la ciencia no pueda entender ni analizar la reencarnación por sus condiciones. Te está dando pal pelo desde hace rato y ni siquiera eres capaz de verlo. La verdad es que eres bastante cerrado, y posiblemente como él dice dogmático.Eso de que la reencarnación no se pueda explicar por sus condiciones es un axioma que él mismo se ha sacado de la manga, que le he explicado mil veces por qué no tiene sentido y él sigue en sus trece. Su único argumento es "es que es posible, si no crees que lo puede ser es que tienes la mente cerrada". También es posible que exista el dragón en mi garaje, y no podrás refutármelo. Si lo máximo que tenéis que decir es eso, mejor dejamos la conversación.
#365 #365 alcalaino dijo: #363 Pero olvídate, yo sigo contestándole porque me pica, pero aunque descubriera su error no lo reconocería, es el Ego, el mal del hombre.Manda cojones que un crío sin estudios que cree saberlo todo me hable de ego. Ahí con un par, chaval.
#363 #363 ceronte dijo: #354 Si algo no se puede percibir a traves de los ojos de la ciencia, es irrelevante? pfff eso es como el fascismo, si no nos gusta lo matamos. La ciencia debe asumir que hay cosas que el ser humano no puede percibir medir o evaluar con las herramientas que tiene, y por tanto no puede ser juez y parte en la exclusión de posibilidades. No se porqué no lo entiendes.¿Por qué respondes a eso si no lo entiendes? ¿Entiendes qué significa que algo sea inalcanzable para la ciencia? Ni tú ni alcalaino lo pilláis. La ciencia nunca podrá saber nada de lo que hubo antes del Big Bang, incluso aunque lleguemos a las longitudes de Planck, no porque eso sea "algo que va más allá de nuestra comprensión", sino porque es algo inconexo, y como es algo inconexo jamás podrá tener nada que ver con nosotros, no influirá en lo más mínimo. Esto no tiene NADA que ver con todo este esoterismo, en el que hay unas fuerzas que nos guían o influyen.
¿En serio tanto cuesta entender este punto o es que la juventud de hoy en día es medio tonta?
#360 #360 alcalaino dijo: #358 Uh como tu con la palabra "ciencia", o ¿eres invulnerable, no solo a mis argumentos, si no también a los tuyos propios?. ¿Esto qué es, un "bota rebota y en tu culo explota?
En serio, ¿tú le encuentras algún sentido a esto que has dicho?
#366 #366 mcdongillian dijo: ¿Qué estoy, conversando con críos de 15 años?
#361 Eso de que la reencarnación no se pueda explicar por sus condiciones es un axioma que él mismo se ha sacado de la manga, que le he explicado mil veces por qué no tiene sentido y él sigue en sus trece. Su único argumento es "es que es posible, si no crees que lo puede ser es que tienes la mente cerrada". También es posible que exista el dragón en mi garaje, y no podrás refutármelo. Si lo máximo que tenéis que decir es eso, mejor dejamos la conversación.Tanto que te gustan las falacias, no se si te das cuenta de que utilizas en toda la conversación el ad hominem y ad logicam. Y vuelves a repetir tu historia del dragón cuando este chico te ha dicho que no es igual porque de la reencarnación hay evidencias. Eso es otra falacia tuya, se llama ad nauseam, repetitivo que eres. Y por cierto también el ad verecundiam, recurriendo a tu superioridad en la materia de la ciencia... El axioma no se lo saca de la manga, tiene lógica. Un pez dentro del agua que nunca a experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo, aunque este exista. Por ello debes dar la posibilidad de que la ciencia, sujeta al hombre y su condición, no puede con todo.
#369 #369 mcdongillian dijo: #360 ¿Esto qué es, un "bota rebota y en tu culo explota?
En serio, ¿tú le encuentras algún sentido a esto que has dicho??Y tu argumento es? ¿simplemente que no tiene sentido? Tal vez es la hora de que reconozcas que no tienes la capacidad de comprender todos los argumentos, campeón.
#370 #370 ceronte dijo: #366 Tanto que te gustan las falacias, no se si te das cuenta de que utilizas en toda la conversación el ad hominem y ad logicam. Y vuelves a repetir tu historia del dragón cuando este chico te ha dicho que no es igual porque de la reencarnación hay evidencias. Eso es otra falacia tuya, se llama ad nauseam, repetitivo que eres. Y por cierto también el ad verecundiam, recurriendo a tu superioridad en la materia de la ciencia... El axioma no se lo saca de la manga, tiene lógica. Un pez dentro del agua que nunca a experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo, aunque este exista. Por ello debes dar la posibilidad de que la ciencia, sujeta al hombre y su condición, no puede con todo.Por supuesto es diferente el dragón del garaje que la reencarnación, ahí está el problema. Repito: si la reencarnación tiene evidencias, ¿por qué tiene que estar fuera de la ciencia? ¿De verdad sabéis qué es la ciencia y su método? Lo único que está fuera del método científico es aquello que no presenta ninguna prueba y que está inconexo del mundo (parece que no me leáis).
El mente cerrada era yo, pero ya estáis presuponiendo que vuestro axioma es cierto porque "tiene lógica", y que si un pez nunca ha experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo. Así de fácil. Claro, porque nosotros no hemos entendido los neutrinos, ni fuerzas nucleares débiles, ni el efecto túnel. Si lo entendemos es porque son cosas totalmente mundanas, ¿verdad?
#370 #370 ceronte dijo: #366 Tanto que te gustan las falacias, no se si te das cuenta de que utilizas en toda la conversación el ad hominem y ad logicam. Y vuelves a repetir tu historia del dragón cuando este chico te ha dicho que no es igual porque de la reencarnación hay evidencias. Eso es otra falacia tuya, se llama ad nauseam, repetitivo que eres. Y por cierto también el ad verecundiam, recurriendo a tu superioridad en la materia de la ciencia... El axioma no se lo saca de la manga, tiene lógica. Un pez dentro del agua que nunca a experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo, aunque este exista. Por ello debes dar la posibilidad de que la ciencia, sujeta al hombre y su condición, no puede con todo.Y, por cierto, estáis mezclando dos cosas, no sé si a propósito o porque no dáis para más:
Por un lado decís que hay evidencias de la reencarnación, y por otra habláis de cosas que no podemos experimentar, como el pez y el aire. ¿Qué sentido le véis a esto?
#368 #368 mcdongillian dijo: #363 ¿Por qué respondes a eso si no lo entiendes? ¿Entiendes qué significa que algo sea inalcanzable para la ciencia? Ni tú ni alcalaino lo pilláis. La ciencia nunca podrá saber nada de lo que hubo antes del Big Bang, incluso aunque lleguemos a las longitudes de Planck, no porque eso sea "algo que va más allá de nuestra comprensión", sino porque es algo inconexo, y como es algo inconexo jamás podrá tener nada que ver con nosotros, no influirá en lo más mínimo. Esto no tiene NADA que ver con todo este esoterismo, en el que hay unas fuerzas que nos guían o influyen.
¿En serio tanto cuesta entender este punto o es que la juventud de hoy en día es medio tonta?Lo que estás demostrando es que tu capacidad de respuesta ante "niños de 15 años" se limita al insulto cuando te ves acorralado. No se porque metes ahora a Planck y el Big Bang, no tienen que ver con la idea de que la ciencia esta sujeta a la condición humana. Por cierto tengo 32 años, y al igual que tu y alcalino, creo en la ciencia, no soy religioso, y no te permito que me hables como si fuera esto una guardería, un respeto, y para el chaval también porque creo que se defiende muy bien, no como tu que caes en las falacias que criticas e insultas y desprecias. Un poco de humildad intelectual tio grande.
#371 #371 alcalaino dijo: #369 ?Y tu argumento es? ¿simplemente que no tiene sentido? Tal vez es la hora de que reconozcas que no tienes la capacidad de comprender todos los argumentos, campeón.Aunque me lo he pasado bien creo que lo dejo, porque tus argumentos empiezan a llegar al nivel de preescolar. Como mínimo, das pa' ministro.
Tú sigue así, figura.
#372 #372 mcdongillian dijo: #370 Por supuesto es diferente el dragón del garaje que la reencarnación, ahí está el problema. Repito: si la reencarnación tiene evidencias, ¿por qué tiene que estar fuera de la ciencia? ¿De verdad sabéis qué es la ciencia y su método? Lo único que está fuera del método científico es aquello que no presenta ninguna prueba y que está inconexo del mundo (parece que no me leáis).
El mente cerrada era yo, pero ya estáis presuponiendo que vuestro axioma es cierto porque "tiene lógica", y que si un pez nunca ha experimentado el aire nunca podrá llegar a entenderlo. Así de fácil. Claro, porque nosotros no hemos entendido los neutrinos, ni fuerzas nucleares débiles, ni el efecto túnel. Si lo entendemos es porque son cosas totalmente mundanas, ¿verdad?¿Tú sabes lo que es una metáfora, un ejemplo o una alegoría? no puedes interpretarlas literalmente, son para hacer entender de una forma simple ideas complejas.
No se de que te quejas, si tu argumento es que eres más listo y sabes más que nadie, y que la ciencia es absoluta... etc. Una evidencia no tiene porque formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente, si fuera tan facil la psicología sería cosa de matemáticas y no mas bien de filosofía. En fin, eres un campeón, con tu absolutismo, la ciencia no avanza por gente como tu, porque la ciencia avanza con el escepticismo aunque sea sobre ella misma en su totalidad.
#374 #374 ceronte dijo: #368 Lo que estás demostrando es que tu capacidad de respuesta ante "niños de 15 años" se limita al insulto cuando te ves acorralado. No se porque metes ahora a Planck y el Big Bang, no tienen que ver con la idea de que la ciencia esta sujeta a la condición humana. Por cierto tengo 32 años, y al igual que tu y alcalino, creo en la ciencia, no soy religioso, y no te permito que me hables como si fuera esto una guardería, un respeto, y para el chaval también porque creo que se defiende muy bien, no como tu que caes en las falacias que criticas e insultas y desprecias. Un poco de humildad intelectual tio grande.Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.
#377 #377 mcdongillian dijo: #374 Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.-.- dejalo ya hombre, que te están dejando por los suelos...
#377 #377 mcdongillian dijo: #374 Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.No entiendes la perspectiva, y ya está, se ve porque repites los mismos argumentos, y por eso ellos tienen que repetir los suyos para responderte a ellos, y crees que eres tú el que responde pero solo veo argumento A argumento B en respuesta y tu argumento A en respuesta al B, ignorando el contenido de este. Creo que tienen razón y estás un poco cerrado, abre un poco y se más humilde ;).
#376 #376 ceronte dijo: #372 ¿Tú sabes lo que es una metáfora, un ejemplo o una alegoría? no puedes interpretarlas literalmente, son para hacer entender de una forma simple ideas complejas.
No se de que te quejas, si tu argumento es que eres más listo y sabes más que nadie, y que la ciencia es absoluta... etc. Una evidencia no tiene porque formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente, si fuera tan facil la psicología sería cosa de matemáticas y no mas bien de filosofía. En fin, eres un campeón, con tu absolutismo, la ciencia no avanza por gente como tu, porque la ciencia avanza con el escepticismo aunque sea sobre ella misma en su totalidad.Lo cojonudo de los magufos es que encima se sitúan en el lado contrario.
"Una evidencia no tiene por qué formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente". Esa es una frase muy bonita, pero sin ejemplos ni datos de ningún tipo tiene menos valor que un billete de 13€.
Os empeñáis en llamar absolutismo a la simple coherencia. La ciencia nunca es absoluta, pero se rige por unos métodos que estáis empeñados en desconocer, y, para colmo, ¡criticar!
Os recomiendo algún libro de teorías de Kaluza-Klein y de multiversos, como ya he hecho antes. Dan una idea de cómo puede investigarse algo en apariencia tan "esotérico" y aparte de nuestro mundo.
Pero vaya, en vez de informaros y leer también podéis criticarlo y ya está, si total...
#377 #377 mcdongillian dijo: #374 Quizás no ves qué tienen que ver si apareces en medio de una conversación, pero ya hemos hablado de ello hace un rato y simplemente volvía a sacarlos. De nuevo, si no le ves la relación léetelo de nuevo o pregunta, pero no lo uses como un contraargumento.
Más que acorralado, lo que estoy es estupefacto de la situación en general.
Que cada uno crea en lo que quiera, faltaría más. Como si se quiere creer que puede ser que exista dios y tenga la cara de Michael Jackson, oye.ZASCA!
#378 #378 nodios dijo: #377 -.- dejalo ya hombre, que te están dejando por los suelos... ¿Por los suelos? Yo me lo estoy pasando bastante bien.
#379 #379 nodios dijo: #377 No entiendes la perspectiva, y ya está, se ve porque repites los mismos argumentos, y por eso ellos tienen que repetir los suyos para responderte a ellos, y crees que eres tú el que responde pero solo veo argumento A argumento B en respuesta y tu argumento A en respuesta al B, ignorando el contenido de este. Creo que tienen razón y estás un poco cerrado, abre un poco y se más humilde ;).Si no es por no entender la perspectiva. Entiendo que se diga que la ciencia está supeditada al conocimiento humano, y que sólo daba explicación a las cosas materiales, pero ese argumento es el que se usaba para criticar la ciencia en el siglo XIX.
Tienes razón en que hace rato que lo único que se hace es repetir lo mismo, pero sigo teniendo esperanzas de que se me lea.
Por cierto: la postura de "mente abierta" es precisamente mucho más cerrada. No tienes que pensar absolutamente nada, todo te lo dan hecho. Crees en la reencarnación, crees en entes divinos que te influyen, y luego amoldas tu mundo a eso. No hay nada más "cerrado" que eso.
#382 #382 mcdongillian dijo: #378 ¿Por los suelos? Yo me lo estoy pasando bastante bien.
#379 Si no es por no entender la perspectiva. Entiendo que se diga que la ciencia está supeditada al conocimiento humano, y que sólo daba explicación a las cosas materiales, pero ese argumento es el que se usaba para criticar la ciencia en el siglo XIX.
Tienes razón en que hace rato que lo único que se hace es repetir lo mismo, pero sigo teniendo esperanzas de que se me lea.
Por cierto: la postura de "mente abierta" es precisamente mucho más cerrada. No tienes que pensar absolutamente nada, todo te lo dan hecho. Crees en la reencarnación, crees en entes divinos que te influyen, y luego amoldas tu mundo a eso. No hay nada más "cerrado" que eso.Tu problema es que crees que creo (o creemos no se ellos), y en realidad no es así. Precisamente te dicen lo de abrir la mente para que no te agarres tan fuerte a la ciencia lo cual no quiere decir que te tengas que soltar, y yo tampoco lo hago, eso es abrirse, aflojar la mano un poco pero no soltarse.
#383 #383 alcalaino dijo: #382 Tu problema es que crees que creo (o creemos no se ellos), y en realidad no es así. Precisamente te dicen lo de abrir la mente para que no te agarres tan fuerte a la ciencia lo cual no quiere decir que te tengas que soltar, y yo tampoco lo hago, eso es abrirse, aflojar la mano un poco pero no soltarse.No hombre, si tengo clarísimo que no crees. Si supiera que crees hubiera dejado la conversación mucho antes, porque es inútil razonar de estas cosas con un hombre de fe.
El problema es la palabra "ciencia", que se usa como si fuera una especie de máquina detectora de la verdad. No es más que un método para razonar de forma objetiva. Y por supuesto que no me suelto y me pongo a creer en cosas que no me ofrecen pruebas por el mero hecho de tener la cabeza abierta.
Lo curioso es que se suele hablar de las limitaciones del hombre para el saber, y que se tiene que tener la mente "abierta". ¿Es que abriendo la mente vas a llegar a un saber que de otra forma es inalcanzable?
"Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro."
#380 #380 mcdongillian dijo: #376 Lo cojonudo de los magufos es que encima se sitúan en el lado contrario.
"Una evidencia no tiene por qué formar parte de este mundo ni ser registrable científicamente". Esa es una frase muy bonita, pero sin ejemplos ni datos de ningún tipo tiene menos valor que un billete de 13€.
Os empeñáis en llamar absolutismo a la simple coherencia. La ciencia nunca es absoluta, pero se rige por unos métodos que estáis empeñados en desconocer, y, para colmo, ¡criticar!
Os recomiendo algún libro de teorías de Kaluza-Klein y de multiversos, como ya he hecho antes. Dan una idea de cómo puede investigarse algo en apariencia tan "esotérico" y aparte de nuestro mundo.
Pero vaya, en vez de informaros y leer también podéis criticarlo y ya está, si total...El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.
#387 #387 mcdongillian dijo: #385 Y sobre el tema de la certeza: es un poco demagogo y se usa demasiado en estos ámbitos.
Se puede decir que tengo la certeza de que mañana saldrá el Sol. Quizás no lo haga, o es posible que un unicornio destructor lo haga estallar antes de mañana. Pero creer que cualquier cosa es posible y no razonar nada no hace que la ciencia avance, precisamente.
La ciencia juega con las probabilidades. La cuántica sigue siendo ciencia y es todo menos determinista.
De hecho, uno de los postulados de cuántica indica que hay una posibilidad que no es cero de que uno de tus electrones se encuentre en la Luna. Y eso sigue siendo ciencia.Nuevamente vuelves al mismo punto. Hay alguna evidencia de que un unicornio destruirá el sol?
#388 #388 alcalaino dijo: #386 Estoy totalmente de acuerdo, pero como te he dicho, yo no creo en la teoría, pero la doy por posible. Ya que me preguntaste mi edad y te respondí, así como mis estudios, te pregunto lo mismo, ¿estudias física, eres físico, que edad tienes?Es posible, pero lo es del mismo modo en que también es posible que todo nuestro conocimiento esté equivocado. Por ahora, las explicaciones que se dan a esas "evidencias" contradicen el mundo en el que vivimos, así que hasta que no me ofrezcan una teoría que aúne estas ideas con el conocimiento que ya tenemos, no tendrá ninguna validez. El problema es que la gente cree que proponer una teoría es simplemente dar una idea loca, sin contrastar y que contradice todo el conocimiento actual. Generalmente se da más validez a una idea que a una prueba, aunque se contradigan. Lo que habría que razonar es de dónde han salido esas ideas. (...)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 jun 2012, 01:52
#331 #331 alcalaino dijo: #328 Dices que mezclo filosofía con ciencia ¿y recurres a la navaja de occam que es un principio filosófico, además refutable? Ya veo que tu "dialéctica" se basa en el oportunismo de los argumentos, ignorados cuando te conviene.La navaja de Ockham es más que un principio filosófico, también es una "guía" de gran parte de la metodología científica. Pero la visión "científica" no es la misma que la filosófica. Simplemente, cuantos menos axiomas tenga tu teoría más probabilidad hay de que sea cierta que otra que tenga más. Es simple, y hasta ahora ha sido eficaz. La búsqueda de una fuerza unificadora y la existencia de más dimensiones son aplicaciones de la navaja.
Si no hay pruebas que me hagan pensar que el universo en realidad está en el pañal de un bebé divino, es probable que ese bebé gigantesco no exista.