CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#247 #247 mcdongillian dijo: #242 Ahí está, alguien con conocimientos de bachillerato tratando de desmantelar el método científico y quitar credibilidad a genios como Einstein, Feynman, Bohr o Heisenberg. Claro que sí, hombre.Y vuelta a empezar, yo no pretendo desmantelar la ciencia. Para mi es tan correcta como para ti. Pero te hablo del marco en el que se mueve, que creo está subjetivado a la condición humana. Pero naaaada tu sigue diciendo cosas que no he dicho
#251 #251 mcdongillian dijo: #244 ¿Pero qué va a ser la meditación y el estudio de la mente budistas ciencia? Parece que usas palabras sin saber lo que significan. Explícame por qué el método científico no puede explicar nada sobrenatural. ¿Es que acaso los rayos no eran antes algo sobrenatural? ¿O es que cuando la ciencia lo explica deja de ser sobrenatural? Lee un poco sobre cuántica, y ya verás cómo la naturaleza es mucho más extraña y "sobrenatural" de lo que te puedas imaginar.Precisamente dije hace "2 dogmáticos balbuceando" que es ahora cuando la ciencia se aproxima a abrirse a nuevas perspectivas.
¿Tu sabes lo que es el budismo? ¿Sabes como funciona la meditación y como se usa y se ha desarrollado durante miles de años?
No puede explicar algo sobrenatural porque no está preparado para ello, pues siempre intenta explicarlo de una manera física y no todo es físico. Pero tu eso no lo entiendes :).
#251 #251 mcdongillian dijo: #244 ¿Pero qué va a ser la meditación y el estudio de la mente budistas ciencia? Parece que usas palabras sin saber lo que significan. Explícame por qué el método científico no puede explicar nada sobrenatural. ¿Es que acaso los rayos no eran antes algo sobrenatural? ¿O es que cuando la ciencia lo explica deja de ser sobrenatural? Lee un poco sobre cuántica, y ya verás cómo la naturaleza es mucho más extraña y "sobrenatural" de lo que te puedas imaginar.Precisamente al igual que antes la ciencia no podía explicar los rayos la ciencia tal vez no pueda explicar actualmente la "reencarnción". Y yo creo que es por la fijación que tiene con lo físico y material.
#254 #254 alcalaino dijo: #251 Precisamente al igual que antes la ciencia no podía explicar los rayos la ciencia tal vez no pueda explicar actualmente la "reencarnción". Y yo creo que es por la fijación que tiene con lo físico y material. Pero menudos topicazos que sueltas. Que si la ciencia está unida a lo físico y material, toma ya. Pues ya me dirás cuán material es la fuerza electromagnética, la longitud de Planck o la energía oscura.
#252 #252 alcalaino dijo: #247 Y vuelta a empezar, yo no pretendo desmantelar la ciencia. Para mi es tan correcta como para ti. Pero te hablo del marco en el que se mueve, que creo está subjetivado a la condición humana. Pero naaaada tu sigue diciendo cosas que no he dichoNi tú mismo sabes en qué marco se mueve la ciencia. La ciencia se mueve en el marco de TODO LO QUE NOS AFECTA. ¿La reencarnación nos puede afectar? Pues claro: este niño tiene experiencias y recuerdos, ergo entra DENTRO del marco de la ciencia. Eres tú quien pretende poner barreras donde te place y sacar las cosas de quicio.
#253 #253 alcalaino dijo: #251 Precisamente dije hace "2 dogmáticos balbuceando" que es ahora cuando la ciencia se aproxima a abrirse a nuevas perspectivas.
¿Tu sabes lo que es el budismo? ¿Sabes como funciona la meditación y como se usa y se ha desarrollado durante miles de años?
No puede explicar algo sobrenatural porque no está preparado para ello, pues siempre intenta explicarlo de una manera física y no todo es físico. Pero tu eso no lo entiendes :).Hablas por hablar. Hace horas que te pido argumentos y ejemplos. ¿Qué no es físico y la ciencia no puede explicar? En serio: tus conocimientos de ciencia son del siglo XVIII.
#248 #248 alcalaino dijo: #245 Que hay contrario en ser agnóstico y creer en algo superior, los que os lucís sois vosotros, que demostráis saber mucho sobre física pero cuando os sacan de ella os perdéis y empezáis a malentender todo. El agnosticismo: "Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." Yo precisamente digo que eso superior en lo que creo es incomprensible, que no inapreciable, lo cual no va contra el agnosticismo, confundes agnosticismo con ateísmo. El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe.El agnóstico dice que el conocimiento "superior" es inaccesible para el ser humano, que es incognoscible. Ergo, no puede conocerse, ni saberse, ni SENTIRSE, como tú afirmas hacer.
Lo que criticas de la ciencia es precisamente lo que hace el agnóstico: se basa únicamente en las evidencias y la experimentación. Algo que no puede observarse, aunque exista, no es accesible de ningún modo. Ni siquiera mediante poderes sobrenaturales ni sentimientos extrasensoriales.
#250 #250 alcalaino dijo: #246 ¿Tu eres tonto? En serio, es que vuelves al mismo tema del inicio, cuando ya te dije que no tiene porque estar regido por la física, es que es demencial tu incapacidad para comprender algo tan simple.Lo que es demencial es cómo te cierras en la posibilidad de que haya algo que sea más que "lo regido por la física", pese a no haber evidencias. De nuevo, aunque sé que no me responderás: Si no hay pruebas, ni evidencias, ni experimentación que lo corrobore, ¿por qué piensas que hay algo así?
Es como si yo estuviera totalmente seguro de que existe un unicornio volador de color rosa. Y que sí, que existe, porque yo lo valgo. Con la ciencia no se puede medir, porque es un unicornio que va más allá de lo que se puede medir. Pero oye, que existe, porque yo lo sé. ESE es tu argumento.
#259 #259 mcdongillian dijo: #250 Lo que es demencial es cómo te cierras en la posibilidad de que haya algo que sea más que "lo regido por la física", pese a no haber evidencias. De nuevo, aunque sé que no me responderás: Si no hay pruebas, ni evidencias, ni experimentación que lo corrobore, ¿por qué piensas que hay algo así?
Es como si yo estuviera totalmente seguro de que existe un unicornio volador de color rosa. Y que sí, que existe, porque yo lo valgo. Con la ciencia no se puede medir, porque es un unicornio que va más allá de lo que se puede medir. Pero oye, que existe, porque yo lo sé. ESE es tu argumento.No, mi argumento no es que exista porque la ciencia no lo pueda medir, mi argumento es que es posible que exista, lo llevo repitiendo desde el principio. Tu lo niegas porque la ciencia no puede demostrarlo. Así de simple.
#258 #258 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Guau, menuda fuente más fiable de información.
No sé si es que no me explico o es que no te da la gana entenderme. Si existen pruebas, evidencias y experiencias, eso es algo que entra dentro de la ciencia, dentro de nuestro universo, dentro de lo físico. Incluso los neutrinos, que son partículas que no interfieren PARA NADA con nosotros entran dentro de la ciencia. E incluso la energía oscura. No entiendo tu fijación por sacar estos casos de la ciencia.
En caso de que fuera real, cuando la ciencia diera una explicación científica de la reencarnación (supongamos, entrelazamiento cuántico entre memorias), ¿qué dirás, entonces? ¿dejará de ser algo sobrenatural?
#257 #257 mcdongillian dijo: #248 El agnóstico dice que el conocimiento "superior" es inaccesible para el ser humano, que es incognoscible. Ergo, no puede conocerse, ni saberse, ni SENTIRSE, como tú afirmas hacer.
Lo que criticas de la ciencia es precisamente lo que hace el agnóstico: se basa únicamente en las evidencias y la experimentación. Algo que no puede observarse, aunque exista, no es accesible de ningún modo. Ni siquiera mediante poderes sobrenaturales ni sentimientos extrasensoriales." En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."
#261 #261 mcdongillian dijo: #258 Guau, menuda fuente más fiable de información.
No sé si es que no me explico o es que no te da la gana entenderme. Si existen pruebas, evidencias y experiencias, eso es algo que entra dentro de la ciencia, dentro de nuestro universo, dentro de lo físico. Incluso los neutrinos, que son partículas que no interfieren PARA NADA con nosotros entran dentro de la ciencia. E incluso la energía oscura. No entiendo tu fijación por sacar estos casos de la ciencia.
En caso de que fuera real, cuando la ciencia diera una explicación científica de la reencarnación (supongamos, entrelazamiento cuántico entre memorias), ¿qué dirás, entonces? ¿dejará de ser algo sobrenatural?Sigue siendo posible que la ciencia no pueda desvelarlo y aún así exista, eso es una idea abierta, abierta a las posibilidades tu la cierras. FIN.
#260 #260 alcalaino dijo: #259 No, mi argumento no es que exista porque la ciencia no lo pueda medir, mi argumento es que es posible que exista, lo llevo repitiendo desde el principio. Tu lo niegas porque la ciencia no puede demostrarlo. Así de simple.O sea, tu argumento es que mi unicornio rosa volador es posible que exista. Como si eso arreglara las cosas. El razonamiento científico dice: no hay nada que me induzca a pensar que exista un unicornio rosa volador, por lo que no tengo por qué pensar que exista. ¿Entiendes?
Según tú, es posible que exista cualquier cosa, siempre que la ciencia no pueda medirlo. Puede existir un unicornio rosa volador, pero también uno verde, o uno con dos cuernos, o un cerdito fosforescente multidimensional. Claaaaaro.
#264 #264 mcdongillian dijo: #260 O sea, tu argumento es que mi unicornio rosa volador es posible que exista. Como si eso arreglara las cosas. El razonamiento científico dice: no hay nada que me induzca a pensar que exista un unicornio rosa volador, por lo que no tengo por qué pensar que exista. ¿Entiendes?
Según tú, es posible que exista cualquier cosa, siempre que la ciencia no pueda medirlo. Puede existir un unicornio rosa volador, pero también uno verde, o uno con dos cuernos, o un cerdito fosforescente multidimensional. Claaaaaro.No porque no hay evidencias de que exista. Te cuesta seguir el hilo de la conversación.
#262 #262 alcalaino dijo: #257 " En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."De nuevo, Wikipedia, la fuente del saber. ¿Sabes qué significa que sea "imposible de adquirir su conocimiento", "incognoscible"? Pues que no puedes SENTIRLO, como tú has dicho que hacías. Pero vaya, aquí soy yo el que no entiende el agnosticismo ni la ciencia.
#263 #263 alcalaino dijo: #261 Sigue siendo posible que la ciencia no pueda desvelarlo y aún así exista, eso es una idea abierta, abierta a las posibilidades tu la cierras. FIN.Pero qué voy a cerrar yo, pobre de mí. Sigues afirmando que la ciencia no pueda desvelarlo, que es algo que está más allá de lo físico y de la ciencia, sin decirme por qué. Te repito que si hay experiencias es que hay pruebas, y si hay pruebas es ciencia. No veo por qué no se debería poder dar explicación a eso. A lo único a lo que no puede dar explicación la ciencia es a algo que exista pero no dé ninguna manifestación. Todas estas cosas esotéricas sí dan manifestación, si no no hablaríamos de ellas.
#266 #266 mcdongillian dijo: #262 De nuevo, Wikipedia, la fuente del saber. ¿Sabes qué significa que sea "imposible de adquirir su conocimiento", "incognoscible"? Pues que no puedes SENTIRLO, como tú has dicho que hacías. Pero vaya, aquí soy yo el que no entiende el agnosticismo ni la ciencia."o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." sabes lo que significa eso, desde luego cada vez demuestras más que anulas toda información que no convenga a tu argumento. Campeón.
#265 #265 alcalaino dijo: #264 No porque no hay evidencias de que exista. Te cuesta seguir el hilo de la conversación.O sea, ¿que no es posible que existan mis unicornios y el cerdito porque no hay evidencias de que existan? Es decir, que lo que es posible que exista es lo que muestra evidencias y pruebas
¡BRAVO! Acabas de descubrir la metodología científica. Mi enhorabuena.
#269 #269 mcdongillian dijo: #265 O sea, ¿que no es posible que existan mis unicornios y el cerdito porque no hay evidencias de que existan? Es decir, que lo que es posible que exista es lo que muestra evidencias y pruebas
¡BRAVO! Acabas de descubrir la metodología científica. Mi enhorabuena.Pero si hay evidencias de lo que se llama "reencarnación".¿ Te cuesta mucho pensar normalmente o es solo cuando se sale de tu marco dogmático? eres patéticamente cerrado.
#268 #268 alcalaino dijo: #266 "o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." sabes lo que significa eso, desde luego cada vez demuestras más que anulas toda información que no convenga a tu argumento. Campeón.¿Y tú lo entiendes? "imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia". Tú has dicho que es algo que sentías, parecido a la fe de los creyentes. ¿Cómo vas a sentir algo que es imposible de adquirir, que es incognoscible? Te estás metiendo en un pozo, chaval.
#271 #271 mcdongillian dijo: #268 ¿Y tú lo entiendes? "imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia". Tú has dicho que es algo que sentías, parecido a la fe de los creyentes. ¿Cómo vas a sentir algo que es imposible de adquirir, que es incognoscible? Te estás metiendo en un pozo, chaval.Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir. Nuevamente eres incapaz de abrir tu mente para comprender una simple idea como la que te acabo de exponer, como anteriormente.
#270 #270 alcalaino dijo: #269 Pero si hay evidencias de lo que se llama "reencarnación".¿ Te cuesta mucho pensar normalmente o es solo cuando se sale de tu marco dogmático? eres patéticamente cerrado.Exactamente: si hay evidencias de la reencarnación es que entra dentro del marco de la ciencia. ¿Por qué tratas de hacer ver que era algo que iba más allá de la ciencia, más allá de lo físico, y que la ciencia no podía demostrarlo por su subjetividad, si ahora me dices que hay EVIDENCIAS?
Te estás contradiciendo de lo lindo. ¿Seguro que te ha sentado bien la cena?
#272 #272 alcalaino dijo: #271 Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir. Nuevamente eres incapaz de abrir tu mente para comprender una simple idea como la que te acabo de exponer, como anteriormente.El argumento magufo por excelencia: "eres incapaz de abrir la mente", "debes abrir la mente para entenderlo". Claro que sí, porque si no alcanzo la iluminación no podré llegar al saber absoluto. Ah, no, que es incognoscible. ¿O no lo era?
O sea, que algo que es INALCANZABLE para el conocimiento humano, tú vas, y lo intuyes. ¿Qué eres, una especie de super hombre?
#273 #273 mcdongillian dijo: #270 Exactamente: si hay evidencias de la reencarnación es que entra dentro del marco de la ciencia. ¿Por qué tratas de hacer ver que era algo que iba más allá de la ciencia, más allá de lo físico, y que la ciencia no podía demostrarlo por su subjetividad, si ahora me dices que hay EVIDENCIAS?
Te estás contradiciendo de lo lindo. ¿Seguro que te ha sentado bien la cena?Nunca dije que no hubiera evidencias, y eso no se contradice con mi idea de que la ciencia no puede evaluarlas por su subjetividad, nuevamente no entiendes el argumento. Es un record ya.
#274 #274 mcdongillian dijo: #272 El argumento magufo por excelencia: "eres incapaz de abrir la mente", "debes abrir la mente para entenderlo". Claro que sí, porque si no alcanzo la iluminación no podré llegar al saber absoluto. Ah, no, que es incognoscible. ¿O no lo era?
O sea, que algo que es INALCANZABLE para el conocimiento humano, tú vas, y lo intuyes. ¿Qué eres, una especie de super hombre?No hay que iluminarse para abrir un poco la mente, ni ser un super hombre. No es tan complicado ^^.
#275 #275 alcalaino dijo: #273 Nunca dije que no hubiera evidencias, y eso no se contradice con mi idea de que la ciencia no puede evaluarlas por su subjetividad, nuevamente no entiendes el argumento. Es un record ya.Te repito que si crees que no se contradice es que no entiendes dónde está "el marco de la ciencia" que mencionabas antes. Y si no lo sabes, haz el favor de no hablar de ello, que luego quedas fatal.
#276 #276 alcalaino dijo: #274 No hay que iluminarse para abrir un poco la mente, ni ser un super hombre. No es tan complicado ^^.No, claro, sólo hay que tener la cara un poco dura e inventarse los argumentos según convengan. Si digo que algo es inalcanzable, pues yo lo alcanzo y ya está, solucionado.
Imagino que sabrás lo que es el argumento ad ignorantiam, porque eres un experto en su uso.
#262 #262 alcalaino dijo: #257 " En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."Al contrario de lo que afirmas, el agnóstico no "acepta" (ni niega) la existencia de algo superior. En tu misma definición está: "el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible". "El valor de verdad es incognoscible", por lo tanto no puedes estar "aceptando" su verdad.
Afirmas: "El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe". Eso no es verdad. Lo que niega es que se pueda conocer la verdad o falsedad de la afirmación (el valor de verdad). Tu frase más bien te enmarca dentro de algún tipo de deísmo, no en el agnosticismo.
#277 #277 mcdongillian dijo: #275 Te repito que si crees que no se contradice es que no entiendes dónde está "el marco de la ciencia" que mencionabas antes. Y si no lo sabes, haz el favor de no hablar de ello, que luego quedas fatal.
#276 No, claro, sólo hay que tener la cara un poco dura e inventarse los argumentos según convengan. Si digo que algo es inalcanzable, pues yo lo alcanzo y ya está, solucionado.
Imagino que sabrás lo que es el argumento ad ignorantiam, porque eres un experto en su uso.Jajajaja cuando dije "Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir." tu te estabas comiendo los mocos? Creo que se te terminan los argumentos y comienzas a inventartelos.
La ciencia no puede llegar hoy día a una explicación sobre algo que está fuera de su marco dogmático, fin. Es muuuuuuuuy simple de entender. Tu dices que el marco lo abarco todo. Yo digo que no, fin.
#278 #278 cronopio34 dijo: #262 Al contrario de lo que afirmas, el agnóstico no "acepta" (ni niega) la existencia de algo superior. En tu misma definición está: "el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible". "El valor de verdad es incognoscible", por lo tanto no puedes estar "aceptando" su verdad.
Afirmas: "El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe". Eso no es verdad. Lo que niega es que se pueda conocer la verdad o falsedad de la afirmación (el valor de verdad). Tu frase más bien te enmarca dentro de algún tipo de deísmo, no en el agnosticismo.¿Has leído lo que sigue? "... o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." El agnosticismo tiene varios tipos. Y no afirmo tener su conocimiento ni entenderlo, afirmo que existe y es inalcanzable. Algo que no existe no puede ser inalcanzable, simplemente no existiría.
#241 #241 alcalaino dijo: ¿#238 Que tiene que ver la cantidad de átomos con la edad de estos? Jajajaja la eternidad es temporal, no me refería a que hay una cantidad eterna de átomos, eso es semánticamente incorrecto. "asi que te callas la boquita" quedaste genial tras cagarla :).
Ajam yo solo digo que no puede explicarlo todo y aquello que no puede explicar no deja de ser posible por ello, como por ejemplo la "reencarnación", es una idea alocada y es improbable, pero si hay experiencias sobre ello es posible que sea cierto. Otro tema es que dudes de si son ciertas o no dichas experiencias.Ok vale, si te refieres al tiempo, tampoco se consideran eternas. Hs de tener en cuenta que el tiempo en sí tampoco existía, en el big bang se creó el universo, es decir, el propio espcio y tiempo, no tiene sentido pensar "qué había antes" debido a que no existe ningún "antes". Es como intentar explicar lo que es la nada. No existe.
Ah y lo de que algo que no se puede explicar puede existir, es al 100% lo que te he dicho del dragón en el garaje. ¿que importa si es real o no que tenga un dragón, si éste es invisible, incorpóreo y el fuego que escupe no está caliente?
#279 #279 alcalaino dijo: #277 Jajajaja cuando dije "Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir." tu te estabas comiendo los mocos? Creo que se te terminan los argumentos y comienzas a inventartelos.
La ciencia no puede llegar hoy día a una explicación sobre algo que está fuera de su marco dogmático, fin. Es muuuuuuuuy simple de entender. Tu dices que el marco lo abarco todo. Yo digo que no, fin.Tú dices que no porque tienes unos nulos conocimientos. Tampoco digo que pueda abarcarlo todo, ni encontrarás a ningún científico que lo diga. Ya he explicado suficientes veces lo del Big Bang como para que lo entiendiera un niño de 10 años. Lo que sigues sin responder es a que, si este tipo de cosas ofrecen evidencias y pruebas, entran dentro del marco de la ciencia. Y tú dices que no, simplemente porque tú lo dices, y punto.
Y no me voy a meter con lo que tú "sientes" y "no entiendes". Que algo sea inalcanzable es que no lo puedes percibir. Si tú te quieres inventar lo de "entender" allá tú. Yo tampoco mucho de física cuántica, pero no por ello es un saber incognoscible y superior.
Decir que la ciencia puede abarcarlo todo es tan pretencioso como estúpido. Creer que algo contiene potencialmente la verdad absoluta es realmente estúpido. Negar algo simplemente porque no encaja en vuestro modelo es INTOLERANCIA y no es CIENTÍFICO. Descalificar una creencia solo porque es una creencia es admitir que posees la verdad ya que lo tuyo no es creencia si no lo absolutamente cierto. Yo no creo en la reencarnación, pero puesto que hay casos doy pie a la posibilidad de que exista, y que exista un plano fuera del rango conocido. Y vosotros venís, listos, a resolverlo solo diciendo que no es cierto porque lo que creéis es la verdad, eso es más propio de los religiosos, yo al menos doy la posibilidad y no la certeza.
#281 #281 rodrigo_vda dijo: #241 Ok vale, si te refieres al tiempo, tampoco se consideran eternas. Hs de tener en cuenta que el tiempo en sí tampoco existía, en el big bang se creó el universo, es decir, el propio espcio y tiempo, no tiene sentido pensar "qué había antes" debido a que no existe ningún "antes". Es como intentar explicar lo que es la nada. No existe.
Ah y lo de que algo que no se puede explicar puede existir, es al 100% lo que te he dicho del dragón en el garaje. ¿que importa si es real o no que tenga un dragón, si éste es invisible, incorpóreo y el fuego que escupe no está caliente?Prefiero hablar contigo que comprendes los argumentos. Pues eso es algo que dudo que se haya determinado, que el tiempo empezase con el Big Bang. ¿Quién sabe si el universo es como las galaxias mismas, y existen otros en el vacío. Según como se comporta la materia desde las partículas hasta los planetas y nebulosas, no sería descabellado no crees?
Sobre lo del dragón; ¿si hubiera evidencias de que sería posible que el dragón existiera darías pie a la posibilidad de que así fuera? o lo descartarías porque según la ciencia es imposible.
#283 #283 alcalaino dijo: Decir que la ciencia puede abarcarlo todo es tan pretencioso como estúpido. Creer que algo contiene potencialmente la verdad absoluta es realmente estúpido. Negar algo simplemente porque no encaja en vuestro modelo es INTOLERANCIA y no es CIENTÍFICO. Descalificar una creencia solo porque es una creencia es admitir que posees la verdad ya que lo tuyo no es creencia si no lo absolutamente cierto. Yo no creo en la reencarnación, pero puesto que hay casos doy pie a la posibilidad de que exista, y que exista un plano fuera del rango conocido. Y vosotros venís, listos, a resolverlo solo diciendo que no es cierto porque lo que creéis es la verdad, eso es más propio de los religiosos, yo al menos doy la posibilidad y no la certeza.Ahí ahí. Haz enfadar a un magufo y verás su verdadera naturaleza.
Sigues siendo incapaz de entender de qué trata la ciencia. Llámalo ciencia, sentido común o como te dé la gana. El caso es que una cosa es "creer" en algo por bondad divina, y la otra es entender las cosas. Te digo lo que te he dicho al principio: la gente no CREE en el la teoría de la relatividad o el principio de indeterminación. Los entienden y los deducen, y tú podrías hacerlo. Lo otro son ideas locas sin pruebas, y con el mismo fundamento que el dragón del garaje o que el unicornio rosa volador. Si crees que un método u otro tienen la misma credibilidad, tienes un serio problema de valores.
#280 #280 alcalaino dijo: #278 ¿Has leído lo que sigue? "... o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." El agnosticismo tiene varios tipos. Y no afirmo tener su conocimiento ni entenderlo, afirmo que existe y es inalcanzable. Algo que no existe no puede ser inalcanzable, simplemente no existiría.Sí, he leído lo que sigue. Continúa hablando del valor de verdad, "imposible de adquirir". Nuevamente: el agnosticismo no afirma que exista algo superior, eso es, a lo sumo, deísmo.
Y sí, hay varias clasificaciones de agnosticismo, creo que más de las necesarias. Pero las principales: agnosticismo fuerte ("desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo"), agnosticismo débil ("desconozco sobre la existencia de dios y la posibilidad de conocerlo") y agnosticismo apático ("desconozco sobre la existencia de dios y es irrelevante conocerlo"), como ves, no afirman nada, sólo desconocen. Saludos.
#284 #284 alcalaino dijo: #281 Prefiero hablar contigo que comprendes los argumentos. Pues eso es algo que dudo que se haya determinado, que el tiempo empezase con el Big Bang. ¿Quién sabe si el universo es como las galaxias mismas, y existen otros en el vacío. Según como se comporta la materia desde las partículas hasta los planetas y nebulosas, no sería descabellado no crees?
Sobre lo del dragón; ¿si hubiera evidencias de que sería posible que el dragón existiera darías pie a la posibilidad de que así fuera? o lo descartarías porque según la ciencia es imposible.Espero que no te moleste que te responda yo también. Si hubiera evidencias de que el dragón existe es que la ciencia puede explicarlo. Ahí radica tu problema de concepto, que no entiendes eso. Por otro lado, claro que se sabe que el tiempo ha surgido con el Big Bang, por lo menos las teorías que son coherentes con el universo en el que vivimos (y que hacen que tu GPS funcione, por ejemplo) lo confirman. Que tú no lo entiendas y quieras negarlo, y luego quieras inventarte una teoría que te parece bonita y poco descabellada es otra cuestión. Deberías leer más sobre universos burbuja, la teoría de Kaluza-Klein, teoría de branas y multiversos, antes de lanzarte a plantear hipótesis sobre el origen del universo.
#286 #286 cronopio34 dijo: #280 Sí, he leído lo que sigue. Continúa hablando del valor de verdad, "imposible de adquirir". Nuevamente: el agnosticismo no afirma que exista algo superior, eso es, a lo sumo, deísmo.
Y sí, hay varias clasificaciones de agnosticismo, creo que más de las necesarias. Pero las principales: agnosticismo fuerte ("desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo"), agnosticismo débil ("desconozco sobre la existencia de dios y la posibilidad de conocerlo") y agnosticismo apático ("desconozco sobre la existencia de dios y es irrelevante conocerlo"), como ves, no afirman nada, sólo desconocen. Saludos.Pues es lo que yo digo, el problema en este caso es que "adquirir" es ambiguo. Yo no adquiero el conocimiento sobre como funciona o qué es esa "naturaleza superior", por llamarlo de alguna forma, simplemente la reconozco. Aún así yo no soy agnóstico por la definición de agnóstico, quiero decir, yo pensaba eso y luego hallé la definición de agnóstico, si no cuadra exactamente bueno, hay varios tipos de agnosticismo, ya es ambiguo de por si. ^^
#287 #287 mcdongillian dijo: #284 Espero que no te moleste que te responda yo también. Si hubiera evidencias de que el dragón existe es que la ciencia puede explicarlo. Ahí radica tu problema de concepto, que no entiendes eso. Por otro lado, claro que se sabe que el tiempo ha surgido con el Big Bang, por lo menos las teorías que son coherentes con el universo en el que vivimos (y que hacen que tu GPS funcione, por ejemplo) lo confirman. Que tú no lo entiendas y quieras negarlo, y luego quieras inventarte una teoría que te parece bonita y poco descabellada es otra cuestión. Deberías leer más sobre universos burbuja, la teoría de Kaluza-Klein, teoría de branas y multiversos, antes de lanzarte a plantear hipótesis sobre el origen del universo.Ya no hablaré más contigo, ya te dí mi opinión sobre lo que nuevamente expones, y en vez de rebatir esa opinión te limitas a repetir la tuya. Bueno que te vaya bien.
#288 #288 alcalaino dijo: #286 Pues es lo que yo digo, el problema en este caso es que "adquirir" es ambiguo. Yo no adquiero el conocimiento sobre como funciona o qué es esa "naturaleza superior", por llamarlo de alguna forma, simplemente la reconozco. Aún así yo no soy agnóstico por la definición de agnóstico, quiero decir, yo pensaba eso y luego hallé la definición de agnóstico, si no cuadra exactamente bueno, hay varios tipos de agnosticismo, ya es ambiguo de por si. ^^Fíjate en todas las variantes. Verás que en ninguna se afirma. El "quid" del agnosticismo es justamente ese, no se puede afirmar.
#290 #290 cronopio34 dijo: #288 Fíjate en todas las variantes. Verás que en ninguna se afirma. El "quid" del agnosticismo es justamente ese, no se puede afirmar.Eso es escepticismo. El agnosticismo solo niega la capacidad de comprender, no de que exista algo superior, divino, sobrenatural...
#288 #288 alcalaino dijo: #286 Pues es lo que yo digo, el problema en este caso es que "adquirir" es ambiguo. Yo no adquiero el conocimiento sobre como funciona o qué es esa "naturaleza superior", por llamarlo de alguna forma, simplemente la reconozco. Aún así yo no soy agnóstico por la definición de agnóstico, quiero decir, yo pensaba eso y luego hallé la definición de agnóstico, si no cuadra exactamente bueno, hay varios tipos de agnosticismo, ya es ambiguo de por si. ^^(me refiero a afirmar la existencia de algo superior, claro)
#289 #289 alcalaino dijo: #287 Ya no hablaré más contigo, ya te dí mi opinión sobre lo que nuevamente expones, y en vez de rebatir esa opinión te limitas a repetir la tuya. Bueno que te vaya bien."Ya no te ajunto", que se decía en el cole.
Si sigues pensando que sin leer y deducir las cosas vas a entender cómo funcionan. Si yo no supiera porqué el cielo es azul podría inventarme una teoría, pero no por ello tendría la misma validez que una que sí está contrastada.
Si es que ya decía yo que los recortes en educación nos saldrían caros...
#291 #291 alcalaino dijo: #290 Eso es escepticismo. El agnosticismo solo niega la capacidad de comprender, no de que exista algo superior, divino, sobrenatural...No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".
#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".¿Pues y entonces qué me estabas discutiendo? Ya te afirmé que creo en la existencia de un algo superior que no se puede comprender ni explicar, creo que concuerda con la definición de agnosticismo.
#278 #278 cronopio34 dijo: #262 Al contrario de lo que afirmas, el agnóstico no "acepta" (ni niega) la existencia de algo superior. En tu misma definición está: "el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible". "El valor de verdad es incognoscible", por lo tanto no puedes estar "aceptando" su verdad.
Afirmas: "El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe". Eso no es verdad. Lo que niega es que se pueda conocer la verdad o falsedad de la afirmación (el valor de verdad). Tu frase más bien te enmarca dentro de algún tipo de deísmo, no en el agnosticismo. Te confundiste, esa que citas no es una frase mía, por eso estaba entre comillas, es de la wikipedia misma ^^.
#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".No serás Cronopio, del blog de La Ciencia y Sus Demonios, ¿verdad?
#296 #296 alcalaino dijo: #295 ¿Pues y entonces qué me estabas discutiendo? Ya te afirmé que creo en la existencia de un algo superior que no se puede comprender ni explicar, creo que concuerda con la definición de agnosticismo.Dices que "afirmas", que "crees". Eso va en contra del agnosticismo. El agnóstico no cree, no afirma sin pruebas. Siguiendo con la misma fuente: "el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce»."
Si buscas un poco sobre deísmo, creo que se ajusta mejor a tu pensamiento.
#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".Entiendo que te refieres a que el agnosticismo no niega ni afirma la existencia de un algo superior, y que niega la capacidad " SABER de la existencia", pero bien dice "El agnóstico entiende las creencias sobrenaturalistas solo como una opción personal de cada individuo, que él puede o no compartir." por lo tanto tolera el que se pueda creer en su existencia sin embargo dice que "imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia" por lo que yo entiendo que no se puede conocer, pero reconocer su existencia no implica conocerlo. Aunque más adelante afirma que el agnóstico "desconoce" esta figura. Y es algo que comparto. Es ambiguo lo se, pero se acerca más que nada a lo que creo...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 jun 2012, 21:19
#244 #244 alcalaino dijo: #240 Pero si no defiendo a este niño, ni defiendo que la reencarnación sea una verdad. Primero, hay muchos más casos, y segundo, solo afirmo que debido a que existen casos merece ser estudiada y analizada, no descartada desde un primer momento con un análisis rápido basado en un método que no puede evaluar algo sobrenatural. Pero aunque se estudie no creo que se puediera entender completamente en el caso de que fuera real. Es parte de la idea del agnosticismo. Los budistas creen entenderlo pero no creo que hayan podido desglosar todo a cerca de ello, pero si se han acercado, y eso es ciencia, con otro método, que en su caso es la meditación y el estudio de la mente. ¿Pero qué va a ser la meditación y el estudio de la mente budistas ciencia? Parece que usas palabras sin saber lo que significan. Explícame por qué el método científico no puede explicar nada sobrenatural. ¿Es que acaso los rayos no eran antes algo sobrenatural? ¿O es que cuando la ciencia lo explica deja de ser sobrenatural? Lee un poco sobre cuántica, y ya verás cómo la naturaleza es mucho más extraña y "sobrenatural" de lo que te puedas imaginar.