CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#244 #244 alcalaino dijo: #240 Pero si no defiendo a este niño, ni defiendo que la reencarnación sea una verdad. Primero, hay muchos más casos, y segundo, solo afirmo que debido a que existen casos merece ser estudiada y analizada, no descartada desde un primer momento con un análisis rápido basado en un método que no puede evaluar algo sobrenatural. Pero aunque se estudie no creo que se puediera entender completamente en el caso de que fuera real. Es parte de la idea del agnosticismo. Los budistas creen entenderlo pero no creo que hayan podido desglosar todo a cerca de ello, pero si se han acercado, y eso es ciencia, con otro método, que en su caso es la meditación y el estudio de la mente. ¿Pero qué va a ser la meditación y el estudio de la mente budistas ciencia? Parece que usas palabras sin saber lo que significan. Explícame por qué el método científico no puede explicar nada sobrenatural. ¿Es que acaso los rayos no eran antes algo sobrenatural? ¿O es que cuando la ciencia lo explica deja de ser sobrenatural? Lee un poco sobre cuántica, y ya verás cómo la naturaleza es mucho más extraña y "sobrenatural" de lo que te puedas imaginar.
#247 #247 mcdongillian dijo: #242 Ahí está, alguien con conocimientos de bachillerato tratando de desmantelar el método científico y quitar credibilidad a genios como Einstein, Feynman, Bohr o Heisenberg. Claro que sí, hombre.Y vuelta a empezar, yo no pretendo desmantelar la ciencia. Para mi es tan correcta como para ti. Pero te hablo del marco en el que se mueve, que creo está subjetivado a la condición humana. Pero naaaada tu sigue diciendo cosas que no he dicho
#251 #251 mcdongillian dijo: #244 ¿Pero qué va a ser la meditación y el estudio de la mente budistas ciencia? Parece que usas palabras sin saber lo que significan. Explícame por qué el método científico no puede explicar nada sobrenatural. ¿Es que acaso los rayos no eran antes algo sobrenatural? ¿O es que cuando la ciencia lo explica deja de ser sobrenatural? Lee un poco sobre cuántica, y ya verás cómo la naturaleza es mucho más extraña y "sobrenatural" de lo que te puedas imaginar.Precisamente dije hace "2 dogmáticos balbuceando" que es ahora cuando la ciencia se aproxima a abrirse a nuevas perspectivas.
¿Tu sabes lo que es el budismo? ¿Sabes como funciona la meditación y como se usa y se ha desarrollado durante miles de años?
No puede explicar algo sobrenatural porque no está preparado para ello, pues siempre intenta explicarlo de una manera física y no todo es físico. Pero tu eso no lo entiendes :).
#251 #251 mcdongillian dijo: #244 ¿Pero qué va a ser la meditación y el estudio de la mente budistas ciencia? Parece que usas palabras sin saber lo que significan. Explícame por qué el método científico no puede explicar nada sobrenatural. ¿Es que acaso los rayos no eran antes algo sobrenatural? ¿O es que cuando la ciencia lo explica deja de ser sobrenatural? Lee un poco sobre cuántica, y ya verás cómo la naturaleza es mucho más extraña y "sobrenatural" de lo que te puedas imaginar.Precisamente al igual que antes la ciencia no podía explicar los rayos la ciencia tal vez no pueda explicar actualmente la "reencarnción". Y yo creo que es por la fijación que tiene con lo físico y material.
#254 #254 alcalaino dijo: #251 Precisamente al igual que antes la ciencia no podía explicar los rayos la ciencia tal vez no pueda explicar actualmente la "reencarnción". Y yo creo que es por la fijación que tiene con lo físico y material. Pero menudos topicazos que sueltas. Que si la ciencia está unida a lo físico y material, toma ya. Pues ya me dirás cuán material es la fuerza electromagnética, la longitud de Planck o la energía oscura.
#252 #252 alcalaino dijo: #247 Y vuelta a empezar, yo no pretendo desmantelar la ciencia. Para mi es tan correcta como para ti. Pero te hablo del marco en el que se mueve, que creo está subjetivado a la condición humana. Pero naaaada tu sigue diciendo cosas que no he dichoNi tú mismo sabes en qué marco se mueve la ciencia. La ciencia se mueve en el marco de TODO LO QUE NOS AFECTA. ¿La reencarnación nos puede afectar? Pues claro: este niño tiene experiencias y recuerdos, ergo entra DENTRO del marco de la ciencia. Eres tú quien pretende poner barreras donde te place y sacar las cosas de quicio.
#253 #253 alcalaino dijo: #251 Precisamente dije hace "2 dogmáticos balbuceando" que es ahora cuando la ciencia se aproxima a abrirse a nuevas perspectivas.
¿Tu sabes lo que es el budismo? ¿Sabes como funciona la meditación y como se usa y se ha desarrollado durante miles de años?
No puede explicar algo sobrenatural porque no está preparado para ello, pues siempre intenta explicarlo de una manera física y no todo es físico. Pero tu eso no lo entiendes :).Hablas por hablar. Hace horas que te pido argumentos y ejemplos. ¿Qué no es físico y la ciencia no puede explicar? En serio: tus conocimientos de ciencia son del siglo XVIII.
#248 #248 alcalaino dijo: #245 Que hay contrario en ser agnóstico y creer en algo superior, los que os lucís sois vosotros, que demostráis saber mucho sobre física pero cuando os sacan de ella os perdéis y empezáis a malentender todo. El agnosticismo: "Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." Yo precisamente digo que eso superior en lo que creo es incomprensible, que no inapreciable, lo cual no va contra el agnosticismo, confundes agnosticismo con ateísmo. El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe.El agnóstico dice que el conocimiento "superior" es inaccesible para el ser humano, que es incognoscible. Ergo, no puede conocerse, ni saberse, ni SENTIRSE, como tú afirmas hacer.
Lo que criticas de la ciencia es precisamente lo que hace el agnóstico: se basa únicamente en las evidencias y la experimentación. Algo que no puede observarse, aunque exista, no es accesible de ningún modo. Ni siquiera mediante poderes sobrenaturales ni sentimientos extrasensoriales.
#250 #250 alcalaino dijo: #246 ¿Tu eres tonto? En serio, es que vuelves al mismo tema del inicio, cuando ya te dije que no tiene porque estar regido por la física, es que es demencial tu incapacidad para comprender algo tan simple.Lo que es demencial es cómo te cierras en la posibilidad de que haya algo que sea más que "lo regido por la física", pese a no haber evidencias. De nuevo, aunque sé que no me responderás: Si no hay pruebas, ni evidencias, ni experimentación que lo corrobore, ¿por qué piensas que hay algo así?
Es como si yo estuviera totalmente seguro de que existe un unicornio volador de color rosa. Y que sí, que existe, porque yo lo valgo. Con la ciencia no se puede medir, porque es un unicornio que va más allá de lo que se puede medir. Pero oye, que existe, porque yo lo sé. ESE es tu argumento.
#259 #259 mcdongillian dijo: #250 Lo que es demencial es cómo te cierras en la posibilidad de que haya algo que sea más que "lo regido por la física", pese a no haber evidencias. De nuevo, aunque sé que no me responderás: Si no hay pruebas, ni evidencias, ni experimentación que lo corrobore, ¿por qué piensas que hay algo así?
Es como si yo estuviera totalmente seguro de que existe un unicornio volador de color rosa. Y que sí, que existe, porque yo lo valgo. Con la ciencia no se puede medir, porque es un unicornio que va más allá de lo que se puede medir. Pero oye, que existe, porque yo lo sé. ESE es tu argumento.No, mi argumento no es que exista porque la ciencia no lo pueda medir, mi argumento es que es posible que exista, lo llevo repitiendo desde el principio. Tu lo niegas porque la ciencia no puede demostrarlo. Así de simple.
#258 #258 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Guau, menuda fuente más fiable de información.
No sé si es que no me explico o es que no te da la gana entenderme. Si existen pruebas, evidencias y experiencias, eso es algo que entra dentro de la ciencia, dentro de nuestro universo, dentro de lo físico. Incluso los neutrinos, que son partículas que no interfieren PARA NADA con nosotros entran dentro de la ciencia. E incluso la energía oscura. No entiendo tu fijación por sacar estos casos de la ciencia.
En caso de que fuera real, cuando la ciencia diera una explicación científica de la reencarnación (supongamos, entrelazamiento cuántico entre memorias), ¿qué dirás, entonces? ¿dejará de ser algo sobrenatural?
#257 #257 mcdongillian dijo: #248 El agnóstico dice que el conocimiento "superior" es inaccesible para el ser humano, que es incognoscible. Ergo, no puede conocerse, ni saberse, ni SENTIRSE, como tú afirmas hacer.
Lo que criticas de la ciencia es precisamente lo que hace el agnóstico: se basa únicamente en las evidencias y la experimentación. Algo que no puede observarse, aunque exista, no es accesible de ningún modo. Ni siquiera mediante poderes sobrenaturales ni sentimientos extrasensoriales." En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."
#261 #261 mcdongillian dijo: #258 Guau, menuda fuente más fiable de información.
No sé si es que no me explico o es que no te da la gana entenderme. Si existen pruebas, evidencias y experiencias, eso es algo que entra dentro de la ciencia, dentro de nuestro universo, dentro de lo físico. Incluso los neutrinos, que son partículas que no interfieren PARA NADA con nosotros entran dentro de la ciencia. E incluso la energía oscura. No entiendo tu fijación por sacar estos casos de la ciencia.
En caso de que fuera real, cuando la ciencia diera una explicación científica de la reencarnación (supongamos, entrelazamiento cuántico entre memorias), ¿qué dirás, entonces? ¿dejará de ser algo sobrenatural?Sigue siendo posible que la ciencia no pueda desvelarlo y aún así exista, eso es una idea abierta, abierta a las posibilidades tu la cierras. FIN.
#260 #260 alcalaino dijo: #259 No, mi argumento no es que exista porque la ciencia no lo pueda medir, mi argumento es que es posible que exista, lo llevo repitiendo desde el principio. Tu lo niegas porque la ciencia no puede demostrarlo. Así de simple.O sea, tu argumento es que mi unicornio rosa volador es posible que exista. Como si eso arreglara las cosas. El razonamiento científico dice: no hay nada que me induzca a pensar que exista un unicornio rosa volador, por lo que no tengo por qué pensar que exista. ¿Entiendes?
Según tú, es posible que exista cualquier cosa, siempre que la ciencia no pueda medirlo. Puede existir un unicornio rosa volador, pero también uno verde, o uno con dos cuernos, o un cerdito fosforescente multidimensional. Claaaaaro.
#264 #264 mcdongillian dijo: #260 O sea, tu argumento es que mi unicornio rosa volador es posible que exista. Como si eso arreglara las cosas. El razonamiento científico dice: no hay nada que me induzca a pensar que exista un unicornio rosa volador, por lo que no tengo por qué pensar que exista. ¿Entiendes?
Según tú, es posible que exista cualquier cosa, siempre que la ciencia no pueda medirlo. Puede existir un unicornio rosa volador, pero también uno verde, o uno con dos cuernos, o un cerdito fosforescente multidimensional. Claaaaaro.No porque no hay evidencias de que exista. Te cuesta seguir el hilo de la conversación.
#262 #262 alcalaino dijo: #257 " En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."De nuevo, Wikipedia, la fuente del saber. ¿Sabes qué significa que sea "imposible de adquirir su conocimiento", "incognoscible"? Pues que no puedes SENTIRLO, como tú has dicho que hacías. Pero vaya, aquí soy yo el que no entiende el agnosticismo ni la ciencia.
#263 #263 alcalaino dijo: #261 Sigue siendo posible que la ciencia no pueda desvelarlo y aún así exista, eso es una idea abierta, abierta a las posibilidades tu la cierras. FIN.Pero qué voy a cerrar yo, pobre de mí. Sigues afirmando que la ciencia no pueda desvelarlo, que es algo que está más allá de lo físico y de la ciencia, sin decirme por qué. Te repito que si hay experiencias es que hay pruebas, y si hay pruebas es ciencia. No veo por qué no se debería poder dar explicación a eso. A lo único a lo que no puede dar explicación la ciencia es a algo que exista pero no dé ninguna manifestación. Todas estas cosas esotéricas sí dan manifestación, si no no hablaríamos de ellas.
#266 #266 mcdongillian dijo: #262 De nuevo, Wikipedia, la fuente del saber. ¿Sabes qué significa que sea "imposible de adquirir su conocimiento", "incognoscible"? Pues que no puedes SENTIRLO, como tú has dicho que hacías. Pero vaya, aquí soy yo el que no entiende el agnosticismo ni la ciencia."o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." sabes lo que significa eso, desde luego cada vez demuestras más que anulas toda información que no convenga a tu argumento. Campeón.
#265 #265 alcalaino dijo: #264 No porque no hay evidencias de que exista. Te cuesta seguir el hilo de la conversación.O sea, ¿que no es posible que existan mis unicornios y el cerdito porque no hay evidencias de que existan? Es decir, que lo que es posible que exista es lo que muestra evidencias y pruebas
¡BRAVO! Acabas de descubrir la metodología científica. Mi enhorabuena.
#269 #269 mcdongillian dijo: #265 O sea, ¿que no es posible que existan mis unicornios y el cerdito porque no hay evidencias de que existan? Es decir, que lo que es posible que exista es lo que muestra evidencias y pruebas
¡BRAVO! Acabas de descubrir la metodología científica. Mi enhorabuena.Pero si hay evidencias de lo que se llama "reencarnación".¿ Te cuesta mucho pensar normalmente o es solo cuando se sale de tu marco dogmático? eres patéticamente cerrado.
#268 #268 alcalaino dijo: #266 "o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." sabes lo que significa eso, desde luego cada vez demuestras más que anulas toda información que no convenga a tu argumento. Campeón.¿Y tú lo entiendes? "imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia". Tú has dicho que es algo que sentías, parecido a la fe de los creyentes. ¿Cómo vas a sentir algo que es imposible de adquirir, que es incognoscible? Te estás metiendo en un pozo, chaval.
#271 #271 mcdongillian dijo: #268 ¿Y tú lo entiendes? "imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia". Tú has dicho que es algo que sentías, parecido a la fe de los creyentes. ¿Cómo vas a sentir algo que es imposible de adquirir, que es incognoscible? Te estás metiendo en un pozo, chaval.Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir. Nuevamente eres incapaz de abrir tu mente para comprender una simple idea como la que te acabo de exponer, como anteriormente.
#270 #270 alcalaino dijo: #269 Pero si hay evidencias de lo que se llama "reencarnación".¿ Te cuesta mucho pensar normalmente o es solo cuando se sale de tu marco dogmático? eres patéticamente cerrado.Exactamente: si hay evidencias de la reencarnación es que entra dentro del marco de la ciencia. ¿Por qué tratas de hacer ver que era algo que iba más allá de la ciencia, más allá de lo físico, y que la ciencia no podía demostrarlo por su subjetividad, si ahora me dices que hay EVIDENCIAS?
Te estás contradiciendo de lo lindo. ¿Seguro que te ha sentado bien la cena?
#272 #272 alcalaino dijo: #271 Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir. Nuevamente eres incapaz de abrir tu mente para comprender una simple idea como la que te acabo de exponer, como anteriormente.El argumento magufo por excelencia: "eres incapaz de abrir la mente", "debes abrir la mente para entenderlo". Claro que sí, porque si no alcanzo la iluminación no podré llegar al saber absoluto. Ah, no, que es incognoscible. ¿O no lo era?
O sea, que algo que es INALCANZABLE para el conocimiento humano, tú vas, y lo intuyes. ¿Qué eres, una especie de super hombre?
#273 #273 mcdongillian dijo: #270 Exactamente: si hay evidencias de la reencarnación es que entra dentro del marco de la ciencia. ¿Por qué tratas de hacer ver que era algo que iba más allá de la ciencia, más allá de lo físico, y que la ciencia no podía demostrarlo por su subjetividad, si ahora me dices que hay EVIDENCIAS?
Te estás contradiciendo de lo lindo. ¿Seguro que te ha sentado bien la cena?Nunca dije que no hubiera evidencias, y eso no se contradice con mi idea de que la ciencia no puede evaluarlas por su subjetividad, nuevamente no entiendes el argumento. Es un record ya.
#274 #274 mcdongillian dijo: #272 El argumento magufo por excelencia: "eres incapaz de abrir la mente", "debes abrir la mente para entenderlo". Claro que sí, porque si no alcanzo la iluminación no podré llegar al saber absoluto. Ah, no, que es incognoscible. ¿O no lo era?
O sea, que algo que es INALCANZABLE para el conocimiento humano, tú vas, y lo intuyes. ¿Qué eres, una especie de super hombre?No hay que iluminarse para abrir un poco la mente, ni ser un super hombre. No es tan complicado ^^.
#275 #275 alcalaino dijo: #273 Nunca dije que no hubiera evidencias, y eso no se contradice con mi idea de que la ciencia no puede evaluarlas por su subjetividad, nuevamente no entiendes el argumento. Es un record ya.Te repito que si crees que no se contradice es que no entiendes dónde está "el marco de la ciencia" que mencionabas antes. Y si no lo sabes, haz el favor de no hablar de ello, que luego quedas fatal.
#276 #276 alcalaino dijo: #274 No hay que iluminarse para abrir un poco la mente, ni ser un super hombre. No es tan complicado ^^.No, claro, sólo hay que tener la cara un poco dura e inventarse los argumentos según convengan. Si digo que algo es inalcanzable, pues yo lo alcanzo y ya está, solucionado.
Imagino que sabrás lo que es el argumento ad ignorantiam, porque eres un experto en su uso.
#277 #277 mcdongillian dijo: #275 Te repito que si crees que no se contradice es que no entiendes dónde está "el marco de la ciencia" que mencionabas antes. Y si no lo sabes, haz el favor de no hablar de ello, que luego quedas fatal.
#276 No, claro, sólo hay que tener la cara un poco dura e inventarse los argumentos según convengan. Si digo que algo es inalcanzable, pues yo lo alcanzo y ya está, solucionado.
Imagino que sabrás lo que es el argumento ad ignorantiam, porque eres un experto en su uso.Jajajaja cuando dije "Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir." tu te estabas comiendo los mocos? Creo que se te terminan los argumentos y comienzas a inventartelos.
La ciencia no puede llegar hoy día a una explicación sobre algo que está fuera de su marco dogmático, fin. Es muuuuuuuuy simple de entender. Tu dices que el marco lo abarco todo. Yo digo que no, fin.
#278 #278 cronopio34 dijo: #262 Al contrario de lo que afirmas, el agnóstico no "acepta" (ni niega) la existencia de algo superior. En tu misma definición está: "el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible". "El valor de verdad es incognoscible", por lo tanto no puedes estar "aceptando" su verdad.
Afirmas: "El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe". Eso no es verdad. Lo que niega es que se pueda conocer la verdad o falsedad de la afirmación (el valor de verdad). Tu frase más bien te enmarca dentro de algún tipo de deísmo, no en el agnosticismo.¿Has leído lo que sigue? "... o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." El agnosticismo tiene varios tipos. Y no afirmo tener su conocimiento ni entenderlo, afirmo que existe y es inalcanzable. Algo que no existe no puede ser inalcanzable, simplemente no existiría.
Decir que la ciencia puede abarcarlo todo es tan pretencioso como estúpido. Creer que algo contiene potencialmente la verdad absoluta es realmente estúpido. Negar algo simplemente porque no encaja en vuestro modelo es INTOLERANCIA y no es CIENTÍFICO. Descalificar una creencia solo porque es una creencia es admitir que posees la verdad ya que lo tuyo no es creencia si no lo absolutamente cierto. Yo no creo en la reencarnación, pero puesto que hay casos doy pie a la posibilidad de que exista, y que exista un plano fuera del rango conocido. Y vosotros venís, listos, a resolverlo solo diciendo que no es cierto porque lo que creéis es la verdad, eso es más propio de los religiosos, yo al menos doy la posibilidad y no la certeza.
#284 #284 alcalaino dijo: #281 Prefiero hablar contigo que comprendes los argumentos. Pues eso es algo que dudo que se haya determinado, que el tiempo empezase con el Big Bang. ¿Quién sabe si el universo es como las galaxias mismas, y existen otros en el vacío. Según como se comporta la materia desde las partículas hasta los planetas y nebulosas, no sería descabellado no crees?
Sobre lo del dragón; ¿si hubiera evidencias de que sería posible que el dragón existiera darías pie a la posibilidad de que así fuera? o lo descartarías porque según la ciencia es imposible.Espero que no te moleste que te responda yo también. Si hubiera evidencias de que el dragón existe es que la ciencia puede explicarlo. Ahí radica tu problema de concepto, que no entiendes eso. Por otro lado, claro que se sabe que el tiempo ha surgido con el Big Bang, por lo menos las teorías que son coherentes con el universo en el que vivimos (y que hacen que tu GPS funcione, por ejemplo) lo confirman. Que tú no lo entiendas y quieras negarlo, y luego quieras inventarte una teoría que te parece bonita y poco descabellada es otra cuestión. Deberías leer más sobre universos burbuja, la teoría de Kaluza-Klein, teoría de branas y multiversos, antes de lanzarte a plantear hipótesis sobre el origen del universo.
#287 #287 mcdongillian dijo: #284 Espero que no te moleste que te responda yo también. Si hubiera evidencias de que el dragón existe es que la ciencia puede explicarlo. Ahí radica tu problema de concepto, que no entiendes eso. Por otro lado, claro que se sabe que el tiempo ha surgido con el Big Bang, por lo menos las teorías que son coherentes con el universo en el que vivimos (y que hacen que tu GPS funcione, por ejemplo) lo confirman. Que tú no lo entiendas y quieras negarlo, y luego quieras inventarte una teoría que te parece bonita y poco descabellada es otra cuestión. Deberías leer más sobre universos burbuja, la teoría de Kaluza-Klein, teoría de branas y multiversos, antes de lanzarte a plantear hipótesis sobre el origen del universo.Ya no hablaré más contigo, ya te dí mi opinión sobre lo que nuevamente expones, y en vez de rebatir esa opinión te limitas a repetir la tuya. Bueno que te vaya bien.
#288 #288 alcalaino dijo: #286 Pues es lo que yo digo, el problema en este caso es que "adquirir" es ambiguo. Yo no adquiero el conocimiento sobre como funciona o qué es esa "naturaleza superior", por llamarlo de alguna forma, simplemente la reconozco. Aún así yo no soy agnóstico por la definición de agnóstico, quiero decir, yo pensaba eso y luego hallé la definición de agnóstico, si no cuadra exactamente bueno, hay varios tipos de agnosticismo, ya es ambiguo de por si. ^^Fíjate en todas las variantes. Verás que en ninguna se afirma. El "quid" del agnosticismo es justamente ese, no se puede afirmar.
#290 #290 cronopio34 dijo: #288 Fíjate en todas las variantes. Verás que en ninguna se afirma. El "quid" del agnosticismo es justamente ese, no se puede afirmar.Eso es escepticismo. El agnosticismo solo niega la capacidad de comprender, no de que exista algo superior, divino, sobrenatural...
#288 #288 alcalaino dijo: #286 Pues es lo que yo digo, el problema en este caso es que "adquirir" es ambiguo. Yo no adquiero el conocimiento sobre como funciona o qué es esa "naturaleza superior", por llamarlo de alguna forma, simplemente la reconozco. Aún así yo no soy agnóstico por la definición de agnóstico, quiero decir, yo pensaba eso y luego hallé la definición de agnóstico, si no cuadra exactamente bueno, hay varios tipos de agnosticismo, ya es ambiguo de por si. ^^(me refiero a afirmar la existencia de algo superior, claro)
#278 #278 cronopio34 dijo: #262 Al contrario de lo que afirmas, el agnóstico no "acepta" (ni niega) la existencia de algo superior. En tu misma definición está: "el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible". "El valor de verdad es incognoscible", por lo tanto no puedes estar "aceptando" su verdad.
Afirmas: "El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe". Eso no es verdad. Lo que niega es que se pueda conocer la verdad o falsedad de la afirmación (el valor de verdad). Tu frase más bien te enmarca dentro de algún tipo de deísmo, no en el agnosticismo. Te confundiste, esa que citas no es una frase mía, por eso estaba entre comillas, es de la wikipedia misma ^^.
#296 #296 alcalaino dijo: #295 ¿Pues y entonces qué me estabas discutiendo? Ya te afirmé que creo en la existencia de un algo superior que no se puede comprender ni explicar, creo que concuerda con la definición de agnosticismo.Dices que "afirmas", que "crees". Eso va en contra del agnosticismo. El agnóstico no cree, no afirma sin pruebas. Siguiendo con la misma fuente: "el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce»."
Si buscas un poco sobre deísmo, creo que se ajusta mejor a tu pensamiento.
#305 #305 rodrigo_vda dijo: #304 Esque eres tan corto de miras que sigues viendo a la ciencia con un marco, cuando la propia definición de ciencia implica que no hay marco. La ciencia es el estudio de todo lo observable. Si se puede observar, es porque existe.
Decir que la ciencia tiene marco, es como decir que el rojo no es un color: Carece de sentido, ya que dentro del significante está incluido la prte del significado de que es un color.
La ciencia es un método, no un ámbito, y se centra en el estudio objetibo de a donde se enfoque.Me has dado un buen ejemplo, el rojo es una cosa, a la que nosotros añadimos un concepto en forma de palabra, esa es una muestra de la subjetividad de la que te hablo pero por supuesto a pequeña escala. El ser humano crea el concepto y por lo tanto es subjetivo, y la ciencia es parte de este proceso subjetivo. Es algo complicado de entender, porque está fuera de lo que normalmente nos dice la lógica y la razón.
#307 #307 rodrigo_vda dijo: #255 yo también llevo intentando hacer entrar en razón a la gente estúpida y cerrada de mente ante la ciencia mucho tiempo. Y alcalino ha sido igual de claro conmigo. He visto tus conversaciones con él, y son exactamente iguales que las mías. No deja de repetir que la ciencia tiene un marco pese a que eso es justo lo contrario a la definición de ciencia. Además tambien le he mencionado en varias ocasines el argumento ad ignoratiam, y sigue sin hacer el menor esfuerzo por averiguar lo que es.
Te propongo una cosa: A partir de ahora, a cada cosa que nos conteste, le vamos a contestar: "Claro que sí campeón", y si nos intenta picar diciendo que nos hemos rendido o algo así, seguiremos igual. Yo me he hartado de lo tonta que es la gente, yo voy a empezar desde ya.No trato el tema del argumento ad ignorantiam porqué implica que algo es cierto porque no se ha probado su falsedad y yo en ningún momento he afirmado que la reencarnación sea cierta, solo os hablo de que es posible pues hay evidencias. Y esto lo he repetido muchas veces, lo cual demuestra que o bien ignoráis mis argumentos o bien no podéis entenderlos. Sea como sea está claro que no queréis, y cuando no se quiere comprender ni siquiera se intenta.
Respecto a la ciencia, si algo es "corrupto" no puede refurtar su la idea de que es corrupto consigo mismo. Por lo que da igual si decir que la ciencia tiene un marco va contra la misma ciencia, si ya te estoy diciendo que la ciencia no es absoluta.
#309 #309 rodrigo_vda dijo: #308 Te has contraargumentado a tí mismo y ni te das cuenta.
El rojo es una cosa, es algo que todos sabemos lo que es. Lo damos un nombre. Y nadie puede decir que esa cosa no es "rojo". Por lo tanto es algo objetivo, es independiente de quien lo mire (no me vengs con daltonismo porque estamos poniendolo de ejemplo).
El ser humano crea un concepto y por lo tanto es OBJETIVO.
no sé donde ves tú la subjetividad. Puede que sea que todos los genios de l historia estuviesen equivocdos y tonto de mí los haya creído. Alúmbranos con tu sabiduría. Ah no, que tu tienes "Física de bachillerato"....(Y te aclaré que no me refiero a la ciencia como la búsqueda de la verdad, si no al método.)
Ya se que todos identificamos el rojo con el concepto en sí, pero era una muestra de la subjetividad. Decir que porque el ser humano cree un concepto ya de por si este es objetivo, es un error. Te especifiqué que es a pequeña escala, a una escala más compleja la subjetividad se agrava puesto que es el ser humano quien decide el concepto por lo que está subjetivado al mismo. Y aquí es donde entra el marco, que es todo el conjunto aceptado de conceptos, que funcionan dentro del marco, porque son creados por el hombre que igualmente está dentro del marco.
#312 #312 alcalaino dijo: #309 ...(Y te aclaré que no me refiero a la ciencia como la búsqueda de la verdad, si no al método.)
Ya se que todos identificamos el rojo con el concepto en sí, pero era una muestra de la subjetividad. Decir que porque el ser humano cree un concepto ya de por si este es objetivo, es un error. Te especifiqué que es a pequeña escala, a una escala más compleja la subjetividad se agrava puesto que es el ser humano quien decide el concepto por lo que está subjetivado al mismo. Y aquí es donde entra el marco, que es todo el conjunto aceptado de conceptos, que funcionan dentro del marco, porque son creados por el hombre que igualmente está dentro del marco. Claro que sí campeón.
#311 #311 rodrigo_vda dijo: #310 Mi última respuesta:
El rgumento Ad ignoratiam le cometes cuando dices que hay algo más allá de la ciencia. La ciencia estudia todo lo que se pueda ver, tocar, o experimentar de cualquier forma. Todo lo que afecte a la realidad, incluso lo que no podemos ver directamente, como ultrasondos y demás, un vez se conocen, se pueden estudiar usando sus propiedades. Si hay algo uera de la ciencia, es porque no afecta al mundo físico, no se puede ni ver, ni tocar ni detectar. Y tú dices que existe. Ese es el argumento ad ignoratium.
PD: Claro que sí campeónEsto lo explica muy bien el Budismo que expone como la mente del ser humano contiene toda la realidad que puede percibir, y la conforma mediante los conceptos. Esto es algo que el budismo (que es una filosofía y no una religión) lleva estudiando desde antes de que se inventara la geometría y de eso hace más de 2 milenios.
#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Es que no hay nada "sobrenatural", es lo que tratamos de hacerte entender tanto yo como #322.#322 rodrigo_vda dijo: #319 Algo que se pueda experimentar y no pueda ser estudiado por la ciencia es una contradicción. Lo único que aceptré como contraargumentación es algo que me desacredite, no que me repitas por enésima vez exactamente lo mismo
PD: claro que sí campeón Los rayos antes eran algo sobrenatural, hasta que la ciencia les dio su explicación. Incluso se ha dado explicación a fenómenos extrañísimos como el efecto túnel que ni siquiera conocerás (y que pensarías que es algo sobrenatural). Cualquier cosa observable, sea la caída de una manzana o la experiencia de una luz al final del túnel es algo que entra dentro de la ciencia precisamente porque es observable y se puede experimentar. Esto no es mi opinión, es que la ciencia funciona así.
#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Asumir que hay cosas sobrenaturales y que nunca daremos con su explicación es de una vagancia y de una poca curiosidad extremas. "¿Por qué caen rayos y suenan truenos?" "Bah, no sé, son cosas sobrenaturales, seguramente nunca seremos capaces de comprenderlo; tú sigue encendiendo esa hoguera". Y así nos va.
#173 #173 rumplesfinkis dijo: #28 Su verdadero nombre es Desmond Miles (truestory)Em, no el nombre de Ezio, es Ezio, que es el antepasado de Desmond.
#94 #94 carlitox871 dijo: #6 esta comprobado que el cuerpo es energía, es un hecho científico, esta energía según la reencarnación, va a otros lugares, también conocido como alma, esto junto a la metafísica generan lo que se le llama curación mediante chakras, o energías. mi familia está muy metida en esto
si no lo ves no lo crees, no pensaras que sea verdad, pero apuesto a que en las noches, cuando escuchas un ruido sales corriendo por miedo a un "fantasma"y a traves de que medio se transportaria esa energia?
deberias leer a brian weiss. Al parecer no es tan raro
#328 #328 rodrigo_vda dijo: #284 Mezclas filosofía con ciencia, y pese a que la filosofía nace de la ciencia, hay puntos donde una filosofía no funciona así.
El vacío es el vacío, la nada. No existe ni el mismo espacio. No puedes decir "1 metro cúbico de vacío" porque el vacio no tiene espacio. El vacio es el concepto de la no existencia.
Si no me crees con respecto a ello, leete el libro "breve historia del universo" de stephen hawking.
Respecto a lo del dragón, si hubiera una prueba que confirme que hay algo (por ejemplo, si lo único que se puede detectar es el calor del fuego), dejaría planteada la posibilidad de que existiera. Pero no la daría como la única posible explicación. Buscaría posibles explicaciones, y hasta recibir más evidencias, uso la navaja de ockham.Dices que mezclo filosofía con ciencia ¿y recurres a la navaja de occam que es un principio filosófico, además refutable? Ya veo que tu "dialéctica" se basa en el oportunismo de los argumentos, ignorados cuando te conviene.
#328 #328 rodrigo_vda dijo: #284 Mezclas filosofía con ciencia, y pese a que la filosofía nace de la ciencia, hay puntos donde una filosofía no funciona así.
El vacío es el vacío, la nada. No existe ni el mismo espacio. No puedes decir "1 metro cúbico de vacío" porque el vacio no tiene espacio. El vacio es el concepto de la no existencia.
Si no me crees con respecto a ello, leete el libro "breve historia del universo" de stephen hawking.
Respecto a lo del dragón, si hubiera una prueba que confirme que hay algo (por ejemplo, si lo único que se puede detectar es el calor del fuego), dejaría planteada la posibilidad de que existiera. Pero no la daría como la única posible explicación. Buscaría posibles explicaciones, y hasta recibir más evidencias, uso la navaja de ockham." El punto clave sobre el que ironizó Galileo fue que si realmente se quisiera comenzar desde un número pequeño de entidades, siempre se podrían considerar las letras del abecedario como entidades fundamentales, puesto que con toda certeza se podría construir todo el conocimiento humano a partir de ellas"
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 jun 2012, 21:19
#246 #246 mcdongillian dijo: #241 Realmente, no tienes ni puñetera idea de física ni de ciencia. La materia no es eterna, y se conoce la vida media de cada partícula. De nuevo, que tú no lo sepas no significa que no sea cierto.
Sobre lo último que dices, es que no tiene ni pies de ni cabeza. La idea de la reencarnación CONTRADICE las leyes actuales físicas. Como lo contradice, y las leyes físicas actuales han sido demostradas, es una teoría refutada (si es que se puede considerar teoría). Lo que no entiendes es que si hay experiencias es que hay pruebas (las propias experiencias), y las pruebas se explican mediante el método científico, no mediante elucubraciones ridículas. El único caso en el que no pudieran ser probados sería que no hubiera ninguna prueba ni evidencia, ergo, ninguna experiencia.¿Tu eres tonto? En serio, es que vuelves al mismo tema del inicio, cuando ya te dije que no tiene porque estar regido por la física, es que es demencial tu incapacidad para comprender algo tan simple.