CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#198 #198 alcalaino dijo: #194 1º¿Cómo podrías demostrarlo?, porque yo te explico porque creo que no, pero tu simplemente dices que si se puede./ 2º Nunca dije que conociera el método, solo digo que él científico no puede abarcar todo. Que exista otro método o no, no convierte en falso todo aquello que el que tenemos no pueda explicar./ 3º No si tiene una base, como la teoría de partículas. Pero cuando llegamos a temas como "el horizonte de sucesos" o las 11 dimensiones que describen ramas de la física moderna no hay más que suposiciones fantásticas, así que imagina cómo puede el método científico funcionar en ese tipo de hipótesis.Y hay muchas formas de demostrarlo, el único inconveniente es la energía: habría que explorar las evidencias que muestran estas otras dimensiones, a una escala de una longitud de Planck. Si estas dimensiones no dejan ninguna evidencia, su existencia es irrelevante, no para la ciencia, sino para nosotros.
#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.¿yo lo veo con una sola lente? mira bonito, te voy a explicar cómo funcionaría la ciencia si encontrase (y supongamos que ha podido demostrar que no está trucado) algo que no tiene explicación. pongamos como ejemplo, la reencarnación, ya que estamos aquí.
Asumimos que la reencarnación de varias personas, tiene elementos comunes. El más claro de todos es la propia reencarnación. Luego hay que ver en qué consiste esta reencarnación: vemos que todos ellos recuerdan algo de su vida pasada, asi que asumimos que se pueden transmitir recuerdos. (continúa)
#199 #199 alcalaino dijo: #194 El método científico es un proceso que se usa en la ciencia para explicar empíricamente fenómenos de distinta naturaleza en nuestra realidad creando relaciones entre hechos.NO. Ese es el problema. Entiende primero el método científico antes de pretender ver sus puntos débiles.
#200 #200 alcalaino dijo: #197 ¿Jajajaja es decir que si algo existe y no se puede explicar mediante el método científico se convierte automáticamente en algo sin importancia? Es decir que por ejemplo el origen de la materia no tiene importancia. Y las evidencias de "reencarnación" puesto que no pueden ser explicadas científicamente, no tienen importancia, aunque sucedan, no tienen importancia. He aquí nuevamente la prueba de tu único rasero, de tu mente cerrada, "si lo que yo creo no lo demuestra, entonces no existe" jajaaj es genial.Veo que sigues sin entender nada. ¿Entiendes qué supone que un hecho no pueda ser demostrado según la ciencia? Piensa en ello. ¿Qué hechos, qué cosas, no pueden ni podrán ser demostradas nunca según la metodología científica?
#196 #196 mcdongillian dijo: #193 De nuevo:
http://www.youtube.com/watch?v=ELk3f-lBrEw
¿Me estás diciendo que hay un método mejor y más objetivo que ese? ¿Cuál?1ºsupongamos que existe algo parecido a la reencarnación-2º Las consecuencias serían que existiera gente capaz de recordar datos ajenos a su vida, sin haber tenido contacto alguno con ellos-3º Y aquí comprobamos que ciertamente aquellos sujetos que tiene la experiencia dicen la verdad, lo demostramos comparando los datos y asegurando que no puede haberlos adquirido. Fin.
De acuerdo, según este método, lo que sucede es real. El problema es la fe que tienes en que esa persona y aquellos que usaron el método, digan la verdad. Pero eso es aplicable a cualquier científico, y ya ha pasado, falsificación de datos (fusión fira ;) )
#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.Analizamos más elementos comunes, como por ejemplo, todos tienen el mismo color de ojos que su original. Y todo esto lo anotamos. ¿que estamos haciendo? CIENCIA. No sabemos cómo ocurre, pero sabemos ciertas cosas que suelen ocurrir. son como unas "normas" por las que se rige la reencarnación.
Una vez hayamos confirmado estos elementos comunes, ya nos encargaremos de intentar explicar cómo funciona. (Continúa)
#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.De lo que hablo yo es de que hay elements que parecen inexplicables, y si analizas estadísticamente la posibilidad de que algo así ocurriera al azar, las posibilidades son mínimas. Pero existe una ciencia estadística matemática llamada "Leyes de grandes números". El ejemplo más claro en el que se ve la relación de estas cosas son los sueños premonitorios. La probabilidad de que una persona sueñe algo la noche anterior a un desastre es casi nula, pero teniendo una población enorme, que al menos una lo tenga, (continúa)
#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.sabiendo que soñamos unas 6 veces por noche, y que recordaremos el sueño si sucede algo parecido, la posibilidad de que alguno haya aumentan a un 80%.
Te recomiendo leer estos dos libros: "¿Es esto paranormal?" de richard wiseman, y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.
#204 #204 mcdongillian dijo: #199 NO. Ese es el problema. Entiende primero el método científico antes de pretender ver sus puntos débiles.
#200 Veo que sigues sin entender nada. ¿Entiendes qué supone que un hecho no pueda ser demostrado según la ciencia? Piensa en ello. ¿Qué hechos, qué cosas, no pueden ni podrán ser demostradas nunca según la metodología científica?Jajajaja como que no, esa definición es de libro, no literalmente, pero es de libro. Utilizas la negación continuamente pero no la verdad.
#208 #208 rodrigo_vda dijo: #137 sabiendo que soñamos unas 6 veces por noche, y que recordaremos el sueño si sucede algo parecido, la posibilidad de que alguno haya aumentan a un 80%.
Te recomiendo leer estos dos libros: "¿Es esto paranormal?" de richard wiseman, y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.Me gustó tu respuesta, nunca había pensado en esa idea. Gracias por la recomendación. Pero el que un niño, por ejemplo, recuerda información precisa, no es algo que pueda suceder con una explicación tan simple como la de los sueños, pero eso no convierte al niño en mentiroso solo porque la ciencia no conoce la respuesta ;).
#206 #206 rodrigo_vda dijo: #137 Analizamos más elementos comunes, como por ejemplo, todos tienen el mismo color de ojos que su original. Y todo esto lo anotamos. ¿que estamos haciendo? CIENCIA. No sabemos cómo ocurre, pero sabemos ciertas cosas que suelen ocurrir. son como unas "normas" por las que se rige la reencarnación.
Una vez hayamos confirmado estos elementos comunes, ya nos encargaremos de intentar explicar cómo funciona. (Continúa)Dices que se analizan datos comunes, y mencionas un dato físico, para una experiencia que no es física. Los datos comunes no pueden ser físicos si la experiencia no lo es, a menos que haya una relación, como el dolor y un golpe. Pero que relación hay entre datos ajenos y cualquier cosa física. Bueno datos comunes no físicos entonces, ¿psicológicos? am pues eso, los sujetos están locos, fin de la investigación. Subjetividad nuevamente.
#206 #206 rodrigo_vda dijo: #137 Analizamos más elementos comunes, como por ejemplo, todos tienen el mismo color de ojos que su original. Y todo esto lo anotamos. ¿que estamos haciendo? CIENCIA. No sabemos cómo ocurre, pero sabemos ciertas cosas que suelen ocurrir. son como unas "normas" por las que se rige la reencarnación.
Una vez hayamos confirmado estos elementos comunes, ya nos encargaremos de intentar explicar cómo funciona. (Continúa)sigo afirmando que la ciencia es subjetiva desde sus inicios y que por lo tanto está limitada y no puede evaluar toda experiencia.
#205 #205 alcalaino dijo: #196 1ºsupongamos que existe algo parecido a la reencarnación-2º Las consecuencias serían que existiera gente capaz de recordar datos ajenos a su vida, sin haber tenido contacto alguno con ellos-3º Y aquí comprobamos que ciertamente aquellos sujetos que tiene la experiencia dicen la verdad, lo demostramos comparando los datos y asegurando que no puede haberlos adquirido. Fin.
De acuerdo, según este método, lo que sucede es real. El problema es la fe que tienes en que esa persona y aquellos que usaron el método, digan la verdad. Pero eso es aplicable a cualquier científico, y ya ha pasado, falsificación de datos (fusión fira ;) )¿Es aplicable a cualquier científico, dices? Con eso demuestras lo poco que sabes, de nuevo, de la metodología que tanto criticas. Si un científico dice algo, nadie le hace caso hasta que otros comprueban lo que dice. Tú mismo puedes demostrar el efecto túnel, y si no fuera el caso sería una teoría invalidada. No hay que creer en nada, sigues sin entender eso. Y por cierto, tu explicación es irrisoria. ¿Las consecuencias serían esas? Menuda forma de analizar que tienes. Las consecuencias serían que hay algo llamado alma que va a algún sitio, una energía que no puede medirse pero que almacena recuerdos, sin tener cerebro ni neuronas, cosa que invalida toda la neurología actual. Y eso sólo son algunas consecuencias.
#209 #209 alcalaino dijo: #204 Jajajaja como que no, esa definición es de libro, no literalmente, pero es de libro. Utilizas la negación continuamente pero no la verdad.Es que es eso: usas la definición de libro sin entenderla. El método científico se basa en la observación, búsqueda de evidencias y reproducibilidad de resultados.
#211 #211 alcalaino dijo: #206 Dices que se analizan datos comunes, y mencionas un dato físico, para una experiencia que no es física. Los datos comunes no pueden ser físicos si la experiencia no lo es, a menos que haya una relación, como el dolor y un golpe. Pero que relación hay entre datos ajenos y cualquier cosa física. Bueno datos comunes no físicos entonces, ¿psicológicos? am pues eso, los sujetos están locos, fin de la investigación. Subjetividad nuevamente.¿Qué diantres significa 'una experiencia que no es física'? Menudos topicazos sueltas. ¿Qué demonios es una experiencia no física? Dame algunos ejemplos de experiencias así.
Cualquier cosa que ocurre es física. Porque si no no ocurriría. Es como decir: "Ahí, muy lejos, tan lejos que no puedes ni verlo ni nunca podrás, hay un oso de color púrpura". ¿Y cómo lo sabes, si no alcanzas a verlo?
#213 #213 mcdongillian dijo: #205 ¿Es aplicable a cualquier científico, dices? Con eso demuestras lo poco que sabes, de nuevo, de la metodología que tanto criticas. Si un científico dice algo, nadie le hace caso hasta que otros comprueban lo que dice. Tú mismo puedes demostrar el efecto túnel, y si no fuera el caso sería una teoría invalidada. No hay que creer en nada, sigues sin entender eso. Y por cierto, tu explicación es irrisoria. ¿Las consecuencias serían esas? Menuda forma de analizar que tienes. Las consecuencias serían que hay algo llamado alma que va a algún sitio, una energía que no puede medirse pero que almacena recuerdos, sin tener cerebro ni neuronas, cosa que invalida toda la neurología actual. Y eso sólo son algunas consecuencias.En absoluto supondría una prueba de que existe alma, eso son prejuicios. No puedes decir que la existencia de alma es consecuencia de que una persona tenga recuerdos que no son suyos, solo podríamos afirmar que las consecuencias son que hay un contacto no determinado entre recuerdos, eso no implica que exista el alma, pues el alma sería la parte no física de la persona, y unos simples recuerdos no representan eso.
#214 #214 mcdongillian dijo: #209 Es que es eso: usas la definición de libro sin entenderla. El método científico se basa en la observación, búsqueda de evidencias y reproducibilidad de resultados.Tu me has pedido uan definición y yo te he dado la que se, que es la que aprendí de los libros, y dijiste que no era correcta, así que te contradices diciendo ahora que si es correcta pero no la entiendo.
#215 #215 mcdongillian dijo: #211 ¿Qué diantres significa 'una experiencia que no es física'? Menudos topicazos sueltas. ¿Qué demonios es una experiencia no física? Dame algunos ejemplos de experiencias así.
Cualquier cosa que ocurre es física. Porque si no no ocurriría. Es como decir: "Ahí, muy lejos, tan lejos que no puedes ni verlo ni nunca podrás, hay un oso de color púrpura". ¿Y cómo lo sabes, si no alcanzas a verlo?No físicas, me refería a no corporales cazurro. Eres la leche interpretando eh! por eso no entiendes nada, porque no te esfuerzas en comprender algo que se sale de lo que te han enseñado CERRADO!!.
#215 #215 mcdongillian dijo: #211 ¿Qué diantres significa 'una experiencia que no es física'? Menudos topicazos sueltas. ¿Qué demonios es una experiencia no física? Dame algunos ejemplos de experiencias así.
Cualquier cosa que ocurre es física. Porque si no no ocurriría. Es como decir: "Ahí, muy lejos, tan lejos que no puedes ni verlo ni nunca podrás, hay un oso de color púrpura". ¿Y cómo lo sabes, si no alcanzas a verlo?Las emociones por ejemplo no es algo que el método científico haya podido explicar. Sí, se dice que se debe a las hormonas que estimulan ciertas partes del cerebro, pero no se entiende bien como interactúan y solo define el proceso previo y no el estado en si, al igual que el libre albedrío. No se puede demostrar el libre albedrío de forma científica y no se intenta porque es obvio que toda la población lo posee, explicarlo sería una paradoja, igualmente que si todos nos reencarnáramos y tuviéramos esas extrañas experiencias inexplicables, no podríamos explicarlas pero las asumiríamos. ¿Qué es el libre albedrío según la ciencia? ¿Cómo funciona?
#216 #216 alcalaino dijo: #213 En absoluto supondría una prueba de que existe alma, eso son prejuicios. No puedes decir que la existencia de alma es consecuencia de que una persona tenga recuerdos que no son suyos, solo podríamos afirmar que las consecuencias son que hay un contacto no determinado entre recuerdos, eso no implica que exista el alma, pues el alma sería la parte no física de la persona, y unos simples recuerdos no representan eso.Supondría que los recuerdos se almacenan en un lugar no físico. Pero por ahora toda evidencia muestra que los recuerdos se almacenan en un lugar físico del cerebro. La hipótesis no se respalda con las evidencias.
#218 #218 alcalaino dijo: #215 No físicas, me refería a no corporales cazurro. Eres la leche interpretando eh! por eso no entiendes nada, porque no te esfuerzas en comprender algo que se sale de lo que te han enseñado CERRADO!!.¿Y qué es "una experiencia no corporal"? ¿Hablas de "energías", otra vez?
En serio, piensa más lo que dices (y no lo digo por el insulto fácil que sueltas). Por supuesto me esfuerzo en comprenderlo, y es por eso que no cuadra con el mundo actual en el que vivimos. Pero claro, si no tienes ni puñetera idea del método científico, de física o de neurología, claro, todo esto de la reencarnación es muy plausible. Y el cerrado soy yo, manda huevos.
#219 #219 alcalaino dijo: #215 Las emociones por ejemplo no es algo que el método científico haya podido explicar. Sí, se dice que se debe a las hormonas que estimulan ciertas partes del cerebro, pero no se entiende bien como interactúan y solo define el proceso previo y no el estado en si, al igual que el libre albedrío. No se puede demostrar el libre albedrío de forma científica y no se intenta porque es obvio que toda la población lo posee, explicarlo sería una paradoja, igualmente que si todos nos reencarnáramos y tuviéramos esas extrañas experiencias inexplicables, no podríamos explicarlas pero las asumiríamos. ¿Qué es el libre albedrío según la ciencia? ¿Cómo funciona? Anonadado me hallo. ¿Qué demonios es el 'libre albedrío'? Qué místico suena. No sé si te refieres a las teorías del caos o al principio de incertidumbre de Heisenberg. Atacar a la ciencia como "determinista" es ir más de un siglo atrasado.
¿Y en serio me dices que las emociones es algo que no tiene explicación científica? ¿En serio? ¿Qué conocimientos tienes de ello? ¿Sabes qué son los neurotransmisores y cómo funcionan, por ejemplo?
#220 #220 mcdongillian dijo: #216 Supondría que los recuerdos se almacenan en un lugar no físico. Pero por ahora toda evidencia muestra que los recuerdos se almacenan en un lugar físico del cerebro. La hipótesis no se respalda con las evidencias.
#218 ¿Y qué es "una experiencia no corporal"? ¿Hablas de "energías", otra vez?
En serio, piensa más lo que dices (y no lo digo por el insulto fácil que sueltas). Por supuesto me esfuerzo en comprenderlo, y es por eso que no cuadra con el mundo actual en el que vivimos. Pero claro, si no tienes ni puñetera idea del método científico, de física o de neurología, claro, todo esto de la reencarnación es muy plausible. Y el cerrado soy yo, manda huevos.¿Y ese lugar no físico tiene que ser el alma? Es más, quién dice que se almacenan. Bah en serio lo dejo ya, porque das por hecho que la única posibilidad para todo es racional dentro de las limitaciones del ser humano y eso es un error aunque sigues sin comprenderlo. Es simple, si la ciencia fuera y como tu la ves, el ser humano sería un ser perfecto pues su visión y capacidad cognitiva y de entendimiento serían la verdad absoluta y objetiva. Eso es muy antropocentrista. Ya se que no lo entiendes. Cerrado.
Bueno, que alguien se coma un pendrive con datos de toda su vida, se suicide y cuando vuelva y veo todo el pendrive que nos diga que es verdad :)
#222 #222 alcalaino dijo: #220 ¿Y ese lugar no físico tiene que ser el alma? Es más, quién dice que se almacenan. Bah en serio lo dejo ya, porque das por hecho que la única posibilidad para todo es racional dentro de las limitaciones del ser humano y eso es un error aunque sigues sin comprenderlo. Es simple, si la ciencia fuera y como tu la ves, el ser humano sería un ser perfecto pues su visión y capacidad cognitiva y de entendimiento serían la verdad absoluta y objetiva. Eso es muy antropocentrista. Ya se que no lo entiendes. Cerrado.Ya sé que el ser humano no es perfecto: posiciones como la tuya lo demuestran. Estas posturas son las que llevan al ser humano a épocas oscuras, en las que cree en cosas sin pensarlas, simplemente porque "hay cosas más allá de lo que puede ser probado". Porque tú lo vales, claro que sí.
Yo no me pongo a discutir sobre los cuadros suprematistas porque no sé lo suficiente. Tú has demostrado no tener mucha idea de lo que significa usar una metodología científica, pero pretendes hacernos ver lo equivocada que está con tus simples opiniones.
#222 #222 alcalaino dijo: #220 ¿Y ese lugar no físico tiene que ser el alma? Es más, quién dice que se almacenan. Bah en serio lo dejo ya, porque das por hecho que la única posibilidad para todo es racional dentro de las limitaciones del ser humano y eso es un error aunque sigues sin comprenderlo. Es simple, si la ciencia fuera y como tu la ves, el ser humano sería un ser perfecto pues su visión y capacidad cognitiva y de entendimiento serían la verdad absoluta y objetiva. Eso es muy antropocentrista. Ya se que no lo entiendes. Cerrado.Repito lo que he dicho al principio: las cosas NUNCA han sido como el ser humano se ha imaginado. Si no hay ninguna prueba de la reencarnación, ésta ha sido una idea que se le ha ocurrido a alguien. ¿Qué posibilidades hay de que esa idea de alguien sea lo que es en realidad? Dices que el ser humano no es perfecto y no puede entenderlo todo, pero parece que tanto tú como los que dan estas explicaciones esotéricas sí lo entienden todo. Penoso.
#221 #221 mcdongillian dijo: #219 Anonadado me hallo. ¿Qué demonios es el 'libre albedrío'? Qué místico suena. No sé si te refieres a las teorías del caos o al principio de incertidumbre de Heisenberg. Atacar a la ciencia como "determinista" es ir más de un siglo atrasado.
¿Y en serio me dices que las emociones es algo que no tiene explicación científica? ¿En serio? ¿Qué conocimientos tienes de ello? ¿Sabes qué son los neurotransmisores y cómo funcionan, por ejemplo?La neurología explica las relaciones entre la actividad neuronal y las emociones pero no las emociones en sí, esto es otra cosa que no vas a entender porque lo ves todo de forma física. Y cuando digo ¿qué es el libre albedrío? pregunto exactamente qué es y no que supone. ¿Qué explica que millones de sinapsis produzcan la mente, un "ente" libre e impredecible con frecuencia? es otra pregunta que no vas a entender, responderás que está determinada por las funciones del cerebro y las relaciones neuronales en si...
#224 #224 mcdongillian dijo: #222 Ya sé que el ser humano no es perfecto: posiciones como la tuya lo demuestran. Estas posturas son las que llevan al ser humano a épocas oscuras, en las que cree en cosas sin pensarlas, simplemente porque "hay cosas más allá de lo que puede ser probado". Porque tú lo vales, claro que sí.
Yo no me pongo a discutir sobre los cuadros suprematistas porque no sé lo suficiente. Tú has demostrado no tener mucha idea de lo que significa usar una metodología científica, pero pretendes hacernos ver lo equivocada que está con tus simples opiniones.
Jajajaja primero dices que yo demuestro que le ser humano no es perfecto, como si tu lo fueras. Después continuas empeñado en el método científico ... eres un cerrado. Ciao ya me cansé de tu frialda emocional y tu incapacidad para entender algo que no sea físico y racional según la ciencia.
#226 #226 alcalaino dijo: #221 La neurología explica las relaciones entre la actividad neuronal y las emociones pero no las emociones en sí, esto es otra cosa que no vas a entender porque lo ves todo de forma física. Y cuando digo ¿qué es el libre albedrío? pregunto exactamente qué es y no que supone. ¿Qué explica que millones de sinapsis produzcan la mente, un "ente" libre e impredecible con frecuencia? es otra pregunta que no vas a entender, responderás que está determinada por las funciones del cerebro y las relaciones neuronales en si...¿Qué es lo que te hace pensar que hay algo más allá de lo físico, si no hay ninguna evidencia que lo demuestre? ¿Por qué piensas así?
Hay dos respuestas generales para eso: O bien te lo han contado y te lo has creído, o bien has vivido una experiencia que te lo ha demostrado. Si es lo segundo es que sí hay evidencias (porque has vivido algo), y entra dentro del método científico.
Por otro lado, ¿cuántos años tienes?
#227 #227 alcalaino dijo: #224 Jajajaja primero dices que yo demuestro que le ser humano no es perfecto, como si tu lo fueras. Después continuas empeñado en el método científico ... eres un cerrado. Ciao ya me cansé de tu frialda emocional y tu incapacidad para entender algo que no sea físico y racional según la ciencia.¿Mi incapacidad para ENTENDER, o para CREER? Yo entiendo el efecto túnel y el principio de exclusión de Pauli porque los he deducido yo. Lo que no sé es entender algo que no me ofrece pruebas. ¿Qué pruebas me has dado de que exista algo más allá de "lo físico", como dices tú? Ninguna. Y me lo tengo que creer por tu cara bonita y por lo que has demostrado que conoces del mundo en el que vivimos. Si fuera por posturas como la tuya no tendríamos ni televisores ni internet, que son la prueba de que la ciencia funciona (¡qué sorpresa!).
#228 #228 mcdongillian dijo: #226 ¿Qué es lo que te hace pensar que hay algo más allá de lo físico, si no hay ninguna evidencia que lo demuestre? ¿Por qué piensas así?
Hay dos respuestas generales para eso: O bien te lo han contado y te lo has creído, o bien has vivido una experiencia que te lo ha demostrado. Si es lo segundo es que sí hay evidencias (porque has vivido algo), y entra dentro del método científico.
Por otro lado, ¿cuántos años tienes?Precisamente soy agnostico porque creo que realmente hay algo superior que nos influye diariamente, no soy religioso porque no creo que sea una entidad consciente, sino algo más parecido a la naturaleza en cuanto a que es un poder impersonal, que encuentra el orden en el caos, algo complicado y difícil de explicar si no se siente. Es algo que comparto con los creyentes, que lo que ellos llaman fe es algo que solo se puede sentir. Y s realmente me encanta la ciencia y creo en ella, no hay contradicción entee ambos sentidos para mi, así que si es algo empírico. Tengo 21 años.
#229 #229 mcdongillian dijo: #227 ¿Mi incapacidad para ENTENDER, o para CREER? Yo entiendo el efecto túnel y el principio de exclusión de Pauli porque los he deducido yo. Lo que no sé es entender algo que no me ofrece pruebas. ¿Qué pruebas me has dado de que exista algo más allá de "lo físico", como dices tú? Ninguna. Y me lo tengo que creer por tu cara bonita y por lo que has demostrado que conoces del mundo en el que vivimos. Si fuera por posturas como la tuya no tendríamos ni televisores ni internet, que son la prueba de que la ciencia funciona (¡qué sorpresa!).Estoy de acuerdo, no se puede demostrar. Pero no quiero que lo entiendas solo porque si, sino que aceptes que es posible que algo no tenga esplicación y aún así pueda ser cierto, con lo cual me dirias que no lo compartes pero entiendes que es posible.
#230 #230 alcalaino dijo: #228 Precisamente soy agnostico porque creo que realmente hay algo superior que nos influye diariamente, no soy religioso porque no creo que sea una entidad consciente, sino algo más parecido a la naturaleza en cuanto a que es un poder impersonal, que encuentra el orden en el caos, algo complicado y difícil de explicar si no se siente. Es algo que comparto con los creyentes, que lo que ellos llaman fe es algo que solo se puede sentir. Y s realmente me encanta la ciencia y creo en ella, no hay contradicción entee ambos sentidos para mi, así que si es algo empírico. Tengo 21 años."Creo", "sentir" y "fe". Las tres palabras mágicas.
Si crees que la ciencia no se contradice con todo eso que has dicho es porque no tienes la suficiente base científica. Espero que con la edad la vayas mejorando, porque el problema es que la mayor parte de la gente se queda ahí.
Por último: creer en algo sin tener ninguna prueba no es algo bueno ni ninguna virtud. Es una ingenuidad. Es muy bonito creer que hay algo superior, que somos especiales y todo eso que has dicho, pero que sea bonito no significa que sea cierto. Tanto criticar la subjetividad del método científico y ahora me hablas de "sentir", de "creer" y de "fe".
#231 #231 alcalaino dijo: #229 Estoy de acuerdo, no se puede demostrar. Pero no quiero que lo entiendas solo porque si, sino que aceptes que es posible que algo no tenga esplicación y aún así pueda ser cierto, con lo cual me dirias que no lo compartes pero entiendes que es posible. Claro que entiendo algo que ahora mismo no tenga explicación. De hecho hay muchas cosas que ahora no tienen explicación. Pero eso no significa que no puedan ser explicadas. Y eso deberías entenderlo sobretodo si crees que hay "algo" superior que da cierta harmonía. Que hasta ahora la gran mayoría de cosas que nos rodea tenga explicación demuestra que lo que dices no es cierto. O eso o que Newton, Galileo, Einstein, Feynman y demás están todos equivocados.
No hay NADA cierto que no pueda tener una explicación. Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos. Hay explicación incluso para efectos cuánticos que pueden parecer tan esotéricos, cosa que ni vemos ni la mayoría de gente acabamos de entender.
#232 #232 mcdongillian dijo: #230 "Creo", "sentir" y "fe". Las tres palabras mágicas.
Si crees que la ciencia no se contradice con todo eso que has dicho es porque no tienes la suficiente base científica. Espero que con la edad la vayas mejorando, porque el problema es que la mayor parte de la gente se queda ahí.
Por último: creer en algo sin tener ninguna prueba no es algo bueno ni ninguna virtud. Es una ingenuidad. Es muy bonito creer que hay algo superior, que somos especiales y todo eso que has dicho, pero que sea bonito no significa que sea cierto. Tanto criticar la subjetividad del método científico y ahora me hablas de "sentir", de "creer" y de "fe".Sacas de contexto todo. 1º No me preocupa que la ciencia contradiga eso, porque como te dije no es algo que la ciencia pueda abarcar/2º No pretendas saber cual es la mejor forma de vivir, es pretencioso./3º No necesito que la ciencia demuestre algo para saber que es cierto, la prueba de que es cierto, para mi, es que puedo sentir que es así, es una prueba ajena a la ciencia, es lo que trato de explicarte. Y no depende de lo bonito que sea.
Critico la subjetividad del método científico precisamente porque lo que le da validez al método es la objetividad y sin ella ya no es válido, en todos los aspectos, (esto ya lo expliqué).
#233 #233 mcdongillian dijo: #231 Claro que entiendo algo que ahora mismo no tenga explicación. De hecho hay muchas cosas que ahora no tienen explicación. Pero eso no significa que no puedan ser explicadas. Y eso deberías entenderlo sobretodo si crees que hay "algo" superior que da cierta harmonía. Que hasta ahora la gran mayoría de cosas que nos rodea tenga explicación demuestra que lo que dices no es cierto. O eso o que Newton, Galileo, Einstein, Feynman y demás están todos equivocados.
No hay NADA cierto que no pueda tener una explicación. Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos. Hay explicación incluso para efectos cuánticos que pueden parecer tan esotéricos, cosa que ni vemos ni la mayoría de gente acabamos de entender.Que la mayoría de las cosas que nos rodean tengan explicación en absoluto demuestra que lo que yo creo no pueda ser cierto solo porque no tiene explicación.
"Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos." Exactamente es a lo que me refiero, no entiendes lo que yo creo, pero tiene una explicación, lo que pasa es que no tiene una explicación científica, pero como tu dices hay una explicación, que no entendemos, por eso soy agnóstico, porque la base es que eso superior no podemos entenderlo.
#233 #233 mcdongillian dijo: #231 Claro que entiendo algo que ahora mismo no tenga explicación. De hecho hay muchas cosas que ahora no tienen explicación. Pero eso no significa que no puedan ser explicadas. Y eso deberías entenderlo sobretodo si crees que hay "algo" superior que da cierta harmonía. Que hasta ahora la gran mayoría de cosas que nos rodea tenga explicación demuestra que lo que dices no es cierto. O eso o que Newton, Galileo, Einstein, Feynman y demás están todos equivocados.
No hay NADA cierto que no pueda tener una explicación. Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos. Hay explicación incluso para efectos cuánticos que pueden parecer tan esotéricos, cosa que ni vemos ni la mayoría de gente acabamos de entender."Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." De diccionario.
#208 #208 rodrigo_vda dijo: #137 sabiendo que soñamos unas 6 veces por noche, y que recordaremos el sueño si sucede algo parecido, la posibilidad de que alguno haya aumentan a un 80%.
Te recomiendo leer estos dos libros: "¿Es esto paranormal?" de richard wiseman, y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.De verdad que me gustó tu idea y que me recomendaras los libros ^^, siempre me gustó Carl Sagan. Gracias :).
#139 #139 alcalaino dijo: #136 Tal y como lo planteas para la ciencia nada existe o es verdad hasta que la misma lo define. Por lo tanto el universo no existe pues no está definido. Respóndeme, ¿Cuál es el origen de la materia ? lo más cercano a nuestros conocimientos científicos probablemente nos llevarían a la idea de que es eterna, la eternidad no es concebible por nuestra mente, así que simplemente resolvemos que aunque sea así sigue siendo eterna, bueno eso es contrario a la ciencia, por lo tanto hay un importante punto en ella que no funciona, por lo tanto hay cosas que no puede explicar, pero que tiene explicación de alguna otra forma.Esque sueltas una burrda después de otra. Lo primero, no sé de donde sacas qeu yo haya dicho que para l ciencia algo no existe hasta que se explica. Digo exactamente lo contrario, la cienca observa lo que existe e intenta explicarlo.
Tampoco entiendo que tiene que ver el origen de la materia con el hecho de que no hay cosas más allá de la ciencia. Lo primero, la materia no es eterna, se estima que hay aproximadamente de10^72 hasta 10^87 átomos en el universo, asi que te callas la boquita.
Lo segundo, que la ciencia no pueda explicar algo, no quiere decir que no se pueda estudiar, como ya he explicado 20 veces.
#210 #210 alcalaino dijo: #208 Me gustó tu respuesta, nunca había pensado en esa idea. Gracias por la recomendación. Pero el que un niño, por ejemplo, recuerda información precisa, no es algo que pueda suceder con una explicación tan simple como la de los sueños, pero eso no convierte al niño en mentiroso solo porque la ciencia no conoce la respuesta ;).no veo porqué no es posible que de la de niños que hay en el mundo, exista la posibilidad de que uno se le vaya la pinza, dé detlles sobre una historia y acierte. Las posibiliddes son mínimas, pero existen, y las leyes de grandes números demuestran que si lgo tiene una mínima posibilidad de ocurrir, y contínuamente se le dan oportunidades de que ocurra, tarde o temprano sucederá.
¿#238 #238 rodrigo_vda dijo: #139 Esque sueltas una burrda después de otra. Lo primero, no sé de donde sacas qeu yo haya dicho que para l ciencia algo no existe hasta que se explica. Digo exactamente lo contrario, la cienca observa lo que existe e intenta explicarlo.
Tampoco entiendo que tiene que ver el origen de la materia con el hecho de que no hay cosas más allá de la ciencia. Lo primero, la materia no es eterna, se estima que hay aproximadamente de10^72 hasta 10^87 átomos en el universo, asi que te callas la boquita.
Lo segundo, que la ciencia no pueda explicar algo, no quiere decir que no se pueda estudiar, como ya he explicado 20 veces.Que tiene que ver la cantidad de átomos con la edad de estos? Jajajaja la eternidad es temporal, no me refería a que hay una cantidad eterna de átomos, eso es semánticamente incorrecto. "asi que te callas la boquita" quedaste genial tras cagarla :).
Ajam yo solo digo que no puede explicarlo todo y aquello que no puede explicar no deja de ser posible por ello, como por ejemplo la "reencarnación", es una idea alocada y es improbable, pero si hay experiencias sobre ello es posible que sea cierto. Otro tema es que dudes de si son ciertas o no dichas experiencias.
#239 #239 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No entendiste la idea de la subjetividad de la ciencia que te expuse. Que sea el objetivo de la ciencia, ser objetiva, no la convierte en objetiva. El error está en la raíz, así que da igual si después es racional, pues funciona dentro de su marco de entendimiento, pero fuera de él no, aunque eso no lo entenderás, porque eres un cerrad@.
#141 #141 segmento_ab dijo: #42 Si una nueva vida supone una nueva muerte y viceversa, el número de personas en la tierra estaría estancado. Si tu cerebro muere, tus recuerdos mueren. FINps yo tambien soy esceptico en algunas cosas pero hay que tener en cuenta que la reencarnacion no solo es en especie humana y tengan en cuenta que muchos animales han desaparecido tambien puede que por eso aumenta la poblacion humana pero pues no se puede saber la absoluta verdad
#240 #240 rodrigo_vda dijo: #210 no veo porqué no es posible que de la de niños que hay en el mundo, exista la posibilidad de que uno se le vaya la pinza, dé detlles sobre una historia y acierte. Las posibiliddes son mínimas, pero existen, y las leyes de grandes números demuestran que si lgo tiene una mínima posibilidad de ocurrir, y contínuamente se le dan oportunidades de que ocurra, tarde o temprano sucederá.Pero si no defiendo a este niño, ni defiendo que la reencarnación sea una verdad. Primero, hay muchos más casos, y segundo, solo afirmo que debido a que existen casos merece ser estudiada y analizada, no descartada desde un primer momento con un análisis rápido basado en un método que no puede evaluar algo sobrenatural. Pero aunque se estudie no creo que se puediera entender completamente en el caso de que fuera real. Es parte de la idea del agnosticismo. Los budistas creen entenderlo pero no creo que hayan podido desglosar todo a cerca de ello, pero si se han acercado, y eso es ciencia, con otro método, que en su caso es la meditación y el estudio de la mente.
#234 #234 alcalaino dijo: #232 Sacas de contexto todo. 1º No me preocupa que la ciencia contradiga eso, porque como te dije no es algo que la ciencia pueda abarcar/2º No pretendas saber cual es la mejor forma de vivir, es pretencioso./3º No necesito que la ciencia demuestre algo para saber que es cierto, la prueba de que es cierto, para mi, es que puedo sentir que es así, es una prueba ajena a la ciencia, es lo que trato de explicarte. Y no depende de lo bonito que sea.
Critico la subjetividad del método científico precisamente porque lo que le da validez al método es la objetividad y sin ella ya no es válido, en todos los aspectos, (esto ya lo expliqué). #236 #236 alcalaino dijo: #233 "Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." De diccionario.Macho, es que te estás luciendo. Dices ser agnóstico pero crees que hay algo superior y que es algo que "se siente". Hablas de creencias y de algo sobrenatural. Chapeau.
#241 #241 alcalaino dijo: ¿#238 Que tiene que ver la cantidad de átomos con la edad de estos? Jajajaja la eternidad es temporal, no me refería a que hay una cantidad eterna de átomos, eso es semánticamente incorrecto. "asi que te callas la boquita" quedaste genial tras cagarla :).
Ajam yo solo digo que no puede explicarlo todo y aquello que no puede explicar no deja de ser posible por ello, como por ejemplo la "reencarnación", es una idea alocada y es improbable, pero si hay experiencias sobre ello es posible que sea cierto. Otro tema es que dudes de si son ciertas o no dichas experiencias.Realmente, no tienes ni puñetera idea de física ni de ciencia. La materia no es eterna, y se conoce la vida media de cada partícula. De nuevo, que tú no lo sepas no significa que no sea cierto.
Sobre lo último que dices, es que no tiene ni pies de ni cabeza. La idea de la reencarnación CONTRADICE las leyes actuales físicas. Como lo contradice, y las leyes físicas actuales han sido demostradas, es una teoría refutada (si es que se puede considerar teoría). Lo que no entiendes es que si hay experiencias es que hay pruebas (las propias experiencias), y las pruebas se explican mediante el método científico, no mediante elucubraciones ridículas. El único caso en el que no pudieran ser probados sería que no hubiera ninguna prueba ni evidencia, ergo, ninguna experiencia.
#242 #242 alcalaino dijo: #239 No entendiste la idea de la subjetividad de la ciencia que te expuse. Que sea el objetivo de la ciencia, ser objetiva, no la convierte en objetiva. El error está en la raíz, así que da igual si después es racional, pues funciona dentro de su marco de entendimiento, pero fuera de él no, aunque eso no lo entenderás, porque eres un cerrad@.Ahí está, alguien con conocimientos de bachillerato tratando de desmantelar el método científico y quitar credibilidad a genios como Einstein, Feynman, Bohr o Heisenberg. Claro que sí, hombre.
#245 #245 mcdongillian dijo: #234 #236 Macho, es que te estás luciendo. Dices ser agnóstico pero crees que hay algo superior y que es algo que "se siente". Hablas de creencias y de algo sobrenatural. Chapeau.Que hay contrario en ser agnóstico y creer en algo superior, los que os lucís sois vosotros, que demostráis saber mucho sobre física pero cuando os sacan de ella os perdéis y empezáis a malentender todo. El agnosticismo: "Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." Yo precisamente digo que eso superior en lo que creo es incomprensible, que no inapreciable, lo cual no va contra el agnosticismo, confundes agnosticismo con ateísmo. El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe.
#246 #246 mcdongillian dijo: #241 Realmente, no tienes ni puñetera idea de física ni de ciencia. La materia no es eterna, y se conoce la vida media de cada partícula. De nuevo, que tú no lo sepas no significa que no sea cierto.
Sobre lo último que dices, es que no tiene ni pies de ni cabeza. La idea de la reencarnación CONTRADICE las leyes actuales físicas. Como lo contradice, y las leyes físicas actuales han sido demostradas, es una teoría refutada (si es que se puede considerar teoría). Lo que no entiendes es que si hay experiencias es que hay pruebas (las propias experiencias), y las pruebas se explican mediante el método científico, no mediante elucubraciones ridículas. El único caso en el que no pudieran ser probados sería que no hubiera ninguna prueba ni evidencia, ergo, ninguna experiencia.Pero yo no he dicho que sea eterna, ¿de dónde sacas eso? jajajaa nuevamente malinterpretando.
#246 #246 mcdongillian dijo: #241 Realmente, no tienes ni puñetera idea de física ni de ciencia. La materia no es eterna, y se conoce la vida media de cada partícula. De nuevo, que tú no lo sepas no significa que no sea cierto.
Sobre lo último que dices, es que no tiene ni pies de ni cabeza. La idea de la reencarnación CONTRADICE las leyes actuales físicas. Como lo contradice, y las leyes físicas actuales han sido demostradas, es una teoría refutada (si es que se puede considerar teoría). Lo que no entiendes es que si hay experiencias es que hay pruebas (las propias experiencias), y las pruebas se explican mediante el método científico, no mediante elucubraciones ridículas. El único caso en el que no pudieran ser probados sería que no hubiera ninguna prueba ni evidencia, ergo, ninguna experiencia.¿Tu eres tonto? En serio, es que vuelves al mismo tema del inicio, cuando ya te dije que no tiene porque estar regido por la física, es que es demencial tu incapacidad para comprender algo tan simple.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 jun 2012, 16:58
#198 #198 alcalaino dijo: #194 1º¿Cómo podrías demostrarlo?, porque yo te explico porque creo que no, pero tu simplemente dices que si se puede./ 2º Nunca dije que conociera el método, solo digo que él científico no puede abarcar todo. Que exista otro método o no, no convierte en falso todo aquello que el que tenemos no pueda explicar./ 3º No si tiene una base, como la teoría de partículas. Pero cuando llegamos a temas como "el horizonte de sucesos" o las 11 dimensiones que describen ramas de la física moderna no hay más que suposiciones fantásticas, así que imagina cómo puede el método científico funcionar en ese tipo de hipótesis.La teorías de múltiples dimensiones no son "fantasía" o suposiciones como la reencarnación. Son hipótesis que cuadran con el mundo en el que vivimos; ahí radica la diferencia entre una teoría científica y una "magufada". El método científico puede abarcar todo lo que nos afecta, creo que no entiendes ese punto. No puede saber qué hubo antes del Big Bang porque eso no nos afecta, no es que haya unos fantasmas por aquí y la ciencia no pueda darle explicación porque es algo "metafísico".