CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#118 #118 alcalaino dijo: #115 Wow ahora sabes lo que yo he hecho o no! O.O es increíble lo que me pierdo con la ciencia... A ver, no he hecho una carrera pero sí bachillerato tecnológico y se de física lo justo para hablar y opinar. Pero tu problema es que no entiendes que esto no se trata de física, como vas a hacer un análisis de la reencarnación ajajaja con que lo haces? jajaja eres idiota de verdad. Ni si quiera te das cuenta de que no se trata de ciencia pero sigues aplicandola para justificar tu negación.Te aseguro que el cambio de la física del bachiller tecnológico a la universidad es ABISMAL. Cuando entiendas que la física deriva de las observaciones de la realidad, y no al revés, te darás cuenta de que si algo ocurre, trataremos de explicarlo, por dos métodos diferentes: método empírico, intentar encontrr una fórmula experimentando al azar. Metodo matemático: intentar encontrar una fórmula deduciéndola de lo que ya tenemos. Es decir, la física es el concepto abstracto del funcionamiento de TODO. A lo que tu te refieres es que no podemos saber con certeza hoy en día cómo fue el origen de la materia, sin embargo la ciencia trata de descifrar esa parte de la física. Repito CULTURÍZATE (y deja de cometer la falacia Ad Hominem cuando te quedas sin argumentos)
#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.
Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas. #148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. Y por esto es por lo que a veces desisto en mi espernza de inteligencia humana. Cuando digo que la enegía no es algo físico, no me refiero a que no entre en la física, lo que quería decir es que la energía no es algo material. No es lgo que esté ono esté. La energía es un cálculo, nada más. Es como decir que la velocidad no es algo material. Y no lo es, la velocidad simplemente es una medida que relaciona la cantidad de espacio que se recorre y el tiempo que se tarda en hacerlo. No es algo material, es un cálculo que nos ayuda a deducir más cosas (continúo)
#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.
Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas. #148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. Por otra parte: que hayas leído algo y lo hayas malinterpretado, quiere decir que NO entiendes del tema. El gravitón es una partícula TEORICA. Se sabe cómo se comporta la gravedad, y, entre TODAS las explicaciones que los científicos dan, la más "viable" es la del gravitón. Sin embargo, puesto que su existencia no se ha demostrado, sigue siendo TEÓRICA, lo cual afirma más mi explicación de lo que es la ciencia: de las observaciones nace la cienca, de la realidad, se intenta explicar su funcionamiento. Y no encuentro ninguna evidencia ni real ni "milenaria" de telepatía (constantemente bajo pruebas, y sin resultados más allá de la pura suerte) (continúo)
#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.
Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas. #148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. de meditación, no encuentro dónde dices que la meditacion sea algo inexplicable científicamente, que yo sepa la ciencia explica a la perfección que una persona pueda relajarse.
De reencarnación, no existe evidencias de ello. Que un niño recuerde cosas de la antiguedad no quiere decir que la reencarnación sea la única explicación. Si hubiesen querido, tabién podrían haber dicho que no es reenarnación, sino un mensaje que Dios ha hecho querer llegar al niño. Pero claro, como os lo dan ya masticado para que penséis que es una cosa, vuestras cortas mentes cerradas a la sabiduría prefieren pensar que esa es la única explicación posible.
#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.
Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas. #148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. con respecto a la telepatía emocional, aportame alguna prueba de ello. Alguna prueba que sea real, es decir, que yo no pueda ni ver ni oír a la otra persona, y adivinar un número significativo de veces cómo se siente. Dudo mucho que una prueba así dé resultados positivos.
Y respecto a la física cuántica, y los puentes de rosen-einstein, te aseguro que no es como lo que tú me estás diciendo. Las discusiones sobre ese tipo de existencias eran como las discusiones sobre la física cuántica contra la teorí de cuerdas: Las dos tienen el método científico, y cada uno se inclina por un lado. La gente como yo habría pensado que es un gran descubrimiento, ya que siguen siendo pefectamente posibles.
#37 #37 alcalaino dijo: #6 Para los que digan Fake sin haber contrastado nada, hay algunos documentales que os pueden dejar consternados, y haceros dudar sobre vuestras ideas cerradas de lo que es el mundo. También hay otros muchos documentales bastante más serios que desmienten todas estas patrañas
#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.
Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas. #148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. deberías saber que la física cuántica, con universos paralelos y agujeros de gusano que tanto os gustan pr tener un "intento de física" que usáis los que son como tú, no hacen más que respaldar mis argumentos.
Por cierto: ¿en qué consiste la reencarnacion? En que al morir vuelves a nacer. Sin embargo, ¿qué eres tú? ¿qué diferencia a un reencarnado siin memoria con un bebé sin memoria? Si es una reencarnación, el bebé reencarnado debe tener algo que tenga la "identidad" del anterior. Lo que llamamos "alma". ¿Que es el alma?¿existe alguna base empírica que nos lleve a pensar que existe algo así?¿conoces la falacia del unicornio rosa invisible, o el dragón en el garaje? Infórmate sobre ello y luego me hablas.
Vamos, no han oído hablar de los niños índigo y los niños cristal?
Ellos recuerdan todas sus vidas pasadas
Matias Di Stefano es una. Busquenlo.
Mierda! Estamos regresando tan rápido que ya no queda tiempo para que nos formateen el disco duro antes de la siguiente ronda Dx
#42 #42 bluechili dijo: #6 Seamos por un momento un tanto menos dogmáticos, pensemos en la probabilidad de que esa "luz al final del túnel" que se dice ver al estar cerca de la muerte no sea más que la salida del útero de tu próxima muerte... especulando más, la denominada "muerte súbita" que a veces pasa en los bebés, y nunca se sabe por qué razón, sea porque se ha revivido a un muerto, con un desfibrilador, por ejemplo.pues yo si te creo y en cuanto al incremento de la población del que tanto se quejan habéis pensado cuantas especies a extinguido el ser humano? por que la reencarnación no solo es en el hombre cualquier especie podría reencarnarse en ser humano al igual que nosotros podríamos reencarnarnos al morir en cualquier animal
#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Amigo, es una muestra de falta de pensamiento crítico creer que la cienca puede explicarlo todo. No puede por la simple razón de que está limitada por los conceptos y el entendimiento del ser humano. Y es precisamente ahí donde yerras, al creer que el ser humano puede entenderlo todo, eso es contrario al mas puro escepticismo. Se que no lo entiendes y por eso no voy a discuir más el tema. Saludos.
#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la ciencia se a convertido en tu religión desde que decidiste darle fe ciega y la omnisciencia.
Este mito se inicio por lo que ahora conocemos como memoria genética, debido a la promoción mediática que a profundizado en este mito sigue siendo popular la idea de la reencarnación.
#120 #120 alcalaino dijo: #109 #115 Es cierto, la ciencia, el método científico son escépticos por definición, y la ciencia alberga verdad, pero no toda, sus métodos no pueden demostrarlo todo, como por ejemplo el origen primero del universo, eso es algo inconcebible, algo que mediante nuestros métodos no podemos descubrir, y no te hablo del big bang, si no del origen mismo de la materia. Pues es posible que existan cosas que al igual que esas cuestiones no se puedan medir, definir, con nuestros métodos. Es lo que digo desde el principio. Eso que dices es cierto: no podemos saber qué hubo antes del Big Bang. Pero esa no es razón para tratar de inventarnos una explicación, y como es indemostrable, creérnoslo.
Lo que hubo antes del Big Bang no podremos saberlo porque ninguna evidencia ha llegado a nosotros: nada de lo que hubo antes, si es que hubo algo, puede llegar aquí a nuestro Universo. Por lo tanto, nada que hubo entonces puede afectarnos de ninguna forma, así que los que se escudan en eso para tratar de ver otras dimensiones, mundos fantasmas sólo están buscando una excusa para sus ideas.
#114 #114 alcalaino dijo: #98 Hay que ver que jodidamente cerrados soís, no os basta con eliminar la posibilidad de que miles de años de estudios de la mente por parte de los budistas tengan su verdad simplemente con un "es imposible", si no que además ahora el escepticismo es una tontería. Vamos, así está atascada la humanidad, por culpa de gente como vosotros que no se replantean todo aunque sea para comprobarlo, solo usáis vuestro canon para medir las cosas, normal que todo sea como queréis. Paso de hablar ya con mentes cerradas.Perdona, pero si tú estás escribiendo por internet desde tu portátil no es por las ideas esotéricas budistas. No me jodas.
#124 #124 alcalaino dijo: #104 De hecho recientemente se ha descubierto que los genes pueden variar más rápidamente de lo que se pensaba, por lo que nuestro mapa genético es diferente cuando nacemos que al morir (si tienes una vida larga claro) funcionando de forma parecida a las neuronas, por lo que eso de "tiene la misma actitud de su padre" ya no será exclusivo de la eduación, también es transmisible a través de los genes de una generación a otra. Aún así eso no justifica que una persona pueda conocer información precisa sobre la vida de otra. Pero como dije, no es algo explicable con la ciencia, si fuera real, cosa que por ello no descarto.Creo que hablas por hablar, y sólo repites cosas que "has oído", sin pensarlas. ¿En serio tienes una base fundamental en genética y neurología como para decir eso que has dicho?
#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.Tu problema es que no entiendes de qué va la ciencia ni el método científico. Si algo no es demostrable por el método científico significa que ello no nos afecta. Siguiendo el ejemplo de rodrigo_vda, si tratas de saber qué ponía en una hoja que ya ha sido quemada (y no tienes ninguna grabación), no podrás saberlo. La solución "fácil" es inventarte que algo que había allí escrito, decir que los que no lo crean son una mente cerrada y que la ciencia no puede demostrarme que no estoy en lo cierto. ¿Y en qué se basa tu invención?
#163 #163 alcalaino dijo: #159 Amigo, es una muestra de falta de pensamiento crítico creer que la cienca puede explicarlo todo. No puede por la simple razón de que está limitada por los conceptos y el entendimiento del ser humano. Y es precisamente ahí donde yerras, al creer que el ser humano puede entenderlo todo, eso es contrario al mas puro escepticismo. Se que no lo entiendes y por eso no voy a discuir más el tema. Saludos.#164 #164 alcalaino dijo: #159 la ciencia se a convertido en tu religión desde que decidiste darle fe ciega y la omnisciencia.Eso es en lo que te equivocas. La gente no "cree" en el principio de Pauli. Es lo bonito de la ciencia: te propone una deducción, que tú puedes hacerla. No es cuestión de que te creas la teoría de la relatividad: puedes hacerla tú y deducirla tú solito, no tienes por qué creértelo a pies juntillas. Lo haces, y verás cómo tiene sentido y cuadra (si tienes las bases suficientes, claro). A diferencia de la "fe" y las pseudociencias, que simplemente tienes que creerte sin que te demuestren nada, y si algo va mal es que no crees lo suficientemente en ellas.
#170 #170 mcdongillian dijo: #163 #164 Eso es en lo que te equivocas. La gente no "cree" en el principio de Pauli. Es lo bonito de la ciencia: te propone una deducción, que tú puedes hacerla. No es cuestión de que te creas la teoría de la relatividad: puedes hacerla tú y deducirla tú solito, no tienes por qué creértelo a pies juntillas. Lo haces, y verás cómo tiene sentido y cuadra (si tienes las bases suficientes, claro). A diferencia de la "fe" y las pseudociencias, que simplemente tienes que creerte sin que te demuestren nada, y si algo va mal es que no crees lo suficientemente en ellas. En fin, no entiendes que no se trata de que la ciencia sea deductiva y racional, ya no lo dicutiré más porque no voy a repetir lo mismo si ignoráis mi idea de que no se trata de ciencia, ni de nada que se pueda demostrar con la racionalización convencional, ahí os quedáis.
#28 #28 genuine_the_mad_assassin dijo: #18 En su otra vida fue Ezio AuditoreSu verdadero nombre es Desmond Miles (truestory)
#171 #171 alcalaino dijo: #170 En fin, no entiendes que no se trata de que la ciencia sea deductiva y racional, ya no lo dicutiré más porque no voy a repetir lo mismo si ignoráis mi idea de que no se trata de ciencia, ni de nada que se pueda demostrar con la racionalización convencional, ahí os quedáis.Es que basas tus principios en cosas que has leído, no en lo que has deducido tú; únicamente dices los mismos tópicos que he oído en mil ocasiones. Lo que tú llamas ciencia no es más que unas fórmulas matemáticas que te habrán enseñado en el bachillerato. Llámalo ciencia o llámalo como quieras, la cuestión es que si algo no puede demostrarse, ¿por qué razón tienes que creer en ello? ¿simplemente porque alguien te ha dicho que es eso en lo que tienes que creer? Ahí radica la cuestión: en qué fundamentas tus 'creencias'. Si algo no puede demostrarse, la persona que ha tenido esa idea, ¿cómo se le ha ocurrido? ¿y tú por qué le crees?
#171 #171 alcalaino dijo: #170 En fin, no entiendes que no se trata de que la ciencia sea deductiva y racional, ya no lo dicutiré más porque no voy a repetir lo mismo si ignoráis mi idea de que no se trata de ciencia, ni de nada que se pueda demostrar con la racionalización convencional, ahí os quedáis.Por otro lado, tu tono de "no discuto más porque vosotros no entendéis nada" está fuera de lugar. En ningún momento has explicado nada, simplemente hablas de que es algo que va más allá de la ciencia, sin demostrar ni cómo ni por qué. Y claro, yo me lo tengo que creer porque tienes una formación científica de bachillerato, no como nosotros. De verdad, te irá bien en la vida: no te creas nada de lo que te digan sin pruebas, trata de pensarlo todo, todo lo que esas ideas conllevan, y mírate algún vídeo de James Randi, por ejemplo.
#175 #175 mcdongillian dijo: #171 Es que basas tus principios en cosas que has leído, no en lo que has deducido tú; únicamente dices los mismos tópicos que he oído en mil ocasiones. Lo que tú llamas ciencia no es más que unas fórmulas matemáticas que te habrán enseñado en el bachillerato. Llámalo ciencia o llámalo como quieras, la cuestión es que si algo no puede demostrarse, ¿por qué razón tienes que creer en ello? ¿simplemente porque alguien te ha dicho que es eso en lo que tienes que creer? Ahí radica la cuestión: en qué fundamentas tus 'creencias'. Si algo no puede demostrarse, la persona que ha tenido esa idea, ¿cómo se le ha ocurrido? ¿y tú por qué le crees?tu basas la idea de que estoy equivocado en datos que desconoces sobre lo que me han enseñado o lo que yo creo, pero estás muy equivocado, no hablo de matemáticas, ni estoy hablando de mis creencias. Pero tu sigues con lo mismo, hablando de la ciencia, y afirmando que yo creo en la reencarnación y en cosas que "me han enseñado", solo porque las he visto "por ahí". Mira, estoy cansado de vuestra posición de escudaros en vuestros conocimientos de ciencia, cuando os estoy pidiendo que tratéis de entender que no hablo de ciencia.
#176 #176 mcdongillian dijo: #171 Por otro lado, tu tono de "no discuto más porque vosotros no entendéis nada" está fuera de lugar. En ningún momento has explicado nada, simplemente hablas de que es algo que va más allá de la ciencia, sin demostrar ni cómo ni por qué. Y claro, yo me lo tengo que creer porque tienes una formación científica de bachillerato, no como nosotros. De verdad, te irá bien en la vida: no te creas nada de lo que te digan sin pruebas, trata de pensarlo todo, todo lo que esas ideas conllevan, y mírate algún vídeo de James Randi, por ejemplo.Mi único argumento es que la ciencia no puede abarcarlo todo por mucho que os empeñéis, eso es obvio, por ejemplo con el tema del origen de la materia. Y me discutís eso como si estuviera diciendo que la ciencia no sirve para nada, que no tengo ni idea... etc. Bueno, demostrar vosotros que la ciencia lo puede abarcar todo, no se puede demostrar, pero el sentido común dicta que no es así. Tal vez en un futuro la ciencia se expanda a otros niveles, como está haciendo con la física cuántica, la teoría de cuerdas y demás.
#176 #176 mcdongillian dijo: #171 Por otro lado, tu tono de "no discuto más porque vosotros no entendéis nada" está fuera de lugar. En ningún momento has explicado nada, simplemente hablas de que es algo que va más allá de la ciencia, sin demostrar ni cómo ni por qué. Y claro, yo me lo tengo que creer porque tienes una formación científica de bachillerato, no como nosotros. De verdad, te irá bien en la vida: no te creas nada de lo que te digan sin pruebas, trata de pensarlo todo, todo lo que esas ideas conllevan, y mírate algún vídeo de James Randi, por ejemplo. Agregarme al msn y hablaremos más ordenadamente porque esto es un disparate. Tu y #158 #158 rodrigo_vda dijo: #145 #146 #148 deberías saber que la física cuántica, con universos paralelos y agujeros de gusano que tanto os gustan pr tener un "intento de física" que usáis los que son como tú, no hacen más que respaldar mis argumentos.
Por cierto: ¿en qué consiste la reencarnacion? En que al morir vuelves a nacer. Sin embargo, ¿qué eres tú? ¿qué diferencia a un reencarnado siin memoria con un bebé sin memoria? Si es una reencarnación, el bebé reencarnado debe tener algo que tenga la "identidad" del anterior. Lo que llamamos "alma". ¿Que es el alma?¿existe alguna base empírica que nos lleve a pensar que existe algo así?¿conoces la falacia del unicornio rosa invisible, o el dragón en el garaje? Infórmate sobre ello y luego me hablas.y tu si queréis.
#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. En ningún momento se ha dicho que los recuerdos de ese niño tuvieran que ver con su familia...
#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. A lo Assassin's Creed. Ahora sólo falta que alguien invente el Animus jaja
Es mucho más probable que recuerde su vida anterior a que le hayan dado un guión para un programa sensacionalista.
XD
#182 #182 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 #178 alcalaino dijo: #176 Mi único argumento es que la ciencia no puede abarcarlo todo por mucho que os empeñéis, eso es obvio, por ejemplo con el tema del origen de la materia. Y me discutís eso como si estuviera diciendo que la ciencia no sirve para nada, que no tengo ni idea... etc. Bueno, demostrar vosotros que la ciencia lo puede abarcar todo, no se puede demostrar, pero el sentido común dicta que no es así. Tal vez en un futuro la ciencia se expanda a otros niveles, como está haciendo con la física cuántica, la teoría de cuerdas y demás. Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?
#184 #184 mcdongillian dijo: #182 De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?Y dale " ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?" que ya te he dicho 5 veces que yo no creo nada, solo estoy cuestionando la capacidad de la ciencia para determinar si algo de índole "mísitico" es real o falso, mas allá de lo que la misma ciencia puede investigar. No baso mi conocimiento en la página web, he dicho que refleja bien lo que quiero decir, pero como siempre en esta conversación desvirtúas la semántica de lo que digo para cuadrar tus ideas, e incluso te inventas cosas que no he dicho, como que "creo" o no en la reencarnación.
#184 #184 mcdongillian dijo: #182 De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?El caso es que el método científico busca evaluar y describir la realidad mediante la realidad misma, es decir, no es errónea ni subjetiva porque se evalúa a sí misma empíricamente, de lo cual el hombre recoge resultados, estamos de acuerdo en eso, sin dudad, ¿no?. Pues lo que yo planteo es que esa realidad no es objetiva, sino que está subjetivada a la perspectiva del ser humano, una visión que, quieras o no, es limitada. Por lo tanto es correcto el método en cuanto a lo que el ser humano puede evaluar pero no en cuanto a aquello que se encuentra fuera de su rango. Y sin duda existen rangos y rangos, lo cual viene demostrando la física moderna.
#185 #185 alcalaino dijo: #184 Y dale " ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?" que ya te he dicho 5 veces que yo no creo nada, solo estoy cuestionando la capacidad de la ciencia para determinar si algo de índole "mísitico" es real o falso, mas allá de lo que la misma ciencia puede investigar. No baso mi conocimiento en la página web, he dicho que refleja bien lo que quiero decir, pero como siempre en esta conversación desvirtúas la semántica de lo que digo para cuadrar tus ideas, e incluso te inventas cosas que no he dicho, como que "creo" o no en la reencarnación.Este cuestionamiento de la capacidad de la ciencia demuestra lo poco que sabes de ella. Lo que estás cuestionando es el hecho de la búsqueda de la evidencia y la demostración de algo para corroborarlo. Estás diciendo que el hecho de buscar evidencias de algún hecho a fin de demostrarlo es algo banal, y que hay cosas que van más allá de eso, sin explicar por qué ni qué método es mejor que el método científico para dar explicación a las cosas. O es que quizás no tengan explicación y sólo haya que creérselas.
Repito lo dicho: mientras una metodología sólo sirve para vivir del cuento (homeopatía, sanación con las manos, etc.), la científica te da demostraciones eficaces: tu ordenador, tu móvil, etc. Y sí es contradictoria una cosa con la otra.
#184 #184 mcdongillian dijo: #182 De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?tengo por costumbre desde pequeño replantear las cosas y analizarlas por mi mismo, lo cual ,admito , me ha traído algunos problemas (sobretodo con el sentido de lo que es justo y la rebeldía). Y esta idea de la subjetividad de la ciencia es algo que se me ocurrió sobre las matemáticas un día que mi padre me hablaba de como ve el budismo la realidad, en cuanto a los conceptos y la falta de objetividad de la mente. Con ello entendí que en la ciencia había más subjetividad de la que pensaba, como bien explica el artículo anterior. (las estrellas tapan "blogspot" , léelo).
#186 #186 alcalaino dijo: #184 El caso es que el método científico busca evaluar y describir la realidad mediante la realidad misma, es decir, no es errónea ni subjetiva porque se evalúa a sí misma empíricamente, de lo cual el hombre recoge resultados, estamos de acuerdo en eso, sin dudad, ¿no?. Pues lo que yo planteo es que esa realidad no es objetiva, sino que está subjetivada a la perspectiva del ser humano, una visión que, quieras o no, es limitada. Por lo tanto es correcto el método en cuanto a lo que el ser humano puede evaluar pero no en cuanto a aquello que se encuentra fuera de su rango. Y sin duda existen rangos y rangos, lo cual viene demostrando la física moderna.Ese es uno de los argumentos más típicos para 'desacreditar', la ciencia. Con el método científico podrán demostrarse la existencia de otras dimensiones (si es que existen finalmente), pese a que "nuestra limitada capacidad" no nos permite percibirla, por citar un ejemplo.
Pero te repito lo que veo que no entiendes: aunque haya una realidad mucho mayor que no podamos entender con el método científico (porque no nos afecta de ningún modo), tampoco podremos entenderlo con ningún otro método. ¿Entiendes? Una hormiga nunca podrá saber qué hay más allá del cielo, pero ello no significa que debamos dejar volar la imaginación y, como su metodología no le permitirá saber lo que hay, creer cualquier teoría que se invente cualquier 'maguformiga'.
#189 #189 alcalaino dijo: #184 tengo por costumbre desde pequeño replantear las cosas y analizarlas por mi mismo, lo cual ,admito , me ha traído algunos problemas (sobretodo con el sentido de lo que es justo y la rebeldía). Y esta idea de la subjetividad de la ciencia es algo que se me ocurrió sobre las matemáticas un día que mi padre me hablaba de como ve el budismo la realidad, en cuanto a los conceptos y la falta de objetividad de la mente. Con ello entendí que en la ciencia había más subjetividad de la que pensaba, como bien explica el artículo anterior. (las estrellas tapan "blogspot" , léelo).Ese artículo sí que es subjetivo. Y pues claro que la ciencia es subjetiva. Pero esta metodología es la que es más objetiva posible. ¿Cómo? Mostrando evidencias. En ciencia no se impone nada: propones una solución, y si el resto de gente puede reproducir los mismos resultados y encaja con el conocimiento establecido, es que por lo menos será medio cierta. Lo que no se puede hacer es decir algo (se puede curar con las manos), no explicar ni cómo ni por qué, y que al intentar imitar los resultados no se obtenga nada, y achacar eso a una falta de 'fe', por ejemplo.
Si la ciencia está tan falta de objetividad, dime qué otro método es más objetivo y mejor. ¿La meditación e iluminación divina?
#190 #190 mcdongillian dijo: #186 Ese es uno de los argumentos más típicos para 'desacreditar', la ciencia. Con el método científico podrán demostrarse la existencia de otras dimensiones (si es que existen finalmente), pese a que "nuestra limitada capacidad" no nos permite percibirla, por citar un ejemplo.
Pero te repito lo que veo que no entiendes: aunque haya una realidad mucho mayor que no podamos entender con el método científico (porque no nos afecta de ningún modo), tampoco podremos entenderlo con ningún otro método. ¿Entiendes? Una hormiga nunca podrá saber qué hay más allá del cielo, pero ello no significa que debamos dejar volar la imaginación y, como su metodología no le permitirá saber lo que hay, creer cualquier teoría que se invente cualquier 'maguformiga'.Ahora tienes la verdad absoluta que te permite decidir que no existe otro método para entender aquello que el método científico no puede explicar. Ves de lo que hablaba cuando decía que sois cerrados.
El método científico nunca podrá demostrar la existencia de otras dimensiones de otra forma que no sea hipotéticamente , lo cual es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas, precisamente porque nuestra realidad es limitada y no es la realidad absoluta. La física moderna es el límite de la ciencia de la física del método científico, se necesitará un nuevo método para continuar.
#193 #193 alcalaino dijo: #190 Ahora tienes la verdad absoluta que te permite decidir que no existe otro método para entender aquello que el método científico no puede explicar. Ves de lo que hablaba cuando decía que sois cerrados.
El método científico nunca podrá demostrar la existencia de otras dimensiones de otra forma que no sea hipotéticamente , lo cual es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas, precisamente porque nuestra realidad es limitada y no es la realidad absoluta. La física moderna es el límite de la ciencia de la física del método científico, se necesitará un nuevo método para continuar.Aquí te has lucido. 1 - si existen otras dimensiones, claro que se podrían demostrar con el método científico. 2 - ¿qué método es mejor? 3 - ¿crear hipótesis científicas es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas? 4- ¿qué demonios significa 'habrá que buscar otro método'?
En serio, creo que no tienes ni idea de lo que significa 'metodología científica'. ¿Me podrías explicar qué entiendes tú por eso? ¿Qué es la metodología científica?
¿Qué otro método hay, y mejor, para entender lo que el método científico no puede explicar? Por favor, ilumíname.
#192 #192 mcdongillian dijo: #189 Ese artículo sí que es subjetivo. Y pues claro que la ciencia es subjetiva. Pero esta metodología es la que es más objetiva posible. ¿Cómo? Mostrando evidencias. En ciencia no se impone nada: propones una solución, y si el resto de gente puede reproducir los mismos resultados y encaja con el conocimiento establecido, es que por lo menos será medio cierta. Lo que no se puede hacer es decir algo (se puede curar con las manos), no explicar ni cómo ni por qué, y que al intentar imitar los resultados no se obtenga nada, y achacar eso a una falta de 'fe', por ejemplo.
Si la ciencia está tan falta de objetividad, dime qué otro método es más objetivo y mejor. ¿La meditación e iluminación divina?Eres realmente ciego de mente. Por supuesto que el método científico ha sido hasta ahora el mejor método para describir nuestra relidad. Pero cuando la realidad deja de ser como la nuestra ya el método no sirve por ello no se puede "explicar ni cómo ni por qué" suceden ciertas cosas. No te digo que tengamos que creer cualquier tontería, hablo de cosas más serias que "brujería". Cosas que tal vez no conozcamos todavía o que suceden delante de nosotros pero no podemos apreciar. Y cuando surgen evidencias repetidas de cosas como "recuerdos ajenos" hay que plantearse si el método que tenemos es el que puede evaluarlas.
#193 #193 alcalaino dijo: #190 Ahora tienes la verdad absoluta que te permite decidir que no existe otro método para entender aquello que el método científico no puede explicar. Ves de lo que hablaba cuando decía que sois cerrados.
El método científico nunca podrá demostrar la existencia de otras dimensiones de otra forma que no sea hipotéticamente , lo cual es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas, precisamente porque nuestra realidad es limitada y no es la realidad absoluta. La física moderna es el límite de la ciencia de la física del método científico, se necesitará un nuevo método para continuar.De nuevo:
http://www.youtube.com/watch?v=ELk3f-lBrEw
¿Me estás diciendo que hay un método mejor y más objetivo que ese? ¿Cuál?
#195 #195 alcalaino dijo: #192 Eres realmente ciego de mente. Por supuesto que el método científico ha sido hasta ahora el mejor método para describir nuestra relidad. Pero cuando la realidad deja de ser como la nuestra ya el método no sirve por ello no se puede "explicar ni cómo ni por qué" suceden ciertas cosas. No te digo que tengamos que creer cualquier tontería, hablo de cosas más serias que "brujería". Cosas que tal vez no conozcamos todavía o que suceden delante de nosotros pero no podemos apreciar. Y cuando surgen evidencias repetidas de cosas como "recuerdos ajenos" hay que plantearse si el método que tenemos es el que puede evaluarlas.No me estás respondiendo a nada ni estás entendiendo nada.
Vamos a ver, y ya por última vez: si aparecen evidencias repetidas como "recuerdos ajenos", la metodología científica será capaz de explicarlo. ¿Entiendes qué supone que el método científico no sea capaz de dar una explicación a algo? Creo que no. Que no se pueda explicar algo mediante la ciencia significa que eso no ha afectado ni afectará nunca nuestro universo. Siendo así, no habrá ninguna manifestación de ello en nuestro universo, y si la hay, el método científico debería poder explicarlo. Y si no hay ninguna manifestación de ello, ¿qué más da que exista?
#194 #194 mcdongillian dijo: #193 Aquí te has lucido. 1 - si existen otras dimensiones, claro que se podrían demostrar con el método científico. 2 - ¿qué método es mejor? 3 - ¿crear hipótesis científicas es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas? 4- ¿qué demonios significa 'habrá que buscar otro método'?
En serio, creo que no tienes ni idea de lo que significa 'metodología científica'. ¿Me podrías explicar qué entiendes tú por eso? ¿Qué es la metodología científica?
¿Qué otro método hay, y mejor, para entender lo que el método científico no puede explicar? Por favor, ilumíname.1º¿Cómo podrías demostrarlo?, porque yo te explico porque creo que no, pero tu simplemente dices que si se puede./ 2º Nunca dije que conociera el método, solo digo que él científico no puede abarcar todo. Que exista otro método o no, no convierte en falso todo aquello que el que tenemos no pueda explicar./ 3º No si tiene una base, como la teoría de partículas. Pero cuando llegamos a temas como "el horizonte de sucesos" o las 11 dimensiones que describen ramas de la física moderna no hay más que suposiciones fantásticas, así que imagina cómo puede el método científico funcionar en ese tipo de hipótesis.
#194 #194 mcdongillian dijo: #193 Aquí te has lucido. 1 - si existen otras dimensiones, claro que se podrían demostrar con el método científico. 2 - ¿qué método es mejor? 3 - ¿crear hipótesis científicas es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas? 4- ¿qué demonios significa 'habrá que buscar otro método'?
En serio, creo que no tienes ni idea de lo que significa 'metodología científica'. ¿Me podrías explicar qué entiendes tú por eso? ¿Qué es la metodología científica?
¿Qué otro método hay, y mejor, para entender lo que el método científico no puede explicar? Por favor, ilumíname.El método científico es un proceso que se usa en la ciencia para explicar empíricamente fenómenos de distinta naturaleza en nuestra realidad creando relaciones entre hechos.
#197 #197 mcdongillian dijo: #195 No me estás respondiendo a nada ni estás entendiendo nada.
Vamos a ver, y ya por última vez: si aparecen evidencias repetidas como "recuerdos ajenos", la metodología científica será capaz de explicarlo. ¿Entiendes qué supone que el método científico no sea capaz de dar una explicación a algo? Creo que no. Que no se pueda explicar algo mediante la ciencia significa que eso no ha afectado ni afectará nunca nuestro universo. Siendo así, no habrá ninguna manifestación de ello en nuestro universo, y si la hay, el método científico debería poder explicarlo. Y si no hay ninguna manifestación de ello, ¿qué más da que exista? ¿Jajajaja es decir que si algo existe y no se puede explicar mediante el método científico se convierte automáticamente en algo sin importancia? Es decir que por ejemplo el origen de la materia no tiene importancia. Y las evidencias de "reencarnación" puesto que no pueden ser explicadas científicamente, no tienen importancia, aunque sucedan, no tienen importancia. He aquí nuevamente la prueba de tu único rasero, de tu mente cerrada, "si lo que yo creo no lo demuestra, entonces no existe" jajaaj es genial.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 jun 2012, 01:12
#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. Assassins Creed