CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#449 #449 mcdongillian dijo: #445 Sí, claro: la posibilidad es que sea algo que aún hoy no entendemos y más adelante sí lo haremos. Porque ya te digo: si hay evidencias es que entra dentro del "marco de la ciencia" del que hablas. Si entra, puede analizarse, de cualquier modo. Puede estudiarse, por lo menos.
El problema de los esoterismos es que cuando le das una explicación nunca les convences. No, eso no puede ser, porque si puede explicarse es que no es esotérico, y ellos lo que buscan es algo esotérico.Sí, pues con "marco de la ciencia" me refiero a el estado actual de la ciencia, del conocimiento que poseemos, al cual si te aferras no queda otra que negar la "reencarnación", pero la ciencia avanza, y eso hace posible la reencarnación de alguna forma, o tal vez no. Por eso digo siempre que la ciencia debe dar un paso para adentrarse en el otro marco, es una metáfora sobre como el conocimiento se va ampliando a otros campos, como es acostumbrado en la ciencia. Por lo tanto no se puede dar por negada la reencarnación, si no por "pospuesta" xD
#452 #452 alcalaino dijo: #449 Sí, pues con "marco de la ciencia" me refiero a el estado actual de la ciencia, del conocimiento que poseemos, al cual si te aferras no queda otra que negar la "reencarnación", pero la ciencia avanza, y eso hace posible la reencarnación de alguna forma, o tal vez no. Por eso digo siempre que la ciencia debe dar un paso para adentrarse en el otro marco, es una metáfora sobre como el conocimiento se va ampliando a otros campos, como es acostumbrado en la ciencia. Por lo tanto no se puede dar por negada la reencarnación, si no por "pospuesta" xDAh, entonces cuando dices "marco de la ciencia" no es a lo que la ciencia pueda llegar, sino nuestro conocimiento actual.
Claro: todo lo que actualmente no está explicado está fuera de nuestro conocimiento actual, lógicamente.
Pero la reencarnación y otros esoterismos no es como un conocimiento que aún no se tiene. No es como la energía oscura que apenas se sabe nada de ella, o como intentar juntar las distintas fuerzas de la física. Esas son partes de nuestra realidad que aún no entendemos, pero cuya existencia no contradice el conocimiento actual que tenemos. Eso es lo importante.
Evidencia - teoría - experimentación - coherencia con el resto de conocimiento y con la experimentación.
#453 #453 mcdongillian dijo: #452 Ah, entonces cuando dices "marco de la ciencia" no es a lo que la ciencia pueda llegar, sino nuestro conocimiento actual.
Claro: todo lo que actualmente no está explicado está fuera de nuestro conocimiento actual, lógicamente.
Pero la reencarnación y otros esoterismos no es como un conocimiento que aún no se tiene. No es como la energía oscura que apenas se sabe nada de ella, o como intentar juntar las distintas fuerzas de la física. Esas son partes de nuestra realidad que aún no entendemos, pero cuya existencia no contradice el conocimiento actual que tenemos. Eso es lo importante.
Evidencia - teoría - experimentación - coherencia con el resto de conocimiento y con la experimentación.Sí porque la ciencia se define como conjunto de conocimientos, por lo tanto es un marco, es una delimitación, un marco que se va expandiendo. Y hay otros conjuntos de conocimiento que tienen su propio marco, como puede ser el budismo, igualmente limitado. Cuando un marco toca el otro hay sincretismo y se toman cosas y se rechazan otras y poco a poco se va avanzando, no solo de esta forma.
Yo nunca dije que contradijera el conocimiento que tenemos, por eso usé la metáfora del marco de conocimiento. Yo veo que es posible que sea como dices " partes de nuestra realidad que aún no entendemos.." y que es posible que nunca conozcamos, ya sea porque no existen o porque nuestra mente no puedan comprenderlos.
#454 #454 alcalaino dijo: #453 Sí porque la ciencia se define como conjunto de conocimientos, por lo tanto es un marco, es una delimitación, un marco que se va expandiendo. Y hay otros conjuntos de conocimiento que tienen su propio marco, como puede ser el budismo, igualmente limitado. Cuando un marco toca el otro hay sincretismo y se toman cosas y se rechazan otras y poco a poco se va avanzando, no solo de esta forma.
Yo nunca dije que contradijera el conocimiento que tenemos, por eso usé la metáfora del marco de conocimiento. Yo veo que es posible que sea como dices " partes de nuestra realidad que aún no entendemos.." y que es posible que nunca conozcamos, ya sea porque no existen o porque nuestra mente no puedan comprenderlos.Ahí está: como ya te he dicho, la ciencia no es "un conjunto de conocimientos". La ciencia no son las ecuaciones de Newton o la teoría de la relatividad. Ciencia es un método de proceder para obtener verdades objetivas de todo cuanto acontece en este mundo, sea la caída de una manzana o el enlazamiento cuántico de partículas. Eso de que pueda haber algo que nuestra mente no comprenda es algo que los filósofos hablaban mucho de ello hace siglos, cuando la física era sencilla. ¿Pero realmente cualquier mente puede comprender bien la teoría cuántica? Yo creo que no, pero eso no impide que la ciencia progrese.
#455 #455 mcdongillian dijo: #454 Ahí está: como ya te he dicho, la ciencia no es "un conjunto de conocimientos". La ciencia no son las ecuaciones de Newton o la teoría de la relatividad. Ciencia es un método de proceder para obtener verdades objetivas de todo cuanto acontece en este mundo, sea la caída de una manzana o el enlazamiento cuántico de partículas. Eso de que pueda haber algo que nuestra mente no comprenda es algo que los filósofos hablaban mucho de ello hace siglos, cuando la física era sencilla. ¿Pero realmente cualquier mente puede comprender bien la teoría cuántica? Yo creo que no, pero eso no impide que la ciencia progrese.Pero la definición de ciencia ya sea por Wikipedia o por la RAE es de "conjunto de conocimientos.."
#456 #456 alcalaino dijo: #455 Pero la definición de ciencia ya sea por Wikipedia o por la RAE es de "conjunto de conocimientos.."Mejor no hacer tanto caso a diccionarios...
Si la ciencia sólo fuera un conjunto de conocimientos, ¿cómo íbamos a saber nunca nada nuevo?
Si el castellano es ÚNICAMENTE las palabras que salen en la RAE, y sólo esas son las que deben usarse, ¿cómo íbamos a tener nuevas palabras en castellano?
La ciencia es un método, lo más objetivo posible y que intenta extraer la parte subjetiva de la que hablabas, mediante la demostración y reproducibilidad de los resultados. Cualquier otro método será totalmente subjetivo precisamente por esa falta de reproducibilidad: si alguien te dice que alcanza la iluminación, debería decir bajo qué condiciones, y otra persona debería poder reproducirlo. Si no, esa experiencia es únicamente subjetiva.
#457 #457 mcdongillian dijo: #456 Mejor no hacer tanto caso a diccionarios...
Si la ciencia sólo fuera un conjunto de conocimientos, ¿cómo íbamos a saber nunca nada nuevo?
Si el castellano es ÚNICAMENTE las palabras que salen en la RAE, y sólo esas son las que deben usarse, ¿cómo íbamos a tener nuevas palabras en castellano?
La ciencia es un método, lo más objetivo posible y que intenta extraer la parte subjetiva de la que hablabas, mediante la demostración y reproducibilidad de los resultados. Cualquier otro método será totalmente subjetivo precisamente por esa falta de reproducibilidad: si alguien te dice que alcanza la iluminación, debería decir bajo qué condiciones, y otra persona debería poder reproducirlo. Si no, esa experiencia es únicamente subjetiva.Por eso pedir que algo se explique mediante la ciencia no significa que se explique mediante unas ecuaciones que ya tenemos hechas y que explican el mundo a medias, sino que se demuestre con resultados y pruebas. Estudiar la reencarnación desde el punto de vista científico pasaría por identificar los puntos en común entre este niño y la persona que fue anteriormente, entender cómo se transmite y dónde se almacena esa información (una información sin soporte revolucionaría la informática, por ejemplo -- el mejor método que conocemos son los genes). Aunque el tema suponiera la existencia de otras dimensiones, habría que ver cómo puede pasar de un lado a otro sin las enormes energías que se suponen.
#458 #458 mcdongillian dijo: #457 Por eso pedir que algo se explique mediante la ciencia no significa que se explique mediante unas ecuaciones que ya tenemos hechas y que explican el mundo a medias, sino que se demuestre con resultados y pruebas. Estudiar la reencarnación desde el punto de vista científico pasaría por identificar los puntos en común entre este niño y la persona que fue anteriormente, entender cómo se transmite y dónde se almacena esa información (una información sin soporte revolucionaría la informática, por ejemplo -- el mejor método que conocemos son los genes). Aunque el tema suponiera la existencia de otras dimensiones, habría que ver cómo puede pasar de un lado a otro sin las enormes energías que se suponen.Para los amantes de lo esotérico, deberían dejar de ver Cuarto Milenio y aprender física cuántica: no porque vayan a dejar de creer en cosas místicas, sino porque el mundo cuántico es mucho más esotérico de lo que creen. Y es ciencia.
Y en ciencia se está estudiando la existencia de otras dimensiones, algunas abiertas, otras enroscadas, o de la existencia de membranas multidimensionales que chocan entre ellas. Y repito: eso es ciencia.
#459 #459 mcdongillian dijo: #458 Para los amantes de lo esotérico, deberían dejar de ver Cuarto Milenio y aprender física cuántica: no porque vayan a dejar de creer en cosas místicas, sino porque el mundo cuántico es mucho más esotérico de lo que creen. Y es ciencia.
Y en ciencia se está estudiando la existencia de otras dimensiones, algunas abiertas, otras enroscadas, o de la existencia de membranas multidimensionales que chocan entre ellas. Y repito: eso es ciencia.La verdad es que sí. Pero es más fácil vivir del esoterismo xD jajaja, que sacar una carrera de física.
#458 #458 mcdongillian dijo: #457 Por eso pedir que algo se explique mediante la ciencia no significa que se explique mediante unas ecuaciones que ya tenemos hechas y que explican el mundo a medias, sino que se demuestre con resultados y pruebas. Estudiar la reencarnación desde el punto de vista científico pasaría por identificar los puntos en común entre este niño y la persona que fue anteriormente, entender cómo se transmite y dónde se almacena esa información (una información sin soporte revolucionaría la informática, por ejemplo -- el mejor método que conocemos son los genes). Aunque el tema suponiera la existencia de otras dimensiones, habría que ver cómo puede pasar de un lado a otro sin las enormes energías que se suponen.Llegando en ese punto último a la idea de que la ciencia todavía no ha llegado a ese punto. En cuanto a la energía, bueno no hablo con pleno conocimiento, pero, para iniciar la fusión y la fisión atómica se necesitan cantidades enormes de energía, ¿no?, bueno y la fusión fría según entiendo no necesita esas cantidades de energía, aunque claro está, la fusión fria forma parte de los misterios de la ciencia, muchos dicen haberlo conseguido pero no se ha logrado reproducir , ¿no es cierto? A lo que voy es a que la energía es algo complejo, tal vez no sea necesario en un futuro una energía enorme.
#457 #457 mcdongillian dijo: #456 Mejor no hacer tanto caso a diccionarios...
Si la ciencia sólo fuera un conjunto de conocimientos, ¿cómo íbamos a saber nunca nada nuevo?
Si el castellano es ÚNICAMENTE las palabras que salen en la RAE, y sólo esas son las que deben usarse, ¿cómo íbamos a tener nuevas palabras en castellano?
La ciencia es un método, lo más objetivo posible y que intenta extraer la parte subjetiva de la que hablabas, mediante la demostración y reproducibilidad de los resultados. Cualquier otro método será totalmente subjetivo precisamente por esa falta de reproducibilidad: si alguien te dice que alcanza la iluminación, debería decir bajo qué condiciones, y otra persona debería poder reproducirlo. Si no, esa experiencia es únicamente subjetiva.La RAE va acogiendo nuevas palabras según van aceptándose por la comunidad científica o por la población, así como aceptó en su día "cocreta" además de "croqueta" xD.
La ciencia es el conjunto de conocimientos que se obtienen, no que se han obtenido, mediante el método...
#462 #462 alcalaino dijo: #457 La RAE va acogiendo nuevas palabras según van aceptándose por la comunidad científica o por la población, así como aceptó en su día "cocreta" además de "croqueta" xD.
La ciencia es el conjunto de conocimientos que se obtienen, no que se han obtenido, mediante el método...Eso sería más correcto, sí, pero es normal que se quiera criticar la ciencia si se piensa que sólo es un conjunto de conocimientos, y que puede haber cosas que estén fueras (algo que no esté descrito según las ecuaciones de Maxwell, por ejemplo). Cualquier cosa que presente evidencias y sea por lo tanto analizable, forma parte de la ciencia. Sea un fotón o un fantasma (en caso de dejar evidencias).
#461 #461 alcalaino dijo: #458 Llegando en ese punto último a la idea de que la ciencia todavía no ha llegado a ese punto. En cuanto a la energía, bueno no hablo con pleno conocimiento, pero, para iniciar la fusión y la fisión atómica se necesitan cantidades enormes de energía, ¿no?, bueno y la fusión fría según entiendo no necesita esas cantidades de energía, aunque claro está, la fusión fria forma parte de los misterios de la ciencia, muchos dicen haberlo conseguido pero no se ha logrado reproducir , ¿no es cierto? A lo que voy es a que la energía es algo complejo, tal vez no sea necesario en un futuro una energía enorme.El ejemplo de la fusión fría es muy apropiado: se propuso la fusión fría, e incluso unos señores dijeron que la había conseguido. Dijeron cómo, y el resto de comunidad científica no pudo volver a conseguir los resultados, con lo que no se ha probado aún su veracidad. Algo que puede sonar tan "científico" como la fusión fría, en realidad no se demuestra y además contradice las leyes actuales. Hay que demostrarlo antes de poder afirmarlo: y no sólo demostrar ese hecho, sino explicar qué supone eso con el resto de conocimiento actual. Recuerda a Carl Sagan: Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias.
#464 #464 mcdongillian dijo: #461 El ejemplo de la fusión fría es muy apropiado: se propuso la fusión fría, e incluso unos señores dijeron que la había conseguido. Dijeron cómo, y el resto de comunidad científica no pudo volver a conseguir los resultados, con lo que no se ha probado aún su veracidad. Algo que puede sonar tan "científico" como la fusión fría, en realidad no se demuestra y además contradice las leyes actuales. Hay que demostrarlo antes de poder afirmarlo: y no sólo demostrar ese hecho, sino explicar qué supone eso con el resto de conocimiento actual. Recuerda a Carl Sagan: Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias.¿Crees que es posible que las multinacionales propietarias del negocio de los combustibles fósiles hayan podido comprar las patentes, o impedir que se desarrolle la fusión fría? Pons y Fleischmann afirmaron que consiguieron resultados y desde entonces no han obtenido más que descrédito. No me extrañaría que multinacionales estén de por medio, al igual que lo están en el "negocio" de las farmacéuticas.
#465 #465 alcalaino dijo: #464 ¿Crees que es posible que las multinacionales propietarias del negocio de los combustibles fósiles hayan podido comprar las patentes, o impedir que se desarrolle la fusión fría? Pons y Fleischmann afirmaron que consiguieron resultados y desde entonces no han obtenido más que descrédito. No me extrañaría que multinacionales estén de por medio, al igual que lo están en el "negocio" de las farmacéuticas.Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.
#466 #466 mcdongillian dijo: #465 Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.No sé he dejado ese punto suficientemente claro: es precisamente la reproducibilidad de los resultados del método científico lo que impide que sucedan este tipo de conspiraciones, así como impedirían (en el utópico caso de que la gente estuviera informada y supiera algo de ciencia) que hubiera empresas vendiendo piedras sanadoras o sustancias milagrosas.
#466 #466 mcdongillian dijo: #465 Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.No se trata de la típica teoría de la conspiración. No te hablo de "UFOlogía". Si lo hacen con las farmacéuticas ¿cómo no iban a poder hacerlo con los laboratorios privados de física y química? que a menudo son los más preparados. Además tengo entendido que la propia pareja de científicos no pudo repetir el experimento por no tener muy claro que lo desencadenó totalmente. Además es un hecho que las multinacionales compran patentes como el motor de agua que inventó un español.
Y esto es una duda aparte, he visto vídeos, unos más serios que otros, sobre el motor magnético. Su funcionamiento tiene lógica, polos que se repelen e impulsan constantemente. ¿Es posible esto? ¿o es una farsa?
#466 #466 mcdongillian dijo: #465 Esa siempre es la opción más fácil: la "conspiranoya". Piensa en cuánta gente tendría que estar "en el ajo", y lo poco sostenible que es esa idea. Es imposible esconder algo así durante casi ya 30 años. Y eso es precisamente por una de las virtudes de la ciencia: esos señores describieron cómo conseguir hacerlo, ¿cómo van a poder las empresas impedir que cualquier laboratorio lo haga por su cuenta? ¿Es que la fusión fría no iba a traer dinero, como para que algún laboratorio se interesara en investigarlo también? No hay organismo capaz de impedir que un laboratorio (o tú mismo, si quieres) investigue lo que quiera, y más si el procedimiento es tan sencillo como el que propusieron los autores de la fusión fría.Y bueno al ser un procedimiento que no se ha logrado antes podemos suponer que es de alta complejidad por lo tanto no es fácil de reproducir por otros laboratorios.
Nuevamente tenemos evidencias, hechos, que nos dicen que se logró producir un "fenómeno", un experimento. Y nuevamente interviene la credibilidad de dichos hechos y la posibilidad de los mismos. Así como la idea de que puesto que no se ha podido reproducir ha sido descartado por la comunidad científica. Mañana aparece otra pareja y demuestra que se equivocaban todos jajajaj eso es lo mejor de la ciencia, dejar a todos esos viejos (jaja es broma esto) con la boca abierta y el ceño fruncido. ¿No crees que realmente hay sectores de la comunidad científica que se aferran demasiado a lo que conocen?
#469 #469 alcalaino dijo: #466 Y bueno al ser un procedimiento que no se ha logrado antes podemos suponer que es de alta complejidad por lo tanto no es fácil de reproducir por otros laboratorios.
Nuevamente tenemos evidencias, hechos, que nos dicen que se logró producir un "fenómeno", un experimento. Y nuevamente interviene la credibilidad de dichos hechos y la posibilidad de los mismos. Así como la idea de que puesto que no se ha podido reproducir ha sido descartado por la comunidad científica. Mañana aparece otra pareja y demuestra que se equivocaban todos jajajaj eso es lo mejor de la ciencia, dejar a todos esos viejos (jaja es broma esto) con la boca abierta y el ceño fruncido. ¿No crees que realmente hay sectores de la comunidad científica que se aferran demasiado a lo que conocen?Para nada, es justo al contrario: los científicos no están enfadados por los cambios. Se dedican a eso, y es lo que les apasiona. Si mañana surge algo que indique que la teoría de la relatividad es errónea, los que más se contentarán serán los científicos. Por eso la ciencia no funciona como la fe: nadie "cree" ni apuesta por sus principios. De hecho muchos científicos (Einstein, entre otros) no han estado de acuerdo con muchas implicaciones que suponen SUS descubrimientos.
#469 #469 alcalaino dijo: #466 Y bueno al ser un procedimiento que no se ha logrado antes podemos suponer que es de alta complejidad por lo tanto no es fácil de reproducir por otros laboratorios.
Nuevamente tenemos evidencias, hechos, que nos dicen que se logró producir un "fenómeno", un experimento. Y nuevamente interviene la credibilidad de dichos hechos y la posibilidad de los mismos. Así como la idea de que puesto que no se ha podido reproducir ha sido descartado por la comunidad científica. Mañana aparece otra pareja y demuestra que se equivocaban todos jajajaj eso es lo mejor de la ciencia, dejar a todos esos viejos (jaja es broma esto) con la boca abierta y el ceño fruncido. ¿No crees que realmente hay sectores de la comunidad científica que se aferran demasiado a lo que conocen?Sobre lo demás: es que no funciona así. Que te venga un tío y te diga que ha conseguido la fusión fría no es una prueba ni una evidencia: probarlo significa reproducir el experimento. Eso es en lo que se apoyan las pseudociencias, en el "pues a mí me funciona".
Por otro lado, no hay conspiración tampoco con las farmacéuticas. De hecho, sería raro que las distintas multinacionales farmacéuticas estuvieran de acuerdo. Si se hubiera descubierto la vacuna contra el cáncer y una compañía hubiera intentado taparlo, la competencia lo habría descubierto finalmente en un momento u otro (porque al final el conocimiento científico es público), y lo habría patentado. ¿Qué sentido tiene eso para una empresa?
#468 #468 alcalaino dijo: #466 No se trata de la típica teoría de la conspiración. No te hablo de "UFOlogía". Si lo hacen con las farmacéuticas ¿cómo no iban a poder hacerlo con los laboratorios privados de física y química? que a menudo son los más preparados. Además tengo entendido que la propia pareja de científicos no pudo repetir el experimento por no tener muy claro que lo desencadenó totalmente. Además es un hecho que las multinacionales compran patentes como el motor de agua que inventó un español.
Y esto es una duda aparte, he visto vídeos, unos más serios que otros, sobre el motor magnético. Su funcionamiento tiene lógica, polos que se repelen e impulsan constantemente. ¿Es posible esto? ¿o es una farsa?El motor magnético como elemento de energía infinita es un bulo más que se ha ido propagando por internet y por el desconocimiento general de la gente. Como máximo, lo que puedes conseguir es reducir al máximo el rozamiento. Pero en ningún caso podrás conseguir una energía mayor de la que estás aportando, porque eso no tiene sentido y porque nada en la naturaleza funciona así y así se ha comprobado infinidad de veces. El giro de un imán, por ejemplo, no podrá ser convertido totalmente en energía cinética (para volver a moverse), sino inevitablemente habrá cierta transformación de la energía en energía calorífica y sonora, por ejemplo, lo que hará que al final el motor se pare.
#468 #468 alcalaino dijo: #466 No se trata de la típica teoría de la conspiración. No te hablo de "UFOlogía". Si lo hacen con las farmacéuticas ¿cómo no iban a poder hacerlo con los laboratorios privados de física y química? que a menudo son los más preparados. Además tengo entendido que la propia pareja de científicos no pudo repetir el experimento por no tener muy claro que lo desencadenó totalmente. Además es un hecho que las multinacionales compran patentes como el motor de agua que inventó un español.
Y esto es una duda aparte, he visto vídeos, unos más serios que otros, sobre el motor magnético. Su funcionamiento tiene lógica, polos que se repelen e impulsan constantemente. ¿Es posible esto? ¿o es una farsa?Y es lo que quiero decir todo el rato: la existencia de ese motor supondría la mayor revolución de la historia de la humanidad sin lugar a dudas. ¿Y van a demostrarlo con un vídeo del Youtube? Ese motor violaría multitud de leyes físicas actuales, y supondría que la entropía puede disminuir, y puede "crearse" energía de la nada. En el universo en el que vivimos no tiene sentido algo así. Y vale que ahora no lo conocemos todo del universo y podemos estar equivocados, pero hay muchas cosas que sí sabemos: si Einstein hubiera estado tan equivocado, nuestro GPS no funcionaría, por ejemplo. Y lo hace, y somos capaces de predecir ciertas cosas.
#470 #470 mcdongillian dijo: #469 Para nada, es justo al contrario: los científicos no están enfadados por los cambios. Se dedican a eso, y es lo que les apasiona. Si mañana surge algo que indique que la teoría de la relatividad es errónea, los que más se contentarán serán los científicos. Por eso la ciencia no funciona como la fe: nadie "cree" ni apuesta por sus principios. De hecho muchos científicos (Einstein, entre otros) no han estado de acuerdo con muchas implicaciones que suponen SUS descubrimientos.No he dicho todos los científicos.
#471 #471 mcdongillian dijo: #469 Sobre lo demás: es que no funciona así. Que te venga un tío y te diga que ha conseguido la fusión fría no es una prueba ni una evidencia: probarlo significa reproducir el experimento. Eso es en lo que se apoyan las pseudociencias, en el "pues a mí me funciona".
Por otro lado, no hay conspiración tampoco con las farmacéuticas. De hecho, sería raro que las distintas multinacionales farmacéuticas estuvieran de acuerdo. Si se hubiera descubierto la vacuna contra el cáncer y una compañía hubiera intentado taparlo, la competencia lo habría descubierto finalmente en un momento u otro (porque al final el conocimiento científico es público), y lo habría patentado. ¿Qué sentido tiene eso para una empresa?¿Las farmacéuticas no tienen conflicto de intereses? Las farmacéuticas vetan ciertos medicamentos más efectivos por el beneficio que otros, de tratamiento más largo, les proporcionan. Eso pasa mucho con el cáncer, o con medicamentos que se consumen mayormente en África, es algo que se ha denunciado a la Corte Penal Internacional. Una prueba de ello es que quien tiene dinero, los millonarios, se suelen curar del cáncer con mayor "facilidad" que aquellos que recurren a la sanidad pública, y no se trata de los médicos, si no de los medicamentos a los que tienen acceso, y eso es vetarlos para gran parte de la sociedad .Es un hecho diabólico, conocido.
#475 #475 alcalaino dijo: #471 ¿Las farmacéuticas no tienen conflicto de intereses? Las farmacéuticas vetan ciertos medicamentos más efectivos por el beneficio que otros, de tratamiento más largo, les proporcionan. Eso pasa mucho con el cáncer, o con medicamentos que se consumen mayormente en África, es algo que se ha denunciado a la Corte Penal Internacional. Una prueba de ello es que quien tiene dinero, los millonarios, se suelen curar del cáncer con mayor "facilidad" que aquellos que recurren a la sanidad pública, y no se trata de los médicos, si no de los medicamentos a los que tienen acceso, y eso es vetarlos para gran parte de la sociedad .Es un hecho diabólico, conocido.Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.
#476 #476 mcdongillian dijo: #475 Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.Energía solar: hornos solares, paneles fotovoltaicos... Energía mareomotriz: presa de marea, generador de la corriente de marea... energía undimotriz, eólica, geotérmica. Se dice que con una superficie del tamaño de sierra leona-áfrica cubierta de paneles fotovoltaicos, de primera generación y no de la última, se obtendría varias veces la energía de consumo mundial necesaria. A la larga la mayoría de estos métodos de obtención de energía son más baratos que la extracción de petróleo y su drefinado, o la construcción de una central nuclear, el procesado de sus residuos etc...
#476 #476 mcdongillian dijo: #475 Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.Ya te digo que no es una conspiración, es simplemente que la "salud mundial" se ha convertido en un negocio, al igual que la energía, y si hay algo que obstaculiza ese negocio se intenta esquivar como sea, y conociendo a las grandes corporaciones, al estilo Lehman Brothers, sus beneficios están por encima de la moral y la ética. Si se ha llevado a la CPI será por alguna razón. Es un hecho que juegan con la sanidad. Mientras el sector científico esté satisfecho con que se avance las farmacéuticas pueden jugar con los medicamentos y sus precios según les conviene, eso no es nada conspiranóico, es un hecho repetido, puedes verlo en los diarios.
#477 #477 alcalaino dijo: #476 Energía solar: hornos solares, paneles fotovoltaicos... Energía mareomotriz: presa de marea, generador de la corriente de marea... energía undimotriz, eólica, geotérmica. Se dice que con una superficie del tamaño de sierra leona-áfrica cubierta de paneles fotovoltaicos, de primera generación y no de la última, se obtendría varias veces la energía de consumo mundial necesaria. A la larga la mayoría de estos métodos de obtención de energía son más baratos que la extracción de petróleo y su drefinado, o la construcción de una central nuclear, el procesado de sus residuos etc... ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.
#476 #476 mcdongillian dijo: #475 Es un tema controvertido. No hay una conspiración farmacéutica como algunos quieren hacernos ver. El problema es que la industria farmacéutica es eso: una industria. Y hay conflicto de intereses lógicamente.
Pero esto no tiene que ver con una conspiración de las empresas energéticas para tapar un invento revolucionario que podría darles muchísimo dinero (yo creo que incluso más que el que hacen actualmente con los combustibles fósiles) -- si hubiera una forma barata, eficiente y limpia de conseguir energía, estas empresas serían las primeras en firmar y no en taparlo.La cuestión es que si se logra un avance que produzca energía de una manera barata no se le podrá cobrar a la gente lo mismo que se le cobra por la energía actual, y menos si esta energía la producen centrales pagadas por el estado. Las multinacionales del petróleo saben que su negocio de control del precio del combustible se iría al garete si empiezan a producir energía de otra forma, adiós a las centrales térmicas de combustión de petroleo, las refinerías... etc.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.No creo que estuvieran muy contentos con eso. Por eso compran patentes para evitar su industrialización. Otra cosa es que se escondan a la comunidad científica, lo cual es raro, pero por eso mismo ya sabemos que a la comunidad científica no parece importarle si mediante la compra de patentes se evita la industrialización de grandes inventos y descubrimientos. No veo quejas nunca de la comunidad ni denuncias, sería algo bastante sonado. No hay excusas que valgan, si no se ha hecho es porque no interesa que lo ya establecido se cambie. Si ya ganan dinero porqué iban a invertir en otras energías si su industria no se dedica a ella.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.Precisamente, no son rentables y por eso se vetan, es lo que hablo de las farmacéuticas. Si para ellos es más rentable producir y vender un medicamento menos efectivo porque este alarga más el período de consumo reportando más beneficios, pues lo producen aunque existan otros que puedan terminar con la enfermedad de forma más rápida sin reportar beneficios tan altos.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.Los últimos paneles fotovoltaicos han llegado a una eficiencia del 45% lo leí hace poco. Y el problema de su precio es el mismo que tendría el petróleo en sus inicios, no existe una industria grande, y acometer la labor de crear la industria para después producirlos probablemente sea más caro que seguir ganando pasta con lo que ya se tiene. Algún día, tarde o temprano, alguna multinacional dará el gran paso, pero las que no se atrevan, las que están cómodas no quieren cambios, si se enriquecen con lo que tienen.
#479 #479 mcdongillian dijo: #477 ¿Dónde "se dice"? Los paneles fotovoltaicos son extremadamente ineficaces (y para aumentarle la eficacia su precio aumenta de forma desmesurada). Así que no me acabo de creer que con una superficie de Sierra Leona se consiga la energía ¡mundial! Eso es una barbaridad de energía.
Te repito: si hubiera una forma más eficaz y barata, esas empresas serían las primeras en firmar. ¿Por qué si no siguen con el petróleo? ¿Porque les gusta su trabajo?
Si estas energías que mencionas fueran más rentables que el petróleo, las grandes petroleras estarían allí metidas. El problema es que no: no son métodos más baratos, ni de lejos. Las empresas buscan beneficios, y un método más barato de obtención de energía les daría más beneficios, no menos.Resumiendo, es más caro obtener y refinar los combustibles fósiles, pero la industria y la infraestructura ya existe, sin embargo la de las energías renovables no, por ello hasta que no vayan apareciendo poco a poco la industria y la infraestructura necesaria será más caro dedicarse a la producción de este tipo de energía, por eso digo que a la larga es más barata. Pero bueno son suposiciones, me parece lógico, pero no sabemos como cobrarían este tipo de energía, y desconocemos muchos otros factores.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 jun 2012, 00:06
#450 #450 mcdongillian dijo: #449 En un vídeo que te he mandado hay una cita que está muy bien:
"-Estoy haciendo un libro sobre magia
-¿Sobre magia de verdad?
Con "magia de verdad" la gente se refiere a los milagros, poderes sobrenaturales y demás.
-No, trucos de magia, no magia de verdad.
La magia de verdad en realidad se refiere a la magia que no es real, que no puede hacerse, mientras que la magia que sí es de verdad y que puede hacerse, es la magia "que no es magia de verdad" "
(Tiene más gracia en inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=YiUvaelLOj8&list=FLbfBE7Ibnk05dI8xoRRXFqg&index=2&feature=plpp_videoPedazo paradoja xD. Eso es inocencia (por no decir ignorancia) pura de la gente, como prácticamente todo lo esotérico.
El que me mandaste era sobre la homeopatía, este es otro.