Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#14 #14 eldeloscarteles dijo: En el momento que se declara más culpable al juez que escucha las conversaciones de los imputados en una investigación que al ladrón que roba y a sus cómplices... se da a entender la clase de sistema en el que vivimos.
Además, el pobre Juez Garzón se metió en terrenos pantanosos... tocó temas que no debía y una vez más se demostró que si no vas en el camino que se supone que debes ir, directamente te quitan del medio.SI realizas escuchas ilegales e investigas por medios que no son respaldados por las autoridades tu eres el delicuente y las pruebas que aportes no son consideradas. Esto pasa aquí, en EE.UU, y en cualquier puto país de la Unión Europea, y gracias a q somos el país de pandereta que somos que a Garzón le cayo una sentencia mucho más leve de lo que la ley dictamina.
#28 #28 stewie__griffin dijo: Sin ánimo de ofender a los defensores del Juez Garzón, si no saben de leyes que se cayen. Que un Juez investigue un caso a través de vulnerar la legalidad interviniendo las comunicaciones personales entre el abogado y el procesado es igualmente comparable al hecho de que un policía use la tortura para que el individuo diga donde está la bomba. Al policía lo echan del cuerpo y al Juez lo apartan del caso. La culpa no es de ninguna conspiración contra el Juez Garzón. La ley es bastante clara al respecto y creo que el Juez como tal debe de conocerlas mejor que nadie y aún así mete la pata. Garzón es un incompetente y se lo tiene merecido porque nos ha jodido el poder meter a todos a todos los chorizos en la cárcel. Basta ya de defender al tipejo ese!!
y digo más, todo ello lo hace porque a Garzón le gusta y busca el protagonismo. Todo ello dentro de una sociedad palmera e ignorante.
#22 #22 khirtas dijo: #14 SI realizas escuchas ilegales e investigas por medios que no son respaldados por las autoridades tu eres el delicuente y las pruebas que aportes no son consideradas. Esto pasa aquí, en EE.UU, y en cualquier puto país de la Unión Europea, y gracias a q somos el país de pandereta que somos que a Garzón le cayo una sentencia mucho más leve de lo que la ley dictamina.
#28 #28 stewie__griffin dijo: Sin ánimo de ofender a los defensores del Juez Garzón, si no saben de leyes que se cayen. Que un Juez investigue un caso a través de vulnerar la legalidad interviniendo las comunicaciones personales entre el abogado y el procesado es igualmente comparable al hecho de que un policía use la tortura para que el individuo diga donde está la bomba. Al policía lo echan del cuerpo y al Juez lo apartan del caso. La culpa no es de ninguna conspiración contra el Juez Garzón. La ley es bastante clara al respecto y creo que el Juez como tal debe de conocerlas mejor que nadie y aún así mete la pata. Garzón es un incompetente y se lo tiene merecido porque nos ha jodido el poder meter a todos a todos los chorizos en la cárcel. Basta ya de defender al tipejo ese!!
, por fin, gente con cabeza, por cierto tengo que añadir que aunque no se le acuso de ello garzon consigio dinero de formas no licitas (no digo sobornos, si no cosas del estilo de pedir dinero al gobierno para dar unos cursos en eeuu y luego no darlos, y cuando digo "dinero", me refiero a algun millon)
Garzón se saltó la ley (a parte de el caso del cartel, dos veces más) y se le condenó por eso.Por muy bien que os caiga ha hecho cosas ilegales.
Es un juez que incumplió la Ley. ¡Qué cojones esperaba que sucediera? ¿Que su aura de magnificencia le salvara el pellejo? Ya era hora de que alguien pagara por saltarse la Ley a la torera. Ahora sólo falta que el resto de politicuchos, prevaricadores, evasores y estafadores de este país acaben igual.
#53 #53 revenslok dijo: Ya claro, y Camps, y Carlos Divar acusados de lo mismo y se van de rositas... algo podrido huele en nuestro país... apesta a FACHAAcusados, ¿y? Probados inocentes.
Que por otro lado no estaban acusados de lo mismo.
¿De la corrupción andaluza no habláis? Porque es bastante más importante, y esa no está en los medios.
Ais, estos de izquierdas, qué fascistillas sois.
A quien me vota negativo y a los que han dado validez al cartel:
A Garzón no se le condenó por las escuchas de los abogados que eran parte de la trama (según el cartel "que limpia y da esplendor"), si no por escuchar a los posteriores ya que no tenía ningún motivo para creer que se iba a planear ningún delito (o "limpiar" pruebas) ya que no eran parte de la trama, eran unos abogados totalmente ajenos a Gürtel.
#22 #22 khirtas dijo: #14 SI realizas escuchas ilegales e investigas por medios que no son respaldados por las autoridades tu eres el delicuente y las pruebas que aportes no son consideradas. Esto pasa aquí, en EE.UU, y en cualquier puto país de la Unión Europea, y gracias a q somos el país de pandereta que somos que a Garzón le cayo una sentencia mucho más leve de lo que la ley dictamina.
#28 #28 stewie__griffin dijo: Sin ánimo de ofender a los defensores del Juez Garzón, si no saben de leyes que se cayen. Que un Juez investigue un caso a través de vulnerar la legalidad interviniendo las comunicaciones personales entre el abogado y el procesado es igualmente comparable al hecho de que un policía use la tortura para que el individuo diga donde está la bomba. Al policía lo echan del cuerpo y al Juez lo apartan del caso. La culpa no es de ninguna conspiración contra el Juez Garzón. La ley es bastante clara al respecto y creo que el Juez como tal debe de conocerlas mejor que nadie y aún así mete la pata. Garzón es un incompetente y se lo tiene merecido porque nos ha jodido el poder meter a todos a todos los chorizos en la cárcel. Basta ya de defender al tipejo ese!!
Y no olvidemos los cientos de miles de euros que ha robado, que aquí la gente solo se queda con la parte ideológica.
#32 #32 eldeloscarteles dijo: #22 claro... Tenía que haber pedido una orden judicial....ahhh,no... Que el juez era él.....
Ahora en serio. Te entiendo perfectamente, pero creo que se le debería dar un poco más de autoridad a un juez.Un juez puede realizar escuchas entre abogado y defendido si cree (basándose en pruebas, claro) que puede cometerse un delito. Esto fue lo que pasó en un principio pero después de que detuviesen a los abogados que eran parte de la trama. Los detenidos tuvieron otros abogados totalmente ajenos a todo y Garzón ordenó unas escuchas fuesen quienes fuesen (o sea, sin pruebas). Por eso último es por lo que se le ha condenado.
#20 #20 thedavidsmash dijo: y yo me pregunto como carajo se puedo declarar a un juez culpable? En el momento que los imputados le denunciaron por escuchar sin permiso las conversaciones...
En el momento que se declara más culpable al juez que escucha las conversaciones de los imputados en una investigación que al ladrón que roba y a sus cómplices... se da a entender la clase de sistema en el que vivimos.
Además, el pobre Juez Garzón se metió en terrenos pantanosos... tocó temas que no debía y una vez más se demostró que si no vas en el camino que se supone que debes ir, directamente te quitan del medio.
Mientras esto siga siendo así estamos realmente jodidos, porque lo malo es que a la gente ya no le parece demasiado feo robar, la moralidad se está yendo a pique. Pero en vez de echarle la culpa a los políticos ( que tienen culpa pero no toda) deberíamos mirar que podemos hacer como entes para mejorar la situación, porque está muy bien echarle la culpa a los demás pero está aún mejor hacerlo cuando se es un verdadero ejemplo a seguir.
Es que imaginaros que yo ahora instalo micros en casa de una persona X y gracias a eso descubro q vende droga, el culpable sería yo por instalar micros sin permiso, pues en este caso igual. Es una ley que protege nuestro derecho a la intimidad y a la privacidad y que no se puede perder.
Ahora a esperar las quejas y los negativos de los estupidos hipocritas y pseudorevolucionarios que prefieren gritar a pensar.
#21 #21 toll dijo: México esta peor
la verdad ni México ni España están tan mal, lo que pasa es que nos ponemos a ver las cosas negativas envés de lo bueno que existe en los países.
#11 #11 cienfuegos91 dijo: Adivina cual de los tres personajes del cartel NO está quebrantando las leyes: NINGUNO.Por la de negativos que estoy recibiendo, parece que queda claro que el fin, justifica los medios (siempre que a vosotros os salga de las pelotas)
#18 #18 babydoll dijo: esto está un poco manipulado / falta información.
Garzón fue culpable por hacer escuchas ilegales. que quereis que os diga... que un juez se salte la ley no me mola mucho. y eso q me parece lamentable que salgan hijos de puta absueltos pero vaya, si quieres dar justicia, se justo y cumple las leyes.
tanto os quejáis de la manipulación mediática y sois los primero que os creeis todo lo que os dicen los del otro bando.mucho negativo y poca explicación de porq es buen cartel y cierto...
rebatidme, por favor, si estoy equivocada en lo que he escrito, me gustaría saberlo.
#10 #10 motormouth dijo: #3 el 15M por ejemplo? no te engañes. eres tu el que no hace nada.wtf! se lo dices a un tio que va a todas las manifestaciones!! y perdón por si no me has entendido bien pero me refería a que hay mucha gente que critica pero no hace nada para cambiar.... PD: no me he expresado bien, mis disculpas
estan en un mundo paralelo si creen que eso solo pasa en España...
Al empresario corrupto no es ya que no lo encarcelen, sino que encima telahínco le suelta 500.000€ por decir cuatro gilipolleces en un programa.
#38 #38 kratos18 dijo: #37 ¿Por qué no? La prueba está igual, lo único que se consigue ignorándolo es dejar libres a auténticos sinvergüenzas y tener gente aprovechándose de eso todo lo que pueden y más.
La prueba debería ser validada y después, ya se hará con el funcionario que ha cometido un delito lo que diga la ley, pero la prueba no puede considerarse inválida cuando se sabe que expone un delito.Si no hay un procedimiento reglamentado ¿cómo demuestras que esa prueba no ha sido manipulada? La forma de obtener las pruebas cuenta.
#33 #33 kratos18 dijo: #28 En primer lugar, se dice que prevaricó, esto es, interpretar la ley de forma incorrecta con toda la intención. Eso le exime de ser un incompetente.
En segundo lugar, la ley decía que sólo se podrán intervenir las conversaciones mediante orden del juez y en casos de terrorismo, lo cual se interpreta como que el juez puede ordenar la intervención en los casos de terrorismo. Garzón lo interpretó como que podían intervenirse mediante orden del juez, o sin ella en casos de terrorismo. Lo que tampoco es una interpretación que se pueda considerar tan grave.
Y como apunte personal, creo que debería ser aplicada igual la prueba, independientemente de su origen, estos sujetos no pueden estar libres.Entonces Garzón es incompetente ¿no? Después de X años como juez realmente lo que ha pasado es que no sabe hacer su trabajo, ¿no?. Pues más razón que le inhabiliten.
También podría argumentar que "era su primer día" a Homer le funcionó.
#41 #41 desertdemon dijo: #22 #28 , por fin, gente con cabeza, por cierto tengo que añadir que aunque no se le acuso de ello garzon consigio dinero de formas no licitas (no digo sobornos, si no cosas del estilo de pedir dinero al gobierno para dar unos cursos en eeuu y luego no darlos, y cuando digo "dinero", me refiero a algun millon)Puse un enlace en #19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.sobre el tema.
#51 #51 emadeloc dijo: #28 Debería dar que pensar a mucha gente de estas páginas, en especial moderadores y administradores, que la mayoría de carteles vayan en un sentido ideológico y luego los comentarios más votados vayan en el sentido contrario.¡Censura masiva! Todo el que no comente en tu mismo sentido ideológico, expulsado de la página :D
Ah, no, que hay libertad de expresión, así que te jodes y te rascas :DD
#33 #33 kratos18 dijo: #28 En primer lugar, se dice que prevaricó, esto es, interpretar la ley de forma incorrecta con toda la intención. Eso le exime de ser un incompetente.
En segundo lugar, la ley decía que sólo se podrán intervenir las conversaciones mediante orden del juez y en casos de terrorismo, lo cual se interpreta como que el juez puede ordenar la intervención en los casos de terrorismo. Garzón lo interpretó como que podían intervenirse mediante orden del juez, o sin ella en casos de terrorismo. Lo que tampoco es una interpretación que se pueda considerar tan grave.
Y como apunte personal, creo que debería ser aplicada igual la prueba, independientemente de su origen, estos sujetos no pueden estar libres.Usando tales pruebas se vulnera la tutela judicial efectiva ya que se considerará como indefensión la actuación de Garzón.
Es como si un policia irrumpe a una casa al azar sin sentencia y encuentra droga, no se podrá usar esta prueba, se deberían buscar otras.
#48 #48 ClaviculaNox dijo: #28 1-Para empezar no compares tortura con escuchar una conversación para destapar a un chorizo.
2-El fin justifica los medios,si para destapar esa trama de corrupción es necesario usar un recurso no legal pero que no hace daño a nadie a mi me parece perfecto,pero esto ya es opinión mía.Ya, pero es que las leyes no se hacen basándose en lo que a ti te parece bien. Porque mira, a mí me parece bien (no es cierto) que se torture "un poquito" a los detenidos "si no se les hace mucho daño", así que si aplicamos tus reglas también estaría bien las mías, ¿no?.
#45 #45 wesse dijo: #23 Pues que juzguen al juez del Caso Marta del Castillo que hizo EXACTAMENTE lo mismo, (de hecho Garzón uso como argumento que otros jueces ya lo habían hecho) que le juzguen y que dejen libres a los asesinos!! Pues denuncia al juez del caso de Marta del Castillo. Y usar de argumento "otros lo hacen" no te va a servir de mucho.
#37 #37 montonet dijo: #33 Usando tales pruebas se vulnera la tutela judicial efectiva ya que se considerará como indefensión la actuación de Garzón.
Es como si un policia irrumpe a una casa al azar sin sentencia y encuentra droga, no se podrá usar esta prueba, se deberían buscar otras.¿Por qué no? La prueba está igual, lo único que se consigue ignorándolo es dejar libres a auténticos sinvergüenzas y tener gente aprovechándose de eso todo lo que pueden y más.
La prueba debería ser validada y después, ya se hará con el funcionario que ha cometido un delito lo que diga la ley, pero la prueba no puede considerarse inválida cuando se sabe que expone un delito.
#20 #20 thedavidsmash dijo: y yo me pregunto como carajo se puedo declarar a un juez culpable? Pues se le demanda y luego le juzgan los miembros de la Sala del Tribunal Supremo que le corresponda, en este caso la de lo Penal
otra vez dando vueltas al mismo tema, a vosotros no os suena la frase inocente hasta que se demuestre lo contrario, pues eso, esta demostrado que Garzon es el culpable y el otro no, yo como de derechas reconozco que en algunas cosas estoy cegado por mi ideología, pero es que muchos de vosotros en este tipo de paginas os pasáis tres pueblos
El juez de Madrid que llevó el caso después de Garzón continuó las escuchas y no ocurrió nada. ¿Por qué? Porque no era Garzón.
El juicio a Garzón no fue por defender la ley ni nada parecido, quedó muy claro con esto.
pero como podemos defender a Garzon por saltarse la legalidad y condenar a un colectivo ensuciado por la costumbre como es la abogacía, no conozco a ningun abogado que robe nada, trabajo en el orden de sus competencias, debería acabarse ya el mito del abogado ladrón, ¡porque no es así!
#10 #10 motormouth dijo: #3 el 15M por ejemplo? no te engañes. eres tu el que no hace nada.El 15M fue eso donde se juntaron muchos hippis, fumaron muchos porros la policia les pego y se fueron no?? Vamos desde luego eso es hacer mucho.. Algun dia la gente comprendera que con las buenas intenciones no se consigue nada, la violencia es la que por desgracia dicta las normas de la sociedad y hasta que no nos demos cuenta nos seguiran tratando como ganado
Puede que ya no recordeis que Garzón se saltó varias leyes para obtener unas grabaciones que usar como 'pruebas'.
y yo me pregunto como carajo se puedo declarar a un juez culpable?
esto está un poco manipulado / falta información.
Garzón fue culpable por hacer escuchas ilegales. que quereis que os diga... que un juez se salte la ley no me mola mucho. y eso q me parece lamentable que salgan hijos de puta absueltos pero vaya, si quieres dar justicia, se justo y cumple las leyes.
tanto os quejáis de la manipulación mediática y sois los primero que os creeis todo lo que os dicen los del otro bando.
#52 #52 censuradmeotravezsipodeis dijo: #51 ¡Censura masiva! Todo el que no comente en tu mismo sentido ideológico, expulsado de la página :D
Ah, no, que hay libertad de expresión, así que te jodes y te rascas :DDNo seas nazi.
Lo que estoy diciendo es que se publican más carteles de un sentido ideológico que de otro, pero luego se observa en los comentarios que esta la cosa igualada.
No me creo que solo los de una orientación ideológica envien carteles.
Lo que digo es que podría haber un poco de equilibrio y no estar tan politizado.
Por cierto, me hace gracia que me acuses de "censura masiva" y de que todo el que no piense como yo expulsado de la página por decir que hay censura masiva. Mirate la viga de tu ojo antes de encontrarme la paja del mio.
Me encanta que lo llameis "libertad de expresión" cuando SOLO favorece a unos el expresarse.
#33 #33 kratos18 dijo: #28 En primer lugar, se dice que prevaricó, esto es, interpretar la ley de forma incorrecta con toda la intención. Eso le exime de ser un incompetente.
En segundo lugar, la ley decía que sólo se podrán intervenir las conversaciones mediante orden del juez y en casos de terrorismo, lo cual se interpreta como que el juez puede ordenar la intervención en los casos de terrorismo. Garzón lo interpretó como que podían intervenirse mediante orden del juez, o sin ella en casos de terrorismo. Lo que tampoco es una interpretación que se pueda considerar tan grave.
Y como apunte personal, creo que debería ser aplicada igual la prueba, independientemente de su origen, estos sujetos no pueden estar libres.Prevaricar no es interpretar la ley, prevaricar es tomar una decisión ( en este caso judicial) injusta ( antijurídica) a sabiendas de que es ilegal. No hables sin saber, para todo lo demás: Carrera de derecho. Suerte.
Bueno bueno españa y todo el mundo a decir verdad ya vale de criticarnos solo a nosotros...
Argentina va igual señores. Vamos juntos en ésto.
No hay paises mejores ni peores simplemente diferentes. Y España es un país de pandereta.!
GENTE IGNORANTE. El autor de esta viñeta lo es. Y además fijo que también es Sociata
Al hombre que junta una piña en el parque....
No, el paga 1200 euros
#55 #55 judejew dijo: #53 Acusados, ¿y? Probados inocentes.
Que por otro lado no estaban acusados de lo mismo.
¿De la corrupción andaluza no habláis? Porque es bastante más importante, y esa no está en los medios.
Ais, estos de izquierdas, qué fascistillas sois.Claaaro, probados incentes con todas las pruebas en su contra, Carlos Divar siendo un altísimo cargo del tribunal supremo puliendose fondos del erario público en fiestas salvajes los fines de semana, se defiende solo con "fue solo porquito dinero", así sale inocente. Ya podía violar niñas y seguro que salía inocente diciendo "ellas se dejaron". Y en cuanto a Camps, siendo de la Generalitat, de nada sirvieron todas esas miles de pruebas en su contra de corrupción. Y si crees que soy tan maniqueista como para no me importe la corrupción andaluza estás muy equivocado, es corrupción como cualquier otra. Lo que pasa es que nombré dos casos de los muchos que hay y no caben en esta página.
En unos años habrá carteles tipo
MIENTRAS TANTO
En un universo paralelo
[imagen de un ladrón siendo emprisionado]
#28 #28 stewie__griffin dijo: Sin ánimo de ofender a los defensores del Juez Garzón, si no saben de leyes que se cayen. Que un Juez investigue un caso a través de vulnerar la legalidad interviniendo las comunicaciones personales entre el abogado y el procesado es igualmente comparable al hecho de que un policía use la tortura para que el individuo diga donde está la bomba. Al policía lo echan del cuerpo y al Juez lo apartan del caso. La culpa no es de ninguna conspiración contra el Juez Garzón. La ley es bastante clara al respecto y creo que el Juez como tal debe de conocerlas mejor que nadie y aún así mete la pata. Garzón es un incompetente y se lo tiene merecido porque nos ha jodido el poder meter a todos a todos los chorizos en la cárcel. Basta ya de defender al tipejo ese!!
Debería dar que pensar a mucha gente de estas páginas, en especial moderadores y administradores, que la mayoría de carteles vayan en un sentido ideológico y luego los comentarios más votados vayan en el sentido contrario.
#28 #28 stewie__griffin dijo: Sin ánimo de ofender a los defensores del Juez Garzón, si no saben de leyes que se cayen. Que un Juez investigue un caso a través de vulnerar la legalidad interviniendo las comunicaciones personales entre el abogado y el procesado es igualmente comparable al hecho de que un policía use la tortura para que el individuo diga donde está la bomba. Al policía lo echan del cuerpo y al Juez lo apartan del caso. La culpa no es de ninguna conspiración contra el Juez Garzón. La ley es bastante clara al respecto y creo que el Juez como tal debe de conocerlas mejor que nadie y aún así mete la pata. Garzón es un incompetente y se lo tiene merecido porque nos ha jodido el poder meter a todos a todos los chorizos en la cárcel. Basta ya de defender al tipejo ese!!
En primer lugar, se dice que prevaricó, esto es, interpretar la ley de forma incorrecta con toda la intención. Eso le exime de ser un incompetente.
En segundo lugar, la ley decía que sólo se podrán intervenir las conversaciones mediante orden del juez y en casos de terrorismo, lo cual se interpreta como que el juez puede ordenar la intervención en los casos de terrorismo. Garzón lo interpretó como que podían intervenirse mediante orden del juez, o sin ella en casos de terrorismo. Lo que tampoco es una interpretación que se pueda considerar tan grave.
Y como apunte personal, creo que debería ser aplicada igual la prueba, independientemente de su origen, estos sujetos no pueden estar libres.
#28 #28 stewie__griffin dijo: Sin ánimo de ofender a los defensores del Juez Garzón, si no saben de leyes que se cayen. Que un Juez investigue un caso a través de vulnerar la legalidad interviniendo las comunicaciones personales entre el abogado y el procesado es igualmente comparable al hecho de que un policía use la tortura para que el individuo diga donde está la bomba. Al policía lo echan del cuerpo y al Juez lo apartan del caso. La culpa no es de ninguna conspiración contra el Juez Garzón. La ley es bastante clara al respecto y creo que el Juez como tal debe de conocerlas mejor que nadie y aún así mete la pata. Garzón es un incompetente y se lo tiene merecido porque nos ha jodido el poder meter a todos a todos los chorizos en la cárcel. Basta ya de defender al tipejo ese!!
Esas escuchas necesitaron de la autorización de 3 jueces, pero sólo se juzgó a Garzón.
Esas escuchas son "habituales" cuando el abogado necesita estar vigilado también. En el caso de Marta del Castillo también se realizaron... ah, pero ese juez no investigaba corrupción en partidos políticos ni se metía con el franquismo.
Podéis llamarle como queráis, pero esto sólo son dos pruebas más de que lo de Garzón fue para quitarlo de en mendio.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 jun 2012, 22:50
Sin ánimo de ofender a los defensores del Juez Garzón, si no saben de leyes que se cayen. Que un Juez investigue un caso a través de vulnerar la legalidad interviniendo las comunicaciones personales entre el abogado y el procesado es igualmente comparable al hecho de que un policía use la tortura para que el individuo diga donde está la bomba. Al policía lo echan del cuerpo y al Juez lo apartan del caso. La culpa no es de ninguna conspiración contra el Juez Garzón. La ley es bastante clara al respecto y creo que el Juez como tal debe de conocerlas mejor que nadie y aún así mete la pata. Garzón es un incompetente y se lo tiene merecido porque nos ha jodido el poder meter a todos a todos los chorizos en la cárcel. Basta ya de defender al tipejo ese!!