SANGRE DE AMY WINEHOUSE
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Es como en la peli de "intocable". El protagonista vio que los cuadros valían millones, se puso a pintar uno en media hora más o menos y luego se lo vendieron a un tío por unos cuantos miles de euros pensando que sería de un joven artista prometedor.
y además que es un poco asquerosete, no?
¿Lo comprarías?
NOUUU NOUU NOUUUUUUU!
Si podrías haberlo hecho tú, haberlo hecho, ahora tendrías un cuadro de 43.000 € que nadie te va a comprar, pero sigue siendo un cuadro de 43.000€.
#7 #7 tonfly dijo: hay grafitis hechos en la calle mejor que esoEn verdad vale tanto, por toda la droga que llevaba la sangre.
Amigo, muchas veces es la firma lo que vale, no el cuadro, ya se que es estupido peeeeero...
Sinceramente... pagar tanto dinero por cosas como estas me parece una tontería enorme.
#4 #4 diegofgfg dijo: Es como en la peli de "intocable". El protagonista vio que los cuadros valían millones, se puso a pintar uno en media hora más o menos y luego se lo vendieron a un tío por unos cuantos miles de euros pensando que sería de un joven artista prometedor.xD, Me has robado el comentario, pero ahí esta toda la razón :D
pero lo pinto ella con su propia sangre, o una vez muerta, le han extraído la sangre para pintarlo? es un poco siniestro la verdad...
"Sangre de amy winehouse"...Asi se llama el cuadro o en verdad es su sangre es de todo tipo de colores!?!?!?!?
si son 4 salpicones de pintura....
ridiculo k sea arte
#33 #33 akumaku dijo: #29 De lo que hablo es de esto:
#7
#5
#13
#15
Son opiniones, pero se pasan eso de el respeto o el sentido común por el forro de los cojones.En eso estoy de acuerdo contigo, aunque yo también pueda ser algo arrogante con mis comentarios.
#4 #4 diegofgfg dijo: Es como en la peli de "intocable". El protagonista vio que los cuadros valían millones, se puso a pintar uno en media hora más o menos y luego se lo vendieron a un tío por unos cuantos miles de euros pensando que sería de un joven artista prometedor.OMG tú también la has visto :D
COMO OBRA DE ARTE, DEJA MUCHO QUE DESEAR..TAL VEZ HAYA SIDO UNA CANTANTE PRODIGIOSA..PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE TENGA QUE SER UNA BUENA PINTORA,
¿Pero qué se metía esa tipa para tener la sangre de tantos colores?
#23 #23 lokgor dijo: #18 También se puede saber de pintura y decir que tal estilo es una porquería. "Oh, transmite no se qué, no sé cuántas" "Muy bien, pero sigue pareciéndome porquería". A mí artistas como Van Gogh o Munch no me dicen nada, ni tienen para mí ningún tipo de calidad (sobre todo el primero), pero no por ello llevo la razón.
El arte no es algo tan sólo subjetivo. Si un pintor no sabe, por ejemplo, aplicar bien las luces, entonces no es un buen pintor, así de simple. ¿Es que en fútbol es buen futbolista aquel que siempre se marca a propia, ya que "mete goles a su manera"? Aquellos que dicen "el arte es arte" o cosas similares ante alguien que califica de mala una obra deberían saber que un pintor es malo si no tiene idea de sombras, luces, etc.Es algo tan subjetivo como para que cada uno tenga un estilo propio (que puede agradar o no). Que no sepa aplicar las luces no implica que sea malo, si no que carece de formación (el mismo Pavarotti empezó siendo un analfabeto musical).
#29 #29 lokgor dijo: #26 Por eso indico que "no por ello llevo razón". A mí puede parecerme mala cierta pintura, pero no por ello es mala. Igual que a mí no me gusta una obra como El Grito. Es como ocurre con Picasso: yo detesto el cubismo, pero no por ello voy a desprestigiar a Picasso, pues sé que fue un maestro de la pintura. Lo mismo con por ejemplo Manet, pueden gustarme más o menos sus pinturas, pero si demuestra ser un buen pintor y no un aprovechado que pinta cualquier porquería y pretende ganar dinero con ello, merecerá mi respeto como artista.De lo que hablo es de esto:
#7
#5
#13
#15
Son opiniones, pero se pasan eso de el respeto o el sentido común por el forro de los cojones.
#32 #32 akumaku dijo: #25 Estamos hablando de arte, no metas Crepúsculo xD
En eso estoy de acuerdo, hay que saber distinguir entre arte y comercio. Pero sigo empeñado en que para ser un buen artista se necesita mas espíritu que técnica (aunque está claro que aspecto cuenta más... puede que les fuese mejor escribiendo). Pero mira por ejemplo a IVÁ, el de "el jueves". El arte es una unión de ambas cosas, técnica y espíritu. También depende mucho del ámbito artístico del que estemos hablando. Yo siempre he tenido una imaginación desbordante, pero si comparamos lo que escribía hace tres años con lo actual, es evidente lo positivo aportado por mi mejora de la técnica. Lo mismo con mi dibujo, mi pintura o mi escultura (este último muy poco trabajado, no es un ámbito artístico que me vaya mucho, y si esculpo algo, serán modelados o materiales básicos xD), puedo tener un espíritu muy artístico pero no poder expresarlo como desearía por las limitaciones técnicas.
#19 #19 irockk dijo: Si podrías haberlo pintado tú, ¿cómo es que no lo has hecho?Porque de nada serviría, el arte se vende por la firma, o por cualquier otra cualidad que aumenta la calidad del cuadro. Van Gogh no ha cambiado desde su muerte hasta ahora. En vida, el único cuadro que vendió fue a un pariente suyo. Ahora, sus cuadros son los más valorados. ¿Por qué? Por su pintura dudo que sea, su pintura en nada ha cambiado desde que vivía (y no me vengáis con que la sociedad no lo comprendía, porque el surrealismo era un arte que llegó a ser muy, muy vendido en su momento de apogeo, con todos estos artistas vivos).
El otro día un amigo dijo que el arte abstracto (centrándose en Dalí) es una mierda y que prefería el hiperrealismo, porque el abstracto no le decía nada. ¡Como mola poder hablar sin tener ni puta idea de pintura! :D
Que no os guste no evita que no pueda ser arte para su creador. El artista bien pudo dedicarse a lanzar pinceladas sin más, y aprovecharse, o bien puede estar cargado de significado pese a que no tenga sentido. Lo mismo para quien lo compra, si para el representa algo o le genera una emocion concreta, ese cuadro no tiene precio. Y hablo desde la perspectiva de a quien este cuadro no le gusta. Simplemente decir que todo tiene un trasfondo.
#40 #40 lokgor dijo: #32 El arte es una unión de ambas cosas, técnica y espíritu. También depende mucho del ámbito artístico del que estemos hablando. Yo siempre he tenido una imaginación desbordante, pero si comparamos lo que escribía hace tres años con lo actual, es evidente lo positivo aportado por mi mejora de la técnica. Lo mismo con mi dibujo, mi pintura o mi escultura (este último muy poco trabajado, no es un ámbito artístico que me vaya mucho, y si esculpo algo, serán modelados o materiales básicos xD), puedo tener un espíritu muy artístico pero no poder expresarlo como desearía por las limitaciones técnicas. Pero alguien con mayor espíritu, y que ademas trabaje su técnica obtendrá mejores resultados (véase Miguel Hernández).
¿Por cierto, estas en bellas artes?
Este cuadro es una puta mierda, demonios, con perdón pero es que es horrible. Me parece una soberana estupidez pagar tanto por cuatro rallas sin sentido y un ojo enorme.
#38,#38 lokgor dijo: #30 De ahí mis múltiples ejemplos con Picasso o Munch, los cuales han demostrado su capacidad con los pinceles, y por ello los respeto aunque sus obras puedan gustarme más o menos. He dicho exactamente lo que tú.
Perdona, confundí impresionismo con surrealismo, mis disculpas. Estaba refiriéndome al impresionismo (esto de tener tanto examen en tan poco tiempo te mezcla los conceptos xD). lo siento, es que cuando escribí mi comentario no había visto tus otros ejemplos. Retiro lo dicho.
Pero Van Gogh es considerado postimpresionista, no impresionista. Lo que hacía no se parecía del todo a lo que estaba de moda en aquel momento, pero después de su muerte se empezó a valorar. Vamos, que estéticamente fue un adelantado a su tiempo.
#30 #30 samarkanda dijo: #23, ¿y si un artista sabe aplicar de puta madre las luces pero decide que le interesa explorar otras soluciones pictóricas? En esta vida no todo es el realismo objetivo.
#22, ¿qué dices de surrealismo? Van Gogh murió antes de que apareciera el surrealismo.De ahí mis múltiples ejemplos con Picasso o Munch, los cuales han demostrado su capacidad con los pinceles, y por ello los respeto aunque sus obras puedan gustarme más o menos. He dicho exactamente lo que tú.
Perdona, confundí impresionismo con surrealismo, mis disculpas. Estaba refiriéndome al impresionismo (esto de tener tanto examen en tan poco tiempo te mezcla los conceptos xD).
Arte moderno = "eso podría haberlo pintado yo" + "ya, pero no lo hiciste".
Pues aun así el titular de la noticia dice que ha sido vendido por menos de lo esperado....
"Pete Doherty's Amy Winehouse Blood Painting Sells For Less Than Expected"
#25 #25 akumaku dijo: #23 Es algo tan subjetivo como para que cada uno tenga un estilo propio (que puede agradar o no). Que no sepa aplicar las luces no implica que sea malo, si no que carece de formación (el mismo Pavarotti empezó siendo un analfabeto musical).
Estamos hablando de arte, no metas Crepúsculo xD
En eso estoy de acuerdo, hay que saber distinguir entre arte y comercio. Pero sigo empeñado en que para ser un buen artista se necesita mas espíritu que técnica (aunque está claro que aspecto cuenta más... puede que les fuese mejor escribiendo). Pero mira por ejemplo a IVÁ, el de "el jueves".
Nunca dijeron de DONDE era la sangre...
Es muy fácil decir este cuadro lo podría haber pintado yo, pero en eso consiste, a ti, jamas se te hubiese ocurrido pintarlo.
PUES PINTALO, A VER CUANTO GANAS
Los grandes artistas hacen cosas que nadie imagina hacer, los grandes idiotas se creen capases de copiarlo todo aunque jamás llegan a crear nada.
#23 #23 lokgor dijo: #18 También se puede saber de pintura y decir que tal estilo es una porquería. "Oh, transmite no se qué, no sé cuántas" "Muy bien, pero sigue pareciéndome porquería". A mí artistas como Van Gogh o Munch no me dicen nada, ni tienen para mí ningún tipo de calidad (sobre todo el primero), pero no por ello llevo la razón.
El arte no es algo tan sólo subjetivo. Si un pintor no sabe, por ejemplo, aplicar bien las luces, entonces no es un buen pintor, así de simple. ¿Es que en fútbol es buen futbolista aquel que siempre se marca a propia, ya que "mete goles a su manera"? Aquellos que dicen "el arte es arte" o cosas similares ante alguien que califica de mala una obra deberían saber que un pintor es malo si no tiene idea de sombras, luces, etc.Lo que me repatea es que se hable por hablar, sin saber mirar (o al menos inventar) el mensaje. Se desprestigian los años de formación y trabajo de un autor porque nos transformamos en críticos expertos en arte de la noche al día. Todas las opiniones son respetables, pero mas aun si son dadas desde el entendimiento. Lo abstracto es lo que menos entra por los ojos, pero no es de recibo decir "pues yo pinto mejor que Miró y sus cuadros no me dicen nada", por esa vena de crítico ignorante.
Resumiendo: -culturetas +cultos
Apuesto a que no pintas ni la mitad que eso.
¿Sólo por ser famoso vale eso? Sé tú igual de famoso que ella y pinta un cuadro, así de simple... tan fácil que es.
no se donde ves lo de bonito pero bueno.. y me gustaría ver como lo haces XD
Las caras de Vélmez son más bonitas que esa cosa xD
Otra distinguida obra de la escopeta de maquillaje de homer
#22 #22 lokgor dijo: #19 Porque de nada serviría, el arte se vende por la firma, o por cualquier otra cualidad que aumenta la calidad del cuadro. Van Gogh no ha cambiado desde su muerte hasta ahora. En vida, el único cuadro que vendió fue a un pariente suyo. Ahora, sus cuadros son los más valorados. ¿Por qué? Por su pintura dudo que sea, su pintura en nada ha cambiado desde que vivía (y no me vengáis con que la sociedad no lo comprendía, porque el surrealismo era un arte que llegó a ser muy, muy vendido en su momento de apogeo, con todos estos artistas vivos).Osea, que todo lo que haces lo haces para que sirva de algo. Pues vaya. Bueno, en cierto sentido todo sirve para algo, pero supongo que te referirás a algo material. Yo si veo una puesta de sol, no lo estoy haciendo para que sirva de algo. Lo que me jode es que todo el mundo diga "Yo eso podría haberlo hecho" y no lo han hecho. Puedes hacerlo después de que alguien lo haya hecho, ¿pero antes? Si pudieras haberlo hecho antes, lo habrías hecho.
#43 #43 akumaku dijo: #40 Pero alguien con mayor espíritu, y que ademas trabaje su técnica obtendrá mejores resultados (véase Miguel Hernández).
¿Por cierto, estas en bellas artes?Hombre, eso por supuesto, cuando más espíritu tengas más poderosa podrá llegar a ser tu obra.
No, no estoy en Bellas Artes, pero en mi tiempo libre me dedico mucho a lo artístico, entre el dibujo, la escritura, la pintura... (Aunque esta última he tenido que dejarla de lado por asuntos de estudios, pero este verano, a recuperar lo perdido xD).
#23,#23 lokgor dijo: #18 También se puede saber de pintura y decir que tal estilo es una porquería. "Oh, transmite no se qué, no sé cuántas" "Muy bien, pero sigue pareciéndome porquería". A mí artistas como Van Gogh o Munch no me dicen nada, ni tienen para mí ningún tipo de calidad (sobre todo el primero), pero no por ello llevo la razón.
El arte no es algo tan sólo subjetivo. Si un pintor no sabe, por ejemplo, aplicar bien las luces, entonces no es un buen pintor, así de simple. ¿Es que en fútbol es buen futbolista aquel que siempre se marca a propia, ya que "mete goles a su manera"? Aquellos que dicen "el arte es arte" o cosas similares ante alguien que califica de mala una obra deberían saber que un pintor es malo si no tiene idea de sombras, luces, etc. ¿y si un artista sabe aplicar de puta madre las luces pero decide que le interesa explorar otras soluciones pictóricas? En esta vida no todo es el realismo objetivo.
#22,#22 lokgor dijo: #19 Porque de nada serviría, el arte se vende por la firma, o por cualquier otra cualidad que aumenta la calidad del cuadro. Van Gogh no ha cambiado desde su muerte hasta ahora. En vida, el único cuadro que vendió fue a un pariente suyo. Ahora, sus cuadros son los más valorados. ¿Por qué? Por su pintura dudo que sea, su pintura en nada ha cambiado desde que vivía (y no me vengáis con que la sociedad no lo comprendía, porque el surrealismo era un arte que llegó a ser muy, muy vendido en su momento de apogeo, con todos estos artistas vivos). ¿qué dices de surrealismo? Van Gogh murió antes de que apareciera el surrealismo.
#26 #26 akumaku dijo: #23 Lo que me repatea es que se hable por hablar, sin saber mirar (o al menos inventar) el mensaje. Se desprestigian los años de formación y trabajo de un autor porque nos transformamos en críticos expertos en arte de la noche al día. Todas las opiniones son respetables, pero mas aun si son dadas desde el entendimiento. Lo abstracto es lo que menos entra por los ojos, pero no es de recibo decir "pues yo pinto mejor que Miró y sus cuadros no me dicen nada", por esa vena de crítico ignorante.
Resumiendo: -culturetas +cultosPor eso indico que "no por ello llevo razón". A mí puede parecerme mala cierta pintura, pero no por ello es mala. Igual que a mí no me gusta una obra como El Grito. Es como ocurre con Picasso: yo detesto el cubismo, pero no por ello voy a desprestigiar a Picasso, pues sé que fue un maestro de la pintura. Lo mismo con por ejemplo Manet, pueden gustarme más o menos sus pinturas, pero si demuestra ser un buen pintor y no un aprovechado que pinta cualquier porquería y pretende ganar dinero con ello, merecerá mi respeto como artista.
#25 #25 akumaku dijo: #23 Es algo tan subjetivo como para que cada uno tenga un estilo propio (que puede agradar o no). Que no sepa aplicar las luces no implica que sea malo, si no que carece de formación (el mismo Pavarotti empezó siendo un analfabeto musical).
Una cosa es que agrade o no, y otra que sea un buen artista. A una fan de Crepúsculo le transmite mucho una película o libro de esa saga, ¿significa que son buenos? Una cosa es ser malo y otra que pueda no transmitir algo a alguien. Pero, si alguien no es capaz de aplicar bien las luces, o es incapaz de dominar técnicas pictóricas como el degradado de color (no necesitas mucha formación que digamos, todo esto se puede conseguir pintando por tu cuenta y con práctica), entonces es un mal pintor. Lo que no quita que alguna de sus obras pueda transmitir algo.
estamos todos locos esa mierda ni para limpiarse el culo sirve
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 may 2012, 12:24
hay grafitis hechos en la calle mejor que eso