Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Todas me recuerdan lo hermoso que es el planeta, y como lo destruimos cada dia
Es que no son imágenes reales. Para conseguir estas fotos hay que hacer varias a frecuencias distintas y asignar a cada fotografía un color determinado. La suma de éstas fotografías hacen las que has puesto.
#30 #30 leyer dijo: Vamos a ver, yo hago astrofotografia, y tengo telescopios y etc y entiendo del tema. Todas las fotos estan muy retocadas y estan echas con exposicion larga, ya que el mejor ciego estrellado del mundo a simple vista se veria parecido a la primera imagen pero sin tantos colorinos. A parte muchas fotos son tomadas de nebulosas mediante telescopios reflectores (2ª, 4ª y 6ª). La 5ª es una nebulosa con una montaña superpuesta. Y vamos a ver, tu si pones un telescopio decente y apuntas a una de esas nebulosas no vas a ver mas que una macha chiquitita en blanco y negro, todos esos colores son exposiciones largas + retoques + photoshop + equipos de miles de euros.dudo que lo que digas sea cierto, son fotografias HDR, para hacerlas lo unico que tienes que hacer es un minimo de 3 fotografias en formato raw con diferentes exposiciones, no son de exposicion larga, ya que hacer una foto a estrellas con una exposicion larga provocaria movimiento en las estrellas, en 1 minuto de exposicion ya se nota levemente dicho movimiento,tampoco necesitas un equipo tan caro, de echo con una camara reflex de gama media podrias conseguir resultados muy parecidos siempre y cuando una iso alta no provoque demasiado ruido porque tambien es necesario tener el diafragma muy cerrado para aumentar la profundidad de campo.
Lo dicho.
#30 #30 leyer dijo: Vamos a ver, yo hago astrofotografia, y tengo telescopios y etc y entiendo del tema. Todas las fotos estan muy retocadas y estan echas con exposicion larga, ya que el mejor ciego estrellado del mundo a simple vista se veria parecido a la primera imagen pero sin tantos colorinos. A parte muchas fotos son tomadas de nebulosas mediante telescopios reflectores (2ª, 4ª y 6ª). La 5ª es una nebulosa con una montaña superpuesta. Y vamos a ver, tu si pones un telescopio decente y apuntas a una de esas nebulosas no vas a ver mas que una macha chiquitita en blanco y negro, todos esos colores son exposiciones largas + retoques + photoshop + equipos de miles de euros.Coincido contigo. Yo tambien toco la astrofotografia y astronomia. Son bonitas pero se ha de reconocer que estan muy retocadas. La unica que parece mas "pobre" es la Nebulosa de Orion o M42 y en cuanto a las auroras boreales, si es cierto que hay casos en que se ven rojizas, pero la ultima foto no creo que sea del todo cierta, parece que hayan cuatro nubes y las hayan coloreado.. Enfin, me alegra saber que hay alguien que toca estos temas por aqui!
#30 #30 leyer dijo: Vamos a ver, yo hago astrofotografia, y tengo telescopios y etc y entiendo del tema. Todas las fotos estan muy retocadas y estan echas con exposicion larga, ya que el mejor ciego estrellado del mundo a simple vista se veria parecido a la primera imagen pero sin tantos colorinos. A parte muchas fotos son tomadas de nebulosas mediante telescopios reflectores (2ª, 4ª y 6ª). La 5ª es una nebulosa con una montaña superpuesta. Y vamos a ver, tu si pones un telescopio decente y apuntas a una de esas nebulosas no vas a ver mas que una macha chiquitita en blanco y negro, todos esos colores son exposiciones largas + retoques + photoshop + equipos de miles de euros.#48 #48 zasx dijo: #30 dudo que lo que digas sea cierto, son fotografias HDR, para hacerlas lo unico que tienes que hacer es un minimo de 3 fotografias en formato raw con diferentes exposiciones, no son de exposicion larga, ya que hacer una foto a estrellas con una exposicion larga provocaria movimiento en las estrellas, en 1 minuto de exposicion ya se nota levemente dicho movimiento,tampoco necesitas un equipo tan caro, de echo con una camara reflex de gama media podrias conseguir resultados muy parecidos siempre y cuando una iso alta no provoque demasiado ruido porque tambien es necesario tener el diafragma muy cerrado para aumentar la profundidad de campo.
Lo dicho.¿porque cojones la gente vota negativo mi comentario? Solo e dicho la verdad, el 30 se ha confundido y lo que a dicho es erróneo, yo lo he explicado de una forma creo bastante clara y la gente me vota negativo, es acojonante
Igual de reales que tu novia no ? :yao:
son realmente retocadas con photoshop
le doy pulgar arriba y a favoritos al cartel por que me gusta el espacio y todo...pero.....
¡ENSERIO SE PASARON CON EL PUTO PHOTOSHOP!
sean mas realistas que esto por dios! :yuno:
#10 #10 maldingo dijo: Sí, son reales!! Si no lo creen, miren este vídeo, se impresionarán aún más.
http://www.youtube.com/watch?v=sr-69tS_wtMMe las creo todas, pero la 5ª no puedo, es imposible que detrás de una montaña aparezcan esas luces. Razones: no es el efecto del atardecer (porque ya ha anochecido) y una aurora boreal no provoca eso. Quizás sean reales por separado y lo que han hecho sea una superposición de imágenes entre unas montañas y, por ejemplo, las luces me recuerdan a la nebulosa de Orion.
la segunda es un fake, des de la tierra no se pueden ver planetas a este tamaño
En la ultima foto hay un Gato Ninja.... :pokerface:
En cuando lo veais ya sera demasiado tarde...
:troll:
#46 #46 xaragui dijo: gato ninja en la ultima! O_Oes un lobo ¬_¬ xDDD
algunas si que son medio falsas poooorque las nebulosas no se ven asi a simple vista. Es lo que los astronomos llaman "color falso" o algo asi, son los colores con los que los ordenadores especializados colorean los elementos que componen los gases de la nebulosa, que si azul para hidrogeno, verde para azufre... cosas asi, pero en la realidad... son blancas u_u
... yo me llevé un chasco cuando me enteré... xD
estas cosas nos las perdemos por culpa de la contaminación luminica y de los humos y todo que creamos...
Las maravillas de la naturaleza, lo máximo que yo he capturado a sido un hermoso atardecer...
#30 #30 leyer dijo: Vamos a ver, yo hago astrofotografia, y tengo telescopios y etc y entiendo del tema. Todas las fotos estan muy retocadas y estan echas con exposicion larga, ya que el mejor ciego estrellado del mundo a simple vista se veria parecido a la primera imagen pero sin tantos colorinos. A parte muchas fotos son tomadas de nebulosas mediante telescopios reflectores (2ª, 4ª y 6ª). La 5ª es una nebulosa con una montaña superpuesta. Y vamos a ver, tu si pones un telescopio decente y apuntas a una de esas nebulosas no vas a ver mas que una macha chiquitita en blanco y negro, todos esos colores son exposiciones largas + retoques + photoshop + equipos de miles de euros.#48 #48 zasx dijo: #30 dudo que lo que digas sea cierto, son fotografias HDR, para hacerlas lo unico que tienes que hacer es un minimo de 3 fotografias en formato raw con diferentes exposiciones, no son de exposicion larga, ya que hacer una foto a estrellas con una exposicion larga provocaria movimiento en las estrellas, en 1 minuto de exposicion ya se nota levemente dicho movimiento,tampoco necesitas un equipo tan caro, de echo con una camara reflex de gama media podrias conseguir resultados muy parecidos siempre y cuando una iso alta no provoque demasiado ruido porque tambien es necesario tener el diafragma muy cerrado para aumentar la profundidad de campo.
Lo dicho.#71
PELEA DE GORDOS FRIKIS!!
En la tercera foto hay una pirámide brillante?
la 2 es imposible... no se ha logrado ver un planeta extrasolar aún. la 3 es imposible. Con esa luz en el cielo seria casi de dia... La 5 igual...
La segunda fotografía te aseguro que no es real, no hay ningún planeta ni asteroide que pueda ser fotografiado viéndose su disco planetario y a la vez que detras se vea una nebulosa con tantos colorines.
Y otra cosa, todas las fotos que hay han sido modificadas. De entrada las fotografías en las que aparecen nebulosas, porque el color de estas nunca es tan diverso y saturado. Estos colores se suelen "poner" con diversos métodos de filtrado para apreciar mejor la estructura de dichas nebulosas, pero no son "reales". Y lo digo por experiencia, soy aficionado a la astrofotografía.
#43 #43 dianamuca dijo: Me recuerda al Skyrim.#59 #59 cme dijo: Pues que queréis que os diga... a mi me ha recordado al Skyrim jajajaYo incluso por un momento pensé que la anteúltima imagen era precisamente una fotografía del juego! xD
#30 #30 leyer dijo: Vamos a ver, yo hago astrofotografia, y tengo telescopios y etc y entiendo del tema. Todas las fotos estan muy retocadas y estan echas con exposicion larga, ya que el mejor ciego estrellado del mundo a simple vista se veria parecido a la primera imagen pero sin tantos colorinos. A parte muchas fotos son tomadas de nebulosas mediante telescopios reflectores (2ª, 4ª y 6ª). La 5ª es una nebulosa con una montaña superpuesta. Y vamos a ver, tu si pones un telescopio decente y apuntas a una de esas nebulosas no vas a ver mas que una macha chiquitita en blanco y negro, todos esos colores son exposiciones largas + retoques + photoshop + equipos de miles de euros.La fotografía 5 es completamente imposible de conseguir, es fotoshop a mocho. Las otras no lo dudo, aunque la 2 y la 6 habrán sido tomadas con el telescopio hubble o el de la ESA, ya que me dedico a la astronomía (soy estudiante de astrofísica) y utilizo telescopios bastante más potentes que esa "maravilla" que muchos habeis comprado por 500 € y os juro por mi alma que con la atmósfera es completamente imposible conseguir esa calidad y ese colorido...
#30 #30 leyer dijo: Vamos a ver, yo hago astrofotografia, y tengo telescopios y etc y entiendo del tema. Todas las fotos estan muy retocadas y estan echas con exposicion larga, ya que el mejor ciego estrellado del mundo a simple vista se veria parecido a la primera imagen pero sin tantos colorinos. A parte muchas fotos son tomadas de nebulosas mediante telescopios reflectores (2ª, 4ª y 6ª). La 5ª es una nebulosa con una montaña superpuesta. Y vamos a ver, tu si pones un telescopio decente y apuntas a una de esas nebulosas no vas a ver mas que una macha chiquitita en blanco y negro, todos esos colores son exposiciones largas + retoques + photoshop + equipos de miles de euros.la de la nube de magallanes ya desearía yo que se viera asi, y la de la montaña es un chiste
La primera imagen es del red dead redepmtion retocada con photoshop.
Pues que queréis que os diga... a mi me ha recordado al Skyrim jajaja
algunas me las creo,pero la primera y la segunda...o son demasiado hermosas o demasiado photoshop
#66 #66 lextad dijo: #57 callaos maricatu puta madre
Alguna quizás es real podría ser una aurora boreal ...
#44 #44 carlosmd92 dijo: Ninguno de vosotros es fotógrafo verdad?¿ No judgaré estas fotografías porque no valen la pena. Dejando de lado si son reales o no, yo hago lo mismo cogiendo 2 imágenes de google y trabajarlas 5min en el Adobe Photoshop...yo soy fotografo titulado
La 2° imagen no es real, es la representación artística de un planeta, como mucho, el polvo estelar es de una supernova que colisiono debido a su gravedad, osea, se le acabo el combustible y las capas externas salieron dispersadas, en todo caso, tal vez no es un planeta, es el núcleo de la estrella moribunda lo que se convertirá en un hoyo negro o un magnetar...
Estas son las llegadas de Thor a la tierra?
No la verdad muy buenas fotos aunque si parecen que estan retocadas con photoshop...
#57 #57 zasx dijo: #30 #48 ¿porque cojones la gente vota negativo mi comentario? Solo e dicho la verdad, el 30 se ha confundido y lo que a dicho es erróneo, yo lo he explicado de una forma creo bastante clara y la gente me vota negativo, es acojonantecallaos marica
Simplemente hermoso, debería suceder en todos lados!
#9 #9 wickedmagic dijo: Todas me recuerdan lo hermoso que es el planeta, y como lo destruimos cada dia Todo lo hermoso que quieras, pero ver una Aurora Boreal no es buena señal... Es el resultado de la penetración de los rayos UVA en las partes más finas de la capa de Ozono (el Norte y el Sur de la Tierra).
#9 #9 wickedmagic dijo: Todas me recuerdan lo hermoso que es el planeta, y como lo destruimos cada dia cosas como esta me hacen pensar lo insignificante que es el hombre y lo inmenso que es el universo.
me parece a mi? o la 6ta foto se parece la cabeza de un zorro? ...ademas que veo que varias se parecen a un gran FAKE...
en la sexta fotografia me recuerda a la princesa celestia
estoy enfermo de mlp
:motherofgod: hermosas fotos, aunque ... soy el único que ha visto rostros en casi todas las nebulosas?
No sé si ya se dijo pero está el hecho de que las fotos tomadas a galaxias, nebulosas, etcétera, están hechas con equipos que captan rayos infrarrojos y ultravioletas, los cuales el ojo humano NO puede ver. Para hacer las fotos visibles al ojo humano se requiere de edición en la cual los rayos ultravioleta son "pintados" de violeta y o azul (ya que son los colores más cercanos, por decirlo de alguna manera) y los rayos infrarrojos son "pintados" rojos. Por lo tanto GRAN parte de lo que vemos en las fotos espaciales son en realidad cosas que no podríamos ver con nuestros ojos directamente. Además tienen mucha edición en photoshop, ¿si estoy seguro? Sí, porque la NASA que toma la mayoría de esas fotos no lo oculta y de echo ellos mismos suben videos de cómo hacen las ediciones.
La 5ª es una foto demasiado retocada la razón es que el contraste de las montañas es diferente al de el cielo y hay nebulosas que tienen la excepción de tener varios colores en un misma nebulosa y tan juntos pero el destaque de las nebulosas es por su homogeneidad que hace que sus colores sean muy parecidos pero que contrasten con el cielo para poderse ver.
#67 #67 zasx dijo: #44 yo soy fotografo tituladoY muchos que han comentado este cartel son especializados en Photoshop. Nadie dice que no sean reales, LO SON.. pero con muchos retoques.
#48 #48 zasx dijo: #30 dudo que lo que digas sea cierto, son fotografias HDR, para hacerlas lo unico que tienes que hacer es un minimo de 3 fotografias en formato raw con diferentes exposiciones, no son de exposicion larga, ya que hacer una foto a estrellas con una exposicion larga provocaria movimiento en las estrellas, en 1 minuto de exposicion ya se nota levemente dicho movimiento,tampoco necesitas un equipo tan caro, de echo con una camara reflex de gama media podrias conseguir resultados muy parecidos siempre y cuando una iso alta no provoque demasiado ruido porque tambien es necesario tener el diafragma muy cerrado para aumentar la profundidad de campo.
Lo dicho.Yo te doy negativo por que.. ehmm.. por que no me caes
Yao
que todas son reales??? no te lo cres ni tu, si quieres intentar meternos una bola por lo menos se mas sutil
#15 #15 mcd0n3ld dijo: Es que no son imágenes reales. Para conseguir estas fotos hay que hacer varias a frecuencias distintas y asignar a cada fotografía un color determinado. La suma de éstas fotografías hacen las que has puesto.Tan reales como el gato de la ultima imagen? LOL
Ojala se viera un cielo parecido a esos en mi ciudad ya que me gusta tumbarme por la noche a mirar el cielo y pensar que debe de haber mas aya del cielo con contaminación luminica ya que veo tan pocas estrellas que las puedes contar con las manos y mucha luz en el cielo nocturno
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
19 feb 2012, 12:15
Vamos a ver, yo hago astrofotografia, y tengo telescopios y etc y entiendo del tema. Todas las fotos estan muy retocadas y estan echas con exposicion larga, ya que el mejor ciego estrellado del mundo a simple vista se veria parecido a la primera imagen pero sin tantos colorinos. A parte muchas fotos son tomadas de nebulosas mediante telescopios reflectores (2ª, 4ª y 6ª). La 5ª es una nebulosa con una montaña superpuesta. Y vamos a ver, tu si pones un telescopio decente y apuntas a una de esas nebulosas no vas a ver mas que una macha chiquitita en blanco y negro, todos esos colores son exposiciones largas + retoques + photoshop + equipos de miles de euros.