¡Cuánta razón! / CONEJO SIN OREJAS
Arriba
112
Enviado por somerexistroparaisto el 3 jun 2011, 12:45

CONEJO SIN OREJAS


conejo sin orejas,Fukushima,japón,mutantes,nucleares.,radiación,terremoto,X-men

Fuente: http://www.20minutos.tv/video/3qU9JISM-nace-un-conejo-sin-orejas-en-japon/0/
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a ¿Qué podría salir mal? Enlace a Memes aleatorios para quien no puede pasar un día sin ellos Enlace a Comienzan los preparativos

Vídeo relacionado:

Enlace a En Japón se celebra el torneo de la relajación
#51 por wazaaaa
6 jun 2011, 15:48

#1 #1 chaplan dijo: Doraemon tampoco tenía orejas y le fue muy bien doraemon es un dibujo animado,no tiene vida, no existe
este conejo si

A favor En contra 13(17 votos)
#52 por falyx
6 jun 2011, 15:53

alguien me pone un positivo plis xD

A favor En contra 15(21 votos)
#53 por pelacables
6 jun 2011, 15:55

#52
:trollface:

A favor En contra 8(10 votos)
#54 por holograma
6 jun 2011, 15:58

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Sé que es tarde para decirlo pero... Guau! Has dicho justo lo que pienso de los hippies de greenpeace y compañía. Yo también estoy a favor de proteger el planeta, pero es q esos tíos no tienen ni dos dedos de frente, sólo saben quejarse. La nuclear es la energía más limpia y eficaz del mundo y cualquiera que sepa un poco de física e ingeniería (y con un poco me refiero a nivel de mero aficionado) lo sabe

A favor En contra 12(22 votos)
#55 por emlord
6 jun 2011, 15:59

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.

10
A favor En contra 15(23 votos)
#56 por manojodecables
6 jun 2011, 16:08

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.a ver, lumbrera, tienes idea de por qué se produjo el accidente de fukushima?
Para que te hagas una idea, viene siendo como en el capítulo de los Simpson en el que el hermano del actor secundario Bob construye una presa mal para ahorrarse dinero. La planta nuclear de Fukushima era una pura mierda.

PD: es paradójico que "manojodecables" se ponga de parte de "pelacables", pero en situaciones tan absurdas...

A favor En contra 2(10 votos)
#57 por arista
6 jun 2011, 16:15

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
yo estudio Biologia y seguro que se más de genetica y mutaciones que tu, que no quita que sea verdad que los de Greenpeace son unos sensacionalistas que la mayoria no tienen ni idea, pero no nos metas a todos los biologos en el mismo saco, por favor

4
A favor En contra 2(8 votos)
#58 por revolu100
6 jun 2011, 16:17

claro, estabas tu en la construcción de la central como jefe de obra para saber que hubo recortes para quedarse con dinero, lo que hay que oir...


y la tortuga que salió hace poco con dos cabezas???? esa también era de la contaminación nuclear??? ah no!!! que salió antes, si ahora Fukushima va a tener la culpa de la muerte de manolete....

2
A favor En contra 7(9 votos)
#59 por ragnardiano
6 jun 2011, 16:28

#12 #12 keysersoze dijo: Ayer lo hablaba con un amigo que tiene una granja de conejos. Nacer sin una o las dos orejas ocurre frecuentemente, si no son sus hermanos de camada los que se las comen y luego no se desarrollan. Esto es puso sensacionalismo y nada mas.Que hermanos mas capullos

A favor En contra 2(6 votos)
#60 por gmp
6 jun 2011, 16:39

En mi cortijo.... tambien existe ya.... (Trollface)

A favor En contra 1(3 votos)
#61 por piru91
6 jun 2011, 16:49

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Tienes parte de razón, pero te equivocas en algunas cosas. Existe un sector ecologista que apoya la energía nuclear (entre los que me incluyo). Como tú dices, mejor eso que depender de centrales termoeléctricas o de energías renovables que hoy por hoy no son rentables/productivas. Además, últimamente se están haciendo muchos avances en cuanto a recilcado de material radiactivo ya utilizado etc (seguro que conoces el tema)

(Continúa)

2
A favor En contra 2(8 votos)
#62 por piru91
6 jun 2011, 16:50

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
¿Dudas acaso de la Biología como ciencia? No sé en que te basas para menospreciarla, en esta carrera se estudia, (por ponerte un ejemplo tonto) las reacciones nucleares que acontecen en un reactor y las diferentes partículas que se emiten, así como muchos otros procesos físicos que son importantes en el estudio de la vida. Igual te crees que los que investigan el cancer y este tipo de enfermedades son médicos... XD

2
A favor En contra 2(8 votos)
#63 por radexx
6 jun 2011, 17:15

¡Es blanco nuclear!

A favor En contra 3(7 votos)
#64 por _leyixo_
6 jun 2011, 17:34

Con lo bonitos que son los conejos sin muchas orejas TQD.

A favor En contra 1(3 votos)
#65 por namen
6 jun 2011, 17:40

no se por que comentarios como el #2 #2 fasnitro dijo: Pero tranquilos, según el gobierno y la oposición la energía radioactiva es segura! :Destan en negativo, sera que la radiacion les esta afectando a algunos...

A favor En contra 8(8 votos)
#67 por metalera94
6 jun 2011, 18:11

#19 #19 patepatupata dijo: Estoy esperando a la 1º mujer con 3 tetas...O con una superteta.

A favor En contra 2(4 votos)
#68 por manojodecables
6 jun 2011, 18:17

#58 #58 revolu100 dijo: claro, estabas tu en la construcción de la central como jefe de obra para saber que hubo recortes para quedarse con dinero, lo que hay que oir...


y la tortuga que salió hace poco con dos cabezas???? esa también era de la contaminación nuclear??? ah no!!! que salió antes, si ahora Fukushima va a tener la culpa de la muerte de manolete....
El diseño de la central de Fukushima no estaba preparado para un terremoto así, aun a sabiendas de que podía ocurrir. Se dedicaron a hacer una predicción que les dió que era poco probable que se produjera un terremoto de tal calibre antes de que la central se desfasara. El tiempo de la predicción pasó y no se tocó el tema. Llegó un terremoto y debido a que no habían hecho la estructura lo suficientemente preparada, por ahorrarse el trabajo, se la comieron doblada. No hay que ser jefe de obra para saber eso, solo hay que saber buscar la información.
Por otra parte si lees mis comentarios verás que precisamente estoy diciendo que la culpa no es de Fukushima.

A favor En contra 4(6 votos)
#69 por manojodecables
6 jun 2011, 18:19

#57 #57 arista dijo: #18 yo estudio Biologia y seguro que se más de genetica y mutaciones que tu, que no quita que sea verdad que los de Greenpeace son unos sensacionalistas que la mayoria no tienen ni idea, pero no nos metas a todos los biologos en el mismo saco, por favor#61 #61 piru91 dijo: #18 Tienes parte de razón, pero te equivocas en algunas cosas. Existe un sector ecologista que apoya la energía nuclear (entre los que me incluyo). Como tú dices, mejor eso que depender de centrales termoeléctricas o de energías renovables que hoy por hoy no son rentables/productivas. Además, últimamente se están haciendo muchos avances en cuanto a recilcado de material radiactivo ya utilizado etc (seguro que conoces el tema)

(Continúa)
Creo que intenta referirse a la biología de bachillerato. Ya sabéis, la célula y esas cositas. Además de que una central nuclear no sé que tiene que ver con la biología, y en eso tiene razón. No puedes opinar sobre la energía nuclear solo porque seas biólogo.

A favor En contra 4(6 votos)
#70 por patorpe
6 jun 2011, 18:37

En fuente deberian haber puesto el video anonimo del que sacaron las imagenes ._. lo que se suele llamar "Periodismo de You tube"

A favor En contra 0(2 votos)
#71 por ranaverde
6 jun 2011, 18:38

en realidad el conejo es de antes de que pasara lo de fukushima

A favor En contra 0(2 votos)
#72 por sylka
6 jun 2011, 18:40

Esa imagen esta sacada de una noticia erronea que decia que el conejo era de los alrededores de Fukushima, pero no era cierto.

A favor En contra 0(4 votos)
#73 por ElCiclon
6 jun 2011, 20:00

la imagen no es graciosa, pero la etiqueta de "x-men" mato jaja xD

A favor En contra 4(4 votos)
#74 por dakemi
6 jun 2011, 20:17

y yo que creía que las tenía hacia abajo... o.O

Nah! y qué? al fin que se sigue viendo muy lindo >w

A favor En contra 1(3 votos)
#75 por angelaotaku
6 jun 2011, 20:20

Si tiene orejas lo que pasa es que las tiene hacia atrás, a mi coneja le pasa cuando se asusta.

A favor En contra 1(1 voto)
#76 por kerigma89
6 jun 2011, 20:21

La culpa no es de la central nuclear, es de zapatero.

A favor En contra 1(3 votos)
#77 por pelacables
6 jun 2011, 20:22

#57 #57 arista dijo: #18 yo estudio Biologia y seguro que se más de genetica y mutaciones que tu, que no quita que sea verdad que los de Greenpeace son unos sensacionalistas que la mayoria no tienen ni idea, pero no nos metas a todos los biologos en el mismo saco, por favor#62 #62 piru91 dijo: #18 ¿Dudas acaso de la Biología como ciencia? No sé en que te basas para menospreciarla, en esta carrera se estudia, (por ponerte un ejemplo tonto) las reacciones nucleares que acontecen en un reactor y las diferentes partículas que se emiten, así como muchos otros procesos físicos que son importantes en el estudio de la vida. Igual te crees que los que investigan el cancer y este tipo de enfermedades son médicos... XDNo estoy menospreciando la biología, para mí merece todos los respetos los avances generados gracias a su estudio. Simplemente digo que dudo que haya muchos "Greenpeace" y "Nuclear no, gracias" que sepan de física nuclear, ya que si han estudiado alguna ciencia será si acaso biología. Pido perdón por expresarme mal, sé que ha sonado confuso.

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.No sé si sabes lo que pasó en Fukushima. Hubo un terremoto de 9 grados Richter y no le ocurrió nada a la central, simplemente perdió el suministro eléctrico para hacer funcionar el sistema de refrigeración de los reactores.

(Continúa)

2
A favor En contra 5(7 votos)
#78 por pelacables
6 jun 2011, 20:23

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.Entonces, como las centrales ya estan preparadas para eso (su manual de seguridad es muy extenso, no creas que improvisan) montaron dos bestias de generadores eléctricos de un porrón de kilovatios de potencia para seguir haciendo fucionar el sistema de refrigeración. Lo que pasa es que luego les vino un tsunami que se llevó los generadores por delante y los dejó sin energía eléctrica. A partir de aquí tuvieron que ir ingeniándoselas para refrigerar los reactores.

(y más)

2
A favor En contra 5(7 votos)
#79 por pelacables
6 jun 2011, 20:23

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.Las centrales nucleares en España tienen los reactores con dos cámaras de protección (para el aire caliente y la prevención del escape de gases radioactivos como el yodo-131 o el cesio-137) una vasija que rodea el reactor y otra más grande (edificio de contención) hecho de cemento y acero que es la que le da la forma de cilindro con casquete esférico caracterírtico de los reactores, que está incluso a prueba de misiles.

A favor En contra 5(7 votos)
#80 por pelacables
6 jun 2011, 20:24

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.(y al final...)


Problema: en la central de Fukushima sólo había la vasija alrededor del reactor, y el edificio de contención no era de contención, si no que como dice mi profesor de física era como una barraca de chapa como el tiro en las ferias. Evidentemente es una exageración pero se entiende el símil. En Chernóbil tampoco había edificio de contención.

Y como estudiante de ingeniería industrial y (espero) futuro ingeniero nuclear sé de lo que hablo y me he informado bien.

2
A favor En contra 6(8 votos)
#81 por mur3
6 jun 2011, 20:47

i lo de x-men?¿

A favor En contra 0(0 votos)
#82 por shinoku
6 jun 2011, 20:51

conejo tan despistados que pierden las orejas

A favor En contra 2(4 votos)
#83 por kerigma89
6 jun 2011, 20:54

Gracias pelacables, así da gusto!!!

A favor En contra 2(4 votos)
#86 por Adolfillo
6 jun 2011, 21:09

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Si es que tienes toda la razon, yo siempre lo he pensado, si los idiotas esos no quieren la energia nuclear, ¿que? ¿centrales termicas? ¿muchisimo mas caras y mas contaminantes?

Las centrales nucleares solo producen desechos solidos, que se esta planeado poder almacenar bajo tierra a buen recaudo. Pero no, mucho mejor emitir toneladas y toneladas de gases toxicos cada dia -.-"

2
A favor En contra 3(3 votos)
#87 por pelacables
6 jun 2011, 21:09

#84 #84 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si te has leído la noticia puedes ver que no tiene nada que ver con Fukushima. Primero, aprende como funciona una central nuclaer y luego habla, no te fíes de los periódicos que los periodistas saben más bien poco de física nuclear.

Lo que dices en #85 #85 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.me lo creo perfecamente, la OMS sabemos que no es trigo limpo (mira la gripe A), y nadie niega que las partículas alfa y beta pueden pruducir cáncer si entran en el organismo (a través de los pulmones o el estómago) y que la radiación gamma te puede freír las células si tiene mucha energía. A la IAEA no le interesa que se cree alarma sobre las fugas nucleares porque ya sabemos lo fácil que se manipula a la gente con noticias alarmistas y sensacionalistas.

A favor En contra 5(5 votos)
#88 por karpintero
6 jun 2011, 21:10

#12 #12 keysersoze dijo: Ayer lo hablaba con un amigo que tiene una granja de conejos. Nacer sin una o las dos orejas ocurre frecuentemente, si no son sus hermanos de camada los que se las comen y luego no se desarrollan. Esto es puso sensacionalismo y nada mas.pero que dices muchacho? tengo una granja de conejos, 600 y pico madres...llevamos en el negocio mas de 20 años y ni una vez ha nacido un conejo sin orejas...

2
A favor En contra 8(10 votos)
#89 por Adolfillo
6 jun 2011, 21:10

#86 #86 Adolfillo dijo: #18 Si es que tienes toda la razon, yo siempre lo he pensado, si los idiotas esos no quieren la energia nuclear, ¿que? ¿centrales termicas? ¿muchisimo mas caras y mas contaminantes?

Las centrales nucleares solo producen desechos solidos, que se esta planeado poder almacenar bajo tierra a buen recaudo. Pero no, mucho mejor emitir toneladas y toneladas de gases toxicos cada dia -.-"
Y por si alguien se lo pregunta, las energias renovables ahora mismo no dan para una mierda.

Mi opinion es que deberiamos seguir con la energia nuclear reemplazandola por energia renovable.

4
A favor En contra 3(3 votos)
#90 por pelacables
6 jun 2011, 21:11

#89 #89 Adolfillo dijo: #86 Y por si alguien se lo pregunta, las energias renovables ahora mismo no dan para una mierda.

Mi opinion es que deberiamos seguir con la energia nuclear reemplazandola por energia renovable.
La nuclear de fusión es el futuro, pero no está de moda invertir en I+D

2
A favor En contra 6(6 votos)
#91 por banano_vlc
6 jun 2011, 21:37

es un pokemon!!!

A favor En contra 1(1 voto)
#92 por tenshou_rendan
6 jun 2011, 21:46

#89 #89 Adolfillo dijo: #86 Y por si alguien se lo pregunta, las energias renovables ahora mismo no dan para una mierda.

Mi opinion es que deberiamos seguir con la energia nuclear reemplazandola por energia renovable.
Eso es mentira. Y si no mira datos de la REE.(35% de la energía generada en 2010 no diría yo que no es dar para nada)
#90 #90 pelacables dijo: #89 La nuclear de fusión es el futuro, pero no está de moda invertir en I+DNo estaría mal, tampoco estaría mal invertir el mismo I+D que se invierte en nucleares en energías renovables...a ver que pasaba ¿Tu que piensas?.

Las nucleares tenían una dos grandes bazas: la económica, y ultimamente la de "energía verde", pero la primera esta a punto de caer, las renovables empiezan a ser competitivas ya, y la segunda...mas "verde" que las renovables, te pongas como te pongas, es difícil.

4
A favor En contra 4(6 votos)
#93 por mikezeros182
6 jun 2011, 22:27

Io vi un video de este conejo, ia se esta volviendo famoso, en cuanto a que sufre, no creo si se le veia muy feliz correteando y comiendo :D

A favor En contra 3(3 votos)
#94 por aitana_
6 jun 2011, 22:51

una pregunta, no tiene orejas pero tiene oidos no? por que si no oye pobre animalillo no?

A favor En contra 3(3 votos)
#95 por manojodecables
6 jun 2011, 23:30

#92 #92 tenshou_rendan dijo: #89 Eso es mentira. Y si no mira datos de la REE.(35% de la energía generada en 2010 no diría yo que no es dar para nada)
#90 No estaría mal, tampoco estaría mal invertir el mismo I+D que se invierte en nucleares en energías renovables...a ver que pasaba ¿Tu que piensas?.

Las nucleares tenían una dos grandes bazas: la económica, y ultimamente la de "energía verde", pero la primera esta a punto de caer, las renovables empiezan a ser competitivas ya, y la segunda...mas "verde" que las renovables, te pongas como te pongas, es difícil.

Las renovables sirven como fuentes de apoyo, pero te pongas como te pongas, actualmente se necesita mucha energía para mover el planeta. De hecho se necesita mucha energía para investigar las energías renovables. Piénsalo, ahora mismo las energías renovables no son factibles como fuente principal, hace falta una solución temporal hasta que estén más desarrolladas, y la energía nuclear es una buena baza.

A favor En contra 5(5 votos)
#96 por manojodecables
6 jun 2011, 23:49

#80 #80 pelacables dijo: #55 (y al final...)


Problema: en la central de Fukushima sólo había la vasija alrededor del reactor, y el edificio de contención no era de contención, si no que como dice mi profesor de física era como una barraca de chapa como el tiro en las ferias. Evidentemente es una exageración pero se entiende el símil. En Chernóbil tampoco había edificio de contención.

Y como estudiante de ingeniería industrial y (espero) futuro ingeniero nuclear sé de lo que hablo y me he informado bien.
Por fin alguien documentado. y seguro que no necesitaste ser jefe de obra, ¿a que no? xD

A favor En contra 3(3 votos)
#97 por piru91
6 jun 2011, 23:53

#77 #77 pelacables dijo: #57 #62 No estoy menospreciando la biología, para mí merece todos los respetos los avances generados gracias a su estudio. Simplemente digo que dudo que haya muchos "Greenpeace" y "Nuclear no, gracias" que sepan de física nuclear, ya que si han estudiado alguna ciencia será si acaso biología. Pido perdón por expresarme mal, sé que ha sonado confuso.

#55 No sé si sabes lo que pasó en Fukushima. Hubo un terremoto de 9 grados Richter y no le ocurrió nada a la central, simplemente perdió el suministro eléctrico para hacer funcionar el sistema de refrigeración de los reactores.

(Continúa)
Disculpas aceptadas XD No pasa nada, Me refería a que sobretodo en el aspecto clínino (tipos de radiaciones y sus efectos, como el hipotético caso del conejo) un biólogo está más informado que, probablemente un físico.

Por otra parte, ya sabes como es el sensacionalismo y la "des-información" de los medios. La gente piensa que fukusimo se derrumcó por causa del terremoto o algo, y lo único que fallaron fueron los motores diesel de emergencia... Sea como fuere, que hay fugas es algo evidente, habrá que ver en que queda esto.

A favor En contra 2(2 votos)
#98 por manojodecables
7 jun 2011, 00:00

#78 #78 pelacables dijo: #55 Entonces, como las centrales ya estan preparadas para eso (su manual de seguridad es muy extenso, no creas que improvisan) montaron dos bestias de generadores eléctricos de un porrón de kilovatios de potencia para seguir haciendo fucionar el sistema de refrigeración. Lo que pasa es que luego les vino un tsunami que se llevó los generadores por delante y los dejó sin energía eléctrica. A partir de aquí tuvieron que ir ingeniándoselas para refrigerar los reactores.

(y más)
De hecho según tengo entendido uno de los principales problemas es que los muros que protegían los generadores del agua del mar no eran lo suficientemente altos para un tsunami de tal intensidad, que pasó literalmente por encima y se llevó totalmente la instalación. Y todo por ahorrarse la energía de subir el agua, porque hicieron la central al nivel del mar para eso, para ahorrarse el transporte del agua de mar para refrigerar. (al menos eso tengo entendido)

A favor En contra 1(1 voto)
#99 por keysersoze
7 jun 2011, 00:51

#88 #88 karpintero dijo: #12 pero que dices muchacho? tengo una granja de conejos, 600 y pico madres...llevamos en el negocio mas de 20 años y ni una vez ha nacido un conejo sin orejas...Pues lo que me cuenta un amigo de confianza, y oye que no dudo que lleves mucho tiempo, pero si eso confio más en lo que me diga el :)

A favor En contra 1(1 voto)
#100 por issengard
7 jun 2011, 04:30

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Una aclaración: Greenpeace y demás no son "ecologistas" son "ambientalistas", una cosa no tiene nada que ver con la otra, la ecología es 90% ,Matemáticas y Estadística y tiene 0 relación con cuidar los animalitos y plantitas porque "son lindos".
Por otra parte los biólogos también tenemos materias de Física donde se nos enseña todo el tema de las radiaciones y otras como Genética donde aprendemos sobre sus efectos en el material genético (que no solo lo pueden provocar las radiaciones sino cualquier otro contaminante).
Y finalmente aca en mi país se utiliza la energía hidroeléctrica que no se si no será peor que la nuclear o cualquier otra U_U

2
A favor En contra 1(1 voto)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!