CONEJO SIN OREJAS
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Con lo bonitos que son los conejos sin muchas orejas TQD.
y yo que creía que las tenía hacia abajo... o.O
Nah! y qué? al fin que se sigue viendo muy lindo >w
#78 #78 pelacables dijo: #55 Entonces, como las centrales ya estan preparadas para eso (su manual de seguridad es muy extenso, no creas que improvisan) montaron dos bestias de generadores eléctricos de un porrón de kilovatios de potencia para seguir haciendo fucionar el sistema de refrigeración. Lo que pasa es que luego les vino un tsunami que se llevó los generadores por delante y los dejó sin energía eléctrica. A partir de aquí tuvieron que ir ingeniándoselas para refrigerar los reactores.
(y más)De hecho según tengo entendido uno de los principales problemas es que los muros que protegían los generadores del agua del mar no eran lo suficientemente altos para un tsunami de tal intensidad, que pasó literalmente por encima y se llevó totalmente la instalación. Y todo por ahorrarse la energía de subir el agua, porque hicieron la central al nivel del mar para eso, para ahorrarse el transporte del agua de mar para refrigerar. (al menos eso tengo entendido)
#88 #88 karpintero dijo: #12 pero que dices muchacho? tengo una granja de conejos, 600 y pico madres...llevamos en el negocio mas de 20 años y ni una vez ha nacido un conejo sin orejas...Pues lo que me cuenta un amigo de confianza, y oye que no dudo que lleves mucho tiempo, pero si eso confio más en lo que me diga el :)
#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.
El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.
Hala, ahora negativos.Una aclaración: Greenpeace y demás no son "ecologistas" son "ambientalistas", una cosa no tiene nada que ver con la otra, la ecología es 90% ,Matemáticas y Estadística y tiene 0 relación con cuidar los animalitos y plantitas porque "son lindos".
Por otra parte los biólogos también tenemos materias de Física donde se nos enseña todo el tema de las radiaciones y otras como Genética donde aprendemos sobre sus efectos en el material genético (que no solo lo pueden provocar las radiaciones sino cualquier otro contaminante).
Y finalmente aca en mi país se utiliza la energía hidroeléctrica que no se si no será peor que la nuclear o cualquier otra U_U
#100 #100 issengard dijo: #18 Una aclaración: Greenpeace y demás no son "ecologistas" son "ambientalistas", una cosa no tiene nada que ver con la otra, la ecología es 90% ,Matemáticas y Estadística y tiene 0 relación con cuidar los animalitos y plantitas porque "son lindos".
Por otra parte los biólogos también tenemos materias de Física donde se nos enseña todo el tema de las radiaciones y otras como Genética donde aprendemos sobre sus efectos en el material genético (que no solo lo pueden provocar las radiaciones sino cualquier otro contaminante).
Y finalmente aca en mi país se utiliza la energía hidroeléctrica que no se si no será peor que la nuclear o cualquier otra U_UDudo que un biólogo esté tan capacitado como un físico nuclear para trabajar en una central.
#103 #103 Stark_asoiaf dijo: #92 Sí, pero eso es porque las "renovables" están en grandes extensiones y se subvencionan muchísimo. Se gasta muchísimo dinero en renovables y no son nada rentables.
Dispuestos al impacto que hace una presa o una extensión con placas fotovoltaicas (que ahora no son nada rentables, duran 10 años y cuestan los mimso años rentabilizarlas, así que ganancia = 0) prefiero una nuclear, que genera muchísima energía y cuyos residuos pueden incluso seguirse usando en investigación.
Aunque lo ideal sería fusión y no fisión, claro... Subvencionadas? Primero entérate de las tarifas por kWh generado de la eólica y, la termosolar, la fotovoltaica y la hidroeléctrica(y comprobaras que no hay tanta diferencia con la que pagas en tu factura de la luz)....y luego me cuentas. Aparte, en serio te piensas que el resto de sistemas de generación no están subvencionados(aunque sea encubiertamente)? Jajaja....como nos gusta leer, solo lo que queremos.
2º ¿10 años la fotovoltaica? Veo en este comentario, que no tienes ni las mas mínima idea del tema..."has escuchado música por ahí", pero no te queda claro. Los paneles fotovoltaicos están garantizados por los fabricantes por 25años.
#104 #104 tenshou_rendan dijo: #103 Subvencionadas? Primero entérate de las tarifas por kWh generado de la eólica y, la termosolar, la fotovoltaica y la hidroeléctrica(y comprobaras que no hay tanta diferencia con la que pagas en tu factura de la luz)....y luego me cuentas. Aparte, en serio te piensas que el resto de sistemas de generación no están subvencionados(aunque sea encubiertamente)? Jajaja....como nos gusta leer, solo lo que queremos.
2º ¿10 años la fotovoltaica? Veo en este comentario, que no tienes ni las mas mínima idea del tema..."has escuchado música por ahí", pero no te queda claro. Los paneles fotovoltaicos están garantizados por los fabricantes por 25años.Yo soy ingeniero electrico, he trabajado en una empresa de energias renovables/instalaciones electricas hasta hace poco. Asi que dile a tu pariente que te vuelva a explicar(a como estan las cosas actualmente). Y aun asi no te creas que los ingenieros lo sabemos todo, es mejor que te informes tu por tu cuenta propia.
Por cierto la subvencion, mal llamada asi(son primas), es a nivel estatal, no son diferentes en Castilla o en Andalucia, Galica o C.Valenciana. Y si se perfectamente lo que se paga por los terrenos. De media unos: 3000€/año Ha. Aunque se llegan a pagar 4000 y 5000.
#108 #108 apunkalipsisnow dijo: Resumiendo: podríamos comparar la energía nuclear con un avión. Es la más segura, pero cuando hay un accidente, se "lía parda".
PD: en las minas de silicio y arsénico (necesarios para fabricar placas fotovoltaicas) también se contamina. En las centrales geotérmicas hay fugas de azufre, la energía hidroeléctrica (incluyendo mareomotriz) destruye ecosistemas, y los molinos de viento y centrales solares térmicas (y fotovoltaicas) necesitan grandes extensiones de terreno.Uy, que causalidad: te ha faltado decir lo que contaminan las minas de uranio.(Y las de plutonio?)
Si inconvenientes tienen todos lo métodos de generación, aun no se ha inventado nada perfecto. Pero hay centrales con unos inconvenientes "mas gordos" que otros. El método de generación mas seguro es uno estático(fotovoltaica), que no se mueve,ni necesita mantenimiento, y en su defecto, algo que por un fallo no deje inhabitable una zona por cientos de años, 30km a la redonda.
#11 #11 lathe_pum dijo: AAAAAAAaaaaaaay pero que bicho, engendro de la radiación, mutante, o como lo querais llamar, más mono! XDDDD No tendrá orejas, pero sigue siendo adorable!me parece que deberias calmarte, la gente no grita por la calle cuando ve a un enfermo, y supongo que tus amigos no te gritaran al no tener cerebro
En fuente deberian haber puesto el video anonimo del que sacaron las imagenes ._. lo que se suele llamar "Periodismo de You tube"
en realidad el conejo es de antes de que pasara lo de fukushima
Esa imagen esta sacada de una noticia erronea que decia que el conejo era de los alrededores de Fukushima, pero no era cierto.
#92 #92 tenshou_rendan dijo: #89 Eso es mentira. Y si no mira datos de la REE.(35% de la energía generada en 2010 no diría yo que no es dar para nada)
#90 No estaría mal, tampoco estaría mal invertir el mismo I+D que se invierte en nucleares en energías renovables...a ver que pasaba ¿Tu que piensas?.
Las nucleares tenían una dos grandes bazas: la económica, y ultimamente la de "energía verde", pero la primera esta a punto de caer, las renovables empiezan a ser competitivas ya, y la segunda...mas "verde" que las renovables, te pongas como te pongas, es difícil.
Sí, pero eso es porque las "renovables" están en grandes extensiones y se subvencionan muchísimo. Se gasta muchísimo dinero en renovables y no son nada rentables.
Dispuestos al impacto que hace una presa o una extensión con placas fotovoltaicas (que ahora no son nada rentables, duran 10 años y cuestan los mimso años rentabilizarlas, así que ganancia = 0) prefiero una nuclear, que genera muchísima energía y cuyos residuos pueden incluso seguirse usando en investigación.
Aunque lo ideal sería fusión y no fisión, claro...
#104 #104 tenshou_rendan dijo: #103 Subvencionadas? Primero entérate de las tarifas por kWh generado de la eólica y, la termosolar, la fotovoltaica y la hidroeléctrica(y comprobaras que no hay tanta diferencia con la que pagas en tu factura de la luz)....y luego me cuentas. Aparte, en serio te piensas que el resto de sistemas de generación no están subvencionados(aunque sea encubiertamente)? Jajaja....como nos gusta leer, solo lo que queremos.
2º ¿10 años la fotovoltaica? Veo en este comentario, que no tienes ni las mas mínima idea del tema..."has escuchado música por ahí", pero no te queda claro. Los paneles fotovoltaicos están garantizados por los fabricantes por 25años.Lo siento, pero no he oído música por ninguna parte, tengo un pariente ingeniero eléctrico, y me lo estuvo explicando... Así que...
Si supieras lo que pagan todos los meses por aquí (Soria) a los que dejan poner molinos en sus tierras o cerca de sus pueblos... Sabrías lo subvencionadas que están las energías renovables, al menos por aquí...
Suponiendo que la historia del conejo sea verdad (que no me lo creo), no hace falta tener un gran nivel en biología para saber que es muchísimo más probable que se produzca una recombinación de genes que una mutación. Gracias a manojodecables y a pelacables por poner un poco de verdad entre tanta mierda y sensacionalismo.
Para todos los que sigan creyendo que las nucleares son malignas, destructivas y tal y cual: ¿sabéis lo que es el smog? Tal vez deberíais informaros de los trastornos respiratorios a causa del carbón y combustibles fósiles antes de criticar a una energía que emite vapor de agua (y residuos, claro está, pero que se controlan con mucho cuidado).
(continúa)
Resumiendo: podríamos comparar la energía nuclear con un avión. Es la más segura, pero cuando hay un accidente, se "lía parda".
PD: en las minas de silicio y arsénico (necesarios para fabricar placas fotovoltaicas) también se contamina. En las centrales geotérmicas hay fugas de azufre, la energía hidroeléctrica (incluyendo mareomotriz) destruye ecosistemas, y los molinos de viento y centrales solares térmicas (y fotovoltaicas) necesitan grandes extensiones de terreno.
#112 #112 apunkalipsisnow dijo: #109 No me ha faltado decirlo. Por algo he dicho "también". A ver si leemos un poco más atentamente ;)
PD: El plutonio es un elemento sintético, por lo que dudo que encuentres cantidades suficientes en la naturaleza como para que sea rentable extraerlo, ergo, no hay minas de plutonio. Puedes consultar cualquier tabla periódica y te lo confirmará. El plutonio no es un elemento sintético. Es un Actínido con numero atómico 94. Tu eres el que puedes consultar una tabla periódica COMPLETA y esta te lo confirmara. (o informarte antes de soltar una parida). Ergo al ser un elemento de la tabla periódica hay minas de Uranio con pequeñas cantidades de Plutonio, aunque este se suela extraer de manera artificial, por las razones que sea.
Joder, que vamos de listos, pero no es tan difícil leerse, al menos la wikipedia, antes de hacerse el listillo.
#8 #8 ventilador dijo: Si hubiera nacido antes del incidente ni dios lo hubiera mirado, esta mutación puede no tener nada que ver.si, aveces sucede, animales que no son como el resto. hay cabras(ya muertas) con 2 cabezas
Si tiene orejas lo que pasa es que las tiene hacia atrás, a mi coneja le pasa cuando se asusta.
La culpa no es de la central nuclear, es de zapatero.
#109 #109 tenshou_rendan dijo: #108 Uy, que causalidad: te ha faltado decir lo que contaminan las minas de uranio.(Y las de plutonio?)
Si inconvenientes tienen todos lo métodos de generación, aun no se ha inventado nada perfecto. Pero hay centrales con unos inconvenientes "mas gordos" que otros. El método de generación mas seguro es uno estático(fotovoltaica), que no se mueve,ni necesita mantenimiento, y en su defecto, algo que por un fallo no deje inhabitable una zona por cientos de años, 30km a la redonda. No me ha faltado decirlo. Por algo he dicho "también". A ver si leemos un poco más atentamente ;)
PD: El plutonio es un elemento sintético, por lo que dudo que encuentres cantidades suficientes en la naturaleza como para que sea rentable extraerlo, ergo, no hay minas de plutonio. Puedes consultar cualquier tabla periódica y te lo confirmará.
#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.
El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.
Hala, ahora negativos.yo estudio Biologia y seguro que se más de genetica y mutaciones que tu, que no quita que sea verdad que los de Greenpeace son unos sensacionalistas que la mayoria no tienen ni idea, pero no nos metas a todos los biologos en el mismo saco, por favor
#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.
El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.
Hala, ahora negativos.¿Dudas acaso de la Biología como ciencia? No sé en que te basas para menospreciarla, en esta carrera se estudia, (por ponerte un ejemplo tonto) las reacciones nucleares que acontecen en un reactor y las diferentes partículas que se emiten, así como muchos otros procesos físicos que son importantes en el estudio de la vida. Igual te crees que los que investigan el cancer y este tipo de enfermedades son médicos... XD
#19 #19 patepatupata dijo: Estoy esperando a la 1º mujer con 3 tetas...O con una superteta.
Io vi un video de este conejo, ia se esta volviendo famoso, en cuanto a que sufre, no creo si se le veia muy feliz correteando y comiendo :D
una pregunta, no tiene orejas pero tiene oidos no? por que si no oye pobre animalillo no?
M da asco ver comentarios políticos en una página de humor. Este no es lugar para la confrontación, es un lugar para el humor y el buen rollo
yo no digo nada pero asi empezaron en Chernobyl y mira ahora
es normal que aparezca 1 capctcha a la hora de comentar?
#89 #89 Adolfillo dijo: #86 Y por si alguien se lo pregunta, las energias renovables ahora mismo no dan para una mierda.
Mi opinion es que deberiamos seguir con la energia nuclear reemplazandola por energia renovable.Eso es mentira. Y si no mira datos de la REE.(35% de la energía generada en 2010 no diría yo que no es dar para nada)
#90 #90 pelacables dijo: #89 La nuclear de fusión es el futuro, pero no está de moda invertir en I+DNo estaría mal, tampoco estaría mal invertir el mismo I+D que se invierte en nucleares en energías renovables...a ver que pasaba ¿Tu que piensas?.
Las nucleares tenían una dos grandes bazas: la económica, y ultimamente la de "energía verde", pero la primera esta a punto de caer, las renovables empiezan a ser competitivas ya, y la segunda...mas "verde" que las renovables, te pongas como te pongas, es difícil.
y gato sin ojos proximamente en madrid
pobrecillo :o si viviera a 30 km de mi casa me lo llevaba
no se por que comentarios como el #2 #2 fasnitro dijo: Pero tranquilos, según el gobierno y la oposición la energía radioactiva es segura! :Destan en negativo, sera que la radiacion les esta afectando a algunos...
#12 #12 keysersoze dijo: Ayer lo hablaba con un amigo que tiene una granja de conejos. Nacer sin una o las dos orejas ocurre frecuentemente, si no son sus hermanos de camada los que se las comen y luego no se desarrollan. Esto es puso sensacionalismo y nada mas.pero que dices muchacho? tengo una granja de conejos, 600 y pico madres...llevamos en el negocio mas de 20 años y ni una vez ha nacido un conejo sin orejas...
y yo me pregunto ¿porque siempre las cosas mas raras o curiosas ocurren en Asia?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
6 jun 2011, 16:39
En mi cortijo.... tambien existe ya.... (Trollface)