GENERACIÓN NI-NI
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Pepiño no tiene titulación universitaría y Pajín es titulada en sociología por la UNED. Por qué no se exige un mínimo de estudios para ser ministro como para cualquier otro cargo público? Si por lo menos los hubiéramos elegido nosotros... Pero sólo podemos votar al partido.... Esto no es democracia. Por cierto, ZP aprobó derecho con un 5,00 de media y antes de ser presidente trabajaba de profesor sustituto en la universidad, y por enchufe !!!
No quiero q gestione el dinero de mis impuestos alguien q ha estudiado y trabajado muchísimo menos q yo. Faltaría más. Es q tienen much responsabilidad. Habiendo gente súper preparada y válida en este país, por qué coño nos conformamos con estos mequetrefes?!?! No hay democracia!!!!
Voy a insistir, ya que, por lo visto, no tenéis ni torta de nada. Para ser MINISTRA de SANIDAD no tienes que ser enfermera, no tienes que saber curar el tifus, ni saber hacer una operación a corazón abierto, hay que saber administrar el ministerio. En el caso de Sanidad, es uno de los pocos ministerios que tiene todas sus funciones delegadas a las Autonomías, así pues, el ministerio de Sanidad lo que hace es supervisar lo que se hace en las Autonomías. Lo de José Blanco demuestra los prejuicios que tenéis contra gente sin titulación universitaria... Dicho esto, no os penséis que soy pro-gobierno, por favor.
No creo que haga falta ser titulado para desempeñar algunos puestos. Hay que saber hacer las cosas, y tener un buen conocimiento de la realidad y la sociedad. Hay gente con 1000 masteres que no sabe hacer una o con un canuto. Yo soy licenciado y que? Puedo hacer el cargo por ej de ministro de fomento mejor?
Lo que hace falta es que otros señores, como por ejemplo ZP y algún ministro +, se dejen de tantísimos asesores como tienen. Aun siendo presidente, tanto asesor de imagen, a mi me da igual que un político vaya con trajes malos o muy vistos, la cosa es que lo haga bien.
¿Nadie se ha fijado en la etiqueta de goVierno? Menos criticar y mas estudiar...
#9 #9 carican dijo: Pepiño no tiene titulación universitaría y Pajín es titulada en sociología por la UNED. Por qué no se exige un mínimo de estudios para ser ministro como para cualquier otro cargo público? Si por lo menos los hubiéramos elegido nosotros... Pero sólo podemos votar al partido.... Esto no es democracia. Por cierto, ZP aprobó derecho con un 5,00 de media y antes de ser presidente trabajaba de profesor sustituto en la universidad, y por enchufe !!!Espero que con tu comentario no estes insinuando que la gente de la UNED estudiamos menos que en cualquier otra universidad, porque yo tengo tengo una titulacion en una universidad presencial y otra me la estoy sacando en la UNED y te aseguro que no aflojan, al contrario, y con el añadido de que no tienes clases como en la presencial.
Esta claro que una persona debe desempeñar un puesto para el que esta cualificada, una persona sin una titulacion, universitaria o no, pero acorde con su puesto.
Yo soy Ni-Ni. Ni voto PSOE ni voto PP.
estamos hasta los (foto de huevos)
Argentina es parecido, pero no creo q sea peor... Vengan para aca españoles! =)
los políticos son todos ni-ni, ni estudiaron (no hace falta ni la ESO para ser político) ni trabajan, pero ganan más dinero que cualquiera de nosotros
Puede que no haga falta ser titulado, pero es preferible porque eso significa que se lo han currado un poco mas, están donde están por sus propios méritos y no como la mayoría de ellos, que están por enchufe. Además para todo piden cierto conocimiento, porqué para una de las partes más importantes de un país no?, eso no es justo y es indignante. Debería ponerse un examen de acceso para poderse presentar como candidato a ministro o presidente
#29 #29 nunu6 dijo: Por cierto a los pobres #5 y #6 les habéis inflado a negativos, cuando, en mi opinión llevaban bastante razón.
Estáis volviéndoos pesaditos también con este tema, y no me gusta porque en su mayoría veo frases demagógicas y que denotan en algunas personas que solamente critican y no tienen ni idea de la situación real. Por favor, al que le interesen estos temas y le guste estar informado, contrastad fuentes y buscad un poco, os podéis sorprender de cómo pueden cambiar las cosas.¿Así que tu crees que una persona que no tiene conocimientos sobre el ámbito sanitario porque no es su área de especialización puede saber qué es lo que más le conviene a la sanidad española? Los ministros son elegidos a dedo por el Presidente, así que como mínimo debió haber elegido a gente especializada en esos ámbitos. ¿Tú sabes la importancia que tienen los decretos que hacen los ministros para sus respectivos ámbitos?
Aquí de lo que nos quejamos es de que gente cuya titulación no les hace idóneos para esos ámbitos desempeña cargos de poder cuando tenemos gente mucho más preparada en la cola del paro o yéndose al extranjero a trabajar. Dime tu si lo ves justo.
#26 #26 lmfao dijo: ¿Nadie se ha fijado en la etiqueta de goVierno? Menos criticar y mas estudiar...menos mal que alguien se ha dado cuenta también, empezaba a extrañarme
#48 #48 hchinasky dijo: #46 Oh, dos años de Ciencia Política a tomar por culo. Que un profesor de Derecho Constitucional, que ha estado como asesor para el TC sepa menos que tu sobre presidencialismos y tal... No me extraña. No tenemos presidencialismo. Nosotros no elegimos a un presidente, elegimos a un partido. En el presidencialismo el parlamento no le puede hacer una moción de censura, cosa que aquí si que se puede. En el Presidencialismo el presidente decide TODO lo que le da la gana, sin rendir cuenta a nadie. Aquí no. Y un largo ETC. Si no vas a aceptar conocimientos que se te ofrecen de los cuales careces, no se que haces en el mundo, de momento.Prueba a censurarlo, no es tan fácil. Se requiere de unas mayorías y de que alguien presente una moción de censura y eso no se hace porque el ministro no mole. Y claro que rinde cuentas, pero hasta cierto punto y no por sus ministros sino por las medidas en si, y si una medida no le gusta, puede anularla en cuanto quiera.
Y no te crees ni tú que hayas sido asesor del TC, porque el TC no se involucra en política, son, simple y llanamente, juristas. Por si no lo sabes, los 3 poderes están separados y el judicial NUNCA se involucra en el aspecto político, NUNCA sale de lo que es la ley. Y el Ministro de Defensa no elige cuándo se va a la guerra. Lo hace el Presidente autorizado por el Congreso, así que el Ministro de Defensa ni pincha ni corta.
Por cierto a los pobres #5 #5 hchinasky dijo: Voy a insistir, ya que, por lo visto, no tenéis ni torta de nada. Para ser MINISTRA de SANIDAD no tienes que ser enfermera, no tienes que saber curar el tifus, ni saber hacer una operación a corazón abierto, hay que saber administrar el ministerio. En el caso de Sanidad, es uno de los pocos ministerios que tiene todas sus funciones delegadas a las Autonomías, así pues, el ministerio de Sanidad lo que hace es supervisar lo que se hace en las Autonomías. Lo de José Blanco demuestra los prejuicios que tenéis contra gente sin titulación universitaria... Dicho esto, no os penséis que soy pro-gobierno, por favor.y #6 #6 hchinasky dijo: Por cierto, Leire Pajín es Socióloga... para eso si que hay que estudiar, eh.les habéis inflado a negativos, cuando, en mi opinión llevaban bastante razón.
Estáis volviéndoos pesaditos también con este tema, y no me gusta porque en su mayoría veo frases demagógicas y que denotan en algunas personas que solamente critican y no tienen ni idea de la situación real. Por favor, al que le interesen estos temas y le guste estar informado, contrastad fuentes y buscad un poco, os podéis sorprender de cómo pueden cambiar las cosas.
#53 #53 hchinasky dijo: #50 Lo de que el TC no se involucra en política... bueno, recortes del Estatut, etc. No voy a entrar en polémica, pero eres un poco iluso. Con lo de que mi profesor fuera asesor del TC me refería a que fue en Derecho Constitucional donde examinamos los tipos de gobierno (presidencialismo y parlamentarismo), sus bases legales, constitucionales, etc. Que sean Juristas no les excluye del ámbito político. Creo recordar que recientemente el TPI ha criticado que en España no está tan separado como debería. Además... te suena el modo de elección de los miembros del TC?
Es verdad, el presidente es una máquina incapaz de ser influenciada por otros. Por Dios, como no he sabido verlo antes...Habías dicho que fuiste asesor del TC... De todos modos, no seas animal, las argumentaciones del TC tienen que llevar a cabo razonamiento jurídico y te aseguro que el TC es absolutamente estanco de los otros dos poderes. El Estatut era inconstitucional en muchos aspectos, pero estoy seguro de que ni leíste el Estatut, ni la legislación española ni la propia sentencia, pero si te fijas hay trozos inconstitucionales que en vez de ser eliminados cómo deberían han tenido la benevolencia de interpretar (incluso de formas casi forzadas) para que dejara de serlo, así que te aseguro que no hubo irregularidades como jurista que soy.
#48 #48 hchinasky dijo: #46 Oh, dos años de Ciencia Política a tomar por culo. Que un profesor de Derecho Constitucional, que ha estado como asesor para el TC sepa menos que tu sobre presidencialismos y tal... No me extraña. No tenemos presidencialismo. Nosotros no elegimos a un presidente, elegimos a un partido. En el presidencialismo el parlamento no le puede hacer una moción de censura, cosa que aquí si que se puede. En el Presidencialismo el presidente decide TODO lo que le da la gana, sin rendir cuenta a nadie. Aquí no. Y un largo ETC. Si no vas a aceptar conocimientos que se te ofrecen de los cuales careces, no se que haces en el mundo, de momento.Disculpa, pensaba que te eras de Ciencias políticas, pero aún así, dudo horrores que un Profesor en Derecho Constitucional que empieza a explicar esto a los alumnos de primero de carrera olvide algo tan evidente como que el ministro solo no pasa de decreto ministerial y que, desde luego, eso no vale para declarar la guerra. Y menos cuando se supone que fuiste asesor del TC... vamos, a menos que te sacarás los títulos a base de copiar, es lo que das a entender con tu pésima valoración de los títulos...
"Por cierto, puede asegurarte que, poner un militar al cargo de Defensa, nos involucraría en muchas más guerras. Lo cual, para variar, estoy en contra. Así pues, mejor tener a un civil que NUNCA ha estado en el ejército."
Yo a esto le llamo inventiva, está en oración aparte a la compra de F-18.
#58 #58 kratos18 dijo: "Por cierto, puede asegurarte que, poner un militar al cargo de Defensa, nos involucraría en muchas más guerras. Lo cual, para variar, estoy en contra. Así pues, mejor tener a un civil que NUNCA ha estado en el ejército."
Yo a esto le llamo inventiva, está en oración aparte a la compra de F-18.Citado de #49,#49 hchinasky dijo: #47 No se si sabes el origen de la figura de los ministros, pero yo, si estas dispuesto, te la puede explicar de forma breve: En los regímenes absolutistas, como el Monarca no tenía capacidad para evaluarlo todo, cedía ciertas áreas a los Ministerios, que estos tomaban las decisiones, pese a que era el Monarca el que oficialmente lo hacía. Aquí sucede lo mismo. Si ZP dice que va a comprar (me lo invento) 5 F-18, no ha sido él quien lo ha decidido, ha sido la autoridad competente, en este caso, seguramente, el ministerio de defensa. Por cierto, puede asegurarte que, poner un militar al cargo de Defensa, nos involucraría en muchas más guerras. Lo cual, para variar, estoy en contra. Así pues, mejor tener a un civil que NUNCA ha estado en el ejército. para que te sea más fácil explicarme ese lapsus tuyo...
Sobre el modo de elección, 4 del Congreso, 4 del Senado por mayoría de 3/5 en cada cámara, 2 del Gobierno y 2 del Consejo General del Poder Judicial.
De este modo se busca que no haya intereses personales y se represente al pueblo. Por supuesto que tendrán sus tendencias políticas, pero siendo elegidos por 3/5 partes de las Cámaras es muy difícil que tengan influencias políticas que interesen a un grupo completo y repito, tienen que hacer una argumentación jurídica, así que todos sus argumentos deben salir de la propia ley.
Y lo de que son influenciables, claro que lo son, pero ten en cuenta que la influencia requiere de una autoridad y es el presi quien lo puso allí, si no puede controlarlos, mal anda y estando en jerarquía superior y pudiendo echarlos en cualquier momento es más probable que la influencia vaya de arriba a abajo. De todos modos, si los eligiera por su talento y no por su aspecto político la influencia sería no personal como opinión sino objetiva como político, así que aquí me das la razón de que es mejor tener expertos a tener políticos.
Nos quejamos de los canis pero los tenemos en el gobierno y eso lo ven las nuevas generaciones.
#30 #30 kratos18 dijo: #29 ¿Así que tu crees que una persona que no tiene conocimientos sobre el ámbito sanitario porque no es su área de especialización puede saber qué es lo que más le conviene a la sanidad española? Los ministros son elegidos a dedo por el Presidente, así que como mínimo debió haber elegido a gente especializada en esos ámbitos. ¿Tú sabes la importancia que tienen los decretos que hacen los ministros para sus respectivos ámbitos?
Aquí de lo que nos quejamos es de que gente cuya titulación no les hace idóneos para esos ámbitos desempeña cargos de poder cuando tenemos gente mucho más preparada en la cola del paro o yéndose al extranjero a trabajar. Dime tu si lo ves justo.Por partes. Si tengo a un titulado en medicina, NO LO QUIERO EN UN MINISTERIO, lo quiero en un hospital, salvando vidas. Los ministerios no son dirigidos única y exclusivamente por el Ministro. Estos están rodeado de especialistas tanto económicos como de otras materias. Además, las decisiones sobre los decretos no las toman los ministros/presidente por la patilla, están asesorados por muchos especialistas que saben de que va el tema. Además, en las cortes existen comisiones de trabajo permanentes especializadas sobre ciertos temas. Así pues, que la Ministra de Sanidad sea una personalidad política me parece genial, puesto que, y más en este ministerio, lo único que hace es supervisar y decidir acorde con lo que los asesores le dicen, y el partido manda.
Nos intentas enseñar algo como si fuera una ley universal? Porque, bueno, es solo la propuesta de lo que cree alguien que estaría bien.
Si quieres que tus políticos (TODOS, según lo que vas promoviendo) tengan Historia, Derecho y Filosofía, lo más probable es que su actitud, para cuando hayan acabado las tres carreras universitarias sea de lo más conservadora que veas. A + edad = + derechismo (no digo del PP ni facha, pero si más conservador).
Os habéis animado a tragaros lo primero que os dicen.
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No sé si con fan de Leire Pajín te referías a mi, pero para ser político no es requerida ninguna formación:: gobierna gente del pueblo que el pueblo quiere que gobierne. (Otra cosa es el tema de partidos, los cuales yo estoy en contra). Si no quieres que gente sin titulación gobierne, o te vas a vivir a una tecnocracia (alguna habrá en el mundo), o no votes a un partido determinado, fácil y sencillo.
Insisto, lo de las oposiciones me parece una aberración. Si reclamamos (porqué al menos yo, en parte, la reclamo) una Democracia Real, no se puede exigir hacer unas oposiciones para ser político. Va en contra de lo que la Democracia es. Y si no estáis de acuerdo, me parece genial, pero yo, a diferencia de muchos de aquí, estoy siendo titulado en Ciencias Políticas.
A ver si siendo un poco coherentes, a mi, que me dedico a estudiar estos fenómenos, me creéis más.
#16 #16 vamos_nomejodas dijo: #12 NO
Una cosa es que no paren de darnos por culo, y otra dejar nuestras hermosas playas, nuestra sabrosa comida y nuestra agua caliente por Argentina
Con cariño, eh??el comentario iba para el #2
#36 #36 kratos18 dijo: #35 Sigo:
Y sobre un médico en sanidad, creo que sería la persona más indicada para decidir cosas como si hacía falta gastarse millones en la vacuna de la gripe A, por ejemplo y quizá acabará siendo más útil ahorrando millones que se gastarían en salvar vidas que trabajando con fondos recortados hasta el absurdo por salvar vidas a duras penar.Te voy a insistir, prefiero que un médico esté en un hospital, intentando curar, aunque sea con falta de recursos, a los pacientes, y que sea una persona que sepa administrar cuentas la que dirija, según lo que le digan sus asesores y el partido, el ministerio. Que en el caso de Sanidad, insisto, solo supervisa lo que hacen en las CCAA, porqué tiene TOOOODAAAAAS las competencias delegadas. Podríais, por favor, actuar y contestar estas cosas, con un poco de racionalidad (teniendo en cuenta que ésta es limitada en los seres humanos) y conocimiento?
#39 #39 hchinasky dijo: #36 Te voy a insistir, prefiero que un médico esté en un hospital, intentando curar, aunque sea con falta de recursos, a los pacientes, y que sea una persona que sepa administrar cuentas la que dirija, según lo que le digan sus asesores y el partido, el ministerio. Que en el caso de Sanidad, insisto, solo supervisa lo que hacen en las CCAA, porqué tiene TOOOODAAAAAS las competencias delegadas. Podríais, por favor, actuar y contestar estas cosas, con un poco de racionalidad (teniendo en cuenta que ésta es limitada en los seres humanos) y conocimiento?Que el Presidente sea un político lo entiendo, pero que un ministro definido como consejero del Presidente que cumple funciones delegdas en un ámbito determinado sea un político sin conocimientos sobre el tema me parece un poco absurdo, y más cuando el ministro de educación, por ejemplo, no es un político, lo cual me lleva a pensar que son elegidos a dedo y de eso me quejo, de que no se los elije ni por ser políticos ni por estar cualificados (aunque yo preferiría que estuvieran cualificados). Y si sus actos van en contra de la política del Presidente, este puede anularlos, así que no veo razones para poner políticos a esas funciones.
#36 #36 kratos18 dijo: #35 Sigo:
Y sobre un médico en sanidad, creo que sería la persona más indicada para decidir cosas como si hacía falta gastarse millones en la vacuna de la gripe A, por ejemplo y quizá acabará siendo más útil ahorrando millones que se gastarían en salvar vidas que trabajando con fondos recortados hasta el absurdo por salvar vidas a duras penar.Y lo que sigo diciendo es que la persona elegida por el Presidente para ser Ministro debería tener estudios en su área. Pueden saber algo de cosas que no son su área, pero su especialización debería estar concretada hacía el ámbito de su trabajo. Y es que harán mejor sus funciones si son temas de su especialidad y con 5 millones de parados (entre ellos mucha gente cualificada) creo que deberían tener prioridad a gente que tiene estudios que no hacen referencia al tema de su trabajo.
Es curioso que a pesar del "ni" por todas partes, no tiene errores ortograficos al parecer, eso es de admirar
#23 #23 ienesei dijo: Leire Pajín es licenciada en sociología. Solo para informar, mucha asignatura en la carrera de infermería la dan sociologos.
Y José Blanco licenciado en Derecho, nada que ver con la competencia de infraestrucuturas y su programación y regulación administrativa, ¿no?
Ojo, que no soy pro-PSOE. Pero esto ya es demagogia eh!Yo acabo de terminar Enfermería, y mis profesores eran enfermeros, medicos y psicólogos, si alguno tenía sociología era un posgrado... Sólo alguien del ámbito sanitario propiamente dicho (incluyo a los psicólogos, xq sea oficial o no SON SANITARIOS, y a gente de FP, xq una auxiliar es igual de importante que el jefe de cirugía) es capaz de saber las necesidades del Sistema Nacional de Salud, de todas formas casi todo lo relacionado con la sanidad lo llevan las CCAA...
#45 #45 hchinasky dijo: #39 Si se dedica profesionalmente en lo referente a la política, es un político. Para ser político no tienes que sacarte un FP ni una licenciatura ni nada. Así pues, el Ministro de Educación es un político, en tanto que es ministro. Si el Presidente lo considera adecuado para el cargo de Ministro, no necesita nada más. Preferirías tener a un Legionario como Ministro de Defensa? O prefieres tener a un civil? Yo me quedo con el civil.El Presidente limitaría sus actos y, al menos, no rescataríamos pesqueros tirando dinero desde un avión, que parecemos gilipollas. Gastamos presupuestos millonarios en defensa y acabamos pagando para evitar conflictos con unos ladrones. Ten en cuenta que para ser Ministro el militar tendría que volver a la condición civil que sería lo más adecuado, pero será que no hay generales retirados para hacer el trabajo. Y sigo diciendo, el ministro no hace nada si el Presidente no lo autoriza, ¿para qué un político entonces si la decisión política ya la toma el Presidente? Lo único que haces poniendo un político es dejar que ignore ideas que puedan ser buenas y que alguien cualificado pueda considerar aceptable. Luego ya tomaría el Presidente la decisión política.
#44 #44 hchinasky dijo: #42 Me estás diciendo que, digamos, una persona con un FP en radiología sabría dirigir mejor un ministerio que una persona que lleva metida en política 20 años? Yo creo que no. Soy muy elitistas en este aspecto. Un título no es más que un papel con un nombre que dice que tienes tal capacidad. Si te soy sincero, por mucho que la mayoría de mis compañeros se saquen la misma titulación que yo, no saben lo mismo que yo, ni tienen la misma capacidad (te puedes licenciar copiando). Además... Crees, realmente, que se va a elegir a una persona de fuera del partido? Parlamentarismo, es lo que tenemos, y en mi opinión, mucho mejor que el presidencialismo.Dime cuándo se afilió Ángel Gabilondo Pujol al PSOE... que yo sepa nunca lo ha hecho y ahí está...
Y en política sólo se aprende a pactar con otros y llegar a acuerdos y dialogar, no a saber cuántos fondos se han de repartir y cómo. Desde luego el del FP sabrá la clase de material que requiere y cómo. Y si no te fías de la titulación, hazlos opositar, que los examine personal cualificado. O buscarlos con experiencia en el cargo, sería más efectivo que meterlos sin que sepan nada del ámbito que tocarán. ¿Para qué quieres meter a un político si al final se hará lo que el Presidente quiera? Para político ya está él.
Y tenemos Presidencialismo, porque el Presi elije a quien quiere y el Parlamento en eso ni pincha ni corta.
#40 #40 kratos18 dijo: #38 La decisión la toma el Presidente y no el Pueblo y por tanto no tiene la misma legitimidad y menos cuando al Presidente tampoco lo elige el pueblo, dado que elegimos partidos. Son los partidos que eligen quién llega Congreso y quienes votan a favor de una persona (persona que ni siquiera debe formar parte del arco parlamentario) para que esta sea elegida como Presidente. Por tanto elegimos unos miembros del Parlamento, de los cuales, el Congreso elige al Presidente y éste a sus ministros. Creo que llegado ese punto ya se ha perdido mucho la voluntad del pueblo, ¿no? Legalmente, y según muchísimas formas de pensar, no, no se ha perdido la voluntad del pueblo. Por eso las elecciones son cada 4 años, y si ves que un partido no te ha convencido, puedes votar a otro, nadie te va a matar por ello. Esto se hizo así para simplificar las cosas, lo cual, teniendo en cuenta que hay 48 millones de habitantes en España (no sé cuantos pueden votar, pero siguen siendo muchos) facilita las cosas. Todo aquello que hace el parlamento, goza con la legitimidad del pueblo, más aún, si al cabo de 4 años siguen saliendo elegidos (vale, la LOREG influye en eso, no lo voy a negar). Lo estudié el año pasado, y ahora puede que me falle un pelín la memoria, pero el que es elegido presidente, tiene que ser parte del parlamento.
#33 #33 hchinasky dijo: #30 Por partes. Si tengo a un titulado en medicina, NO LO QUIERO EN UN MINISTERIO, lo quiero en un hospital, salvando vidas. Los ministerios no son dirigidos única y exclusivamente por el Ministro. Estos están rodeado de especialistas tanto económicos como de otras materias. Además, las decisiones sobre los decretos no las toman los ministros/presidente por la patilla, están asesorados por muchos especialistas que saben de que va el tema. Además, en las cortes existen comisiones de trabajo permanentes especializadas sobre ciertos temas. Así pues, que la Ministra de Sanidad sea una personalidad política me parece genial, puesto que, y más en este ministerio, lo único que hace es supervisar y decidir acorde con lo que los asesores le dicen, y el partido manda. Si los asesores dicen y el partido manda, creo que la ministra sobra, sin ir más lejos... Si además de que no sabe sobre sanidad y por tanto no sabe qué recursos son más necesarios que otros y se lo ha de decir su partido y los asesores, quitamos a la ministra y que lo hagan los demás. Ese dinero que nos ahorramos.
Tal vez Sanidad no sea el mejor ejemplo. Pongamos por ejemplo el ministerio de igualdad. Estuvo dirigido por Bibiana Aido, con estudios de ADE. ¿No sería más lógico haber puesto a alguien dedicado a asistencia social o Derecho? Es decir, alguien que conozca el problema de la desigualdad de cerca y sepa lo suficiente como para saber qué medidas se pueden tomar.
#38 #38 hchinasky dijo: #35 No se si conoces el término legitimidad (no trato de ser irónico, de verdad), pero esa persona está legitimada para tener el cargo. Te lo explico: El pueblo en unas elecciones libres y democráticas (esto último no tanto teniendo en cuenta la LOREG, y las actuales funciones de las Cortes) ha elegido a aquel partido (así es, porque gozamos de un sistema parlamentario y no presidencialista) que quiere que le represente en las Cortes. Éstos representantes eligen al que será el presidente (término mal elegido, es más justo llamarlo Primer Ministro), que cuenta con la legitimidad del pueblo, pues lo han elegido aquellos que han sido elegidos por el pueblo. Y éste presi, elige a sus ministros, con la misma legitimidad.La decisión la toma el Presidente y no el Pueblo y por tanto no tiene la misma legitimidad y menos cuando al Presidente tampoco lo elige el pueblo, dado que elegimos partidos. Son los partidos que eligen quién llega Congreso y quienes votan a favor de una persona (persona que ni siquiera debe formar parte del arco parlamentario) para que esta sea elegida como Presidente. Por tanto elegimos unos miembros del Parlamento, de los cuales, el Congreso elige al Presidente y éste a sus ministros. Creo que llegado ese punto ya se ha perdido mucho la voluntad del pueblo, ¿no?
#47 #47 kratos18 dijo: #45 El Presidente limitaría sus actos y, al menos, no rescataríamos pesqueros tirando dinero desde un avión, que parecemos gilipollas. Gastamos presupuestos millonarios en defensa y acabamos pagando para evitar conflictos con unos ladrones. Ten en cuenta que para ser Ministro el militar tendría que volver a la condición civil que sería lo más adecuado, pero será que no hay generales retirados para hacer el trabajo. Y sigo diciendo, el ministro no hace nada si el Presidente no lo autoriza, ¿para qué un político entonces si la decisión política ya la toma el Presidente? Lo único que haces poniendo un político es dejar que ignore ideas que puedan ser buenas y que alguien cualificado pueda considerar aceptable. Luego ya tomaría el Presidente la decisión política.No se si sabes el origen de la figura de los ministros, pero yo, si estas dispuesto, te la puede explicar de forma breve: En los regímenes absolutistas, como el Monarca no tenía capacidad para evaluarlo todo, cedía ciertas áreas a los Ministerios, que estos tomaban las decisiones, pese a que era el Monarca el que oficialmente lo hacía. Aquí sucede lo mismo. Si ZP dice que va a comprar (me lo invento) 5 F-18, no ha sido él quien lo ha decidido, ha sido la autoridad competente, en este caso, seguramente, el ministerio de defensa. Por cierto, puede asegurarte que, poner un militar al cargo de Defensa, nos involucraría en muchas más guerras. Lo cual, para variar, estoy en contra. Así pues, mejor tener a un civil que NUNCA ha estado en el ejército.
#34 #34 kratos18 dijo: #33 Si los asesores dicen y el partido manda, creo que la ministra sobra, sin ir más lejos... Si además de que no sabe sobre sanidad y por tanto no sabe qué recursos son más necesarios que otros y se lo ha de decir su partido y los asesores, quitamos a la ministra y que lo hagan los demás. Ese dinero que nos ahorramos.
Tal vez Sanidad no sea el mejor ejemplo. Pongamos por ejemplo el ministerio de igualdad. Estuvo dirigido por Bibiana Aido, con estudios de ADE. ¿No sería más lógico haber puesto a alguien dedicado a asistencia social o Derecho? Es decir, alguien que conozca el problema de la desigualdad de cerca y sepa lo suficiente como para saber qué medidas se pueden tomar. Con los asesores dicen y partido manda, no me refería a que se va a hacer siempre lo que diga el partido, sino que éste marca unas directrices, y es la Ministra en cuestión la que decide si hacerlo o no, en base a ésas directrices y lo que los especialistas dicen. Por una sencilla razón: dos especialistas te podrán dar dos informes totalmente diferentes y contradictorios, y los dos pueden ser perfectamente válidos. La decisión recae entonces en una persona, en este caso, la Ministra. El Ministerio de igualdad es una chorrada que hizo ZP. Ése ejemplo no me sirve, pero además, que esa persona estudiase ADE no significa que no conozca los problemas. Que pasa, que si estudio política no puede saber nada de biotecnología? O de los precios de los coches?
Yo envíe el cartel, pero ¿quién pone las etiquetas? "¿¿govierno?"" madre mía...
Queria decir una persona con titulacion, no sin titulacion.
#46 #46 kratos18 dijo: #44 Dime cuándo se afilió Ángel Gabilondo Pujol al PSOE... que yo sepa nunca lo ha hecho y ahí está...
Y en política sólo se aprende a pactar con otros y llegar a acuerdos y dialogar, no a saber cuántos fondos se han de repartir y cómo. Desde luego el del FP sabrá la clase de material que requiere y cómo. Y si no te fías de la titulación, hazlos opositar, que los examine personal cualificado. O buscarlos con experiencia en el cargo, sería más efectivo que meterlos sin que sepan nada del ámbito que tocarán. ¿Para qué quieres meter a un político si al final se hará lo que el Presidente quiera? Para político ya está él.
Y tenemos Presidencialismo, porque el Presi elije a quien quiere y el Parlamento en eso ni pincha ni corta. Oh, dos años de Ciencia Política a tomar por culo. Que un profesor de Derecho Constitucional, que ha estado como asesor para el TC sepa menos que tu sobre presidencialismos y tal... No me extraña. No tenemos presidencialismo. Nosotros no elegimos a un presidente, elegimos a un partido. En el presidencialismo el parlamento no le puede hacer una moción de censura, cosa que aquí si que se puede. En el Presidencialismo el presidente decide TODO lo que le da la gana, sin rendir cuenta a nadie. Aquí no. Y un largo ETC. Si no vas a aceptar conocimientos que se te ofrecen de los cuales careces, no se que haces en el mundo, de momento.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
28 may 2011, 20:00
#5 #5 hchinasky dijo: Voy a insistir, ya que, por lo visto, no tenéis ni torta de nada. Para ser MINISTRA de SANIDAD no tienes que ser enfermera, no tienes que saber curar el tifus, ni saber hacer una operación a corazón abierto, hay que saber administrar el ministerio. En el caso de Sanidad, es uno de los pocos ministerios que tiene todas sus funciones delegadas a las Autonomías, así pues, el ministerio de Sanidad lo que hace es supervisar lo que se hace en las Autonomías. Lo de José Blanco demuestra los prejuicios que tenéis contra gente sin titulación universitaria... Dicho esto, no os penséis que soy pro-gobierno, por favor.Se supone que tiene que tener una idea sobre qué tipo de recursos necesita un hospital para ir mejor, no me jodas. Y preferimos gente con titulación universitaria porque los tenemos, así, ¿para qué vamos a poner a un tío que no ha estudiado en su puta vida teniendo gente cualificada?